Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-9353/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆS zastupan po odvjetniku Seadu Ajazu, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/22-5/13668, Urbroj 511-12-23-22-1, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. svibnja 2025. u izočnosti okrivljenika, nazočnosti branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 19. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆS, sin Ć, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, jedno dijete, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22)
oslobađa se od optužbe
da bi dana 28. svibnja 2022. godine, u 00,55 sati, u Splitu, Obala Lazareta 3, narušio javni red i mir, na način što je u ugostiteljskom objektu „Roff 68“ glazbenim uređajem preglasno reproducirao glazbu koja se čula na ulici, na udaljenosti oko 50 metara od objekta i na taj način ometala mir stanara, zbog čega je zatražena intervencija policijskih službenika, koji su po dolasku i zatekli počinjenje prekršaja,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan postupak.
2. Na raspravnom ročištu održanom u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja Seada Ajaza odvjetnika u Zagrebu pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj okrivljenik u bitnom navodi da nije kriv za počinjeni prekršaj jer nije uopće reproducirao preglasnu glazbu sa glazbene linije već je to radio DJ koji je bio angažiran od strane društva Yellow Apple d.d. u prilog čemu je Ugovor sklopljen između društva Yellow Apple d.d. i [obrt] iz kojeg je razvidno da je navedeni obrt angažiran u svrhu puštanja glazbe i uređivanja glazbenog programa za ugostiteljski objekt Roff 68, te na okolnost da nije puštao glazbu predlaže da se saslušaju IS i TS, također ističe da u krugu 50 metara od ugostiteljskog objekta nema stambenih zgrada pa je nejasno kome bi remetio noćni mir.
2.1. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 28.5.2022., izlist iz E-maila od 28.5.2022., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 9.12.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, pregledana je mapa naziva ROOF (narušavanje JRM-a) 28.05.2022. koja sadrži video snimku datuma 28.05.2022. u trajanju od 00:54:37 do 00:54:48 te je branitelj naveo da se iz snimke ne može razabrat iz kojeg ugostiteljskog objekta dopire buka s obzirom da je iz snimke razvidno da više ugostiteljskih objekata i to na dvije smještene etaže radi i da iz više njih dopire buka, također iz same snimke uopće nije vidljivo da bi okrivljenik reproducirao bilo kakvu glazbu pogotovo preglasnu jer uz snimku nije dostavljen podatak o razini decibela a Zakonom o buci propisana je dozvoljena razina decibela za rad ugostiteljskih objekta prema tome se predlaže da se primjeni načelo "in dubio pro reo" ukoliko postoji iti malo sumnje da je okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, izvještaj o mjerenju buke kao i pripadna dokumentacija.
2.2. Branitelj je naveo nadalje da osim što se ističe da okr. navedene prigode nije puštao preglasnu glazbu već DJ IS koji je i bio angažiran u svrhu puštanja glazbe i uređivanja glazbenog programa za ovaj ugostiteljski objekt a sukladno Ugovoru između društva Yellow Apple d.d. i [obrt], o čemu firma ima i uredne račune za izvršenu uslugu, u tu svrhu se može saslušati sam DJ IS kao i prokurista TS na okolnost angažiranja istog u svrhu puštanja muzike.
2.3. U završnom govoru branitelj je naveo da s obzirom da iz materijalnih dokaza proizlazi da se ne može utvrditi da li je prekršaj i u kojem ugostiteljskom objektu počinjen predlaže da se u konkretnom slučaju primjeni načelo "in dubio pro reo" i donese oslobađajuća presuda osobito što je okr. u utuženo vrijeme u predmetnom ugostiteljskom objektu radio isključivo kao glavni konobar a ne kao osoba koja bi puštala glazbu, također se spori da bi okr. bio odgovorna osoba već su u tom svojstvu isključivo direktor i prokurist TS.
3. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
3.1. Za počinjenje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira osim ispoljavanja pojavnih oblika djela koje predstavlja odgovarajuću radnju počina a u konkretnom slučaju preglasno reproduciranje glazbe potrebno je i da je djelo počinjeno na javnom mjestu.
3.2. U činjeničnom opisu kao izvor preglasne glazbe naveden je ugostiteljski objekt, koji pod uvjetom da je u radnom vremenu predstavlja neograničeno javno mjesto, međutim, u činjeničnom opisu se ne navodi da bi bio narušen mir osoba koje da bi se nalazile u samom objektu odnosno prisutnih gostiju već je navedeno da je preglasno reproducirana glazba ometala mir stanara, međutim, stanovi okolnih stanara kao prostori sami za sebe nemaju značaj javnog mjesta, točnije stan spada u fiktivna javna mjesta ono mjesto koje po svojoj namijeni nije javno mjesto jer nije dostupan neograničenom broju ljudi, djelu okrivljenika nedostaje bitno i osnovno obilježje predmetnog prekršaja iz čl. 13. citiranog Zakona, obilježje javnosti jer je predmetni prekršaj moguće počiniti samo u slučaju nedvojbenog postojanja takvog obilježja, a da bi se u cijelosti ostvarivala sva tražena obilježja predmetnog prekršaja, a kako je to prethodno obrazloženo, pa je sukladno mišljenju sjednice Odjela za prekršaje iz područja Javnog reda i mira Visokog prekršajnog suda RH od 12. listopada 2022., zaključiti da budući djelo za koje se okrivljenik optužuje a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, stoga je trebalo temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.
3.3. Podredno za istaknuti je u odnosu na video snimku od 28.5.2022. kako se iz te snimke obzirom na udaljenost od objekta s koje je obavljeno snimanje doista ne može razabrati iz kojeg ugostiteljskog objekta dopire glazba budući je više ugostiteljskih objekata smješteno na dvije etaže i iz više njih dopire buka tako da se na temelju snimke koja je dostavljena Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj putem e-maila doista ne može utvrditi izvor preglasne glazbe, također niti da bi upravo okrivljenik kako se tereti preglasno reproducirao glazbu, naime okrivljenik je u svojoj obrani naveo da on nije reproducirao preglasnu glazbu sa glazbene linije već je to radio DJ koji je bio angažiran od strane društva Yellow Apple d.d. u prilog čemu je Ugovor sklopljen između društva Yellow Apple d.d. i [obrt] usluge iz kojeg je razvidno da je navedeni obrt angažiran u svrhu puštanja glazbe i uređivanja glazbenog programa za ugostiteljski objekt Roff 68, te sud radi izbjegavanja daljnjih troškova postupka nije smatrao nužnim na okolnosti obrane okrivljenika nadalje ispitivati predloženog ĆSF kao i prokuristu TS na okolnosti angažiranja DJ u svrhu puštanja glazbe, pri čemu je također razvidno kako je u obavijesti počinitelju prekršaja ĆS naznačen kao odgovorna osoba ugostiteljskog objekta Roff 68, a u tom svojstvu se isti može teretiti samo za počin prekršaja iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem slučaju bi optužba imala svog osnova a prekršaj iz čl. 13. istog Zakona usmjeren na DJ kao neposrednog izvođača preglasne glazbe.
4. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 19. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismenim putem neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Sead Ajaz, ovlaštenom tužitelju, u spis
