Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-1674/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Zlodi, u upravnom sporu tužitelja ŽG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dražen Lončar, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 7, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske iz Zagreba, Vinogradska ulica 25, OIB:95093210687, radi prekida postupka uklanjanja obiteljske kuće, nakon usmene i javne rasprave, 19. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000- 06/22-13/134, URBROJ: 531-06-3-24-7, od 31. siječnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-000-06/22-13/134, URBROJ: 531-06-3-24-7, od 31. siječnja 2024. određeno je da se prekida postupak po zahtjevu tužitelja za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica odgovara zk.č.br. 414 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je određeno da će se postupak nastaviti kad tužitelj dostavi pravomoćnu odluku nadležnog suda u postupku pokrenutom radi utvrđenja bračne stečevine.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba Zakona o općem upravnom postupku navodeći da se rješenje ne da valjano ispitati jer iz izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja nije točno i nedvojbeno razvidno okončanje kojeg postupka se čeka, odnosno zbog kojeg točno postupka je prekinut upravni postupak. Ističe da se radi o kući koja neposredno prijeti sigurnosti i zdravlju ljudi te okolnim građevinama, a na što je tužitelj ukazivao tijekom čitavog postupka pa da se ni u kojem slučaju ne može prekidati postupak do okončanja točno nenaznačenog postupka pred sudom.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja i vrati predmet na ponovno postupanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 31. siječnja 2024. utvrđeno je da je istim određeno da se prekida postupak po zahtjevu tužitelja za uklanjanje obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica odgovara zk.č.br. 414 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je određeno da će se postupak nastaviti kad tužitelj dostavi pravomoćnu odluku nadležnog suda u postupku pokrenutom radi utvrđenja bračne stečevine, s obrazloženjem da je uvidom u navedeni zk. ul. utvrđeno da je za predmetnu obiteljsku kuću upisana zabilježba - pokretanje postupka, odnosno tužbe radi utvrđenja bračne stečevine i prijedloga za osiguranje tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, zaprimljene pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P OB-318/2016, dana 28. prosinca 2016., zbog čega je tuženik smatrajući da navedena zabilježba čini prethodno pitanje u smislu odredba članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, a sve kako ne bi došlo do nepopravljive štete na imovini budućeg vlasnika odnosno suvlasnika, ukoliko po završetku postupka utvrđenja bračne stečevine proizađe da tužitelj više nije vlasnik odnosno većinski suvlasnik odredio prekid postupka.
8. Odredbom članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.
9. Odredbom članka 65. stavka 10. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 21/23) propisano je da zahtjev za uklanjanje poslovnih zgrada koje po posebnom propisu nemaju upravitelja te ostalih uništenih zgrada podnosi vlasnik odnosno suvlasnik.
10. Sukladno odredbi članka 22. stavka 1., 3. i 4. navedenog Zakona popravak nekonstrukcijskih elemenata, uklanjanje zgrade, popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije, cjelovita obnova konstrukcije, cjelovita obnova zgrade, obnova građevinske konstrukcije, gradnja zamjenske obiteljske kuće, gradnja višestambenih i stambeno-poslovnih zgrada na temelju ovoga Zakona, u smislu propisa o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju se poslovima redovite uprave. O poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Ako se ne može postići većina za poslove iz ovoga članka, a radi se o zgradi koja je oštećena odnosno uništena zbog prirodne nepogode ili katastrofe iz članka 1. ovoga Zakona, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud u izvanparničnom postupku.
11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je u konkretnom slučaju sporno vlasništvo nad predmetnom nekretninom, čije se uklanjanje traži, a navedeno i prema mišljenju ovog suda predstavlja prethodno pitanje u predmetu uklanjanja predmetne nekretnine, obzirom da je sukladno citiranim zakonskim odredbama za podnošenje predmetnog zahtjeva potrebno da suvlasnici koji raspolažu većinom suvlasničkih dijelova odluče o podnošenju takvog zahtjeva. Stoga je i prema mišljenju ovog suda pravilno tuženik odlučio prekinuti postupak do pravomoćne odluku nadležnog suda u postupku pokrenutom radi utvrđenja bračne stečevine koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P OB-318/2016.
13. Nadalje, napominje se tužitelju da se sukladno odredbi članka 22. stavka 3. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, u slučaju kada se među suvlasnicima ne može postići većina za donošenje odluke o podnošenju predmetnog zahtjeva, može radi donošenja odluke obratiti sudu u izvanparničnom postupku, koji je hitne naravi.
14. Također, protivno navodima tužitelja iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da bi se, u trenutku donošenja predmetnog rješenja o prekidu, radilo o kući koja je uništena ili oštećena potresom na način da njeni ostaci neposredno prijete sigurnosti, zdravlju ljudi i drugim zgradama ili stabilnosti tla na okolnom zemljištu, te da ju je potrebno hitno ukloniti putem građevinskog inspektora.
15. Imajući u vidu sve navedeno sud je odbio predložene dokazne prijedloge za građevinsko vještačenje i saslušanje tužitelja ocijenivši iste nesvrsishodnim
16. Slijedom svega navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Tužitelju je odbijen je zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 19. svibnja 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
