Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kmp-3/2022-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji za mladež Marini Presečki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljene LB, zbog kaznenog djela iz članka 144. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KOmp-DO-27/2021-1 od 13. prosinca 2021., nakon završene javne rasprave održane 14. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Anamarije Masten Čehok te okrivljene, dana 19. svibnja 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08.)

Okrivljena LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer L i Z, rođene U, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, studentica, nezaposlena, primatelj dječjeg doplatka u iznosu od 60,00 €, neudana, majka jednog malodobnog djeteta, nije vlasnica nekretnina niti vrjednijih pokretnina, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

sredinom prosinca 2020., u [adresa], zajednički i dogovorno sa malodobnom ZB, bez znanja i privole UB i RB, snimala ih mobilnim telefonom za vrijeme intimnog odnosa u sobi vikendice, nakon čega je navedene snimke pokazala ostalim osobama iz društva, čime je povrijedila dostojanstvo UB i RB,

dakle, drugoga koji se nalazi u prostoru posebno zaštićenom od pogleda, neovlašteno snimala i takvu snimku činila dostupnom trećim osobama i na taj način povrijedila njihovu privatnost,

čime bi počinila kazneno djelo protiv privatnosti – neovlašteno slikovno snimanje, opisano po čl. 144. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod brojem KOmp-DO-27/2021-1 od 13. prosinca 2021. protiv okrivljene LB zbog počinjenja kaznenog djela protiv privatnosti – neovlaštenim slikovnim snimanjem iz članka 144. stavak 1. KZ/11.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljena LB je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 00142756, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2021., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. veljače 2021. sa DVD snimkom, službenu bilješku o postupanju policijskog službenika i izlist korespondencije između HB i ZB (listovi 71 - 136), mišljenje više stručne savjetnice od 5. listopada 2021. i dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Ludbreg (listovi 167-169); pročitana je službena zabilješka PP Ludbreg od 26. veljače 2021.(list 40) te je na raspravi 14. svibnja 2025. pregledan DVD medij priložen uz predmetnu službenu zabilješku PP Ludbreg.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: RB i ZB na raspravi **.**.2024. UB, ĆB i TB na raspravi 03. lipnja 2024. te je, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedoka KB sa zapisnika PP Ludbreg od 16.11.2021.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu.

4. Okrivljena se na raspravi 14. svibnja 2025. branila navodeći da je već dugo prošlo od inkriminiranog događaja pa je dosta toga zaboravila. Uglavnom u toj kući u [adresa] su se često družili njih više prijatelja iz osnovne škole pa tako i te zgode. To je stara kuća u vlasništvu roditelja od AB i UB. Uglavnom bi AB dolazio po nju i JB s autom jer je on bio najstariji iz tog društva pa je tako i te zgode, a dogovorili su se da svi dođu otprilike u isto vrijeme. Dakle, AB, JB i ona su došli autom, a nekako u to vrijeme su došli i UB, RB, TB te su na kratko došli i Juričina i Nikolina sestra NB i OB. Te večeri su svi konzumirali alkohol, ali ne previše jer se sam događaj odnosno to snimanje dešavalo negdje oko 21:00 ili 22:00 sata, dakle brzo nakon što su se okupili time da su RB i UB već ranije doma konzumirali alkohol. Uskoro su se RB i UB odmaknuli odnosno negdje otišli, a kad je Juričin brat AB shvatio da ih nema počeo ih je tražiti odnosno došao je do nje i JB i plačući govorio da moraju ići potražiti RB. Njoj je tad mobitel Iphone već bio ispražnjen, a nije imala punjač sa sobom niti joj ga je itko mogao posuditi jer nitko nije imao takav mobitel. Ne zna točno tko je shvatio da su UB i RB u sobi, ali se sjeća da su JB i ona išle za AB do te sobe koja je pored veće sobe kroz koju se mora proći da bi se došlo u tu manju. U toj većoj sobi je već spavao TB i čini joj se da je on rekao drugima da su u tu sobu do njegove ušli UB i RB. JB i AB su imali sa sobom mobitele, ona je stajala iza njih, pa pošto je bio mrak čim su otvorili vrata sobe su uključili bliceve na mobitelima i njima svijetlili, vidjelo se samo da su u krevetu dvije osobe jer su UB i RB bili pokriveni dekama i po glavi time da je JB probala podignuti deku, ali nije uspjela. Oni su u više navrata otvarali i zatvarali vrata njihove sobe time da je uvijek prva bila JB, pored nje AB, a ona iza njih. To je sve skupa trajalo nekih par minuta. Sjeća se da im je RB govorila da izađu i da ne svijetle pa više nisu ulazili. Čini joj se da ih je AB brzo nakon toga vozio doma. JB je njoj odmah još tamo, tu večer, poslala više snimki, 3 ili 4 koje je snimala tad, a ona je to vidjela tek sutradan doma kada je napunila mobitel. Ne sjeća se točno kad, ali sigurno nekoliko dana iza toga je njoj JB proslijedila poruke koje joj je poslao AB u kojima je pisalo da je bio na policiji i da je namjerno rekao da je te snimke HB napravila da ne bi JB bila kriva jer je on tad bio zaljubljen u JB. Na upit može li protumačiti zašto bi ju onda RB i UB u svojim iskazima teretili da su JB i ona zajedno ulazile u sobu i snimale ih navela je da je to zato jer je BB brat pa su to tako iskazali vjerojatno da ne bi AB bio kriv. Ne bi htjela ništa nažao UB, s njim je hodala u osnovnu školu nakon što su joj se roditelji razveli, te mu pomagala zadaće i dvije godine ga je spasila da ne padne razred, znala mu je i ispite rješavati što svi znaju. Nakon tog događaja nije više uopće u kontaktu s nikim iz tog društva, žao joj je što su nju lažno optužili, ali i živi u [adresa] pa nije više u mogućnosti družiti se s njima. Može pretpostaviti da su svi oni bili ljubomorni na nju jer je u to vrijeme zajedno s jednom prijateljicom R otvorila noćni klub u Ludbregu i sjeća se da su neki iz tog društva na Instagramu napravili stranicu o njima na kojoj su ih vrijeđali. Radilo se o OB i SB. Svi su oni bili u istom društvu i sve se to događalo u to vrijeme, a ona to nije ništa znala. Može još reći da je ona te snimke koje joj je JB sa svog mobitela proslijedila na WhatsApp u dogovoru s odvjetnikom snimila na DVD zajedno sa porukama koje joj je proslijedila JB, a u kojoj joj AB govori da je namjerno nju optužio i taj DVD je predala na policiji još kad je bila ispitivana na policiji u Ludbregu. Zato vjerojatno niti AB ne želi doći na raspravu, a ona je nakon što je te snimke kopirala na DVD izbrisala sve sa svog mobitela. Inače je te snimke na DVD predala policiji nakon što ju je JB nazvala uspaničeno da je bila policija kod nje i da joj je uzela mobitel. Tad joj je i ona rekla da će sve obrisati. Dodala je još da je točno da je te snimke, ali odmah slijedeći dan kad su išli na Dravu u automobilu, na par sekundi pokazala ĆB prije nego što ih je izbrisala. Nakon što joj je predočena službena zabilješka PP Ludbreg od 26. veljače 2021. te pregledan DVD medij u kojem se spominju poruke koje je okrivljena iznosila u svojoj obrani navela je da su to te poruke koje je njoj JB proslijedila.

4.1. Obranu okrivljene sud je u cijelosti prihvatio smatrajući je neposredno uvjerljivom, logičnom te u skladu s ostalim dokazima u spisu.

5. Slijedom iznesene obrane nije sporno da je okrivljena inkriminirane zgode bila na druženju u vikendici u [adresa], gdje su također bili, između ostalih, i tada malodobna ZB te UB i RB.

5.1. Nije sporno da su se tijekom predmetnog druženja inkriminirane večeri UB i RB izdvojili iz društva i otišli u posebnu sobu.

6. Sporno je da li je te zgode okrivljena, zajednički i dogovorno sa tada malodobnom ZB, bez znanja i privole UB i RB, iste snimala mobitelom za vrijeme intimnog odnosa u sobi vikendice i potom te snimke pokazala ostalim osobama iz društva te time povrijedila dostojanstvo UB i RB.

7. Svjedokinja ZB je na raspravi 04. travnja 2024. iskazala da se sjeća događaja koji je predmet ovog postupka. Prošlo je već dosta vremena pa se ne sjeća točno kad je to bilo, moguće je da je bilo sredinom prosinca jer zna da je bila zima. HB, ona i PB su zajedno došli na druženje u kuću od AB i UB. Tamo su osim njih troje još bili RB i UB. Te večeri nije konzumirala alkohol, sjeća se da su negdje tijekom večeri UB i RB se otišli presvlačiti u jednu sobu i iz nje su goli otišli u drugu sobu. Njezina ideja je bila da ih dođu snimati, snimali su ih PB i ona, svaki sa svojim mobitelom, time da je ona napravila samo jednu snimku, a čini joj se da je AB puno duže snimao, LB je samo stajala iza njih dok su snimali. Inače su bila zatvorena vrata, i kad su otvorili vrata sobe u kojoj su bili RB i UB su prvo na mobitelu uključili bljeskalicu te potom upalili svjetlo u sobi i počeli snimati. UB i RB su imali intimni odnos, a počeli su ih snimati jer su ih čuli u drugoj prostoriji. Čini joj se da su oni tek na kraju shvatili da ih snimaju, a ne sjeća se da li su njih tijekom toga eventualno upozoravali ili tjerali van iz sobe. To je bilo negdje u večernjim satima, oko 23:00 sata. Nakon toga je sa HB otišla prespavati u njezinu kuću, a već drugo jutro su nju i AB i UB tražili da izbrišu te snimke za koje im je AB pričao da su ih snimali. Ona je svoju snimku samo proslijedila HB i nikom drugom, a čini joj se da je HB proslijedila ili pokazala jednom prijatelju koji je također rekao UB za te snimke. Ne zna da li je AB izbrisao snimke, ona nije stigla izbrisati svoju jer joj je već drugi treći dan bio oduzet mobitel. Kada joj je predočena SMS odnosno WhatsApp komunikacija koja se nalazi u spisu, a koja je skinuta s njezinog mobitela na listovima 74 do 76 navela je da se ta prepiska ne odnosi na sporni događaj, to su se nešto posvađale, čini joj se oko neke druge prijateljice. Ona je poslala video HB, ali čini joj se da prema ispisu njihove komunikacije ne vidi kad bi to bilo točno.

Na upit da li joj je poznato zbog čega je baš HB okrivljena za taj događaj navela je da ju je PB okrivio jer je on tad bio zaljubljen u svjedokinju (JB) pa je htio da ne bude JB kriva za tu snimku. Na toj snimci se vide lica UB i RB, a kad su otvorili vrata su bili goli pa su se pokrili dekom.

Na upit tko je vidio da UB i RB goli ulaze u sobu navela je da su svi to vidjeli, odnosno i ona i HB i AB, AB i ona su zajedno krenuli prema toj sobi govoreći da ih idu snimati, HB nije bila za to i HB je stajala iza njih dok su AB i ona stajali na ulaznim vratima te sobe i snimali. Nisu išli svi troje snimati već AB i ona dok je HB bila iza njih. Samo jedanput su ulazili. Poznato joj je da je HB te večeri imala prazni mobilni uređaj jer je već ranije tražila punjač, oko 20:00 sati, a nitko nije imao punjač jer je HB imala Iphone, a oni su imali mobitele Samsung. Na upit zašto je HB poslala tu snimku navela je da je poslala iz zezancije da i HB vidi tu snimku. Misli da je i AB dalje slao tu snimku, ali nije sigurna.

7.1. Svjedokinja je iskazivala neposredno uvjerljivo i dosljedno, kako prilikom neometanog izlaganja tako i prilikom postavljanja pitanja obrane kao i optužbe u kojim prilikama se nije dala smesti niti je zastajkivala prije davanja odgovara na postavljana pitanja.

7.2. Njezin je iskaz u svim bitnim dijelovima suglasan navodima okrivljene prilikom iznošenja obrane, a djelomično je u skladu i sa iskazima ispitanih svjedoka RB i UB (u dijelu gdje isti navode kako je JB bila jedna od osoba koje su im ulazile u sobu te večeri i "bljeskale" mobitelom).

7.3. Iskaz svjedokinje je u skladu i sa materijalnom dokumentacijom (potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00142756 i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2021. kao i zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. veljače 2021. sa DVD snimkom) te posebice i sa sadržajem DVD medija pregledanog na raspravi 14. svibnja 2025., odnosno porukama koje se odnose na izradu i prosljeđivanje snimki, a koje je svjedokinja nakon inkriminirane zgode izmjenjivala s KB.

7.4. Svjedokinja nije ni u kakvom srodstvu s okrivljenom, a niti je s njom u kakvim prijateljskim odnosima (nakon inkriminirane zgode više nisu ni u kontaktu!) te stoga sud ne nalazi razloga niti motiva da bi ista neistinito iskazivala radi oslobođenja od kaznene odgovornosti okrivljene, i to nakon proteka više od 4 godine od inkriminirane zgode.

7.5. Stoga je sud iz svih navedenih razloga iskaz svjedokinje ZB ocijenio vjerodostojnim.

7.6. Iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako je inkriminirane zgode PB zajednički i dogovorno sa svjedokinjom (a ne okrivljena zajedno sa svjedokinjom), bez znanja i privole RB i UB, iste snimao mobilnim telefonom za vrijeme intimnog odnosa u sobi vikendice, nakon čega je te snimke pokazao ostalim osobama iz društva.

8. Svjedokinja RB je na raspravi 04. travnja 2024. iskazala da se sjeća inkriminiranog događaja, moguće je da je to bilo negdje sredinom prosinca 2020. kad su se ona i UB i TB dogovorili za druženje u Juričinoj [adresa] u [adresa]. Sjeća se da su kasnije tijekom večeri došle LB i ZB sa Juričinim bratom i sjeća se da su svi dosta popili te večeri i kasnije tijekom večeri je UB jako pozlilo pa je otišao u sobu. Ona je otišla za njim u sobu i zatvorila vrata i sjeća se da su uskoro u sobu ušle HB i JB te da su rekle da se AB nešto razljutio i da ode s njim razgovarati. Ona je otišla na kratko razgovarati s AB i vratila se u sobu. Nakon toga su ubrzo u dva ili tri navrata u sobu ulazile HB i JB, ona ih je vidjela, i sjeća se samo da je iz susjedne sobe gdje je spavao TB čula njega da govori HB i JB da prestanu to raditi. Nakon dan ili dva su UB i ona saznali od OB, on je dečko od Juričine sestre NB, da postoji neki video nje i UB, a i od zajedničkog prijatelja FB. AB je poslao tu snimku OB, a sjeća se da joj je FB rekao da je njemu tu snimku pokazala HB, ne zna na čijem mobitelu. Na toj snimci se vidi da su UB i ona u sobi na krevetu, ne vide se detalji, međutim oni nisu odobrili da ih itko snima te večeri. Misli da je ta snimka na Nikolinom mobitelu, međutim zna da je vidjela samo HB i JB te večeri da im ulaze u sobu dok AB nije vidjela blizu njih. Dan ili dva nakon te večeri je nju zvala ZB da joj se ispriča i molila ju da ne prijavi HB i nju. Pitala ju je tad zašto su to učinile, ali na to nije dobila odgovor, JB je samo bila u panici da ih ne prijave. Također je govorila HB i JB da izađu van iz sobe i to je i probudilo TB koji ih je također tad upozoravao. Na upit po čemu zaključuje da su HB i JB napravile tu snimku navela je da zna da su one snimale jer je AB malo bolestan i njega je dosta lako iskoristiti, pretpostavlja da su uzele njegov mobitel i s njim napravile tu snimku jer on niti nema neku šifru na mobitelu, ako je imao šifru vjerojatno su ju znale i otključale. Kada joj je predočen dio ranijeg iskaza sa zapisnika od PP Ludbreg od 4. svibnja 2021. iz kojeg proizlazi da je ona osobno vidjela HB i JB da ulaze i stoje na vratima i da prema njima svijetle mobitelima i u tom trenutku nije znala da li ih snimaju ili samo svijetle pa upitan da pojasni obzirom da u tom iskazu na raspravi nije spominjala da bi ona vidjela da bi one imale mobitel navela je da je vidjela da one imaju neko svjetlo kad su ulazile u sobu, ali nije odmah registrirala da snimaju, međutim poslije kad je gledala tu snimku se sjeća da se na snimci čulo da ih ona upozorava da izađu van.

Na upit što je točno FB rekao da je vidio na snimci koju mu je HB pokazala navela je da je rekao da se vidi da u sobi ona leži na AB i da su pokriveni dekom, međutim da su im se vidjela lica. Zna da je HB tad imala Iphone, moguće je da je bio prazan jer su oni poznati po tome da se često prazne. Ne zna što je sa tim snimkama koje su bile na Nikolinom mobitelu, Ona i UB su to jako brzo prijavili i misli da su im mobiteli oduzeti, ne zna što je bilo sa snimkama koje je imala HB i JB. FB joj nije rekao preko čijeg mobitela mu je HB pokazivala te snimke, samo je rekao da mu je pokazivala. Na upit da li je prije inkriminiranog događaja poznavala okrivljenu navela je da je poznavala, družile su se i bile su si ok iako nisu bile baš najbolje prijateljice, ali nakon tog događaja više se ne druže.

8.1. Iskaz navedene svjedokinje sud nije prihvatio u dijelu gdje je ista decidirano navela da su inkriminirane zgode HB i JB u više navrata ulazile u sobu u kojoj su bili ona i UB te da "zna da je vidjela samo HB i JB te večeri da im ulaze u sobu dok AB nije vidjela blizu njih.." jer je navedeno u suprotnosti s iskazom svjedokinje ZB koja je navela da su ona i PB ulazili u sobu i snimali RB i UB dok je okrivljena stajala iza njih.

8.2. Također, iskaz svjedokinje je u tom dijelu djelomično u suprotnosti i s iskazom svjedoka KB koji je naveo kako je on vidio da je prvo HB ušla u tu sobu, a potom nagovarala i JB nakon čega da su obje ulazile u tu sobu gdje su bili RB i UB i da je prvo svojim mobitelom snimala HB, potom i JB, i to prvo svojim mobitelom, a potom i mobitelom od HB.

8.3. Neuvjerljivi su i nelogični navodi svjedokinje da ona zna da su ih upravo HB i JB snimale jer "je AB malo bolestan pa ga je lako iskoristiti te pretpostavlja da su uzele njegov mobitel i s njim snimale…"

8.4. Osim toga, iskaz svjedokinje je u navedenom dijelu u suprotnosti i s materijalnom dokumentacijom, prvenstveno službenom zabilješkom PP Ludbreg od 26. veljače 2021. te sadržajem DVD medija priloženog toj zabilješci, a koji će naknadno biti analiziran.

9. Svjedok UB je na raspravi 03. lipnja 2024. iskazao da se sjeća događaja inkriminirane zgode. Inkriminirane zgode je on organizirao druženje sa svojim prijateljima u vikendici njegove majke u [adresa]. Sad se više ne sjeća točno kad je to bilo, ali moguće da je to bilo sredinom prosinca 2020. Na druženju su bili on, njegova prijateljica RB, koju je upoznao nekih 6 mjeseci ranije, njegov prijatelj TB, LB sa kojom je išao u osnovnu školu, ZB koju je mjesec, dva ranije upoznao, čini mu se da je bio i njegov brat AB, čini mu se da su to svi koji su bili na tom druženju. Konzumirali su alkohol te večeri pa se ne sjeća detalja, zna samo da se našao u sobi sa RB i da su imali intimni odnos. Sjeća se da su dok su RB i on bili u sobi, a koju su zatvorili u više navrata ulazile HB i JB te su bljeskale mobitelima, ispočetka je mislio da mobitelima samo osvjetljavaju prostor jer da žele vidjeti što rade time da su htjele maknuti i poplun pod kojim su ležali. Čuli su da se smiju, nije siguran da li je samo jedna od njih ili su obje imale mobitel te zgode. Oni su im govorili da neka otiđu, time da ih je i prijatelj TB koji je bio u sobi pokraj njihove upozoravao da ih ostave na miru. Kasnije je saznao da su ih HB i JB te zgode snimale mobitelom, OB koji mu je sada šogor mu je na Facebook poslao tu video snimku. Nakon par dana je saznao od prijatelja ĆB da je i on vidio taj video, da ga je dobio na Messenger time da se ne sjeća od koga ga je dobio. O toj snimci je razgovarao sa HB i tražio ju da izbriše tu snimku, a ona mu je tad rekla da ona nema tu snimku i da je zapravo snimala JB. Kad je kasnije razgovarao s JB ona mu je rekla da je HB snimala, tako da ne može sa sigurnošću znati koja je od njih snimala obzirom da su optuživale jedna drugu. Kasnije je čuo da je HB pokazivala tu video snimku okolo time da se ne sjeća više od koga je to točno čuo. Kako su i HB i JB tvrdile da više nemaju tu snimku, a snimka je dalje kružila okolo RB i on su zajedno odlučili podnijeti prijavu na policiji. To ga je sve skupa uznemirilo jer mu nije bilo ugodno da se tako okolo prikazuje ono što on radi privatno.

Na upit da pojasni obzirom dio iskaza da su HB i JB ulazile u sobu i bljeskale mobitelima naveo je da je zapravo bilo jedno svjetlo kada su one ulazile u sobu pa je dakle bio jedan mobitel. Nije točno siguran koja od njih dvije je držala u ruci mobitel te zgode time da mobitel nije išao od jedne do druge jer nije bilo pomicanja prilikom bljeskanja. I HB i JB su obje ulazile u sobu jer ih je prepoznao po njihovim glasovima, time da su prvi put ušle bez mobitela, a drugi put sa mobitelom, ne sjeća se da li su još koji put ulazile. I njegov brat AB je bio na druženju te večeri jer je on dovezao ZB, ali se ne sjeća da li je bio prisutan još i u tom trenutku dok su ih djevojke snimale. Na upit da pojasni što se točno vidjelo na toj snimci koju je dobio na Messenger naveo je da se ispočetka na snimci vidio mrak, potom da netko podiže poplun, a sad se više ne sjeća da li su se vidjela njihova lica odnosno Izabelino i njegovo lice jer je zadnji put snimku vidio prije 3 godine, time da se sjeća da je odmah prepoznao sobu gdje su te zgode bili RB i on.

9.1. Iskaz navedenog svjedoka sud nije prihvatio u dijelu gdje je prvo navodio kako su prvo obje, i HB i JB ulazile u sobu gdje su bili on i RB i "bljeskale mobitelima", a potom, na poseban upit, da je zapravo bio samo jedan mobitel, time da nije siguran koja od njih dvije je držala mobitel u ruci, a priznao je da je konzumirao alkohol inkriminirane večeri te da se stoga ne sjeća detalja. U tom je dijelu sud njegov iskaz ocijenio kontradiktornim i neuvjerljivim.

9.2. Osim toga, svjedok se ne sjeća da li je i njegov brat AB još bio prisutan tad kad su ih djevojke navodno snimale, dok se sjeća upravo gore navedenih detalja, a tvrdi da su i HB i JB ulazile u sobu jer ih je prepoznao po glasovima.

10. Svjedok ĆB je na raspravi 03. lipnja 2024. iskazao da se više ne sjeća detalja, on te zgode nije bio na druženju u vikendici gdje su te zgode bili UB i RB. Sjeća se samo da mu je ovdje okrivljena LB na svom mobitelu pokazala tu video snimku na kojoj se vidjelo da dvije osobe imaju intimni odnos u sobi time da se na snimci nisu vidjela njihova lica, ali je po glasovima zaključio da se radi o UB i RB koje poznaje jer je s UB išao u osnovnu školu, a RB mu je prijateljica, dok je s ovdje okrivljenom također išao u osnovnu školu. Sjeća se da se na snimci čulo da UB i RB govore nekome da izađu van iz sobe. Ne sjeća se više zbog proteka vremena što mu je točno HB pričala kako je došla do te snimke, međutim UB je obavijestio o toj snimci koju je vidio, ne sjeća se da li je on tad već znao za tu snimku ili ne. Sjeća se da je čuo dva glasa na toj snimci i da je prepoznao da se radi o RB i UB. Ne zna da li je još netko osim HB imao tu snimku, ali se sjeća da je tu snimku vidio i Juričin brat AB koji je te zgode također bio sa njim kada mu je HB pokazivala snimku. Ne sjeća se da li bi mu HB rekla da li je UB znao da ga se snima te zgode, vjerojatno nije znao. Na toj snimci su se vidjele dvije osobe pokrivene dekom, vidjele su se njihove glave, međutim po glavama se nije moglo točno razabrati o kojim osobama se radilo, vidio je i gornji dio ramena.

10.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je cijenio u okvirima njegovih saznanja obzirom da isti nije bio na druženju u predmetnoj vikendici u [adresa] inkriminirane zgode. Isti je samo potvrdio da mu je okrivljena kasnije pokazala na svom mobitelu tu video snimku "na kojoj se vidjelo da dvije osobe imaju intimni odnos u sobi time da se nisu vidjela njihova lica…", a što niti sama okrivljena ne osporava.

11. Svjedok TB je na raspravi 03. lipnja 2024. iskazao da se sjeća inkriminirane zgode jer je on također bio na tom druženju u vikendici od UB gdje su se i ranije znali u više navrata družiti. Ne sjeća se točno datuma, moguće da je to bilo u prosincu 2020., otišao je ranije spavati jer je taj dan radio i negdje usred noći ga je probudio glas od RB, čuo je da govori "odite van". Digao se iz kreveta i vidio je ovdje okrivljenu sa još jednom ženskom koju je znao iz viđenja da s mobitelom svijetle prema sobi u kojoj se nalazila RB sa UB. Došao je do vrata te sobe koja se nalazila pored sobe u kojoj je spavao, ne sjeća se koja od njih dvije je svijetlila mobitelima prema sobi u kojoj su bili RB i UB, ali mu se čini da je svaka imala svoj mobitel. Ustao je i samo pitao kakva je to vika i tad su HB i ta druga cura otišle. Poslije je saznao da su te zgode HB i ta druga cura snimale UB i RB dok su imali intimni odnos u sobi. Naime, počeo je kružiti taj video i na videu se točno vidjelo da su u sobi RB i UB i da imaju intimni odnos. Ne sjeća se gdje je točno vidio taj video, zna samo da mu je neki od frendova pokazao taj video na svom mobitelu ali se sad ne sjeća točno tko. Te zgode je bio i PB, Juričin brat na tom druženju, a na upit da li je i njega vidio da bi ulazio u tu sobu gdje su bili RB i UB naveo je da se ne sjeća. Kada mu je predočeno da iz njegovog ranijeg iskaza sa zapisnika PP Ludbreg od 26. studenog 2021. proizlazi da je počeo psovati na HB i JB jer su se cijelo vrijeme smijuljile i govorile "gle kaj rade, daj ih snimaj" te da im je rekao da izađu iz sobe van i da prestanu snimati, a danas nije tako iskazao, naveo je da je moguće da je tako bilo, ali se danas više toga nije sjetio zbog proteka vremena.

11.1. Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je inkriminirane zgode vidio okrivljenu sa još jednom ženskom osobom da s mobitelom svijetle prema sobi u kojoj su bili RB i UB te da mu se čini da je svaka imala svoj mobitel, dok se ne sjeća da li je vidio i Juričinog brata AB da bi ulazio u tu sobu gdje su bili RB i UB.

11. 2. Dakle, iz iskaza navedenog svjedoka ne može se sa sigurnošću utvrditi da li je upravo i isključivo okrivljena, zajednički i dogovorno sa ZB snimala RB i UB u sobi ili je ona samo bila prisutna, odnosno stajala iza AB i JB kako to proizlazi iz iskaza ZB te navoda same okrivljene. Naime, niti navedeni svjedok ne može potvrditi koja od dvije djevojke bi svijetlila mobitelom prema toj sobi, a čak niti a li su te zgode obje imale svoje mobitele u rukama.

12. Svjedok PB, čiji iskaz je pročitan uz suglasnost stranaka, je na zapisnika PP Ludbreg 16. studenog 2021. iskazao da se više točno ne sjeća svih detalja. Negdje krajem 2020. je u kući na adresi [adresa]., organizirao druženje, a kuća je u vlasništvu njegove majke te u njoj nitko ne živi Tijekom druženja osim njega i njegovog brata UB bili su prisutni pozvani prijatelji i to TB i njihove zajedničke prijateljice ZB i LB te RB dok je njegova sestra NB sa šogorom bila kratko na druženju te su prije događaja otišli kući. On je na zamolbu HB otišao po JB te ih je zajedno dovezao na druženje. Vidio je da je njegov brat UB tijekom večeri otišao sa RB u spavaću sobu na kojoj sobi su zatvorili vrata. Koliko s sjeća nedugo nakon što su RB i UB otišli u sobu, prvo je LB otvorila vrata te sobe i ušla u sobu, a potom je nagovarala H da snime UB i RB kako se seksaju u krevetu. JB i HB su u najmanje tri navrata ulazile u sobu te je osobno iz druge sobe vidio da je brata i RB prvo svojim mobitelom snimala HB, a potom je snimala i JB. Misli da je JB prvo snimala svojim mobitelom, a potom joj je HB dala svoj mobitel te je JB snimala i mobitelom od HB. Sada se više točno ne sjeća, ali misli da je JB tom prilikom koristila mobitel marke Samsung dok je HB imala mobitel marke Iphone. Sjeća se da je njegov prijatelj TB vidjevši što JB i HB rade na iste počeo vikati da izađu van iz sobe i prekinu snimanje te da izbrišu snimke. Čuo je da je i RB tom prilikom Ć i HB rekla da izađu van iz sobe. Kasnije je osobno vidio kada je HB u njegovoj prisutnosti te snimke proslijedila JB na njezin mobitel. I on je osobno JB i HB rekao da izbrišu te snimke no međutim HB to nije učinila jer je otprilike dva tjedna nakon toga kada se nalazila njegovom vozilu u društvu sa ĆB snimke UB i RB pokazivala i ĆB na što se on okrenuo i vidio da HB na svojem mobitelu pokazuje snimke RB i njegovog brata UB. I tada joj je ponovno rekao da to ne radi i da izbriše snimke dok je ona pokazujući snimke ĆB istog uvjeravala da su to njegov brat UB i RB. Ista je i tada obećala da će izbrisati snimke no poslije je došao do saznanja da su HB i JB te snimke pokazivale i slale drugim osobama. Brat UB nije znao da su ga snimale već je to doznao od prijatelja te ga je bilo jako srami zna da je izbjegavao prijatelje jer su ga isti zafrkavali. On te snimke nije nikad posjedovao već ih je samo vidio kad ih je HB pokazivala, a kroz javni pogovor je čuo da su i drugi vidjeli te snimke i da su nekima snimke poslale HB i JB. Nema saznanja da li netko još posjeduje video.

12.1. Iskaz navedenog svjedoka sud nije prihvatio u relevantnim dijelovima ocjenjujući ga neposredno neuvjerljivim, subjektivnim te u suprotnosti s drugim dokazima izvedenim tijekom postupka, i to prvenstveno obranom okrivljene te iskazom svjedokinje ZB a djelomično i sa iskazima svjedoka RB i UB te materijalnom dokumentacijom u spisu, prvenstveno sadržajem poruka koje je isti izmjenjivao nakon inkriminirane zgode s ZB, a koje se nalaze na DVD mediju pregledanom na raspravi 14. svibnja 2025.

12.2. Naime, svjedok tvrdi da je on osobno iz druge sobe vidio prvo HB kako snima svojim mobitelom a potom i JB, time da je JB prvo snimala svojim mobitelom a potom mobitelom od HB te da on sam te snimke nije nikad posjedovao.

12.3. Navedeno je u suprotnosti s iskazom RB koja je navela kako su za predmetnu snimku ona i UB saznali od OB te da je upravo PB tu snimku sa svog mobitela poslao OB, time da ne zna što je bilo kasnije sa tom snimkom na Nikolinom mobitelu.

12.4. Također, neuvjerljivi su navodi svjedoka kao je on kasnije vidio kako je HB te snimke proslijedila JB jer navedeno ne proizlazi niti iz jednog drugog dokaza dok je suprotno navodima svjedokinje ZB kao i obrani okrivljene.

12.5. Konačno, iz sms komunikacije između svjedoka i ZB (koje su sadržane na DVD mediju) proizlazi kako je on na policiji namjerno rekao kako je te snimke napravila okrivljena da ZB ne bi bila kriva iz čega proizlaze neistinitim navodi svjedoka da su obje, i okrivljena i ZB snimale RB i UB inkriminirane zgode u sobi vikendice.

12.6. Ovdje valja i napomenuti da je svjedok PB brat ovdje oštećenog UB, pa je stoga subjektivno zainteresirana za ishod postupka te u tom smislu sud ocjenjuje da je iz tog razloga on opisivao inkriminirani događaj u bitnome drugačije nego što su to opisivale okrivljena te svjedokinja ZB.

12.7. Stoga sud iskaz svjedoka KB u navedenim relevantnim dijelovima nije prihvatio ocjenjujući ga nevjerodostojnim.

13. Uvidom u zapisnik (listovi 51-52) te potvrdu o privremenom uzimanju predmeta broj 00142756 vidljivo je da je dana 22. siječnja 2021. od ZB oduzet mobitel marke Samsung SM-J415FN pozivnog broja [broj telefona].

14. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU Varaždinske, Službe kriminalističke policije od 16. veljače 2021. sa DVD snimkom (listovi 55-61) proizlazi da je navedenog dana obavljena pretraga predmetnog mobilnog uređaja oduzetog od ZB kojom prilikom su podaci skinuti tijekom pretrage pohranjeni na DVD medij, a po dovršetku izdvajanja je sačinjeno digitalno izvješće.

15. Iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika od 18. veljače 2021. (list 71) proizlazi da je ista sastavljena u prostorijama PP Ludbreg u vezi pregleda podataka pohranjenih na DVD mediju pod nazivom izvješća "SamsungJ4LaraHršak" kreiranih u pdf i html format, a koji su skinuti tijekom pretrage mobitela marke Samsung koji je privremeno oduzet od ZB (točka 14. obrazloženja) radi sumnje na počinjenje kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja iz čl. 144. st. 1. KZ-a. Nadalje je konstatirano kako izvršenim pregledom podataka uz pomoć dostupnih programa na službenom računalu PP Ludbreg nije pronađen video uradak koji bi se mogao povezati sa kaznenim djelom neovlašteno slikovno snimanje počinjeno na štetu RB i UB. Također da u izvješću postoje naznake da su pojedini podaci brisani, a na što se ukazuje i u dopisu PP Krapina da je ZB tijekom policijskog postupanja od strane policijskih službenika PP Krapina izjavila da više ne zna gdje se snimka nalazi te da misli da ju je izbrisala. U službenoj bilješci je nadalje konstatirano i kako u pregledanim podacima postoji korespondencija između ZB sa KB te LB i ZB u "chatu 186" te da u korespondenciji ZB i LB putem WhatsApp, koji se izList dostavlja u prilogu gdje se na 38. stranici izlista u razgovoru spominje neki događaj vezano uz KB (brata od oštećenog UB) i poruka LB "ja mislila da to ono kaj smo mi".

15.1. Pregledom izlista korespondencije između ZB i LB (listovi 72-136) nije nađeno, osim istaknutog u izvješću, sadržaja relevantnih za predmet ovog postupka.

16. Iz službene zabilješke PP Ludbreg od 26. veljače 2021. (list 40) proizlazi da je u prostorije PP Ludbreg navedenog dana pristupila LB koja je dostavila DVD medij, vezano uz dogovor i izjavu koju je dala tijekom ispitivanja koje je obavljeno dana 24.02.2021., kada je ista u prisutnosti svog odvjetnika Ive Pavličeka iskazala da će dragovoljno ustupiti snimke i poruke koje se odnose na okolnosti kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja iz čl. 144. st.1. KZ-a na štetu UB i RB. Nadalje se konstatira kako izvršenim pregledom sadržaja dostavljenog DVD medija je vidljivo da isti sadrži poruke koje se odnose na izradu i prosljeđivanje snimki te snimke u kojima je vidljiv intimni odnos oštećenih RB i UB.

16.1. Predmetni DVD medij je, temeljem čl. 419. st. 3. ZKP/08, pregledan na raspravi 14. svibnja 2025. te je uvidom u sms korespondenciju između ZB i KB vidljivo kako AB istu obavještava da je bio na policiji i da im je rekao da je JB nagovorila na snimanje, kao i da je to rekao da JB ne ispadne kriva pa da je zato ispričao na policiji da je to bila Melanina ideja. Također je razvidno kaka mu JB odgovara da ju HB nije nagovorila te da su "krivi svi".

16.2. Iz prethodno navedenog također sud ne može sa nedvojbenom sigurnošću zaključiti da je upravo okrivljena sa malodobnom ZB snimala mobilnim telefonom UB i GB te da bi potom navedenu snimku "pokazala ostalim osobama iz društva".

17. Svu navedenu dokumentaciju sud je prihvatio ocjenjujući ju vjerodostojnu jer niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

18. Okrivljena je, po ocjeni suda, na neposredno uvjerljiv i argumentiran način opisala inkriminirani događaj, a opis kojeg događaja je, u svemu bitnome, sukladan opisu događaja u iskazima svjedokinje ZB te djelomično i sa iskazima svjedoka UB i ĆB te je obrana i u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, i to potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00142756 i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 22. siječnja 2021. te, posebice, sa službenom zabilješkom PP Ludbreg od 26. veljače 2021. i sadržajem DVD medija pregledanog na raspravi 14. svibnja 2025.

18.1. Posebice valja ovdje istaknuti kako je okrivljena na isti način kao i svjedokinja ZB opisala inkriminirani događaj, odnosno da su JB i PB svijetlili mobitelima prema GB i UB dok je ona stajala iza njih, a njezini navodi kako joj je JB kasnije proslijedila poruke KB koji je JB pisao kako je on na policiji namjerno rekao da je te snimke napravila okrivljena da ne bi bila kriva JB potkrijepljeni su i materijalnom dokumentacijom, odnosno sms korespondencijom između ZB i KB u koju je sud izvršio uvid pregledom DVD medija koji je sama okrivljena predala policiji.

18. 2. Osim toga, životno je nelogično zašto bi sama okrivljena predala policiji predmetni DVD medij (što je konstatirano u službenoj zabilješci od 26. veljače 2021. (točka 16. obrazloženja) sa spornom snimkom te sadržajem sms poruka sa čime policija tada nije raspolagala ukoliko bi upravo ona bila odgovorna za izrade predmetne snimke oštećenih GB i UB.

19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da nije dokazano da bi okrivljena počinila kazneno djelo na način kako ju se to tereti te je prihvatio obranu okrivljene kao jasnu, nedvosmislenu, argumentiranu, logičnu i neposredno uvjerljivu zbog čega smatra da se doista ne može nedvojbeno zaključiti da bi upravo okrivljena u inkriminirano vrijeme zajednički i dogovorno sa tada malodobnom ZB, a bez privole i znanja RB i UB, iste snimala mobitelom kako ju se to tereti optužnicom.

20. U kaznenom postupku mora se na nedvojben i pouzdan način dokazati da je okrivljenik počinio djelo na način kako mu se to optužnicom i stavlja na teret, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Kada postoji i najmanja sumnja sud je dužan primijeniti načelo in dubio pro reo što je u konkretnom slučaju i učinio.

21. Zbog svega iznesenog, sud je okrivljenu oslobodio optužbe, našavši da nije dokazano da bi ona počinila djelo koje joj je stavljeno na teret.

22. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08. prema kojoj kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, tada troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 19. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Presečki

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu putem ovoga suda na županijski sud, pismeno u dovoljnom broju primjeraka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KOmp-DO-27/2021

2. okrivljena LB,

3. oštećeni UB,

4. oštećena RB.