Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-546/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. OIB: 76674680107 sa sjedištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19.svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, istog dana

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenka Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv – 5849/2019 od 6.prosinca 2019. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Nevenka Kekez iz Splita podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 658,23 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dospijeća 19.veljače 2019. pa do isplate, zajedno sa troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5849/2019 od 6. prosinca 2019.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno prigovorio u cijelosti kao neosnovanom ističući prigovor zastare.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5849/2019 od 6.prosinca 2019. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja, zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma, evidenciju o prebivalištu MUP-a, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, račune, cjenik MaxTv usluga, račun br. 7200198604-194-5, te opće uvjete tužitelja, pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama nije sporno postojanje ugovorne obveze, no sporno je postoji li obveza tuženika prema tužitelju nakon raskida ugovora.

6. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa utvrđeno je da je isti sklopljen dana 10. siječnja 2016. za uslugu mobilnu uslugu na vrijeme od 24 mjeseca.

6.1. Obzirom tuženik prigovara zastari navodi se da je predmet ovog postupka naplata naknade za korištenje usluge tužitelja koja se odnosi na siječanj 2019. a prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja dospjela je 18.veljače 2019. dok je ovršni prijedlog podnesen 6.prosinca 2019., a primjenjuje se odredba čl. 232 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05; dalje ZOO) sukladno kojoj tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima zastarijevaju za jednu godinu. Nadalje, sukladno odredbi čl. 214. ZOO zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem vjerovnik je mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a sukladno odredbi čl. 215 ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a sukladno odredbi čl. 216 ZOO zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Obzirom je potraživanje tužitelja za siječanj 2019. dospjelo 18.veljače 2019. dok je prijedlog za ovrhu podnesen 2.prosinca 2019. to je razvidno da je tužba podnesena unutar zastarnog roka.

6.2. Iz Ugovora o cesiji te ostale dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je na ovdje tužitelja prednik HRVATSKI TELEKOM d.d. prenio predmetno potraživanje u skladu sa odredbom čl. 80-87 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO), pa se navodi da sukladno odredbi čl. 82. ZOO da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, s tim da činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine ( Tako i Vs Revt-36/03 od 18.2.2004).

6.3. Nadalje, sukladno odredbi čl. 34.b stavak 1) ZPP-a Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako je riječ o sporovima, među ostalim, o sporovima radi naplate naknada iz pretplatničkog ugovora javnih komunikacijskih usluga, o čemu je ovdje riječ, za koje sporove je prema citiranim člankom propisana nadležnost Općinskog suda, slijedom čega je predmetni prigovor stvarne nenadležnosti neosnovan.

7. Među strankama je sporno je li nastupio raskid ugovora prijenosom broja te postoji li ikakva nepodmirena obveza tuženika prema tužitelju po osnovi ugovora sa tužiteljem.

8. Uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa upućen operateru Tele 2 dana 2.siječnja 2019. te Zahtjev za prijenos broja utvrđeno je da je tuženik podnio zahtjev drugom operateru za prijenos broja te da je isti odobren 7.siječnja 2019. kojim danom je uključena usluga primatelja broja.

7. Člankom 76. stavkom 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14., 72/17 - dalje: ZEK) propisano je da operatori javno dostupnih telefonskih usluga, uključujući i usluge u pokretnoj elektroničkoj komunikacijskoj mreži, moraju omogućiti krajnjim korisnicima svojih usluga, na njihov zahtjev, da neovisno o promjeni operatora zadrže dodijeljeni broj, i to na određenoj lokaciji, u slučaju zemljopisnih brojeva kao i na bilo kojoj lokaciji, u slučaju nezemljopisnih brojeva, stavkom 3. propisano je da se prijenos broja i njegovo uključenje u mreži drugog operatora mora provesti u najkraćem mogućem roku, da se krajnjem korisniku usluga, koji je sklopio ugovor o prijenosu broja u mrežu drugog operatora, taj broj u mreži drugog operatora mora uključiti u roku od jednoga radnog dana, nakon potpunog ispunjavanja svih administrativnih i tehničkih preduvjeta za prijenos broja od strane krajnjeg korisnika usluga i oba operatora koji sudjeluju u postupku prijenosa broja, pri čemu trajanje postupka isključenja i uključenja broja ni u kojem slučaju ne može biti dulje od jednoga radnog dana, dok je stavkom 5. propisano da odredbe o obveznom trajanju pretplatničkog ugovora ne smiju predstavljati ograničenje ili zapreku za krajnjeg korisnika usluga u slučaju zahtjeva za prijenos broja u mrežu drugog operatora.

8. Članak 11. stavak 1. Pravilnika o prenosivosti broja ("Narodne novine" broj 100/12 - dalje: Pravilnik) propisuje da krajnji korisnik koji želi prenijeti svoj broj, ispunjava i podnosi Zahtjev za prijenos broja iz Dodatka 1 primatelju broja zajedno sa zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa ili za otvaranje korisničkog zapisa, stavkom 2. propisano je da zahtjev za prijenos broja predstavlja konačni zahtjev za raskidanje pretplatničkog odnosa s davateljem broja ili zatvaranje korisničkog zapisa svih usluga označenih unutar Zahtjeva za prijenos broja, dok je stavkom 3. propisano da primatelj broja mora podnositelja Zahtjeva za prijenos broja prilikom zaprimanja zahtjeva upoznati s postupkom prijenosa broja te obavijestiti o datumu i vremenskom okviru prijenosa broja, uslugama davatelja broja koje prestaju nakon prijenosa broja u mrežu primatelja broja, opsegu korištenja i aktivaciji usluga primatelja broja, obvezi kontaktiranja davatelja broja u svrhu podmirenja dugovanja kod prijevremenog raskida ugovora, jer isti predstavlja razlog odgode zahtjeva za prijenos broja, svim razlozima odbijanja Zahtjeva za prijenos broja, svim razlozima odgode prijenosa broja, mogućnosti da se zatraženi broj nalazi unutar ISDN ili VPN serije koja se odnosi na isti telefonski priključak, usluzi obavijesti o prenosivosti broja, pravu na naknadu u slučaju nepravovremenog prijenosa broja kao i da podnošenjem Zahtjeva za prijenos broja isti daje svoju privolu primatelju i davatelju broja za razmjenu podataka o neplaćenim i dospjelim, a neosporenim dugovanjima, u svrhu zaštita od zlouporaba elektroničkih komunikacijskih usluga.

9. Člankom 13. stavkom 1. Pravilnika propisano je da primatelj broja unosi bez odgode Zahtjev za prijenos broja u CABP (Centralnu administrativnu bazu prenesenih brojeva) od kojeg trenutka se smatra da je davatelj broja zaprimio navedeni zahtjev, osim u slučaju ako je Zahtjev za prijenos broja unesen u CABP neradnim danom u kojem slučaju se smatra zaprimljenim prvog sljedećeg radnog dana. U slučajevima iz članka 11. stavka 9. i 10. ovog pravilnika primatelj broja, sukladno proceduri iz odgovarajuće standardne ponude, Zahtjev za prijenos broja unosi u CABP po prethodno pribavljenoj jedinstvenoj izjavi krajnjeg korisnika supotpisanoj od strane postojećeg operatora. CABP će osigurati da se Zahtjevi za prijenos broja uneseni neradnim danom pohranjuju na način kao da su uneseni prvog sljedećeg radnog dana.

10. Odredbom članka 20. stavka 1. Pravilnika propisano je da će davatelj broja i primatelj broja provesti postupak prenosivosti broja na dan i u vremenskom okviru određenom u Zahtjevu za prijenos broja, stavkom 2. propisano da će davatelj broja nakon isključenja broja iz svoje elektroničke komunikacijske mreže o tome bez odgode obavijestiti CABP, stavkom 3. da će primatelj broja nakon uključenja broja u svoju elektroničku komunikacijsku mrežu o tome bez odgode obavijestiti CABP, dok je stavkom 4. propisano da će se po primitku obavijesti iz stavaka 2. i 3. ovog članka, smatrati da je broj prenesen i CABP će bez odgode ažurirati LBPB svih operatora.

10.1. U konačnici, člankom 21. stavkom 1. Pravilnika propisano je da se pretplatnički odnos ili korisnički zapis između davatelja broja i podnositelja Zahtjeva za prijenos broja smatra raskinutim u trenutku uključenja prenesenog broja od strane primatelja broja.

10.2. Normativni sadržaj navedenih odredbi propisuje koje su pretpostavke za prijenos broja kao i da do samog prijenosa broja dolazi tek u trenutku njihova ispunjenja. Dakle, da bi došlo do prijenosa broja s postojećeg na novog operatera nužno je da krajnji korisnik nema nikakvih dospjelih, a nepodmirenih obveza prema davatelju broja kao i da davatelj broja odobri takav prijenos. Ispunjenjem tih pretpostavki ostvaruju se pretpostavke za uključenjem prenesenog broja od strane primatelja broja u njegovoj mreži, a trenutkom uključenja prenesenog broja kod novog pružatelja usluga pretplatnički odnos koji je postojao između krajnjeg korisnika i davatelja broja se raskida.

11. Obzirom niti tužitelj ne spori da je tuženik prijenosom postojećeg broja iz mreže tužitelja kao davatelja broja u mrežu Tele 2 d.o.o. kao primatelja broja zasnovao pretplatnički odnos sa Tele 2 d.o.o. kao novim operaterom kao i to da je taj ugovorni odnos zasnovan od 7.siječnja 2019. nedvojbeno je da su se ispunile sve bitne pretpostavke za prijenos broja, a samim time i raskid ugovora s tužiteljem. Budući je trenutkom uključenja prenesenog broja tuženika od strane Tele 2 d.o.o. nastupio raskid ugovornog odnosa koji je egzistirao između tužitelja i tuženika to nije postojala, niti je mogla postojati osnova temeljem koje bi mu tužitelj pružao i naplaćivao ikakve usluge.

12. Stoga, niti iz specifikacije računa nije jasno temeljem čega je tužitelj ispostavio račun za siječanj 2019. koji se odnosi na naknadu za korištenje usluge tužitelja sve obzirom je prijenos broja izvršen početkom siječnja 2019. nakon ispunjenja pretpostavki za prijenos broja, a što podrazumijeva ispunjenje svih dospjelih obveza tuženika prema dotadašnjem operateru ovdje tužitelju.

13. Obzirom je na tužitelju bio teret dokaza o tome da postoji dospjela, a nepodmirena obveza tuženika prema tužitelju u razdoblju prije raskida ugovora odnosno do dana 7.siječnja 2019. ( za koji period tužitelj nije dostavio dokaz na okolnost visine potraživanja u smislu pružene, a neplaćene usluge tužitelja kao operatera tuženika u tom periodu, dok se sporni račun odnosi na mjesečnu naknadu za siječanj u kojem mjesecu je došlo do promjene operatera) to ne proizlazi da je tuženik u obvezi podmiriti utuženi račun sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a, zbog čega je sud temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučio kao pod točkom I izreke presude.

U Splitu, 19.svibnja 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u pisanim putem u četiri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku

- spis