Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob- 382/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dragani Vidović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], J 37, zastupan po punomoćniku Dalibor Divić, odvjetniku u Bjelovaru, radi prestanka uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika, dana 19. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelju JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s danom podnošenja tužbe sudu prestala obveza uzdržavanja GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja obveza je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru P-1694/07- 23 od 03. travnja 2008. godine, sudskom nagodbom Općinskog suda u Bjelovaru P- 1710/09 od 27. rujna 2010. godine i presudom Općinskog suda u Bjelovaru P- 740/2012-22 od 15. veljače 2013. godine.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], J 37 naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 Eur sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je naslovnom sudu dana 04.12.2024. podnio naslovnom sudu tužbu protiv tuženika radi prestanka prava na uzdržavanje u kojoj ističe kako je tužitelj kao otac tuženika presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1694/07-23 od 03. travnja 2008. godine, obvezan na uzdržavanje tuženika GŠ rođenog **.**.2002. mjesečnim iznosom od 1.000,00 kuna počevši od 21. rujna 2007. godine pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti. Sudskom nagodbom Općinskog suda u Bjelovaru P-1710/09 od 27. rujna 2010. godine tužitelj je obvezan počevši od 01. listopada 2010. godine doprinositi za uzdržavanje tuženika mjesečnim iznosom od 1.200,00 kuna. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru P-740/2012-22 od 15. veljače 2013. godine mijenja se iznos uzdržavanja tako da je tužitelj dužan za uzdržavanje tuženika doprinositi iznos od 1.000,00 kuna mjesečno počev od 15. veljače 2013. godine pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski razlozi. Tuženik je 16. rujna 2024. godine napunio 22 godinu te se više redovito ne školuje. Tužitelj je do sada plaćao uzdržavanje i školovanje tuženiku, koji kroz redovno školovanje nije bio završio srednjoškolsko obrazovanje, budući je tuženik u Centru za dopisno obrazovanje BIROTEHNIKA, Gundulićeva 24/III, Zagreb 27.01.2020. godine upisao srednjoškolski program opće gimnazije. Međutim, tuženik je napravio ispis iz srednjoškolskog programa opće gimnazije 30.06.2020. godine te istog dana upisao trogodišnji program srednjoškolskog obrazovanja odraslih za stjecanje zanimanja kuhar. Tuženik nije redovito i uredno ispunjavao svoje obveze te niti jedan razred nije završio u predviđenom roku. Tuženik je tako trogodišnji program srednjoškolskog obrazovanja odraslih završio 17.06.2024. godine, odnosno protekom više od četiri godine školovanja, iako je nastavni plan srednjoškolskog obrazovanja odraslih takav da je broj sati svakog pojedinog nastavnog predmeta značajno manji od broja nastavnih sati propisanih nastavnim planom za redovito obrazovanje. Tuženik je ove godine po prvi put stekao srednju stručnu spremu u dobi od skoro 22 godine, iako za produljenje svog školovanja nije imao opravdanih razloga. Slijedom navedenog tužitelj smatra kako su prestale postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje tuženika iz čl. 290. Obiteljskog zakona te stoga predlaže se da sud nakon provedenog postupka temeljem čl. 429. Obiteljskog zakona ( NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelju JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s danom podnošenja tužbe sudu prestala obveza uzdržavanja GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja obveza je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru P-1694/07-23 od 03. travnja 2008. godine, sudskom nagodbom Općinskog suda u Bjelovaru P-1710/09 od 27. rujna 2010. godine i presudom Općinskog suda u Bjelovaru P-740/2012-22 od 15. veljače 2013. godine.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako istu osporava u cijelosti zbog slijedećih razloga: Tužba je neosnovana već ako bi se prihvatili i sami navodi iz tužbe. Naime, iz tužbe proizlazi da je tuženiku prestalo školovanje za kuhara u Centru za dopisno obrazovanje Birotehnika dana 17.06.2024.g. Tu treba istaknuti da je školovanje trajalo duže, iz razloga što navedena škola ima pravilo da između prestanka jednog razreda i početka drugog mora proći 9 mjeseci, a što se može provjeriti u navedenoj školi. Isto tako treba napomenuti da je tužitelj ispisan prethodno iz Opće Gimnazije, na nagovor tužitelja jer da je to skuplja škola, jer je tužitelj plaćao obje škole. Sukladno Obiteljskom zakonu, roditelji su dužni uzdržavati dijete još godinu dana nakon prestanka školovanja. Budući da je tužba podnesena 04.12.2024.g., jasno je da u trenutku podnošenja tužbe, već po naprijed navedenoj osnovi tužbeni zahtjev neosnovan, jer je tuženiku školovanje prestalo (po navodima tužitelja) 17.06.2024.g. Međutim, tužbeni zahtjev je neosnovan i zbog toga što se tuženik i dalje redovito školuje, a o tome tužitelj ništa ne govori u tužbi. Naime, kako je i navedeno u tužbi, tuženik je završio trogodišnji stupanj srednjoškolskog obrazovanja dana 17.06.2024.g. Nakon toga, na nagovor tužitelja, a radi stjecanja četvrtog stupnja srednjoškolskog obrazovanja ( polaganje razlike predmeta), a s ciljem da se kasnije upiše i na fakultet, što je od tuženika tražio sam tužitelj, isti je upisao 21.06.2024.g. Učilište Sesvete – ustanova za obrazovanje odraslih, Trakoščanska 26, Sesvete, za smjer ekonomist, kako bi stekao taj četvrti stupanj srednjoškolskog obrazovanja. Dapače, tužitelj je izabrao tuženiku taj smjer i sam uplatio upisninu od 350,00 eura za tu školu, za svog sina – tuženika. Dakle, tuženik se redovito i dalje školu radi stjecanja četverogodišnjeg srednjoškolskog obrazovanja. U tom smislu, i po toj osnovi tužbeni zahtjev je neosnovan.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice za tužitelja (list 4 i 5 spisa), presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj:P-1694/07-23 od 03.04.2008. (list 6-10 spisa), zapisnik sa glavne rasprave održane na Općinskom sudu u Bjelovaru dana 27.09.2010. u predmetu broj:P-1710/09-33 (list 11-14 spisa), presudu Županijskog suda u Bjelovaru broj:Gž-1337/2013-2 od 30.10.2013. (list 15-19 spisa), presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj:P-740/2012-22 od 15.02.2013. (list 20-26 spisa), rodni list tuženika (list 27 spisa), dopise Centra za dopisno obrazovanje birotehnika od 6. studenog 2023. i od 2. prosinca 2024. punomoćnici tužitelja (list 28 i 29 spisa), presliku korespodencije tužitelja i tuženika (list 45 i 46 spisa), dopis i potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Bjelovar (list 57 i 58 spisa), dopis Učilišta Sesvete, Ustanove za obrazovanje odraslih od 7. travnja 2025. (list 59 spisa), dopis i potvrdu HZMO, Područnog ureda u Bjelovaru od 11. travnja 2025. (list 60-62 spisa), dopis Centra za dopisno obrazovanje birotehnika od 10. travnja 2025. (list 63 spisa), dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 8. travnja 2025. (list 65 spisa).

Izvršen je uvid u ovosudne spise broj P-1694/2007, P-740/2012 i P-1710/2009. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JŠC (list 66 i 67 spisa), te tužitelja (list 68 i 69 spisa), te tuženika (list 69 i 70 spisa).

4. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

5. Među strankama nije sporno da postoji obveza uzdržavanja tužitelja prema tuženiku koja je utvrđena zadnje presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P- 740/2012-22 od 15. veljače 2013. u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno od 15. veljače 2013.

Među strankama je sporno da li je obveza tužitelja prema tuženiku prestala.

6. Iz dopisa i potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Bjelovar od 3. travnja 2025. proizlazi da se tuženik vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 22. ožujka 2022. do 24. srpnja 2022., od 23. rujna 2022. do 4. listopada 2022., od 24. svibnja 2023. do 26. studenog 2023. te od 2. listopada 2024. pa nadalje, te da je primao novčanu naknadu i to za 2024. ukupno iznos od 252 eura i u 2025. godini od 117,87 eura.

7. Iz dopisa Učilišta Sesvete, Ustanove za obrazovanje odraslih od 7. travnja 2025. proizlazi da je na isto Učilište tuženik upisan 21. lipnja 2024. u program srednjoškolskog obrazovanja za stjecanje četvrtog stupnja kvalifikacije ekonomist s datumom upisa.

8.Iz dopisa HZMO, Područnog ureda Bjelovar od 11. travnja 2025. proizlazi da je tuženik bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdobljima od 7. prosinca 2020. do 1. travnja 2021., zatim od 25. srpnja 2022. do 21. kolovoza 2022., zatim od 5. listopada 2022. do 6. listopada 2022., od 27. studenog 2023. do 30. studenog 2023., i od 1. prosinca 2023. do 30. rujna 2024.

9.Iz dopisa Centra za dopisno obrazovanje birotehnika Zagreb od 10. travnja 2025. proizlazi da je istim dostavljena tablica sati u nastavnom programu i programu za stjecanje srednje stručne spreme za zanimanje kuhar te je navedeno da se program za stjecanje srednje stručne spreme ili prekvalifikacije za zanimanje kuhar izvodi u obrazovanju odraslih u trajanju od 2700 sati, konzultativno-instruktivnom nastavom i dopisno-konzultativnom nastavom. Broj sati svakog pojedinog nastavnog predmeta iznosi 50 % od broja nastavnih sati propisanih nastavnim planom za redovito obrazovanje. Praktična nastava i vježbe izvode se u fondu sati propisanim nastavnim planom za redovito obrazovanje.

10.Iz dopisa Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 8. travnja 2025. proizlazi da je istim dopisom dostavljen podatak o datumu osnovnog i srednjoškolskog obrazovanja tuženika – te je navedeno da je tuženik završio u školskoj godini 2016./2017. osmi razred u III. Osnovnoj školi Bjelovar, u školskoj godini 2017./2018. upisao je prvi razred opće gimnazije u srednjoj školi Čazma te potom u istoj školskoj godini prvi razred ekonomske i birotehničke škole program ekonomist. U školskoj godini 2018./2019. upisao je u Ekonomskoj i birotehničkoj školi Bjelovar ponovno prvi razred srednje škole. Nakon navedene školske godine u sustavu e-matica ne postoje podaci vezano uz srednjoškolsko obrazovanje gospodina JŠC.

11. Iz iskaza svjedoka JŠC, proizlazi da je njoj poznato zbog čega se vodi ovaj postupak, vodi se radi prestanka prava na uzdržavanje od strane njenoga bivšeg supruga prema njihovu sinu VŠ, te da može reći da njen sin VŠ ne stanuje sa njom u kućanstvu već stanuje na selu i poznato joj je da on pohađa četvrti stupanj ekonomskog smjera na Učilištu u Sesvetama. Nadalje, navodi da joj je poznato da je JŠ upisao VŠ na to Učilište u studenom 2024., a nastava na tom Učilištu je počela u rujnu 2024, te da je on inzistirao da tuženik upiše četvrti stupanj nakon što je završio trogodišnju školu smjer kuhar, i da je platio upis, međutim, nije plaćeno sve i Učilište vrši pritisak na tuženika on ne može pristupiti nekim ispitima iz razloga što nije sve podmireno. Nadalje ističe da je njoj poznato da je tuženik radio sezonski i sa njom na otoku Krku 2022. godine, a kasnije zna da ga je zaposlio njegov otac u svojoj firmi, ali fiktivno i za to mu davao plaću od nekih 130 eura otprilike, te da tužitelj plaća uzdržavanje za tuženika i da ga je plaćao u periodu kada je tuženik radio. Nadalje, navodi da je njen sin upisao prvi put srednju školu u dobi od njegovih 19 godina, a sve to iz razloga što je pohađao dvije škole gimnaziju u Čazmi i ekonomsku, međutim zbog problema vršnjačkog nasilja nad sinom, on je imao probleme i radio je pauzu zbog liječenja i terapija u Zagrebu, te pojašnjava da je njen sin ovdje tuženik prvo upisao gimnaziju u Čazmi, pohađao je jedno polugodište nakon čega su se javili simptomi istraumatiziranog stanja i tada je prekinuo školovanje. Slijedeće školske godine je onda upisao ekonomsku školu u [adresa]. Tamo se zadržao vrlo kratko, tada se dogodila tamo situacija kao i u Čazmi, imao je anksioznost i strah od odlaska u školu sve zbog događaja iz šestog razreda osnovne škole, te da može reći da je šesti razred osnovne škole VŠ pohađao u I. Osnovnoj školi Bjelovar, sedmi u II. Osnovnoj školi Bjelovar i osmi razred u III. Osnovnoj školi Bjelovar, te da je pauza između ovog redovnog obrazovanja i četvrtog stupnja na Učilištu u Sesvetama trajala od 2017. godine par godina, a onda je upisan u birotehnici u Zagrebu gdje je završio školu, s time da ta škola ima specifičnost da moraju postojati razmaci u polaganju ispita pa se ne može jedna školska godina završiti u jednoj godini. Vezano za njegovo školovanje u birotehnici u Zagrebu može reći da je njegovo školovanje tamo proteklo iznimno uspješno, VŠ je bio tamo jedan od najboljih učenika, a školovanje tamo je financirao njegov otac. Neke ispite je tamo polagao osobno, a budući da je to bilo razdoblje corone, a on je alergičar neke je i polagao on line. Nastava tamo je struktruirana tamo na osnovu konzultacija što znači da nema predavanja već su konzultacije sa profesorom uvjet za izlazak na ispit. Njezin sin je uz odobrenje ravnatelja konzultacije obavljao usmeno, telefonski i putem e-maila. Nastavni sadržaj usvajao je na način da škola birotehnika daje skripte za ispite i nakon položenog ispita on ih vraća. Preduvjet za izlazak na ispit je pisanje zadaća koje su inače opširne, te može reći da ta kuharska škola ima program na rangu gimnazije, tako da je imao 15 do 16 lektira i izrazito opsežnu povijest književnosti. Smatra da njezin sin u ovom periodu od nekih 8 godina nije mogao završiti neko četverogodišnje obrazovanje, a to sve zbog psihičkih problema koje su bile prebolne i prestresne, te da je on trenutno na antidepresivima, a sve ovo otežala je i situacija sa ocem koja je bila vrlo teška. Poznato joj je da je sam tuženik osobno otišao i upisao tuženika na to Učilište, nazvao ga i to mu rekao i rekao mu da to ima završiti, to mu je rekao vrlo prijeteći i opetovano broj puta.

12. Iz iskaza tužitelja proizlazi da može reći da je htio poduprijeti želju tuženika da upiše četvrti razred srednje škole kako je išao prva tri u birotehniku u Zagreb zna da se jedna godina polaže u okviru dvije i njemu se čini makar ga nitko ne obavještava o tim stvarima da je VŠ završio tri godine u lipnju 2024. te je on u listopadu Ivanovoj mami uplatio 100 eura kao participaciju za Ivanovu upisninu. Tada je bilo razgovora o tome da će VŠ upisati taj četvrti razred u birotehnici u Zagrebu. Tada se on nije upisao i došao je kraj deset mjeseca gdje su upisni rokovi već bili završili. Jedina škola koja je imala tada otvoreni upisni rok je bila Učilište u Sesvetama i on i tuženik su o tome komunicirali. VŠ je želio upisati u tom trenutku komercijalni smjer, međutim to Učilište u tom trenutku nije imalo taj smjer. U dogovoru s njime on ga je tada upisao na ekonomski smjer. S obzirom da se radilo o kratkom roku moralo se reagirati, ali nije ga bez njegovog znanja upisao. On je tada upisninu platio nekih 500 eura. Nadalje ističe da bi htio pojasniti da u birotehnici je školarina duplo jeftinija, ali škola duže traje, dok mu je recimo gospođa na Učilištu u Sesvetama objasnila da on može školu završiti evo u lipnju ove godine jer onda može nastaviti na fakultet. I VŠ je počeo ići na Učilište, te on prvi put čuje da bi bilo riječi o nekom tjeranju VŠ na to, misli da on nije smio ostati prikraćen za obrazovanje zbog problema koji su se dešavali ranije, međutim smatra da ga on više nije dužan uzdržavati, da će nastaviti i dalje plaćati njegovu školu, ali smatra da ne mora plaćati uzdržavanje, te da on svaki mjesec na račun svojim sinovima uplaćuje iznos za uzdržavanje. Nadalje, navodi da se sjeća problema koji su nastali s VŠ u osnovnoj školi, sjeća se da VŠ nije uspio upisati srednju školu, htio je upisati gimnaziju u [adresa] pa je upisao gimnaziju u Čazmi, te da je po njegovom sjećanju VŠ bio vrlo dobar učenik u osnovnoj školi. Smatra da su Ivanove intelektualne sposobnosti na dovoljnoj razini da je mogao u ovom osmogodišnjem periodu završiti neku četverogodišnju školu, te da nije vidio niti jedan nalaz liječnika vezan uz psihičko stanje njegovog sina ovdje tuženika, ono što zna je da je bio tjeskoban, imao izljeve srdžbe. Smatra da tijekom Ivanovog školovanja u birotehnici u Zagrebu je on mogao i raditi, a sve obzirom na činjenicu da je i on vidio da na stranicama te škole doslovno stoji "vaš poslodavac neće niti znati da se vi školujete". Koliko je njemu poznato on je bio osoba koja je bila isključivo motivirana za nastavak Ivanovog školovanja, te da je uplatio nakon one prve rate od 500 eura Učilištu u Sesvetama, još 500 eura i do 15. lipnja on namjerava uplatiti ostatak. Navodi da je on plaćao uzdržavanje za tuženika i nakon podnošenja ove tužbe, te da nema nikakve povratne informacije na Učilište Sesvete, da je on tuženika pred godinu dana zaposlio u svojoj firmi pa kao školovanje svog djelatnika treći razred mu je on platio, a sve do tada je plaćao on osobno. U tom periodu dok je fiktivno radio on mu je uplatio i auto školu koju tuženik nije završio. U auto školi njemu su rekli da tuženik nije prošao pismeni i da ga mjesecima već nema, a tuženik mu te stvari nije rekao osobno. S obzirom na cijelu situaciju njemu je nakon toga bilo suludo da on i fiktivno bude zaposlen kod njega u firmi, te da je sa tuženikom sklopio jedan tipski ugovor o radu, on nije morao raditi ništa osim u dva navrata, jedan je bio oko neke web stranice i nabave nekog materijala da bi nakon raskida ugovora o radu njega tuženik prijavio inspekciji radi neplaćenih putnih troškova i toplog obroka. Vezano za taj postupak može reći da je uzeo odvjetnika, inspektorica je uzela njegov iskaz i to je sada dalje u tijeku. Nadalje, ističe da on smatra da je tuženik svoje obveze oko školovanja mogao odraditi i puno brže. Upoznat sa stambenim prilikama tuženika, VŠ stanuje na selu, zna gdje stanuje i zna zašto se tako odlučio. VŠ ima psa koji nije mogao biti u stanu, VŠ živi u kući bake i djeda na selu, te da on ne zna tko sve financira njegov takav samostalni život, misli da je on njegov jedini izvor prihoda. Tužitelj je naveo da zna i da je istina da je tuženik imao problem sa vršnjačkim nasiljem u školi i da se liječio, te da kada je bio zaposlen kod njega je plaća tuženika bila 200 eura.

13. Iz iskaza tuženika GŠ, proizlazi da tužitelj njega uzdržava, da uplaćuje za njega iznos za uzdržavanje i to na majčin račun i to iznos od 158 eura, te da on to uplaćuje cijelo vrijeme. Nadalje, navodi da je on osmi razred završio 2017. i tada je prvi put upisao srednju školu i upisao je gimnaziju u Čazmi, te da je pretrpio vršnjačko nasilje zbog kojeg je liječen u sedmom i osmom razredu, te je zatim prebačen u ekonomsku školu u [adresa] gdje su se ponovno pojavili ljudi iz njegove generacije iz osnovne škole gdje je ponovno proživljavao traume iz osnovne škole te iz tog razloga on nije završio srednju ekonomsku školu u [adresa], već 2020. godine on upisuje birotehniku u Zagrebu, prvo je upisao gimnazijski smjer pa je tata rekao da je to jako skupo, i tada je tamo s obzirom da on voli kuhati upisao smjer kuhar. 2024. u lipnju je završio treći razred, te da se tada želio nastaviti školovati i to četvrti razred i to smjer turistički komercijalist, međutim s obzirom da u birotehnici jedna godina traje dvije godine nisu se za to odlučili. Nadalje, ističe da je želio nastaviti četvrti razred i u savjetovanju sa tadašnjom razrednicom želio je taj smjer turistički komercijalist, međutim financijska situacija u njegovoj matičnoj obitelji nije bila takva da je mogao doprinositi. U rasponu od lipnja 2024. sa tužiteljem je razgovarao o tome koji će smjer upisati i gdje. Zapravo pojašnjava da nakon jednog incidenta u svibnju nije s tuženikom razgovarao i negdje u rujnu su počeli razgovarati opet o njegovom upisu u četvrti razred, te da mu on nije tada rekao da je on tada gledao neke opcije oko upisa. Može reći da je načelno bio neki dogovor da upiše taj smjer komercijalist, s obzirom da je on u [adresa], a otac u Zagrebu, on je otišao upisati ga u birotehniku u Zagrebu i oni su njemu tamo rekli da jedna godina traje dvije što je on i znao i tome nije nalazio manu međutim onda je tuženik njega bez njegova znanja upisao na Učilište u Sesvete te je njega obavijestio istog dana kada je to učinio, poslao mu je na Whats upp neku sliku i rekao da je upisan tamo, to je bilo početkom studenog tako da je bio u zaostatku dva mjeseca. Navodi, da je on zbog poštovanja prema činjenici da je otac uplatio upisninu krenuo na to učilište na koje ide i sada. Uvjet za završetak tog školovanja je da se plati do kraja školarina, i da on želi to završiti, ide redovno na ispite, te smatra da njega otac treba uzdržavati još dok traje ovo školovanje u Sesvetama. Nadalje, navodi da je na Zavodu registriran kao nezaposlena osoba, te da očekuje završiti školovanje u lipnju ove godine, te da je tražio zaposlenje u ovom periodu školovanja svi poslovi za koje je njega agent zvao se ne poklapaju odnosno njihovo radno vrijeme se ne poklapa sa vremenom u kojem on mora biti u Sesvetama na ispitima, te da može reći da sveukupno ima 37 ispita, oni su raspoređeni na nekih 10-ak ispita mjesečno. S obzirom da ima zaostatak u samom početku ovog četvrtog razreda si on radi i gušći raspored u dogovoru sa učilištem, a s obzirom na to da je kasnije upisan na učilište. Vezano za prijavu inspektoratu rada navodi da je njega otac zakinuo za putne troškove i topli obrok a s obzirom da to piše u ugovoru on se želi držati zakona.

14.Sve izvedene dokaze sud je cijenio u smislu odredbe čl.8. Zakona o parničnom postupku.

15.Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

16. Odredbom čl.290. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu sa posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskoj obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset i šeste godine života.Punoljetno dijete koje je završilo obrazovanje iz st.1. ovog članka a ne može se zaposliti, roditelji su dužni uzdržavati godinu dana nakon prestanka obrazovanja ako dijete nije navršilo dvadeset i šest godina života. Obveza uzdržavanja djeteta iz st.2. ovog članka prestat će i prije isteka godine dana od prestanka obrazovanja u trenutku kad dijete navrši dvadeset i šest godina. Punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje. Roditelj djeteta iz stavka 1. ovoga članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju. Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

16.Sud smatra da je osnovna intencija odredaba članka 290. Obiteljskog zakona omogućavanje punoljetnom djetetu pravo na uzdržavanje u toj situaciji samo dok završi obrazovanje uz dodatni i presudan uvjet, a kojeg dijete mora ispuniti, a to je da punoljetno dijete redovito i uredno ispunjava svoje obveze.

17.Prema ocjeni ovoga Suda, tužitelj je još uvijek obvezan doprinositi za uzdržavanje tuženika obzirom da iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da se tuženik školuje redovno – završava četvrti stupanj - srednje škole pri Učilištu u Sesvetama, a prethodno je završio tri razred srednje škole pri Centru za dopisno obrazovanje Birotehnika Zagreb, jer kako je tijekom postupka utvrđeno tuženik u Centru za dopisno obrazovanje Birotehnika Zagreb upisao je srednjoškolski program opće gimnazije 2020. godine, o čemu je u spis predmeta i dostavljena potvrda iz koje proizlazi da je tuženik 2020. upisao trogodišnji program za stjecanje zanimanja kuhar, te da je prvi razred završio 31. ožujka 2022., zatim da je drugi razred programa za zanimanje kuhar upisao 31. ožujka 2022. i završio ga 18. kolovoza 2023., te da je 20. studenog 2023. upisao treći razred programa za zanimanje kuhar te završio isti 3. lipnja 2024., a završni rad obranio 17. lipnja 2024. te time stekao srednju stručnu spremu za zanimanje kuhar, a nadalje kako je tijekom postupka i utvrđeno tuženik je na Učilištu Sesvete 21. lipnja 2024. dakle odmah po završetku trogodišnjeg programa za zanimanje kuhar pri Centru za dopisno obrazovanje Birotehnika Zagreb upisao je program srednjoškolskog obrazovanja za stjecanje četvrtog stupnja kvalifikacije ekonomist. Slijedom navedenog, Sud je stajališta da je u tom vremenskom periodu srednjoškolskog obrazovanja tuženika postojao kontinuitet redovnog školovanja neovisno o dobi tuženika. Sud je imao u vidu i činjenicu da u lipnju 2025. godine tuženik treba završiti četvrti stupanj kvalifikacije ekonomist na Učilištu u Sesvete, a činjenicu da u Centru za dopisno obrazovanje Birotehnika jedna školska godina traje duže od godinu dana, potvrdili su i sam tužitelj i tuženika, te svjedok JŠC koja je navela da ta škola ima specifičnost da moraju postojati razmaci u polaganju ispita pa se ne može jedna školska godina završiti u jednoj godini.

Pitanje redovnog školovanja, prema pravnom shvaćanju ovog suda, je u okolnostima svakog pojedinog slučaja pri čemu treba uzeti primjerice u obzir, dužinu školovanja, učestalost ispunjavanja obveza iz školovanja, intenzitet i broj obveza koje konkretno školovanje, nosi broj preostalih obveza koje su djetetu prestale da bi se školovanje dovršilo. Imajući u vidu sve navedeno, iz provedenih dokaza proizlazi da je u srednjoškolskom obrazovanju tuženika pri Centru za dopisno obrazovanje Birotehnika Zagreb od 2020. postojao kontinuitet, a zatim da je taj kontinuitet nastavljen na Učilištu Sesvete, sa četvrtim stupnjem obrazovanja, te tijekom postupka nije dokazano da tuženik svojom krivnjom ne bi pojedinačne razrede završio u periodu točnom od godine dana. Dakle, valja poći od osnovne intencije odredaba članka 290. ObZ-a koje uređuju odnos uzdržavanja punoljetnog djeteta koje se školuje u srednjom školi odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij. Obiteljski zakon omogućuje punoljetnom djetetu pravo na uzdržavanje u toj situaciji samo dok završi obrazovanje uz dodatni i presudan uvjet, a kojeg dijete mora ispuniti, a to je da punoljetno dijete redovito i uredno ispunjava svoje obveze.

Pravo na uzdržavanje dok dijete ne navrši dvadesetšest godina predviđeno je za poseban slučaj i to ako punoljetno dijete redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a ipak do navršene dvadesetšeste godine (zbog određenih razloga, a u svakom slučaju takvih da bi ga u tome opravdali i da se ne bi mogli pripisati njegovoj krivnji) ne završi obrazovanje.

O navedenom govori i sudska praksa u svojim odlukama: Županijski sud u Bjelovar broj: Gž-3252/11 od 12.01.2012. - Roditelj je dužan uzdržavati punoljetno dijete koje pohađa srednju školu, i u njoj uredno i redovito ispunjava sve školske obaveze, pri čemu nije odlučno radi li se o pohađanju škole u redovnom srednjem obrazovanju ili srednje škole za obrazovanje odraslih koja je sastavni dio jedinstvenog obrazovnog sustava Republike Hrvatske.,

18.Slijedom navedenog odlučeno je kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

19.O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Obzirom da je tuženik uspio u postupku u cijelosti, tužitelj je tuženiku dužan naknaditi troškove parničnog postupka koji su tuženiku u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove tuženika smatrao troškove zastupanja tuženika po odvjetniku i priznao im trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 19. svibnja 2025. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.