Poslovni broj: Pp – 6275/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/10585, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 29. siječnja 2025. godine, dana 19. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: JF, sin J i Č, rođen **.**.1995. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u Pomak plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 04. prosinca 2024. godine u 20:53 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], južnom stranom kolnika Kikićeve ulice u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 2. obilazio parkirani automobil s desne strane skrećući lijevo prema sjevernoj strani kolnika , a da pri tom nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti ( bočni razmak) od vozila koje obilazi, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je u obilaženju desnom bočnom stranom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (policijsko vozilo bez oznake) koji se nalazio nepropisno parkiran uz južni rub kolnika u južnom dijelu raskrižja Kikićeve ulice i prilaznog kolnika parkiralištima, prednjim lijevim dijelom okrenut u smjeru istoka, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,
zbog čega mu se temeljem citiranih propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 160,00 € (stošezdeseteura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog ) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa optužbe, da bi se nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. udaljio s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime da je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa.
V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani naveo da je predmetne zgode upravljao vozilom kojim obavlja usluge taxi prijevoza i to putem aplikacije Bolt, kojom prilikom je obilazio nepropisno parkirani osobni automobil, koji je bio parkiran uz južni rub kolnika, a istog je obilazio s desne strane skrećući u lijevo i to brzinom od oko 20-tak km/h, kojom prilikom se doista približio tom vozilu ali nije osjetio da je između njihovih vozila došlo do kontakta, radi čega je nastavio vožnju i to brzinom najviše 20 do 30 km/h, kada je u retrovizoru uočio jednog policijskog službenika kako trči za njim i maše rukom. Odmah je zaustavio automobil. Policijski službenik mu je prišao rekavši mu da je prilikom mimoilaženja okrznuo taj nepropisno parkirani automobil. Otišao je do tog automobila i na njemu je vidio nekakve crte, a na svom automobilu je vidio jednu crtu. Nedugo potom, došli su policijski službenici te su obavili očevid. Policijskim službenicima je rekao kako uopće nije osjetio da je prouzročio prometnu nesreću jer sigurno ne bi napustio mjesto prometne nesreće s obzirom da je profesionalni vozač. Osim toga da je mislio pobjeći, ne bi se kretao brzinom od 20 do 30 km/h, nego bi povećao brzinu i otišao jer u blizini, odnosno na ulici uopće nije bilo ljudi. Istina je da je vozilo obilazio na vrlo maloj udaljenosti od njega jer drugačije nije mogao proći s obzirom da je vozilo bilo nepropisno parkiran, u automobilu je svirala glazba i on nije osjetio nikakav kontakt između automobila.
2.1. Rezimirajući obranu okrivljenik navodi kako priznaje prekršaj u odnosu na prouzročenje prometne nesreće, no ne priznaje odlazak s mjesta prometne nesreće.
3. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je da vezano za prometnu nesreću nema svjedoka očevidaca, a prema priloženom izvješću policijski službenik ČF također nije bio očevidac prometne nesreće, nego mu je jedan policijski službenik za kojeg nisu navedeni podaci rekao kako je osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] (vozilo policije bez oznaka) oštećen od strane drugog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] koje se udaljilo, ali je zaustavljen niže u ulici. Navedeni policijski službenik ne može opisati dinamiku nastanka prometne nesreće jer događaj nije vidio, a nema ni svjedoka za predložiti.
4. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, kao i materijalne dokumentacije koja prileži spisu, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u utvrđenom iznosu.
5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. S obzirom da okrivljenik spori da je otišao s mjesta nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, ističući kako nije osjetio da bi s vozilom prouzročio prometnu nesreću (koji navod obrane je moguć s obzirom na utvrđena oštećenja na vozilima i činjenicu da je u vozilu okrivljenika svirala glazba), te uzimajući u obzir činjenicu da prema stanju spisa nema podataka o svjedocima očevicima prometne nesreće, ovaj sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da bi okrivljenik bio svjestan da je prouzročio prometnu nesreću, koja činjenica je odlučna za učin prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i u odnosu na navedeni prekršaj okrivljenika osloboditi optužbe.
8. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, dana 19. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik - JF, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – II Postaja prometne policije Zagreb
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
