Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-364/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, iz Zagreba, Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarica, odvjetniku iz odvjetničkog društva Škarica i partneri, iz Zagreba, protiv tuženika ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika ZV izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1668/2022-13 od 3. travnja 2024., 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ZV kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1668/2022-13 od 3. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 1668/2022-13 od 3. travnja 2024. presuđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, poslovni broj Ovrv- 39070/2022 od 17. svibnja 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, iznos od 601,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos

- 60,65 EUR od 16.05.2021.,

- 60,65 EUR od 16.06.2021.,

- 479,75 EUR od 16.07.2021., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, poslovni broj Ovrv-39070/2022 od 17. svibnja 2022. preko dosuđenog u točci I. izreke, odnosno za iznos od 651,26 EUR s pripadajućim kamatama i u cijelosti za trošak ovršnog postupka s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženom ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, parnične troškove u iznosu 663,98 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. travnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,sve u roku 15 dana".

2. Protiv navedene presude i to samo u odnosu na točku I. i III. izreke žalbu podnosi tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP s prijedlogom da se žalba uvaži, preinači prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev tužitelja te se tužitelj obveže naknaditi tuženiku parnični trošak.

2.1. Tuženik u žalbi navodi kako se ne može složiti sa stavom suda da tuženik nije s uspjehom osporio tužiteljev zahtjev. Ovo stoga jer je sporni ugovor sklopljen u trenutku postojanja poslovne nesposobnosti tuženika jer je treća osoba koristeći neubrojivost tuženika navela tuženika da sklopi ugovor s prednikom tužitelja, a zbog čega je podnesena i kaznena prijava protiv nepoznatih počinitelja. Dugovanje koje je nastalo nije nastalo krivnjom tuženika već krivnjom treće osobe te je stoga sud trebao prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka.

3. Žalba tuženika dostavljena je na odgovor tužitelju, a tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilo primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju povredu u žalbi navodi tuženik.

5.1. Obzirom na prvotnu vrijednost spora označenu u iznosu od 9.435,60 kuna, a nakon djelomičnog povlačenja tužbe vrijednost predmeta spora iznosila je 4.528,69 kuna te se stoga radi o sporu male vrijednosti u kojem sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Dakle, u konkretnom slučaju navedena presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Tužitelj/ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu protiv ovršenika/tuženika radi naplate svoje tražbine koja se odnosi na nepodmirene račune za mjesec travanj, svibanj i lipanj 2021. u ukupnom iznosu od 601,06 eura (4.528,69 kn). Nakon što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, ovršenik/tuženik izjavljuje prigovor te je rješenjem prvostupanjskog suda stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i daljnji postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6.1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te obvezuje tuženika na isplatu utuženog iznosa.

6.2. Sud prvog stupanja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz u vidu rješenja o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti;

- da tuženik nije dostavio dokaz o broju predmeta pod kojim se vodi eventualni kazneni postupak;

- da nije pokrenut kazneni postupak protiv treće osobe gdje bi tuženik bio u statusu žrtve;

- da tuženik nije osoba koja je pod skrbništvom te nije pristupio na ročište određeno radi saslušanja;

- da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o.;

- da je tužitelj otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. tražbinu koju je Telemach

Hrvatska d.o.o. imao prema tuženiku;

- da je tuženik dopisom obaviješten o otkupu tražbine;

- da tuženik nije osnovano osporio zahtjev tužitelja obzirom nije dokazao da je prevaren od strane treće osobe ili da je nesposoban za rasuđivanje;

- da tuženik nije dokazao da bi zaključeni ugovor eventualno bio ništetan;

- da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku temeljem računa broj 1001510592/R109/900 u iznosu od 457,00 kuna s dospijećem 15.5.2021.;

- da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku temeljem računa broj 1001943802/R109/900 u iznosu od 457,00 kuna s dospijećem 15.6.2021.;

- da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku temeljem računa broj 1000008108/R109/900 u iznosu od 3.614,69 kuna s dospijećem 15.7.2021.

7.Tuženik u žalbi ne konkretizira u čemu se sastoji bitna povreda parničnog postupka te je u navedenom dijelu neosnovan žalbeni navod tuženika jer prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Također i materijalno pravo pravilno je primijenjeno. Naime, pravilno je prvostupanjski sud, imajući u vidu odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje u tekstu: ZOO) u svezi s člankom 342. stavak 1. i 2. ZOO-a te sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek, a kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude.

7.1. Žalbeni navodi tuženika koji se odnose na osporavanje činjenica utvrđenih od strane prvostupanjskog suda u pogledu postojanja poslovne sposobnosti tuženika, činjenice da je nepoznata osoba prevarila tuženika i navela ga na zaključivanje ugovora s prednikom tužitelja te da je tuženik s uspjehom osporio tužbeni zahtjev tužitelja, predstavljaju žalbene navode kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a koja utvrđenja, s obzirom da je spor u ovoj pravnoj stvari spor male vrijednosti, ne mogu biti predmet ocjenjivanja u ovoj fazi postupka.

7.2. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud trebao prekinuti parnični postupak do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Ovo stoga jer iz same potvrde izdane od III. Policijske postaje Zagreb proizlazi samo da je tuženik bio u alkoholiziranom stanju i sklopio ugovor za sporne mobitele.

8. Naime, u sporovima male vrijednosti razlozi zbog kojih se može izjaviti žalba protiv presude ili rješenja kojim se završava spor znatno su reducirani na način da (između ostalog) žalba nije dopuštena zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga drugostupanjski sud u sporu male vrijednosti nije ovlašten intervenirati u utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-532/2023-2 od 23. travnja 2024.). Dakle, u sporovima male vrijednosti činjenično stanje utvrđuje isključivo prvostupanjski sud te je za drugostupanjski sud činjenično stanje uvijek "pravilno utvrđeno" (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-178/2021-2 od 19. srpnja 2022.) i drugostupanjski sud uvijek mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud.

8.1. I odluka o troškovima postupka pravilno je obrazložena time da se posebno napominje kako tuženik samo paušalno osporava odluku o troškovima postupka bez konkretizacije eventualne pogreške prvostupanjskog suda.

9. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

10. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 19. svibnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž