Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-583/2025-10

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐR, koga u postupku brane Franjo Matković i Igor Bezjak, odvjetnici u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/2017,126/2019,84/2021,114/22,36/24. u daljnjem tekstu: ZZNO),pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, broj: Klasa: 211-07/25-5/2545, podnesenog ovome Sudu 12. veljače 2025., nakon provedene nejavne glavne rasprave, završene 12. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenice njegovih branitelja, odvjetničke vježbenice IR te žrtve, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 14. svibnja 2025. izrekao je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐR, bez nadimka, sin Đ i I (rođena E), rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju upravitelj samohodnih građevinskih strojeva, SSS, neoženjen, otac jedne mlt djevojčice, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan prema vlastitoj izjavi, kazneno neosuđivan prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak - prema vlastitoj izjavi,

k r i v je

I.što se,

29. siječnja 2025. u 22:00, u [adresa], pod utjecajem alkohola (1,21 g/kg) nasilnički ponašao u obitelji naspram bivše partnerice u intimnoj vezi, na način da je, nakon što ju je uočio kod odmorišta "Vrata jadran", svojim vozilom došao do adrese [adresa],u [adresa], gdje ista stanuje; nakon što je ona parkirala svoje vozilo na parkiralištu kod zgrade, prišao joj je te zahtijevao od nje da mu vrati zaručnički prsten koji joj je dao prošle godine, iz razloga što su u srpnju 2024. prekinuli ljubavnu vezu; kako se ER prepala da bi okrivljenik mogao postati nasilan, pozvala je oca MR, koji se spustio u prizemlje stambene zgrade u kojem trenutku se okrivljenik istome obratio riječima: "Svaka čast, lijepo ste odgojili kćer", nakon čega se obratio ER uvredljivim i ponižavajućim riječima: "Kurvo, sponzorušo, jebem ti mater u usta", koje ponašanje je kod oštećene ER izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu dostojanstva,

dakle, prema svojoj bivšoj partnerici u intimnoj vezi počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II./ Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u Prvoj policijskoj postaji Rijeka ,29. siječnja 2025. u 22:50, nakon čega je pušten na slobodu 30.siječnja 2025. u 8:55, kao 79,64 (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), tako da

ima za platiti 220,36 (dvijestodvadeset eura i tridesetšest centi).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 146,90 (stočetrdesetšest eura i devedeset centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./ Na temelju odredbi čl. 234. st. 1. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te 10,62 (deset eura i šezdesetdva centa) na ime troška uporabe alkotesta; dakle, sveukupno 40,62 (četrdeset eura i šezdesetdva centa), u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je ponajprije, upozoren da može imati branitelja tijekom cijelog prekršajnog postupka, očitovao se da će svoju obranu iznijeti u nazočnosti branitelja tj. zamjenice istoga te, temeljem odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se ne smatra krivim.

3. U svoju obranu naveo je da ne smatra da je predmetne zgode učinio išta loše prema svojoj bivšoj partnerici ER jer je on samo došao do nje kako bi mu ona vratila prsten koji joj je kupio dok su oni bili zajedno, a ona mu je prije toga obećala da će mu vratiti taj prsten što nije učinila niti nakon koji mjesec. Nije istina da joj se obratio riječima navedenim u optužnom prijedlogu ali joj je rekao: "pička ti je onaj što je s tobom bio u autu"-ali nakon što mu je ona rekla: "prodala sam ga pičko" sa stubišta na 1. katu zgrade na kojem ona živi, dok je on bio u prizemlju. Istina je da mu je ona bivša partnerica no nije istina da ju je predmetne zgode pratio do adrese već je došao prije nje, zbog prstena, kao što je rekao. Naime, on je prije bio u Mc Donaldsu, vidio je njezin auto ispred i krenuo je za njezinim vozilom, blendao joj je i zatrubio našto je ona stala svojim vozilom, on je izašao, htio je doći do nje, no ona je "po gasu"i onda je svojim vozilom krenuo prema njezinoj kući jer je znao da će ona doći tamo. Nakon što sa počekao nekih pet minuta u svome vozilu, ona je došla svojim autom, ušla u svoj portun, ja sam krenuo za njom, i onda sam joj se obratio rekavši joj da sam došao po prsten za koji mi je rekla da će mi ga vratiti.

Na upit braniteljice okrivljenik odgovara da tijekom veze i nakon prekida veze nije bio nasilan prema ER; zatražio ju je da mu vrati prsten još dok je radila u Admiralu u Opatiji; nije mu ga vratila obzirom ga je prodala; vidjeli su se i susreli i par puta nakon prekida – tako je došao u Admiral u Opatiji gdje je radila i normalno su razgovarali, našli su se jednom u ZTC kada je ona njemu donijela neku robicu za malu a i on njoj za njezinog sina starog 15,5 godina; da je bilo u pitanju neko pomirenje no kada se promijenila politika da je počela vrištati, ludovati a ja sam joj rekao samo da mi prsten vrati i to da je to; predmetne zgode, da je bilo povišenih tenzija i sa strane ER, a što se vidi i iz njezinog odgovora na njegov upit da mu vrati prsten.

Žrtva – svjedok ima primjedbu na iskaz okrivljenika navodeći da, kada je on njoj poklonio prsten, da ga je ona najprije bacila no naposljetku ga je uzela te da nije istina da mu je obećala vratiti prste niti ju je on pitao da mu vrati prsten. Istina je da je on toga 29. siječnja 2025. u 22,00 došao radi prstena a ona ima i račun o prodaji istog koji je predočila i Policiji i sada ga predočava Sudu. Istina je da su oni imali normalan kontakt do određenog dana u listopadu 2024. a kao što je iznijela u svom iskazu na prošlom ročištu.

Na upit sutkinje da li je on prihvatio odnosno pomirio se s prekidom veze i tko je prekinuo vezu, okrivljenik odgovara da se pomirio i prihvatio i da je vezu prekinula ER, u prosincu 2024. ne sjeća se točno jer se izdešavalo milijon toga: prekidi, pomirbe, prekidi, pomirbe – i to s obje strane; odnosno ona je na kraju tako odlučila.

Na daljnji upit sutkinje da li je pokušavao obnoviti vezu, okrivljenik odgovara da jeste u prosincu 2024. kada se vratio iz Amsterdama. Tada je došao do nje na radno mjesto Admiral u Opatiji, pokušavši se pomiriti, bila je malo začuđena što ga vidi, razgovarali su o svemu, dao joj je neke novce njezinom malom za rođendan.

4. U dokaznom postupku Sud je 24. travnja 2025. saslušao žrtvu, ER, bivšu intimnu partnericu okrivljenika koja je iskazala da je navedene zgode bila sa svojim prijateljem u Mc Donaldsu na Vratima Jadrana, s time da ih je ona dovezla. Kada smo izašli iz tog objekta, uočila je ĐR - njezinog bivšeg intimnog partnera, u autu koji je vozio iza nje i uočila je da ide istom brzinom kao i da je slijedi cijelim putem do adrese gdje stanuje, u [adresa] u [adresa], i to nakon što je, ona prije toga, odbacila svog prijatelja njegovoj kući. Nakon što je parkirala svoj auto na parkiralištu kod zgrade, on da ju je već sačekao taman kod ulaza u zgradu, te da ju je pitao da tko joj je to, da li se s njim viđa – misleći na njezinog prijatelja s kojim ju je vidio u autu – na što mu ja rekla, da je pusti na miru, da bi on ušao u zgradu za njom, a gdje se već nalazio njezin otac kod ulaznih vrata, obzirom da ga je ona nazvala prije, da je sačeka dolje, a zbog toga što ju je okrivljenik pratio autom. Tada da ju je počeo vrijeđati – da je "kurva, sponzoruša", da je "smradulja, smrdljiva"; rekao joj je: "jebem ti mater u usta", nakon što je sve to izbacio iz sebe, zahtijevao je od nje da mu vrati prsten koji joj je kupio, na što da mu je ona rekla da ga nema, da ga je prodala, on da ju je nastavio izazivati: "što ti nije izašao prijatelj", da se ne može svega više točno sjetiti, ali da ima snimku na mobitelu. Tada da je odlučila pozvati policiju, da ga se bojala tada, da ju je sve to uznemirilo i da ju je naravno tim riječima povrijedio kao osobu, njezino dostojanstvo.

To da mu nije prvi put, ali da je prvi put da je ona to dokumentirala snimkom na mobitelu.

Naime, oni da su bili dečko i cura dvije godine, a ona da je prekinula pred ljeto prošle godine što je on primio dobro i da ne bi ona nikada rekla da će se situacija kasnije razvijati onako kako se razvijala, iako da je htio da popričaju i da pokušaju ponovo, no ona da nije htjela, jer da je ostala pri svojoj odluci da prekinu. Tako da su zapravo oni bili u prijateljskom odnosu i on da bi ju nekada znao dočekati nakon posla, obzirom da je radila u Admiralu u Opatiji noćnu smjenu od 23 do 7 sati ujutro, što da nije doživljavala kao loše jer da nije bio napasan, da su normalno razgovarali o svemu.

Međutim, 4. studenog 2024. on da je njoj poslao poruku te da bi to pokazala Sudu na svom mobitelu, obzirom da se ne sjećam svega.

Čitaju se poruke na ekranu mobitela žrtve:

s broja mobitela [broj telefona] u 22,37 sati:ej, jel radiš sada?, Ako ćeš mi odgovorit, si do 11 ili do ujutro?,

odgovor žrtve: molim te da me sada pustiš na miru.

s broja mobitela [broj telefona]: 5 minuta mi treba samo i puštam te;

odgovor žrtve: pretjerao si , s broja mobitela [broj telefona]:5 minuta ER i nećeš više čuti za mene.

odgovor žrtve: ne trebaju mi traume opet,

s broja mobitela [broj telefona]: neću te traumatizirati niti mi to cilj nego par riječi normalnih 2 godine ipak nije malo sta smo bili zajedno valda mi mozes još 5 minuta dati,

odgovor žrtve: imao si priliku i nisi ju iskoristio. Molim te da me sada pustiš.

s broja mobitela [broj telefona]:Ne pokušavam više ništa iskoristit jbt znam da ti više nisam bitan niti ti je stalo znam. Samo par riječi

žrtva odgovara: ostavi me na miru i makni se od zgrade, ovo sada ozbiljno kažem, dolaženje na posao i onakvo ponašanje neću tolerirati,

s broja mobitela [broj telefona]: 2 minute i nema me više jbt

odgovor žrtve:Ni sekunde. Ovo je moja zadnja poruka.

s broja mobitela [broj telefona] Ajde kaži zašto si takva.Samo dvije minute i jbt.I ćao

Žrtva: Prijaviti ću te, makni se

s broja mobitela [broj telefona]: M dragi .

Vrši se reprodukcija snimke od 29. siječnja 2025., s mobitela žrtve broj: [broj telefona] te žrtva pojašnjava da ona stoji na prvom katu zgrade, na odmorištu stubišta, dok u podnožju stubišta su vidljivi ĐR i tik do njega njezin otac MR.

Utvrđuje se da se čuje kako se ĐR povišenim tonom, agresivno obraća ER riječima:

Tko ti je taj šupak? Pa šta nije stao? A? šta nije izašao van? A? Veliki frajer! Dobrog si našla, u pičku materinu!

Utvrđuje se da se čuje kako ER, istome glasnije odgovara riječima: Prestani me slijediti! prestani mi dolaziti!, Prestani me maltretirati više!

Utvrđuje se da se čuje kako se ĐR povišenim tonom, agresivno, gledajući prema ocu žrtve, istoj obraća: Smraduljo jedna, smrdljiva! Oko kuće mi je trčala! I prsten ćeš mi vratiti! Prsten mi vrati!

Utvrđuje se da se čuje kako ER odgovara istome povišenim tonom riječima: Nema prstena više, gubi mi se s očiju! ,te još povišenijim tonom: Doviđenja!

Žrtva nastavlja s iskazom:

Da je 10. prosinca 2024. kada je radila noćnu, on došao u navedeni klub u Opatiji, da se prema njemu ponašala kao prema svakom gostu, da je bila na distanci, da je normalno igrao, a kada da je ostao kao zadnji gost, da ju je počeo vrijeđati govoreći joj da je: "kurva, sponzoruša", što su bile njegove standardne riječi upućene njoj, ona da ga je zamolila da izađe van, no on da je odbijao i to natjeravanje da je trajalo sigurno sat vremena, da su bili tamo sami, da joj je bilo neugodno i da ju je bilo strah, da ne zna kako bi opisala taj osjećaj, da je bila blokirana i šokirana jer da nije očekivala da neće shvatiti da ne želi biti više s njim. Da nije ništa spominjao niti navaljivao na obnovu njihove veze, već da ju je samo vrijeđao, da joj nije ništa niti prijetio. Na kraju da je otišao a ona da je nastavila s poslom, da preda smjenu.

Tada da je njegovoj sestri poslala poruku 11. prosinca u 16,53: "molim te brata makni od mene od 2 ujutro mi na poslu visi. Već sat vremena trpim uvrede, molim te da porazgovarate jer drugi put uistinu policiju zovem".

Žrtva je navedenu poruku pokazala na mobitelu.

Ona da je njega blokirala i da nema više nikakav kontakt s njime.

4.1.Na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz sudskog spisa izdvojena je službena zabilješka sastavljena29.1.2025. u prostorijama I PP Rijeka, u svezi postupanja na intervenciji na adresi u [adresa], jer ista sadrži činjenice koje su policijski službenici prikupili u obavijesnom razgovoru obavljenom sa žrtvom. ER.

4.2.U dokaznom postupku Sud je pročitao preostale materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu kao i izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju i registar neplaćenih kazni, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje je utvrdio da, prije inkriminirane zgode, nije prekršajno osuđivan.

4.3. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz žrtve od 31. ožujka 2025. isti je je naveo da nije istina da ju pratio do kućne adrese kao što je već rekao i on tvrdi da ju je ispred zgrade samo pitao da mu vrati prsten. Poriče da bi joj govorio riječi koje ona navodi u svom iskazu, ali priznaje da joj je rekao "šlapo".

Čita se ispis SMS poruka s broja mobitela žrtve [broj telefona] i s broja mobitela okrivljenika te isti potvrđuje da to jesu njegove poruke, ali ističe da su to davne poruke par mjeseci prije predmetne zgode 29. siječnja 2025. nakon čega da joj nije slao poruke.

Vrši se reprodukcija snimke s mobitela oštećenice, snimljene predmetne zgode, na što okrivljenik navodi da to jeste taj događaj, tj. da je istina, da je malo pretjerao u reakciji, a to pak nakon to mu je, na njegov upit da mu vrati prsten, odgovorila da ga je prodala. Također, da nije istina kao što ER na snimci govori, da ju prati, jer on da je došao do nje na posao i do njene kuće, i to u dva navrata, istina je, svojevoljno, dok da su se preostala dva tri navrata za to dogovorili. Ističe i da se ER tijekom njegove veze također njemu obraćala sličnim riječima i to koliko puta, također, govoreći mu: "pičko, smrade, neodgojeno smeće, smrade itd." a da on da uopće nije imao namjeru ponižavati je i vrijeđati je predmetne zgode, niti da joj nikada nije imao namjeru nanijeti ikakvo zlo. Oni da su općenito u svojoj vezi tako komunicirali, međusobno se vrijeđavši, pogotovo tih zadnjih par mjeseci, i nije niti ona njemu ostala dužna, da ga je vrijeđala itekako.

Na upit sutkinje, okrivljenik odgovara da definitivno nikada više ne bi bio u vezi sa ER; da je istina da je tada, naravno, bio povrijeđen kada je ona prekinula vezu, no, to da je prihvatio.

Oštećenica ER potvrđuje da i ona smatra da je okrivljenik prihvatio da je njihova veza prekinuta.

Oštećenica ER navodi da nakon 29. siječnja 2025. nije primala SMS poruke od okrivljenika, niti je on dolazio do nje, niti na radno mjesto niti na kućnu adresu.

4.4.Nadalje, okrivljenik je upitan o svojim osobnim prilikama o imovnom stanju, te je naveo da nije vlasnik nekretnina, vlasnik je auta vrijednoga 30.000,00 eura, ima plaću neto cca 1.600,00 eura, živi kod roditelja u njihovoj kući, ima obvezu plaćanja alimentacije u iznosu od 170,00 eura.

5.Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi iznijela da predlažu da Sud okrivljenika oslobodi optužbe obzirom da iz dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik oštećenici uputio riječi koje su mu stavljene na teret optužnim prijedlogom. Također, a u slučaju da Sud ipak donese odluku kojom okrivljenika oglašava krivim, mole da se uzmu u obzir olakotne okolnosti samoga slučaja, da kod okrivljenika nije bilo namjere izazivanja bilo kakvog straha ili zla, da je bilo povišenih tonova i ružnih riječi s obje strane, da nakon ovog događaja nije bilo nikakvog kontakta od strane okrivljenika prema oštećenici, da nije nikada prema njoj bio nasilan, da je bilo slučajeva i kada je oštećenica njega vrijeđala, da iz poruka koje su dostavljene ne proizlazi nasilno ponašanje, da su se nekoliko puta prije samog događaja normalno susreli i normalno razgovarali, da je okrivljenik otac djeteta u čijem uzdržavanju sudjeluje te u tom slučaju a uzimajući u obzir sve navedeno predlažu da ukoliko Sud okrivljenika oglasi krivim, istome izrekne minimalnu novčanu kaznu uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne."

5.1. Žrtva je u završnoj riječi iznijela da nema što za iznijeti u završnoj riječi jer je sve iznijela u postupku i želi da se ovo završi te da ne smatra potrebnim okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje, iako je tada to smatrala potrebnim, no sada nakon provedene glavne rasprave, smatra da nije potrebno.

5.2.Okrivljenik je u završnoj riječi iznio da, također, želi da se ovo završi, da ide dalje svatko svojim putem. Ističe da je svjestan da je predmetne zgode postupio krivo a to time što je i došao na njezinu adresu ali i kako je reagirao prema ER, a kako je reagirao zbog prstena jer je bio izrevoltiran, pa, i popio je jer je bio vani s prijateljem prije toga. Svjestan je da je pregrubo reagirao.

6. Odredbom članka 22. st. 1. ZNNO-a, propisano je:

(1) „Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.“

Odredbom članka 10.st.3. istog Zakona, propisano je da je nasilje u obitelji :

„3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.“

Odredbom članka 8. stavka 2. ZZNO-a, propisano je da se odredbe ovoga Zakona primjenjuju i na sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi.

7. Na temelju iskaza žrtve, čijem iskazu je Sud poklonio vjeru kao istinitom i vjerodostojnom, prethodno ga ocijenivši i utvrdivši da je detaljan, okolnosan, uvjerljiv i životan te, u bitnim činjenicama podudaran i sa materijalnim dokazima koji se odnose na odlučne činjenice u ovom postupku, naročito zvučnom i video snimkom predmetne zgode koju je ista snimila mobitelom, a koju snimku je okrivljenik potvrdio kao odgovarajuću predmetnom događaju, priznajući da je istina da je malo pretjerao u rekaciji, a da je tako postupio nakon što mu je oštećena, na njegov upit da mu vrati prsten, odgovorila da ga je prodala.

Potom, kako je žrtva iskazala i da je, u izreci opisano ponašanje njezinog bivšeg intimnog partnera prema njoj, odnosno riječi koje joj je uputio kod nje izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva, a što je dokazano i materijalnim dokazom – Obrascem rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, u kojem je navedeno da je opažanjem policijskog službenika na mjestu događaja uočena uznemirenost žrtve ER, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode prema ER, svojoj bivšoj intimnoj partnerici, ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude, dakle, prema njoj počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, čime je počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a te time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a, za koji je oglašen krivim i osuđen na novčanu kaznu.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud mu nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik ipak iskazao svjesnost da je pretjerao u reakciji; da nije imao namjeru ponižavati i vrijeđati ER predmetne zgode, ukazujući i na to da se ona njemu tijekom njihove veze također, i to koliko puta obraćala govoreći mu "pičko, smrade, neodgojeno smeće", itekako ga vrijeđala, a koje navode okrivljenika žrtva na glavnoj raspravi nije porekla.

8.1. Stoga mu je Sud odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je, obzirom na prethodno utvrđene olakotne okolnosti, te imajući u vidu okrivljenikove osobne prilike i imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu kao u izreci, dakle, u posebnom zakonskom minimumu – a upravo koju kaznu je predložio i tužitelj - smatrajući da će se upravo novčanom kaznom u tako odmjerenom iznosu postići, kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

8.2. U izrečenu novčanu kaznu, Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio uhićen, pa mu je odmjerena novčana kazna umanjena za navedeni iznos, sve kako je navedeno u točki II izreke presude.

9. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ER, jer je Sud upravo iz njenog iskaza utvrdio da ne postoji potreba za takvom mjerom.

Naime, ista je iskazala da nakon 29. siječnja ove godine, dakle, nakon inkriminirane zgode nije primala SMS poruke od okrivljenika niti je on dolazio do nje niti na radno mjesto niti na kućnu adresu, kao i da ona smatra da je okrivljenik prihvatio da je njihova veza prekinuta te je, saslušana 31.3.2025. iskazala da je ona njega blokirala na mobitelu i da sa njim nema više nikakav kontakt.

9.1.Iz istih razloga, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitan mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje., kao i trošak tužitelja na ime uporabe alkoskopa.

U Rijeci, 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. branitelju

4. Žrtvi nasilja u obitelji, ER

5. U spis