Poslovni broj: P-138/2024.-15.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: ĐR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomonica Jasmina Milosavljević, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ane Albaneze Babić i Jasmine Milosavljević iz Krka, protiv tuženika: 1.) VR iz [adresa], utužena osobno, u zemljišnoj knjizi upisana i kao VR iz [adresa] te kao sljednica iza upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika GR, [adresa], KR, [adresa], AR, HR, AR. ER, [adresa], CR pok. ER, Draga, 2.) UR rođ. IR, iz [adresa], utužena kao sljednica iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika RR ud. Đ, [adresa], RR [adresa] ud. Đ, [adresa], IR, [adresa] V r. RR, [adresa], 3.) TR OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4.) FR iz [adresa], 5.) DR iz [adresa], 6.) ČR iz [adresa], 7.) PR iz [adresa], 8.) SR iz 73 601 G, Mladi 1104/3, Češka Republika, svi tuženici od 3 do 9, utuženi kao sljednici iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ER, [adresa], tuženici pod 7 i 8 utuženi i kao slijednici zemljišnoknjižnog suvlasnika NR, [adresa], tuženik pod 6, utužen i kao slijednik iza zemljišnoknjižnog suvlasnika K [adresa] ž [adresa], a tuženica pod 3, osim kao slijednica zemljišnoknjižnog vlasnika, utužena i osobno, 9.) ŠR iz [adresa].) JR iz [adresa], oboje tuženika pod 9 i 10 kao sljednici iza upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika LR r. ER, [adresa], svi tuženici od 1 do 10, utuženi i kao slijednici iza zemljišnoknjižnog vlasnika ER, HR, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 30. travnja 2025, javno objavivši 19. svibnja 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužiteljica ĐR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina koja u zemljišnim knjigama ovoga suda nose oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, k. č. [katastarska čestica] povrtnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska i k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska i to u cijelosti, svake od navedenih nekretnina.
II.) Ovlašćuje se tužiteljica, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis stečenog prava vlasništva glede nekretnina i u vlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, utuženih osobno i po nasljednicima, a sve kako je to navedeno u uvodu ove odluke, na svoje ime.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 8. veljače 2024, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužiteljica, bila vlasnik nekretnina oznake: k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, k. č. [katastarska čestica] povrtnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska i k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska. U ovom obrazloženju, sud će se, na prethodno navedene nekretnine, referirati i kao na utužene nekretnine.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao vlasnici utuženih nekretnina, vodili uknjiženi tuženici i prednici tuženika, no da bi stvarni vlasnik istih i to u cijelosti, bila tužiteljica. Utužene nekretnine, i to one oznake: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, obje da su u naravi pašnjaci, na lokaciji „Strmac“, na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška. Na području te iste općine, da se nalazi i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, na lokaciji „Stanušine“, a da se u naravi radi o nekadašnjem vinogradu, unutar [adresa]. Ukazujući na dugogodišnji pošteni posjed utuženih nekretnina, tužiteljica je istaknula da bi u samostalni posjed nekretnina, stupila nakon smrti majke, ĆR, a koja je preminula u rujnu 1991. Za života, pokojni roditelji tužiteljice da su se nalazili u posjedu utuženih nekretnina i to od 1963, a kada je otac tužiteljice, OR, kupio iste o izvanknjižne vlasnice LR iz [adresa]. Taj kupoprodajni ugovor, zaključen 12. studenoga 1963, podnesen sudu na uvid tijekom postupka (prileži na listu 13 spisa), da je u cijelosti realiziran, i to na način da je otac tužiteljice, po isplati kupoprodajne cijene, bio uveden u posjed utuženih nekretnina, a nakon čega da su otac i majka tužiteljice, iste nastavili posjedovati sve do svoje smrti.
1.2. Na temelju prethodno navedenoga, tužiteljica je ukazala sudu da se ona oosbno, uvažavajući i vrijeme posjeda njezinih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužiteljica ex lege, stekla vlasništvo utuženih nekretnina.
1.3. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njezino stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 23. kolovoza 2024, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu. Tuženici se nisu niti kasnije, upustili u raspravljanje, sve do zaključenja ročišta za glavnu raspravu.
III. Tijek postupka
3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da,u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava.
3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, pripremno ročište zakazano je za 30. travnja 2025. i to na lokaciji utuženih nekretnina, u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška, a kako bi se, izvršilo neposredno opažanje utuženih nekretnina ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitnih činjenica, u svezi navoda tužiteljice da bi se on nalazila u višegodišnjem mirnom posjedu utuženih nekretnina. Nakon što je na pripremnom ročištu, održanom 30. travnja 2025. raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP- a.
3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka, uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka te neposredno opažanje utuženih nekretnina. Nakon što su na ročištu za
glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Naime, saslušani svjedoci: BR, kći A, u dobi od 85 godina u vrijeme saslušanja te ZR, kći H, u dobi od 70 godina u vrijeme saslušanja, potvrdili su u svojima iskazima iznesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. travnja 2025, tužbene navode o posjedu tužiteljice, ali i njezinih prednika (pokojnih roditelja), na utuženim nekretninama. Potvrđujući posjed prednika tužiteljice, a kasnije i tužiteljice osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed tužiteljice ali i njezinih prednika, na utuženim nekretninama, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužiteljica, utužene nekretnine, mirno posjeduje dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svojih prednika.
4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama više životne dobi, koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koje osobe nisu zainteresirane za ishod postupka, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.
4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 30. travnja 2025, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi se utužene nekretnine, nalazile u [adresa], na lokaciji „Strmac“ i „Stanušine“, na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška. U naravi radi se o pašnjacima (lokacija „Strmac“), izvan naselja, odnosno o održavanoj oranici (nekada vinogradu), koja se danas koristi kao parkiralište (lokacija „Stanušine“), unutar samog [adresa]. Prilikom uviđaja, sud se je vodio Izvodima iz katastarskog plana, u mjerilu 1:1000, sa stanjem na dan 1. veljače 2024. (list 14 do 16 spisa), koje je tužiteljica podnijela sudu na uvid uz tužbu, a uz pomoć kojih isprava je utvrđena pozicija utuženih nekretnina u prostoru. Prilikom uviđaja nije utvrđeno postojanje elemenata, koji bi upućivali na zaključak, da bi se utužene nekretnine, nalazile u posjedu drugih osoba.
4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, suglasne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo na
utuženim nekretninama i to: neprekidnim posjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV.
4.5. Sud je, prilikom izračuna vremena posjedovanja, kao početnu, uzeo godinu 1991, a kada da je tužiteljica, nakon smrti majke, stupila u samostalni posjed utuženih nekretnina. Slijedom navedenoga, protekom vremenskog roka od 20 godina, do 2011, tužiteljica je stekla vlasništvo utuženih nekretnina ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti. Na temelju prethodno utvrđenog, može se deklarirati stečeno pravo vlasništva, a u svezi čega, tužiteljica ima legitimni pravni interes, utemeljen na odredbi članka 187. ZPP-a.
4.6. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena vlasnikom utuženih nekretnina, istu je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.
V. Troškovi postupka
5. Obzirom da tužiteljica nije potraživala od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužiteljice nisu bili predmetom odlučivanja.
Krk, 19. svibnja 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine” br. 118/18 i 51/23).
