REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2610/2024-19

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I. Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ kojeg brane odvjetnici iz ZOU Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, zbog prekršaja iz čl.32. st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Garešnica broj: 211-07/24-5/23872 od 01.09.2024., nakon provedenog postupka dana 19. svibnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i N, r. L, rođ. **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], opć. Grubišno Polje, državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, traktorista, zaposlen u Poljoprivredna zadruga Zrno Grubišno Polje, prima mjesečni OD oko 800,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi 2004.g.p., osuđivan prekršajno presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-4590/2021 od 10.03.2023, -pravomoćno 05.04.2023. zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-4078/2022 od 18.09.2023, -pravomoćno 05.10.2023. zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura i zaštitnom mjerom zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije 1 mjesec, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 01. rujna 2024.g. u 20:45 sati u Hercegovcu, ul. Moslavačka kbr.109

zatečen da upravlja teretnim automobilom marke „VW Transporter" reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je krivudao kolnikom na DC-45 iz pravca Palešnika u pravcu Hercegovca i po načinu vožnje moglo se zaključiti da vozač upravlja vozilom pod utjecajem alkohola droga ili lijekova, kojom prilikom nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, jer su policijski službenici sa službenim vozilom marke Škoda Octavia reg. oznaka [registarska oznaka] krenuli za okrivljenikom pokušavajući ga zaustaviti zvučnim i svjetlosnim signalima na što se je okrivljenik oglušio i nastavio vožnju u mjestu Hercegovac, Moslavačkom ulicom, te vozilom skrenuo u ulicu Braće Petr kojom prilikom nastavio vožnju uz Osnovnu školu Slavko Kolar u Hercegovcu te ušao u dvorište bioplinskog postrojenja Hercegovac kroz koje i dalje nastavlja vožnju do ulice Hrvatskih Branitelja kbr.1A gdje se i zaustavlja na lošem makadamskom putu te nepristupačnom terenu što mu je onemogućilo daljnji bijeg i upravljanje, nakon čega je zatečen za upravljačem vozila od strane policijskih službenika,

dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl.32. st.1., a kažnjivo po čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana u Hercegovcu, Moslavačkom ulicom ispred kbr.127 zatečen da

upravlja teretnim automobilom marke „VW Transporter" reg. oznaka [registarska oznaka] a dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, dok je za njegov smjer kretanja gorjelo crveno svjetlo okrivljeni je nastavio vožnju, iako je bio dužan zaustaviti se na dani znak za zabranjen prolaz – crveno svjetlo,

dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl.59. st.1., a kažnjivo po čl.59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja teretnim automobilom

marke „VW Transporter" reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 2,18 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV Na temelju odredbe čl.32. st.4., čl.59. st.5. i čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura

-za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.390,00 eura (dvijetisućetristo devedeseteura)

V Kako je okrivljenik bio uhićen od 01.09.2024. u 21:05 sati i uhićenje je

trajalo do 16.09.2024.g. u 21:05 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 16 dana 637,12 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 1.752,88 eura - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u

cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno

temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.168,59 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 92,00 eura (devedesetdvaeura), a koji se sastoje od troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura, troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 21,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VIII Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.

Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PP Garešnica podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik OĐ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kada je vidio sa ga policija zaustavlja zvučnim i svjetlosnim signalima zaustavio se je. Nije prije vidio da ga policijski službenici zaustavljaju, jer je s njim u vozilu bio kolega koji je bio još pijaniji od njega, palio mu je brisače, žmigavce, ometao ga je vožnji. Kada je primijetio da ga policijski službenici zaustavljaju zaustavio se je vozilom i tako je došao do makadamskog puta. Kolega koji je bio sa njim bio je NĐ iz [adresa], a isti je punoljetan. Upravljao je vozilom, ali ne zna da li je tom prilikom prošao za vrijeme kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Ne zna kako se zovu ulice u Hercegovcu. Upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret.

3. Svjedok LĐ ispitan izjavljuje da je navedenog dana bio u patroli

zajedno sa policijskim službenikom ĆĐ i bili su zaustavljeni u Hercegovcu, kod tzv. čipsare i primijetio je da im u susret dolazi teretno vozilo i da se vozi jednom i drugom prometnom trakom, odnosno jako je krivudao, baš je prelazio s jedne na drugu prometnu traku. Bili su tom prilikom zaustavljeni uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja okrivljenika, a okrivljenik se je kretao Moslavačkom ulicom, a nakon što su ga zaustavljali nastavio se je kretati i nije postupio po naredbi policijskog službenika da se zaustavi, prošao je pored osnovne škole u Hercegovcu.

Okrivljenik je prošao pokraj njih pa su krenuli za njim i davali su mu svjetlosne i zvučne signale na službenom vozilu policije da se zaustavi, ali se je okrivljenik odbio zaustaviti i nastavio se je kretati i vidio je da je naišao na semafor kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i prošao je kroz taj semafor, a zatim je okrivljenik prošao kroz koliko se sjeća nekog pogona koji je sada izvan funkcije. Skroz su se kretali za okrivljenikom i davali su mu svjetlosne i zvučne signale, ali se je okrivljenik i dalje nastavio kretati. Zatim je okrivljenik došao na jedan makadam, jako se je prašilo iza okrivljenika, a iz tovarnog prostora mu je ispadao nekakav najlon. Okrivljenik se je zaustavio na jednom makadamskom putu, jer je dalje polje, a pokušao se je okrivljenik i dati u bijeg, odnosno kada su prilazili tom vozilu okrivljenika vidio je da je sa mjesta vozača izišao okrivljenik i pobjegao je u jedne kukuruze, odnosno stajao je sa strane, vidjeli su okrivljenika. Tom prilikom su tamo bile još i dvije osobe koje su rekle kako se okrivljenik zove.

Nakon toga je okrivljenik došao do vozila, odnosno do njih. Kolega ĆĐ je izvršio alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, odnosno nešto preko 2,00 g/kg, ali je o tome popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačena točna koncentracija.

Okrivljenik je morao vidjeti da ga zaustavljaju, jer je to već bila noć, na policijskom vozilu su bila upaljena i svjetla, davali su svjetlosne i zvučne signale, a tom prilikom nije bilo drugih sudionika u prometu, pa da bi se ti znaci mogli odnositi na nekoga drugoga. Kada je vidio da iz vozila izlazi okrivljenik bili su na udaljenosti od vozila nekih 40-50 metara, jer nisu mogli dalje prići službenim vozilom. Kasnije je vidio da je iz vozila izašlo tri osobe, a nakon što je okrivljenik izišao iz vozila vidio je da je to ta osoba koju su prethodno vidjeli da krivuda vozilom, jer je on išao prema njima. Bila je noć, ali je tamo ulična rasvjeta i sigurno je prepoznao okrivljenika. Zna da su tom prilikom pored okrivljenika bile još dvije osobe, ali ih ne prepoznaje. Prišli su vozačevim vratima, tamo gdje se je okrivljenik zaustavio na tom makadamu i okrivljenik je već bio izvan vozila, ali je osobno vidio da je okrivljenik izišao s vozačevog mjesta. Tom prilikom je bio vozač.

4. Obrana prigovara iskazu svjedoka u onom djelu koji je suprotan s obranom

okrivljenika.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o

ispitivanju prisutnosti alkohola (str.6), naredba o određivanju mjere opreza (str.7), izvješće o uhićenju (str.8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12) i ispitao je svjedoka UĐ.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispitaju svjedoci MĐ i

NĐ, kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je

navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kada je vidio da ga policija zaustavlja zvučnim i svjetlosnim signalima zaustavio se je. Nije prije vidio da ga policijski službenici zaustavljaju, jer je sa njim u vozilu bio kolega koji je bio još pijaniji od njega, palio mu je brisače, žmigavce, ometao ga je vožnji. Kada je primijetio da ga policijski službenici zaustavljaju zaustavio se je vozilom i tako je došao do makadamskog puta, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka UĐ da je navedenog dana primijetio da im u susret dolazi teretno vozilo i da se vozi jednom i drugom prometnom trakom, odnosno jako je krivudao, baš je prelazio s jedne na drugu prometnu traku. Bili su tom prilikom zaustavljeni uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja okrivljenika, a okrivljenik se je kretao Moslavačkom ulicom, a nakon što su ga zaustavljali nastavio se je kretati i nije postupio po naredbi policijskog službenika da se zaustavi, prošao je pored osnovne škole u Hercegovcu.

Okrivljenik je prošao pokraj njih pa su krenuli za njim i davali su mu svjetlosne i zvučne signale na službenom vozilu policije da se zaustavi, ali se je okrivljenik odbio zaustaviti i nastavio se je kretati do nekog pogona koji je sada izvan funkcije. Skroz su se kretali za okrivljenikom i davali su mu svjetlosne i zvučne signale, ali se je okrivljenik i dalje nastavio kretati. Zatim je okrivljenik došao na jedan makadam, jako se je prašilo iza okrivljenika. Okrivljenik se je zaustavio na jednom makadamskom putu, jer je dalje polje, a pokušao se je okrivljenik i dati u bijeg, odnosno kada su prilazili tom vozilu okrivljenika vidio je da je sa mjesta vozača izišao okrivljenik i pobjegao je u jedne kukuruze, odnosno stajao je sa strane, vidjeli su okrivljenika. Nakon toga je okrivljenik došao do vozila, odnosno do njih, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač motornog vozila postupio je suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, odnosno nije se zaustavio vozilom na znak policije da se zaustavi, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je

navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, ali ne zna da li je tom prilikom prošao za vrijeme kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka UĐ da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom, a okrivljenik je prošao pokraj njih pa su krenuli za njim i vidio je da je okrivljenik naišao na semafor kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i okrivljenik je prošao kroz taj semafor, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a dolaskom na dio ceste na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog

dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, na temelju iskaza svjedoka UĐ da je navedenog dana okrivljenik zatečen da upravlja teretnim vozilom i da se je sjeća da je izvršeno alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, odnosno nešto preko 2,00 g/kg, ali o tome je popunjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačena točna koncentracija, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.br.6) utvrđeno je da je kod okrivljenika navedenog dana nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 2,28 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,18 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 2,18 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

11. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao da je

navedenog dana teretnim vozilom upravljao okrivljenik, jer sam okrivljenik na ispitivanju navodi da je navedenog dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu, a iz iskaza svjedoka UĐ proizlazi da je osobno vidio da je vozilom upravljao okrivljenik kada su ga zaustavljali, a vidio je kada se je okrivljenik zaustavio da je s mjesta vozača izišao okrivljenik.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotnu okolnost vrlo mala primanja okrivljenika, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.11-12), upornost u činjenju djela i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 EUR.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotnu okolnost vrlo mala primanja okrivljenika, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.11-12) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 EUR.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo i vrlo mala primanja okrivljenika, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.11-12), da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu, a okrivljenik je mladi vozač i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

15. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je

proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

16. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više teških prekršaja i već je prekršajno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i okrivljeniku je bila izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ali to na okrivljenika nije utjecalo da se kloni prekršaja, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

17. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika

u iznosu od 83,62 eura, radi sprovođenja okrivljenika na zadržavanje u Zatvor u Bjelovar, jer su to radnje policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun. Radi se o troškovima koji se odnose na realizaciju rješenja o zadržavanju, dakle nisu troškovi iz čl.138. st.2. Prekršajnog zakona odnosno čl.6. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta,

troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka

određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 19. svibnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis