Poslovni broj: K-1273/2021-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog FJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu; u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-985/2021-1 od 28. svibnja 2021. godine, nakon održane javne rasprave 19. svibnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika u OKDO-u Zagreb CJ i optuženog FJ, dana 19. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i C rođene U, rođen **.**.1987. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju keramičar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Gradnja Pejić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom u iznosu od 940,00, vlasnik automobila Renault Traffic (kombi), godina proizvodnje 2010., srednjeg imovnog stanja, oženjen za UJ, nezaposlena, otac troje djece u dobi od 4, 12 i 10 godina, nije služio vojsku, nema vojni čin, niti odlikovanje, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

– 27. ožujka 2021. oko 17,36 sati u [adresa], u nakani da zastraši bivšu suprugu EJ, a nakon što ga je sa svoga mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvala na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona] te mu rekla kako nema pravo vikati na njihovo zajedničko dijete, najprije joj se obratio riječima: „Uzmite pištolje, puške, pucajte u mene, ali ako preživim cijelu familiju ću ti pobiti, pobit ću vas sve!", a kada mu je imenovana rekla da ju nazove kada se smiri, povišenim tonom joj je rekao da će joj ubiti cijelu obitelj i da će ih sve pobiti, a koje riječi su kod EJ izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i život svoje obitelji,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi FJ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženom FJ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženi FJ osuđen neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženi FJ se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu) podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog FJ, a zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženi FJ, pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, koju je odlučio iznijeti na početku dokaznog postupka, optuženi je naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Potom je naveo da je točno da je on taj dan razgovarao sa njegovom bivšom suprugom, ali da joj nije prijetio kao što se to navodi u optužnici. Nadalje je naveo da je cijeli problem krenuo nekih 20-tak dana prije tog događaja kada su djeca bila kod njega te su išli u Ikeu, njegova kćer UJ je htjela da joj kupi jaknu te joj je tu jaknu kupio, međutim, da ga je kasnije zvala bivša supruga da je ta jakna prevelika i počela je prigovarati pa da joj je on rekao da on ima račun i da može jaknu zamijeniti ako sa jaknom nešto ne valja, a da ga je ona počela vrijeđati i prijetiti njemu i njegovoj sestri, da ga je stalno zivkala, a da joj je on odbijao pozive. Nadalje je naveo da su tako trebali ići i na Centar za socijalnu skrb radi dogovora oko toga kad će djeca biti kod njega, a kad kod nje, a da je on tada bio na terenu u Šibeniku. Potom je naveo da ga je njen brat jednom prilikom napao pred Centrom za socijalnu skrb i da je došla policija. Nadalje je naveo da je tog dana 27. ožujka ona njega zvala u više navrata i da mu je u jednom od razgovora rekla da ima sreće šta ga nije napao njen stariji brat, a onda da je on (optuženi) njoj rekao pa neka ga onda ubiju i pucaju u njega, i da je to ono što je on izgovorio, dok da nije rekao da će pobiti njenu cijelu obitelj. Istaknuo je da on nije nasilan i da trenutno uzdržava šestero djece i da zaista nije to tako njoj rekao, kao i da joj je nakon tog razgovora poslao poruku neka ona njemu prestane prijetiti jer mu se ona stalno prijetila. Zatim je naveo da su njegova sestra i njen muž imali prema odluci Centra za socijalnu skrb pravo njihovu zajedničku djecu (djecu optuženog i oštećene) dovesti od njega (optuženog) do bivše supruge i preuzeti ih od bivše supruge, pojašnjavajući da je njegova sestra (sestra optuženog) imala status "osobe od povjerenja". Potom je naveo da se jedne prilike dogodilo da je njegova bivša supruga počela lupati po autu njegove sestre i šogora kad su došli vratiti djecu na mjesto preuzimanja, a djeca su sa sobom imali slatkiše koje su im kupili da ponesu kući. Nadalje je naveo da on nije u kontaktu niti sa bivšom suprugom niti sa svojom djecom već dvije godine, tu misli na djecu, a da sa bivšom suprugom nije u kontaktu otkad su se razveli, te da uredno prijavljuje Centru za socijalnu skrb sve događaje kada se njemu ne dopušta da vidi svoju djecu.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitan je i pregledan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 27. ožujka 2021. godine do dijela: "prijavitelj izjavljuje" (list 7-8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta III. Policijske postaje Zagreb od 27. ožujka 2021. godine (list 16 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta III. Policijske postaje Zagreb broj 00159130 od 27. ožujka 2021. godine (list 17 spisa), te zapisnik o ispitivanju oštećene EJ u svojstvu svjedoka od 19. svibnja 2021. godine (list 48-49 spisa), dok su na kraju dokaznog postupka pročitani izvadak iz kaznene evidencije za optuženog (list 93-94 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog (list 91-92 spisa).

5. S obzirom na ovakvu obranu optuženog nije sporno da je oštećena EJ, bivša supruga optuženog, dana 27. ožujka 2021. godine oko 17,36 sati u [adresa], sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] nazvala optuženog na njegov mobitel pozivnog broja [broj telefona], a što proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, iz iskaza oštećene, ali i iz same obrane optuženog, koji je naveo da je istina da je toga dana njega nazvala njegova bivša supruga.

6. Sporno je da li je oštećena rekla u tom razgovoru optuženom kako nema pravo vikati na njihovo zajedničko dijete. Nadalje je sporno da je li onda optuženi nakon toga rekao oštećenoj: "Uzmite pištolje, puške, pucajte u mene, ali ako preživim cijelu familiju ću ti pobiti, pobit ću vas sve!", potom je sporno da li je potom njemu oštećena rekla da ju nazove kada se smiri i da li je on zatim njoj povišenim tonom rekao da će joj ubiti cijelu obitelj i da će ih sve pobiti, a koje riječi su kod nje izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život i život svoje obitelji.

6.1. Naime, u svom iskazu kod policijskog istražitelja dana 19. svibnja 2021. godine, oštećena je u bitnome navela da živi na adresi u [adresa] u obiteljskoj kući koja je vlasništvo njene majke, zajedno sa svoje dvoje djece, kćeri UJ, starom osam godina, i sinom E, starim pet godina, te da je u vremenskom periodu od 2009. godine do 2019. godine bila u braku sa FJ, ovdje optuženim, sa kojim ima to dvoje djece. Nadalje je navela da je nakon razvoda ostala sa FJ u kontaktu isključivo radi viđanja djece te da uglavnom komuniciraju putem telefona, a da joj je on povremeno prilikom njihovih razgovora znao govoriti da će je istući ako se netko od njene obitelji umiješa u njegovu sadašnju ljubavnu vezu. Nadalje je navela da se dana 27. ožujka 2021. godine nalazila na kućnoj adresi zajedno sa svojom djecom, kada je oko 17,30 sati FJ sa svoga broja telefona [broj telefona] nazvao njihovu kćer UJ na njezin broj telefona [broj telefona], a da kada se UJ javila da je čula da FJ putem telefona viče na nju iz razloga što mu nije odgovorila na poruku i što ga nije nazvala jer da su trebali ići kupiti jaknu, nakon čega da mu je UJ odgovorila da je zaboravila jer je pisala zadaću te da ga je molila da ne viče na nju, na što da joj je FJ rekao da ima pravo vikati i da on to može, nakon čega da je prekinuo razgovor, dok da se UJ rasplakala. Nadalje je navela da joj je potom UJ to ispričala, a da je ona (oštećena) sa svog broja telefona [broj telefona] u 17,36 sati nazvala FJ na njegov broj telefona te da mu je kad se javio rekla da nema pravo vikati na njihovo dijete, da ona ima obveze, da je pisala zadaću i lektiru zbog čega mu je zaboravila odgovoriti na poruku i nazvati ga, na što da joj je FJ izrekao ozbiljne prijetnje smrću riječima: "Uzmite pištolje, puške, pucajte u mene, ali ako preživim familiju ću ti pobiti, pobit ću vas sve", na što da ga je ona pokušavala smiriti rekavši mu da može nazvati kada se smiri, a da joj je FJ tada povišenim tonom ponovno zaprijetio da će joj ubiti cijelu obitelj i da će ih sve pobiti, zbog čega je istoga dana i podnijela protiv njega kaznenu prijavu zbog prijetnji. Nadalje je navela da je prilikom izrečenih prijetnji bila u svome dijelu kuće te da osim nje i djece nitko nije mogao čuti izrečene prijetnje, kao i da dalje ustraje u kaznenom progonu protiv svojeg bivšeg supruga FJ.

6.2. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave je razvidno da je oštećena EJ dana 27. ožujka 2021. godine kod III. Policijske postaje Zagreb podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog za kazneno djelo prijetnje.

6.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 17 spisa i zapisnika sa lista 18 spisa razvidno je da je od optuženog po djelatnicima policije privremeno oduzet mobitel marke Huawei Nova PT, pozivnog broja [broj telefona].

7. Dakle, analizirajući sve provedene dokaze sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo prijetnje na način kako je to opisano u optužnici. Naime, optuženi ne spori da je predmetnog dana razgovarao telefonski sa oštećenom te da je ona njega nazvala. Također je naveo da je on njoj rekao dio riječi koje se spominju u optužnici, odnosno, da joj je samo rekao da neka ga onda ubiju i pucaju u njega, a da joj je to rekao nakon što je ona njemu zaprijetila, dok poriče da je on njoj prijetio. Dakle, upravo iz tog dijela obrane optuženog proizlazi da je isti izgovorio i ostatak riječi opisanih u optužnici, odnosno, da je isti prijetio oštećenoj na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice, postupajući u namjeri da je zastraši, reagirajući na njen prigovor na njegovo ponašanje, zbog čega se očito osjećao napadnutim, uz postojanje poremećenih odnosa i između optuženog i oštećene, kao i obitelji njegove bivše supruge, s time da predmet ovog postupka nisu bili navodi optuženog o tome da je njemu prvo oštećena prijetila, što optuženi nije prijavio policiji, već su predmet postupka prijetnje za koje se optuženi tereti da ih je uputio oštećenoj, Međutim, sve navedeno ne dovodi u pitanje nedvojben zaključak suda da je isti prijetio oštećenoj sa ciljem da je zastraši, te da su te prijetnje izazvale strah kod oštećene, koje prijetnje je ista prijavila istog dana policiji. Dakle, nesporno je da između optuženog i oštećene, bivših bračnih drugova, postoje narušeni i poremećeni međusobni odnosi te sukobi oko viđanja zajedničke djece, a iz spisa bi proizlazilo i da je u to na neki način uključena i obitelj oštećene (optuženi je sada u braku sa bivšom šogoricom oštećene), međutim, pozivanje optuženog na navedeno ukazuje sudu da optuženi želi umanjiti svoju kaznenu odgovornost prebacujući odgovornost na oštećenu.

8. Sud je u cijelosti prihvatio materijalne dokaze koji su pročitani na raspravi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao.

9. Sud je prihvatio iskaz oštećene kao istinit i vjerodostojan te životno logičan obzirom je ista detaljno objasnila i opisala što se dogodilo, pri čemu sud ne vidi nikakvog razloga zašto bi ista neistinito iskazivala vezano za inkriminirane prijetnje, iako se može zaključiti da između optuženog i oštećene postoje narušeni odnosi.

10. Sud je već naprijed naveo da nije prihvatio obranu optuženog u dijelu u kojem je naveo da je samo izgovorio dio inkriminiranih riječi, i to kao reakciju na prijetnje koje je oštećena uputila njemu, a budući da sud te navode smatra usmjerenim na umanjenje kaznene odgovornosti, tako da sud smatra da se optuženi svojom obranom samo pokušao opravdati pred sudom, zanemarujući da se, neovisno o problemima i konfliktima sa oštećenom, nije smio protupravno ponašati i na taj način iskazivati svoje nezadovoljstvo postojećom situacijom.

11. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje su izgovorene, s time da se ozbiljnost prijetnje ne ocjenjuje samo na temelju izgovorenih riječi, već i iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Takve izgovorene riječi od osobe koja je bivši bračni drug, sa kojim oštećena ima dvoje maloljetne djece i očito između njih postoje narušeni odnosi, u svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenoj da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha za život, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećene EJ.

12. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da su izgovorene riječi upravo riječi koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši oštećenu. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, a sve zbog nezadovoljstva ponašanjem oštećene, bivšeg supruge, prema optuženom.

13. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

13.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio činjenicu da je optuženi kazneno neosuđivana osoba, dok prekršajno nije kažnjavan za počinjenje prekršaja sa elementima nasilja, već za jedan prometni prekršaj, kao i protek vremena od počinjenja kaznenog djela i okolnost da je isti otac troje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

13.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno, da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

13.3. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojim je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da je optuženi kazneno neosuđivana osoba, dok je prekršajno kažnjen u jednom navratu za prometni prekršaj. Dakle, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno, da će ista utjecati i na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se i jačati svijest optuženog i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da optuženi do sada nikada nije kazneno osuđivan, slijedom čega sud smatra da se radi o izoliranom ekscesu, motiviranom narušenim odnosima nakon razvoda braka, te je sud ocijenio da kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koja je dostatna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer sud smatra da će se i uvjetnom osudom postići opća i specijalna svrha kažnjavanja. Treba istaknuti da sud izricanjem uvjetne osude daje priliku optuženom da se ponovno uključi u društvo, odnosno, u redovni život u kojem nema mjesta činjenju kaznenih djela, i da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ponašanja za koje je sada kažnjen, te da je shvatio da bilo koje svoje buduće eventualno nezadovoljstvo životnom situacijom ne može rješavati ispoljavanjem nasilja i kršenjem društveno prihvatljivih normi ponašanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen će se izvršiti.

14. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud je istog temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka, obzirom isti ima mala primanja, supruga mu je nezaposlena, a otac je troje maloljetne djece za čije uzdržavanje je dužan pridonositi, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti za svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji.

Zagreb, 19. svibnja 2025.

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb na broj KO-DO-985/2021-1

2. optuženom - [adresa]

3. oštećenoj EJ – [adresa] – nakon pravomoćnosti