REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-501/2024-18
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljene DŠ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u testu ODO) u Karlovcu broj KO-DO-11/2022 od 14. siječnja 2022.preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-196/2024 nakon provedene javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu ĐŠ i okrivljene DŠ, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački D, kći Đ i N djevojački G, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena sa završenom SSS, krojačica, zaposlena u TD AM Transporter d.o.o. s mjesečnom plaćom od 850,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, neudana, bez djece, neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
06. prosinca 2021., oko 11:30 sati, u Općini Cetingrad, u mjestu Maljevac bb, u blizini državne granice, u namjeri da se nepripadno imovinski okoristi ilegalnim prevoženjem migranata za unaprijed obećani novčani iznos od 500,00 kuna koji je trebala dobiti po izvršenom prijevozu, u osobni automobil kojeg je unajmila marke Hyundai i10, registarskih oznaka [registarska oznaka], primila te započela prevoziti četiri državljana Turske koji su prethodno nezakonito i mimo granične kontrole ušli na područje Republike Hrvatske, a kako bi ih prevezla do Rijeke, u čemu je zatečena od strane policijskih službenika,
II. d a k l e , iz koristoljublja pomogla drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,
čime je počinila kazneno djelo protiv javnoga reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.
III. Temeljem članka 326. stavak 1. KZ/11 okrivljena NŠ se osuđuje
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenoj DŠ se izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljena NŠ osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena NŠ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka, pa se nalaže okrivljenoj DŠ da u roku od 15 dana naknadi troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura paušala.
Obrazloženje
1. ODO u Karlovcu tereti okrivljenu NŠ da je počinila kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici ODO u Karlovcu broj KO-DO-11/2022 od 14. siječnja 2022., preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-196/2024.
2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnila okrivljenica te je proveden dokazni postupak.
3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je odgovorila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), izvješće Postaje granične policije Cetingrad (list 7-8 spisa), izvješće (list 9 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00118798 (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 11-12 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 13 spisa), ugovor o najmu vozila (list 24- 27 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu (list 55 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 56 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenu NŠ.
5. U svom iskazu okrivljena NŠ navela da su točni su navodi iz činjeničnog opisa optužnice te se smatra krivom za ovo djelo koje joj se stavlja na teret. Stoga je zamolila sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega ima u vidu njezino priznanje kaznenog djela. Jednako tako željela je ukazati i na to da do sada nikada nije osuđivana i to kako kazneno, tako i prekršajno. Pored navedenog zamolila je da sud cijeni njezine osobne i imovinske prilike, uredno je zaposlena i ostvaruje prihode, neudana je i bez djece, pa se ovo djelo može okvalificirati kao svojevrsni eksces u njezinom inače urednom životu. Živi u zajedničkom kućanstvu sa svojom bakom i djedom koji su narušenog zdravlja, djed je nepokretan, tako da im pomaže u obavljanju svakodnevnih obveza kao i u uzdržavanju.
5.1. Priznanje okrivljenice sud je u cijelosti prihvatio jer je ista jasno, određeno i iskreno priznala učin predmetnog kaznenog djela, a njezino je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno s izvješćem o uhićenju i dovođenju, izvješćem Postaje granične policije Cetingrad, izvješćem, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br. 00118798, zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta i ugovorom o najmu vozila pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.
6. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.
7. Slijedom iznesenog, a s obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenica očitovala da se smatra krivom, sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljena NŠ **.**.2021., oko 11:30 sati, u Općini Cetingrad, u mjestu Maljevac bb, u blizini državne granice, u namjeri da se nepripadno imovinski okoristi ilegalnim prevoženjem migranata za unaprijed obećani novčani iznos od 500,00 kuna koji je trebala dobiti po izvršenom prijevozu, u osobni automobil kojeg je unajmila marke Hyundai i10, registarskih oznaka [registarska oznaka], primila te započela prevoziti četiri državljana Turske koji su prethodno nezakonito i mimo granične kontrole ušli na područje Republike Hrvatske, a kako bi ih prevezla do Rijeke, u čemu je zatečena od strane policijskih službenika.
8. Okrivljenica je postupala s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bila je svjesna svog postupanja i htjela je njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi iz njezinog iskaza. U vrijeme počinjenja bila je ubrojiva te svjesna da je njezino djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.
9. Okrivljenica je, dakle, iz koristoljublja pomogla drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvarila sve elemente kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11 pa ju je za to djelo proglasio krivom te ju osudio na primjerenu kaznu.
10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
10.1. Tako je sud okrivljenici olakotnim cijenio činjenicu da je počinjenje kaznenog djela u cijelosti priznala čime je pridonijela i ekonomičnosti i efikasnosti postupka, ali i iskazala spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.
10.2. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenice. Tako je sud cijenio da je okrivljenica osoba u dobi od 34 godina, nije udana i nema djece. Sada je uredno zaposlena na mjestu dostavljača i prima plaću. Živi sa bakom i djedom koji su narušenog zdravlja pa im pomaže u obavljanju svakodnevnih obveza te u uzdržavanju. Vrjednije imovine u svom vlasništvu nema iz čega svega proizlazi da je urednog socijalnog funkcioniranja, ali lošijih imovinskih prilika.
10.3. Konačno sud je okrivljenici olakotnim cijenio i činjenicu da se radi neosuđivanoj osobi i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije pa se ovo djelo može tretirati kao svojevrsni eksces u njezinom dosadašnjem neporočnom životu.
10.4. Nasuprot tome, otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
11. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. No, kako sud smatra da okrivljenica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljenici je izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 3 godine jer drži da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenicu da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.
11.1. Naime, kada se u korelaciju stave sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a u nedostatku onih otegotnih, sa načinom počinjenja djela, zatim sa stupnjem krivnje te jačinom povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra ovaj sud smatra da je upravo odmjerena kazna od 1 godine uvjetovana rokom kušnje od 3 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljene.
11.2. Stoga je, a po stavu suda, ovakva kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
12. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, Stoga je sud okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je imao u vidu trajanje i složenost postupka, a vodio je računa i o imovinskom stanju okrivljenika ocijenivši da plaćanjem paušala u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njezino nužno uzdržavanje.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
19. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća - sudac:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-196/2024
2. okrivljeni NŠ
