Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10563/2023.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZV, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), kažnjivih po članku 59. stavak 5. i članku 229. stavak 5. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/22-3/13931 i Urbrojem: 511-12-36-22-1 od 21. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š rođene T, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], električar, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 9. lipnja 2022. u 20:43 sati u Splitu, na križanju Ulice Domovinskog rata i Ulice Zbora narodne garde, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s Ulicom Zbora narodne garde na kojem se promet upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja u lijevo,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu opisanom kao u djelu pod a) upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju bi pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno odredbi članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četristo dvadeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog ZV, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.300,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja kažnjivih po članku 59. stavak 5. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je obranu dao Općinskom sudu u Šibeniku, Stalnoj službi u Kninu, s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.

3.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.2. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo kako nije točno da bi 9. lipnja 2022. u 20:45 sati u Splitu na križanju Ulice Domovinskog rata i Ulice Zbora narodne garde, upravljajući vozilom M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], prošao kroz crveno svjetlo na križanju navedenih ulica, a gdje se promet nesporno upravlja semaforom. Kad je već prolazio pokraj semafora, skrećući u lijevo, a ne u desno kako se to navodi, vidio je kako se na semaforu pali narančasto svjetlo i prošao je kroz križanje za vrijeme dok je bilo narančasto svjetlo te ne bi bilo sigurno da se u tom trenutku usred velikog križanja zaustavio na upaljeno narančasto svjetlo. Točno je da kod sebe navedene prigode nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije stoga niti mogao pokazati policijskim službenicima na uvid, a sve iz razloga jer je tada vozio tetino auto i vozačka dozvola mu je ostala u njegovom automobilu. Žao mu je zbog učina ovog prekršaja te je molio da mu se za isti izrekne sudska opomena. Predložio je da mu se za prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo donese oslobađajuća presuda.

4. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedokinje ispitao policijsku službenicu TV koja je u svom iskazu izjavila da u cijelosti ostaje pri navodima prekršajnog naloga koji je sastavljen na temelju njenog izvješća o počinjenom prekršaju, a u kojem su predmetni prekršaji utvrđeni njenim neposrednim zapažanjem. Predmetne prilike je postupala kao policijska službenica i iz službenog vozila Ministarstva unutarnjih poslova, uočila je nezaustavljanje predmetnog vozila na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno prije nego što je predmetno vozilo ušlo u predmetno raskrižje, ali unatoč crvenom svjetlu vozač je izvršio skretanje u lijevo u Ulicu Zbor narodne garde. Navela je da je u prekršajnom nalogu očiglednom omaškom navedeno da se radi o skretanju u desno. Zbog nepoštivanja znaka crvenog svjetla na semaforu, vozač predmetnog vozila, odnosno okrivljenik, je zaustavljen.

5. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitane svjedokinje te je okrivljenik izjavio da sigurno nije namjerno prošao na znak crvenog svjetla na semaforu. Da su na tom mjestu dva semafora, a da je stvar procjene hoćete li proći na narančasto svjetlo ili se zaustaviti, a on je prošao. Inače, nikada nije napravio prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu.

5.1. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-3026/2023 od 26. lipnja 2024., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 380,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 26. lipnja 2024.).

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao prekršaj pod b) u izreci ove presude i ocjenom iskaza ispitane svjedokinje, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

6.1. Sud je u skladu s rezultatima dokaznog postupka u manjem dijelu izmijenio činjenični opis djela na način da je umjesto riječi „u desno“, umetnuo riječ „u lijevo“, a s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljenik obavljao skretanje u lijevo, a čime nije došlo do prekoračenja optužbe te je djelo i dalje ostalo kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenik 9. lipnja 2022. u 20:43 sati u Splitu upravljao osobnim vozilom „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao Ulicom Domovinskog rata od smjera zapada u smjeru istoka i nije sporno da je istim vozilom došao do raskrižja s Ulicom Zbora narodne garde u koju je skretao i na kojem raskrižju je promet reguliran semaforom. Isto tako nije sporno da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

7.1. Sporno je je li okrivljenik skretao u desno u Ulicu Zbora narodne garde i je li pritom bio upaljen znak crvenog svjetla na semaforu.

7.2. Proturječnost između obrane okrivljenika i optužbe otklonjena je na temelju iskaza svjedokinje - policijske službenice TV, čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedokinja u pogledu odlučnih činjenica iskazivala jasno, objektivno i uvjerljivo i koja kao službena osoba nije imala razloga nesnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitane svjedokinje se sa sigurnošću može zaključiti kako je okrivljenik predmetne prilike tijekom upravljanja predmetnim vozilom na raskrižju s Ulicom Zbora narodne garde obavljao skretanje u lijevo iz Ulice Domovinskog rata iako je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu prije ulaska predmetnog vozila u predmetno raskrižje. U navodima obrane okrivljenika nije bilo argumenata kojima bi sud doveo u pitanje iskaz ispitane svjedokinje te navod obrane okrivljenika kako je u raskrižje ušao pod znakom narančastog svjetla na semaforu smatra isključivo usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

7.3. Slijedom navedenog, okrivljenik je opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članaku 59. stavak 5. i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

9. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9.1. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

10. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen iz sigurnosti prometa na cestama, a kako je i navedeno pod točkom 5.1. ove presude kao i težinu prekršaja pod a) dok nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a kako je i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Prilikom donošenja odluke o izricanju predmetne zaštitne mjere okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir ličnost okrivljenika koji je povratnik u činjenju prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa na cestama, a s obzirom da je već jednom pravomoćno kažnjen zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, odnosno prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je teži prekršaj te je u konkretnom slučaju također počinio teži prekršaj koji može biti pogibeljan ne samo za okrivljenika nego i za ostale sudionike u prometu, pa Sud smatra kako je potrebno na određeno vrijeme onemogućiti okrivljeniku sudjelovanje u prometu kao vozaču B kategorije izricanjem zaštitne mjere kako bi se kod njega otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje istih ili sličnih prekršaja.

11.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

11.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 19. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.