Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-739/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., OIB: 26251326399, Kralja Zvonimira 50, Šibenik, kojeg zastupa direktor TĐ, protiv tuženika TĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj:Pl-58/2021-3 od 20. srpnja 2023., 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se odluka o trošku sadržana u toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Pl- 58/2021-3 od 20. srpnja 2023. i rješava:

Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 20,74 eura u roku od 8 dana.

II. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku sadržana u toč. II. izreke rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj:Pl-58/2021-3 od 20. srpnja 2023. u dijelu kojim je tužitelj odbijen s zahtjevom za naknadom troškova postupka u iznosu od 14,76 eura.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem od 20. srpnja 2023. u točki I. izreke izdan je platni nalog kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 83,99 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini iznos. U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 35,50 eura dok je u točki III. izreke određeno da će nepravodobni prigovor biti odbačen.

2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki II. izreke prvostupanjske odluke žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353.st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP.)

3.Tužitelj predlaže uvaženje žalbe.

4. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku o trošku temeljem odredbe čl. 155. ZPP-a uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da mu je stvarno nastao trošak u iznosu od 35,50 eura pa kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za naknadu zahtijevanog troška.

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je u postupku donošenja iste počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. U žalbi tužitelj navodi da je za njega kao stranku nastao javnobilježnički trošak jer je morao podmiriti predujam troškova javnog bilježnika Ljiljanke Malenice koja ga je pozvala na plaćanje iznosa od 35,50 eura i ispostavila mu račun br. 137/VP/2 od 31. ožujka 2021. koji uključuje taj trošak. U prilogu žalbe dostavlja račun javne bilježnice i potvrdu o uplati.

8. Ovaj postupka iniciran je prijedlog za ovrhu kojeg je tužitelj sukladno odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., u daljnjem tekstu: OZ) podnio protiv javnom bilježniku nakon čega je javni bilježnik podneseni prijedlog te predmet proslijedio prvostupanjskom sudu u skladu s čl. 287. OZ-a budući je utvrđeno da se prebivalište ovršenika nalazi izvan [adresa].

9. S obzirom na navedeno u primjenu dolazi čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., , u daljnjem tekstu: Pravilnik) koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme prosljeđivanja predmeta javnom bilježniku te njegovo vraćanja sudu a koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koji propisuje pravo javnog bilježnika na naknadu u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

10. S obzirom na navedeno protivno zaključku prvostupanjskog suda tužitelj u konkretnom slučaju ima pravo na naknadu troška koji je nastao za radnju javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu te potom prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga (postupanje po čl. 281. st. 6. OZ), u vezi koje radnje je (i) javni bilježnik uputio tužitelju poziv za uplatu i ispostavio mu zbirni račun br. 137/VP/2 od 31. ožujka 2021. koji tužitelj platio ( list 32 do 35 spisa).

11. Kako iz predmetnog zbirnog računa proizlazi da je tužitelju nastao trošak javnog bilježnika vezano uz radnje u odnosu na ovaj postupak u iznosu od 20,74 eur a koji trošak je tužitelj podmirio izvršenim plaćanjem zbirnog računa to je tužitelju vezano uz iniciranje ovog postupka nastao trošak u navedenoj visini a koji trošak je u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a bio potreban za vođenje postupka.

12. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada tužitelju nije priznao pravo na naknadu istog pa je iz navedenih razloga uvažavanjem žalbe tužitelja prvostupanjsku odluku valjalo preinačiti te tužitelju priznati pravo na naknadu troška u iznosu od 20,74 eur.

13. U preostalom dijelu do zahtijevanog iznosa od 35,50 eura pravilno je zahtjev tužitelja za naknadu troška odbijen jer tužitelju nije nastao trošak u toj visini.

14. Slijedom svega naprijed iznijetom temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3.

ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

15. Prvostupanjska odluka u nepobijanom dijelu u točkama I. i III. izreke ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić