REPUBLIKA HRVATSKA

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Obala Pino Budicin 4, 52210 Rovinj

Posl. br. Ovr-385/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu tog suda Robertu Uggeriju, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ksenije Bistre, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 57509775367, protiv ovršenice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Nataši Maletić, odvjetnici u Puli, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 19. svibnja 2025.

z a k l j u č i o j e

I Upućuje se ovršenica KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – zadužnice poslovni broj OV-4059/2010 od 31. svibnja 2010., zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona te dokaz o pokretanju parnice dostaviti ovome sudu.

II Pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 30. travnja 2025. ovome sudu podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom koji se vodi na temelju zadužnice poslovni broj OV-4059/2010 od 31. svibnja 2010., ovjerene kod javnog bilježnika Rina Zujića u Rovinju, a koju je Financijska agencija (dalje: FINA) zaprimila 17. siječnja 2025. godine. U prijedlogu, u bitnom, navodi da se na temelju predmetne zadužnice, koja je prvi put stavljena na naplatu 29. studenoga 2013., prva zapljena sredstava dogodila se 17. siječnja 2025. , i da su zapljenjeni iznosi preneseni na račun ovrhovoditelja po isteku roka od 60 dana od dana zapljene, a to radi naplate potraživanja iz Ugovora o izdavanju i korištenju Visa Revolving business kartice i odobrenju revolving kredita broj: 345-2/VR/2010 zaključenog 31. svibnja 2010. između Alkar d.o.o. kao korisnika kartice i tada Hypo Alpe Adria Bank d.d. kao banke. Pojasnila je da je predmetno potraživanje 2014. -te preneseno Ugovorom o cesiji na protustranku o čemu da nije bila obaviještena. Ovršenica ističe prigovor zastare, obzirom da sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Ističe da se stoga ovrha provodi na temelju potraživanja za koje je nastupila zastara, a kako su noj zaplijenjena novčana sredsrtva potrebna za namirenje osnovnih životnih potreba i da je to dovelo do štete koju da će teško nadoknaditi, stoga da predlaže sudu proglašenje zapljene i prijenosa zapljenjenjih sredstava nedopuštenim.

2. Sud je pročitao Zahtjev za izravnu naplatu zaprimljen u Financijskoj agenciji 17. siječnja 2025. uz prilog – dopis ovrhovoditelja od 14. siječnja 2025. (listovi 5-8 spisa), zahtjev za naplatu zadužnice Ov-4059/10 od 29. studenoga 2013. i zadužnicu (listovi 9-11 spisa) te izvršio uvid u ovosudni spis posl. br. Ovr-301/2025.

3. Povodom prijedloga ovršenikce da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim ovršenika je valjalo uputiti na parnicu.

4. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24 dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema članku 210. stavku 2. OZ-a, na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.OZ-a).

5. Ovršenica u svom prijedlogu sadržajno ističe žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a, odnosno da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Prema odredbi članka 52. stavka 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.), dok ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.). Prema stavku 4. citiranoga članka, iznimno od odredbe stavka 3. toga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. toga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

7. Prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, na koji se ovrhovoditelj očitovao u podnesku od 13. svibnja 2025. godine. Istaknuo je kako je ovrhovoditelj zahtjevom zaprimljenim 17.01.2025. na FINA-i zatražio izravnu naplatu na temelju zadužnice posl.br. OV- 4059/2010 od 31.05.2010. ovjerene po javnom bilježniku Rinu Zujiću, a da je ovršenica tek 30.04.2025. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ukazuje na to da su Ovršnim zakonom za pravna sredstva jasno i nedvosmisleno propisani rokovi za podnošenje istih, a kako se na temelju članka 210. stavka 2. Ovršnog zakona na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz odredbi članaka 50. i 53. Ovršnog zakona, smatra da je u konkretnom slučaju prijedlog ovršenice potrebno odbaciti, obzirom da se žalba nakon proteka roka može podnijeti kada se zakonom propisani razlozi nisu mogli istaknuti iz opravdanih razloga već u roku za žalbu protiv tog rješenja, a da ovršenica nije imala opravdani razlog zbog kojeg žalbene razloge nije isticala u redovnom žalbenom roku. Ovrhovoditelj se očitovao i na navode iz prijedloga te je osporio prigovor zastare navodom da se sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima zastara prekida radnjom vjerovnika poduzetom protiv dužnika pred nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine i da se od dostave predmetne zadužnice Financijskoj agenciji na provedbu, izvansudska ovrha se kontinuirano provodi bez obzira što nije bilo naplate po predmetnoj zadužnici, a zastarni rok za to vrijeme ne teče. Iz tog je razloga ovrhovoditelj podnio Zahtjev za nastavkom provedbe ovrhe na novčanim sredstvima u korist novog ovrhovoditelja, odnosno zatražio izmjenu osobe ovrhovoditelja u očevidniku. U svakom slučaju da se radi se o prigovoru iz članka 50. stavka 1. t. 11. pa se ovršenika predlaže uputiti u parnicu. U odnosu na navode ovršenice da nije obaviještena o novom vjerovniku, ovrhovoditelj upućuje na odredbu članka 80. i 82. Zakona o obveznim odnosima. Smatra da, sve da ovršenik i nije obaviješten o ustupu predmetne tražbine, time na niti jedan način nije doveden u nepovoljniji položaj nego što je bio u odnosu prema ranijem vjerovniku. Također navodi, iako ovršenik ne predlaže odgodu pljenidbe i prijenosa, a budući da se poziva na odredbu članka 65. Ovršnog zakona, ovrhovoditelj, ističe da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola posl.br. Ovr-301/2025-5 od 23.04.2025. već odlučeno o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava temeljem citirane zadužnice, odnosno isti je odbijen. Slijedom svega navedenog, ovrhovoditelj predlaže odbaciti prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, podredno odbiti kao neosnovan i uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. t. 11. Ovršnog zakona.

8. Sud je izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Puli-Pola posl. broj Ovr- 301/2025, te u pogledu navoda ovrhovoditelja da bi prijedlog ovršenice trebalo odbaciti kao nedopušten, obzirom da je podnesen izvan roka za podnošenje istog, sud ukazuje da člankom 210. nisu za ovršenicu propisani rokovi za podnošenje pravnih sredstava. Također ovršenica je prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim podnijela i u predmetu posl. br. Ovr-301/2025 te je rješenjem tog suda taj prijedlog odbačen obzirom da je bio nepotpun, odnosno uz prijedlog nije bila podnesena i dokumentacija iz koje je razvidno provodi li se pred Financijskom agencijom doista postupak izravne naplate na temelju isprava određenih člankom 209. st. 1. OZ-a. Samom činjenicom što je prijedlog ovršenice odbačen, a ne odbijen, ovršenica nije dovedena u nepovoljniji položaj, pa prijedlog može ponovno podnijeti. Kako članak 210. OZ-a ne propisuje rokove za podnošenje pravnih sredstava, to ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta odbacivanju ovog prijedloga.

9. Dakle, s obzirom na to da je ovrhovoditelj osporio postojanje razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, to je sud na temelju članka 52. stavka 3. OZ-a odlučio kao u izreci ovog zaključka.

10. Sukladno odredbi članka 52. stavka 6. OZ-a okolnost da je ovršenica upućena na parnicu iz stavka 3. toga članka ili da ju je pokrenula ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako OZ-om nije drukčije određeno.

U Rovinju 19. svibnja 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno članku 11. stavku 5.OZ-a).

DNA:

1. ovrhovoditelju po opun.

2. ovršenici po opun.