REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3634/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/44206, URBROJ: 251-10- 73/22-24-4 od dana 27. studeni 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DF, sin D i G, rođen **.**.1936. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, udovac, otac 2 djece prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I. što je, kao vozač dana 20. svibnja 2024. godine, u 18:35 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st.1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 3. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), primjenjuje opomena.

II. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/44206, URBROJ: 251-10-73/22-24-4 od dana 27. studeni 2024. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam dana 20. svibnja 2024 g u 18,35 sati, u Zagrebu, zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez istaknutog znaka pristupačnosti. Žalim zbog počinjenog prekršaja i molim za opomenu jer sam u međuvremenu pribavio znak pristupačnosti te isti dajem sudu na uvid.“

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće, prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku, ispis fotografija i izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Analizirajući obranu okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja, uvidom u obavezni prekršajni nalog, na temelju uvida u službenu zabilješku prometnog redara koji je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem, sud smatra dokazanim djelo prekršaja okrivljenika kako je opisano u izrijeku presude.

5. Sud smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.

6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim.

7. Međutim, ovaj sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika: okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi se njihovim plaćanjem dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zagrebu, 19. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Ivana Grčić

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: DF, [adresa],

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,

3. Spis.