REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14113/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/25244, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 21. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ZO, kći Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000. u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za mehatroniku, nezaposlena, slabog imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 20. prosinca 2023. godine u 00:00 sati u mjestu ZAGREB, na križanju ulica: Dubrava, Južna ulica kao vozač upravljana vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Južne ulice (sporednom cestom) u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja sa ulicom Dubrava, prošla je pored prometnog znaka obavezno zaustavljanje - STOP i ušla u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju lijevu stranu njezinog vozila, naletio je zadnjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao AO, a koji se je kretao kolnikom ulice Dubrava (cestom s prednošću prolaska), prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće nakon što je prošao raskrižje, prestrojavao se u desnu prometnu traku i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/25244, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 21. ožujka 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela: „Smatram se krivom i priznajem prekršaj koji mi se stavlja na teret. Točno je da sam dana 20. prosinca 2023. u Zagrebu upravljala osobnim autom [registarska oznaka] kolnikom Južne ulice i dolaskom do raskrižja sa ulicom Dubrava gdje postoji prometni znak Stop, ušla sam u raskrižje skrećući desno, a nisam propustila vozilo s prednošću prolaska i tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednju lijevu stranu mojeg vozila naletio je zadnjim desnim dijelom osobni auto [registarska oznaka] kojim upravljao AO i kretao se ulicom Dubrava trakom za ravno i u trenutku nesreće prošao raskrižje i prestrojavao se u desnu prometnu traku na mjestu gdje je to dozvoljeno i imao je prednost prolaska. Slažem se sa skicom mjesta događaja koja mi je predočena. Molim da mi se primijeni opomena s obzirom da nemam primanja."
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, izvješće, prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj, saslušao svjedoka IO i svjedoka policijskog službenika SO, djelatnika I. Postaje prometne policije Zagreb te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedok AO na upit suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti iskazuje: „Dana 20. prosinca 2023. okrivljena je upravljala osobnim autom [registarska oznaka] kolnikom Južne ulice i dolaskom do raskrižja sa ulicom Dubrava gdje postoji prometni znak Stop, ušla u raskrižje skrećući desno, a nije propustila vozilo s prednošću prolaska i tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednju lijevu stranu njezinog vozila naletio sam zadnjim desnim dijelom osobnog auta [registarska oznaka] kojim sam ja upravljao i kretao se ulicom Dubrava trakom za ravno i u trenutku nesreće prošao raskrižje i prestrojavao se u desnu prometnu traku na mjestu gdje je to dozvoljeno i imao sam prednost prolaska u odnosu na okrivljenu. Dobio sam isplaćenu štetu i nemam više nikakvih potraživanja. Na poseban upit suda odgovaram da je okrivljena morala mene vidjeti. Na upit suda okrivljena odgovara da je vidjela vozilo oštećenog, ali ga nije propustila jer nije davao nikakav signal da će mijenjati traku.“
5. Svjedok policijski službenik OO, djelatnika I. Postaje prometne policije Zagreb na upit suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato isti iskazuje: „Dana 20. prosinca 2023. okrivljena je upravljala osobnim autom [registarska oznaka] kolnikom Južne ulice i dolaskom do raskrižja sa ulicom Dubrava gdje postoji prometni znak Stop, ušla u raskrižje skrećući desno, a nije propustila vozilo s prednošću prolaska i tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednju lijevu stranu njezinog vozila naletio je zadnjim desnim dijelom osobni auto [registarska oznaka] koji se kretao ulicom Dubrava trakom za ravno i u trenutku nesreće prošao raskrižje i prestrojavao se u desnu prometnu traku na mjestu gdje je to dozvoljeno i imao prednost prolaska u odnosu na okrivljenu. Ostajem kod izvješća o počinjenom prekršaju.“
6. Analizirajući obranu okrivljenice, koja je priznala počinjenje prekršaja, analizom iskaza svjedoka IO i iskaza svjedoka policijskog službenika SO, djelatnika I. Postaje prometne policije Zagreb koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu iz obaveznog prekršajnog naloga, uvidom u skicu mjesta događaja i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona kako je opisano u izrijeku presude.
7. Sud smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.
8. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom.
9. Međutim, ovaj sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice: okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja pa je stoga sud prema okrivljenici, temeljem čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer bi se njihovim plaćanjem dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice.
U Zagrebu, 19. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Grčić
Ivanka Romić-Ćukušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica: ZO, [adresa],
2. Tužitelju: PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis
