Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Psp-19/2022-41
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari 1. tužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Domagoju Štefanu, odvjetniku u Čakovcu, protiv 1. tuženika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, radi smetanja posjeda, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 4. travnja 2025. u nazočnosti svih stranaka i njihovih punomoćnika, dana 19. svibnja 2025. objavio je i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Utvrđuje se da su tuženici PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetali tužitelje IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], I, [adresa]. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] u njihovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 26/2 [adresa], DVORIŠTE 582 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2, SPREMIŠTE 48 m2, GOSPODARSKA ZGRADA 88 m2, GARAŽA 17 m2, GARAŽA 43 m2, POMOĆNA ZGRADA 14 m2 koja je identična s k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu br. 739 k. o. [katastarska općina] time što su dana 12.11.2022. samovlasno i bez pristanka I. i II. tužitelja postavili stup na skici izmjere stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramušćaka, zaprimljen kod suda dana 17. listopada 2024. označen slovom B širok 0,12 m i dug 0,12 m koji se cijelom svojom širinom i duljinom nalazi na nekretnini I. i II. tužitelja kao i postavili dio ograde koji se u duljini od 0,08 m u produžetku stupa na skici izmjere označenog slovom B nalazi na nekretnini I. i
II. tužitelja.
II. Nalaže se tuženicima PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da o svom trošku uspostave prijašnje posjedovno stanje način da uklone stup na skici izmjere stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramuščaka, zaprimljen kod suda dana 17. listopada 2024. označen slovom B širok 0,12 m i dug 0,12 m kao i dio postavljene ograde koji se u duljini od 0,08 m u produžetku stupa na skici izmjere označenog slovom B nalazi na nekretnini tužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] opisanoj u toč. I. ovog rješenja, u roku od osam dana.
III. Zabranjuje se tuženicima PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda tužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kuna.
IV. Nalaže se tuženicima PT, OIB: [osobni identifikacijski broj],
[adresa]. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljima IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] I, [adresa] solidarno naknade parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade trošak postupka u iznosu od 1.031,25 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računatom od 19. svibnja 2025. do isplate, u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji su dana 17. studenog 2022. protiv tuženih podnijeli tužbu radi smetanja posjeda.
1.1. U tužbi se navodi:
- da tužitelji su suvlasnici te zakoniti, istiniti i pošteni posjednici nekretnine upisane u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec i to nekretnine upisane u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 26/2 [adresa]; DVORIŠTE 582 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2, SPREMIŠTE 48 m2, GOSPODARSKA ZGRADA 88 m2, GARAŽA 17 m2, GARAŽA 43 m2, POMOĆNA ZGRADA 14 m2 i to I. tužitelj u 5/6 dijela, a II. tužiteljica u 1/6 dijela a koja je čestica identična kč. br. [katastarska čestica] [adresa], STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2, GOSPODARSKA ZGRADA 88 m2, POMOĆNA ZGRADA 14 m2, GARAŽA 43 m2, GARAŽA 17 m2, SPREMIŠTE 48 m2, DVORIŠTE 582 m2 na kojoj je kao posjednik u posjedovnom listu br. 739 k. o. [katastarska općina] upisan
I. tužitelj u 1/1 dijela;
- da s desne strane gledano s puta, nekretnina I. i II. tužitelja graniči s nekretninom upisanom u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec i to upisanom u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 26/2/2 KUĆA, GOSPODARSKE ZGRADE, ŠTAGALJ, VOĆNJAK, ORANICA 381 čhv UKUPNO: 381 čhv u odnosu na koju je nekretninu I. tuženik upisan kao suvlasnik u 1/2 dijela i II. tuženica u 1/2 dijela, a koja je nekretnina identična kč. br. [katastarska čestica] NA GRUNTU 337 m2 , VOĆNJAK 337m2 i kč. br. [katastarska čestica] GRUNT 1033 m2 , GOSPODARSKA ZGRADA, GRUNT 43 m2 , GOSPODARSKA ZGRADA, GRUNT 27 m2 , KUĆA, GRUNT 163 m2 , ORANICA 232 m2 , ŠTAGALJ 68 m2 , DVORIŠTE 500 m2, Ukupna površina katastarskih čestica: [katastarska čestica] m2 na kojoj su kao posjednici u posjedovnom listu br. 1265 k. o. [katastarska općina] upisani I. tuženik u 1/2 dijela i I. tuženica u 1/2 dijela;
- da dana 12.11.2022. I. i II. tuženici su bez prethodne suglasnosti i odobrenja I. i II. tužitelja postavili stup i dio ograde na način da se isti u širini od cca. 25 cm nalaze na nekretnini u vlasništvu i posjedu I. i II. tužitelja čime su istima smetali zadnji mirni i nesmetani posjed nekretnine opisane u toč. I. ove tužbe. I. i II. tužitelji su se protivili, a protive se i dalje, postavljanju spornog stupa i dijela ograde na svojoj nekretnini, a I. i II. tuženicima je poznato da su sporni stup i dio ograde postavili na nekretnini I. i II. tužitelja;
- da iz opisa događaja, odnosno čina I. i II. tuženika nesporno proizlazi da su I. i II. tuženici smetali I. i II. tužitelje u njihovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine opisane u tužbi tužbe te s obzirom na sve navedeno I. i II. tužitelji predlažu donijeti rješenje kojim se utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelje u njihovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 26/2 [adresa], DVORIŠTE 582 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2 , SPREMIŠTE 48 m2, GOSPODARSKA ZGRADA 88 m2, GARAŽA 17 m2, GARAŽA 43 m2, POMOĆNA ZGRADA 14 m2 koja je identična s k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu br. 739 k. o. [katastarska općina] time što su dana 12.11.2022. samovlasno i bez pristanka I. i II. tužitelja postavili stup i dio ograde u širini od cca. 25 cm na nekretnini I. i II. tužitelja (točka I. tužbenog zahtjeva); da nalaže se tuženicima da o svom trošku uspostave posjedovno stanje način da uklone stup i dio ograde koji se nalazi na nekretnini tužitelja opisanoj u toč. I. ovog rješenja, u roku od osam dana (točka II. tužbenog zahtjeva); da zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kuna (točka III. tužbenog zahtjeva); te da nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno naknade parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana (točka IV. tužbenog zahtjeva).
2. U danom odgovoru na tužbu tuženici navode:
- da točni su navodi o vlasništvu i posjedu nekretnina kako je navedeno u tužbi;
- da točno je da dana 12.11.2022. su tuženici postavili stup bez prethodne suglasnosti i odobrenja tužitelja jer im za postavljanje stupa nije bila potrebna niti suglasnost niti odobrenje tužitelja pošto je stup postavljen na nekretnini u vlasništvu i posjedu tuženika; te da postavljanjem stupa nije izvršen čin smetanja posjeda tužitelja ni na koji način;
- da tuženici smatraju tužbene zahtjeve tužitelja neosnovanim, istima se protive u cijelosti, te predlažu da sud donose rješenje kojim se tužbeni zahtjevi tužitelja odbijaju u cijelosti kao neosnovani.
3. Tužitelji su ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te svih navoda i dokaznih prijedloga. Nadalje su u spis i za protivnu stranu predali dopis punomoćnika tuženika od 28. lipnja 2021. kojima su tuženici pozvali ovdje tužitelje da uklone vodovodne i plinske instalacije, a koje služe isključivo za potrebe nekretnine tužitelja, kao i odgovor tužitelja na isti dopis tuženika i presliku ugovora o priključenju na plin broj 119/06, kojim se dokazuje da je na predmetnom mjestu izvedena plinska instalacija u korist tužitelja.
4. Tuženici su ostali kod odgovora na tužbu i navoda i prijedloga iz istog.
5. U podnesku od 15. studenoga 2024., tužitelji su se očitovali da su suglasni s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramuščaka, zaprimljen kod suda dana 17. listopada 2024., odnosno skicom izmjere koja pokazuje da je postavljeni željezni stup (na skici izmjere označen slovom B – širok 0,12 m i dug 0,12 m) te dio ograde u duljini od 0,08 m u produžetku stupa na skici izmjere označenog slovom B postavljeni od strane tuženika na posjedu tužitelja. Slijedom navedenog, sukladno nalazu i mišljenju / skici izmjere stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramuščaka, zaprimljen kod suda dana 17. listopada 2024. tužitelji specificiraju tužbeni zahtjev te predlažu sudu donijeti rješenje kojim se utvrđuje da su tuženici smetali tužitelje u njihovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel Čakovec i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 26/2 [adresa], DVORIŠTE 582 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] m2, SPREMIŠTE 48 m2, GOSPODARSKA ZGRADA 88 m2, GARAŽA 17 m2, GARAŽA 43 m2, POMOĆNA ZGRADA 14 m2 koja je identična s k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u posjedovnom listu br. 739 k. o. [katastarska općina] time što su dana 12.11.2022. samovlasno i bez pristanka I. i II. tužitelja postavili stup na skici izmjere stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramušćaka, zaprimljen kod suda dana 17. listopada 2024. označen slovom B širok 0,12 m i dug 0,12 m koji se cijelom svojom širinom i duljinom nalazi na nekretnini I. i II. tužitelja kao i postavili dio ograde koji se u duljini od 0,08 m u produžetku stupa na skici izmjere označenog slovom B nalazi na nekretnini I. i II. tužitelja (točka I. tužbenog zahtjeva); da nalaže se tuženicima da o svom trošku uspostave prijašnje posjedovno stanje način da uklone stup na skici izmjere stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramuščaka, zaprimljen kod suda dana 17. listopada 2024. označen slovom B širok 0,12 m i dug 0,12 m kao i dio postavljene ograde koji se u duljini od 0,08 m u produžetku stupa na skici izmjere označenog slovom B nalazi na nekretnini tužitelja opisanoj u toč. I. ovog rješenja, u roku od osam dana (točka II. tužbenog zahtjeva); da zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda tužitelja, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kuna (točka III. tužbenog zahtjeva); te da nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno naknade parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana (točka IV. tužbenog zahtjeva). Nadalje, u istom podnesku tužitelji navode da su prema stvarnom stanju na terenu, objekti sagrađeni na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nekretnina tužitelja) pri uličnom dijelu odmaknuti od evidentirane međne linije prema kč. br. [katastarska čestica]. k.o. Ferketinec 0,53 m, nastavno do zadnjeg izgrađenog objekta na jugozapadnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] m, sve sukladno Skici izmjere HT dipl.ing.geod. iz RTK inženjering d.o.o. od srpnja 2020., Očitovanju ovlaštenog geodetskog stručnjaka na izrađeni geodetski elaborat HT dipl.ing.geod. iz RTK inženjering d.o.o. od dana 11.11.2024. koje je potvrđeno Dopisom RH; Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec od 08.11.2024. Isto je detaljno obrazložio i FT, mag.ing.geodezije i geoinformatike u Analizi međne linije od 10.11.2024.; da slijedom navedenog, iz navedene dokumentacije proizlazi da kartirani objekti u katastarskom operatu odstupaju od stvarnog stanja na terenu te da je stvarna međna linija upravo ona koju pokazuju tužitelji; te da izrađen geodetski elaborat potvrđuje stanje evidentiranosti međa kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], onom koje se temelji na evidenciji Državne geodetske izmjere k. o. [katastarska općina] 1956. (a koje odgovara stvarnom stanju) što proizlazi iz Dopisa RH; Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec od 08.11.2024. Slijedom navedenog, I. i II. tužitelji naslovnom sudu predlažu da u cijelosti usvoji specificirani tužbeni zahtjev.
6. Očitujući se na prednje navedeni podnesak tužitelja, tuženici navode kako tužitelji u podnesku navode da su suglasni "..sa skicom izmjere koja pokazuje da je postavljeni željezni stup (na skici izmjere označen slovom B – širok 0,12 m i dug 0,12 m) te dio ograde u duljini od 0,08 m u produžetku stupa na skici izmjere označenog slovom B postavljeni od strane tuženika na posjedu tužitelja.."; no da skica izmjere ne pokazuje niti može pokazivati da je postavljeni željezni stup te dio ograde u duljini od 0,08 m u produžetku stupa na skici izmjere označenog slovom B postavljeni od strane tuženika na posjedu tužitelja; da skica izmjere ne pokazuje čak niti to da li se predmetni stup nalazi na zemljištu u vlasništvu tužitelja ili na zemljištu u vlasništvu tuženika (iako bi ta činjenica bila i irelevantna za ovaj postupak). Tuženici navode da vrlo je bitna činjenica za ovaj postupak da između nekretnina parničnih stranaka nikada nije bio pokrenut postupak radi uređenja međe te ne postoji pravomoćna sudska odluka temeljem koje bi bila uređena međa među nekretninama parničnih stranaka; da skica izmjere pokazuje jedino zatečeno stanje u vrijeme održavanja očevida na licu mjesta; a da iz skice izmjere (a i iz priležećih fotografija vještaka) je razvidno gdje se nalazi postojeća ograda između nekretnina stranaka i gdje se u odnosu na ogradu nalaze stupovi te na temelju toga je vrlo lako utvrditi kako tužitelji nisu nikada vršili nikakve posjedovne čine izvan (preko) svoje ograde na nekretnini tuženika. Tuženici dalje navode da odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da će se raspravljanje o tužbi radi smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a da isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Zaključno tuženici navode da tužbeni zahtjev tužitelja koji se traži utvrđenje da su tuženici smetali tužitelje u njihovom zadnjem mirnom posjedu jer su "..postavili stup na skici izmjere stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramušćaka, zaprimljen kod suda dana 17. listopada 2024. označen slovom B širok 0,12 m i dug 0,12 m koji se cijelom svojom širinom i duljinom nalazi na nekretnini I. i II. tužitelja kao i postavili dio ograde koji se u duljini od 0,08 m u produžetku stupa na skici izmjere označenog slovom B nalazi na nekretnini I. i II. tužitelja.." je neosnovan prvo iz razloga što tuženici nisu postavili stup i dio ograde na nekretnini tužitelja već na svojoj nekretnini, a drugo iz razloga što je ovo postupak radi smetanja posjeda, a ne postupak radi utvrđenja na čijoj je nekretnini postavljen stup; te da posljedično i ostali tužbeni zahtjevi tužitelja su neosnovani.
7. U dokaznom je postupku izvršen uvid u dokumentaciju u spisu, i to u: dokumentaciju priloženu uz tužbu: Fotografije (list br. 5 i list br. 8 spisa), Izvatke iz zemljišne knjige od 15.11.2022. (listovi br. 6-7 i 13 spisa), Izvode iz posjedovnih listova od 15.11.2022. (listovi br. 9-10 i br. 11 spisa) i Izvod iz katastarskog plana od 15.11.2022. (list br. 14 spisa); te daljnju dokumentaciju dostavljenu po tužiteljima: dopis od 28. lipnja 2021. (list br. 21 spisa), dopis od 05.07.2021. (list br. 22 spisa), e- mali od 05.07.2021. (list br. 23 spisa), Ugovor o priključenju na plin br. 119/06 od 13.9.2006. (listovi br. 24-25 spisa), Tehničko tehnološke uvjete priključenja na plinski distributivni sustav i posebne uvjete u odnosu na postojeće komunalne objekte za stamenu građevinu u [adresa] na adresi [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] od 06.09.2006. sa prilogom: Kopijom katastarskog plana sa ucrtanim plinovodom (listovi br. 26-27 spisa), Ekspertizu međne linije između katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je izradio FT magistar inženjer geodezije i geoinformatike dana 09. lipnja 2023. (listovi br. 37-144 spisa; listovi br. 150- 252 spisa), te dokumentaciju navedenog FT, pod nazivom:
Kontradiktornost javnih isprava iz domene prostornog registra nekretnina, s prilozima (listovi br. 257-272 spisa), ispis poruka (listovi br. 273-277 spisa), Fotografije (listovi br. 278-283 spisa), Zapisnik od 14.09.2023. (list br. 284 spisa), presliku dopisa/očitovanja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Čakovec od 8.3.2024., u tri primjerka (listovi br. 287-289 spisa), dopis od 28. lipnja 2021. (list br. 294 spisa), Fotografije (listovi br. 295-296 spisa), ispis poruka (listovi br. 297-302 spisa), skicu (list br. 303 spisa), Fotografije (listovi br. 304-308 spisa), Skicu izmjere HT, dipl.ing.geod. iz RTK inženjering d.o.o. Čakovec, srpanj 2020. (list br. 312 spisa), Rješenje Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Čakovcu posl. br. Z-10143/2020 od 16.11.2020., u dva primjerka (listovi br. 318-321 spisa), dopis/očitovanje Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Čakovec od 8.11.2024. (list br. 332 spisa), Izvod iz katastarskog plana od 20.06.2013. (list br. 333 spisa), presliku katastarskog plana, bez vidljive naznake datuma (list br. 334 spisa), presliku katastarskog plana od 09.08.2006. (list br. 335 spisa), Kopiju katastarskog plana i Skicu izmjere, HT, dipl.ing.geod. iz RTK inženjering d.o.o. Čakovec, srpanj 2020. (listovi br. 336-337 spisa), presliku dopisa/očitovanja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Čakovec od 8.3.2024. (list br. 338 spisa), Skicu izmjere HT dipl.ing.geod. iz RTK inženjering d.o.o. od srpnja 2020. (list 349 spisa), Očitovanje ovlaštenog geodetskog stručnjaka na izrađeni geodetski elaborat HT dipl.ing.geod. iz RTK inženjering d.o.o. od dana 11.11.2024. (listovi br. 350-351 spisa), dopis Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec od 08.11.2024. (list br. 352 spisa), Analizu međne linije FT, mag.ing.geodezije i geoinformatike od 10.11.2024. (listovi br. 353-396 spisa) i dopis Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Čakovec od 27.1.2025. (list br. 401 spisa).
7.1. Nadalje je proveden očevid na licu mjesta, dana 21. travnja 2023., uz sudjelovanje stranaka, punomoćnika stranaka i stalnog sudskog vještaka geodetske struke Hrvoja Ramušćaka iz Čakovca, te je izvršen uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka, dostavljen sudu dana 17.10.2024.: Skicu izmjere od 21. travnja 2023., sa fotografijama (listovi br. 326-328 spisa), a koji je sudski vještak saslušan i usmeno na raspravi kod suda.
7.2. Provedeno je i saslušanje stranaka.
7.2. Po tužiteljima predlagano saslušanje svjedoka FT nije provedeno, iz razloga što utvrđenje međne linije na okolnost koje je saslušanje ovog svjedoka predloženo nije relevantno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
8. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti neosnovanim.
9. Pravo na zaštitu posjeda uređeno je odredbama članka 21. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 146/08, 380/09, 153/09, 143/12, 152/14
– dalje ZV), te svatko koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo svoj posjed štiti putem suda.
9.1. U postupku radi smetanja posjeda, teret dokaza je na strani tužitelja, te je tužitelj dužan dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik te čin smetanja posjeda, a obzirom da sukladno odredbi članka 22. ZV-a, sud posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika.
10. Nadalje, odredbama članka 441. ZPP-a propisano je da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
11. Nesporno je:
- da su tužitelji suvlasnici i suposjednici, zajedno u cijelosti, nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 26/2 [adresa] od ukupno 1068 m2:
DVORIŠTE od 582 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] od 276 m2, SPREMIŠTE od 48 m2, GOSPODARSKA ZGRADA od 88 m2, GARAŽA od 17 m2, GARAŽA od 43 m2, POMOĆNA ZGRADA od 14 m2, identičnoj kč. br. [katastarska čestica] MIKLAVEC od 1068 m2: STAMBENA ZGRADA, [adresa] od 276 m2, GOSPODARSKA ZGRADA od 88 m2, POMOĆNA ZGRADA od 14 m2, GARAŽA od 43 m2, GARAŽA od 17 m2, SPREMIŠTE od 48 m2, DVORIŠTE od 582 m2, a koja se nekretnina nalazi na adresi: [adresa];
- te da su tuženici suvlasnici, zajedno u cijelosti, a I. tuženik posjednik u cijelosti nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 26/2/2 KUĆA, GOSPODARSKE ZGRADE, ŠTAGALJ, VOĆNJAK, ORANICA od ukupno 381 čhv, identičnoj kč. br. [katastarska čestica] NA GRUNTU od 337 m2: voćnjak 337 m2 i kč. br. [katastarska čestica] GRUNT od ukupno 1033 m2: GOSPODARSKA ZGRADA, GRUNT od 43 m2, GOSPODARSKA ZGRADA, GRUNT od 27 m2, KUĆA, GRUNT od 163 m2, ORANICA od 232 m2, ŠTAGALJ od 68 m2, DVORIŠTE od 500 m2, ukupna površina kojih katastarskih čestica iznosi 1370 m2, a koja se nekretnina nalazi na adresi: [adresa];
- a da predmetne nekretnine parničnih stranaka su susjedne te graniče jedna sa drugom.
12. Sporno je da li su tuženici smetali posjed prednje navedene nekretnina tužitelje, a kako to tužitelji tvrde u tužbi.
13. Na fotografijama priloženima uz tužbu vidljiv je dio novopostavljenog metalnog stupa sa dijelom nove metalne ograde koja se nadovezuje na taj stup.
14. Nesporno je da su prednje navedeni metalni stup, kao dio svoje nove metalne ograde, dana 12. studenog 2022. postavili tuženici, no tuženici osporavaju da bi time bio izvršen čin smetanja posjeda tužitelja.
15. Na provedenom očevidu utvrđeno je:
- da tužitelji su na licu mjesta pokazali da su ih tuženici smetali u njihovom posjedu novo-postavljenim metalnim stupom koji je dio nove ulične ograde tuženika, na način da je pokazani metalni stup tuženika u cijelosti na nekretnini tužitelja; da dalje tužitelji pokazuju da je njihov posjed u prednjem dijelu na potezu 20 cm od zatečene metalne ograde sa žičanom ispunom tužitelja, a nadalje 35 cm od zida njihove kuće, sve udesno, gledano od strane ulice; da tužitelji se pozivaju na zatečeni betonski stup uz stražnji dio njihove kuće, koji stup je dio nekadašnje ograde prema susjedima, ovdje tuženicima, a nadalje pokazuju uz stražnji zid njihove kuće nasipani šljunak kojeg su oni tamo postavili, navodeći da ispod toga nalazi se plinska instalacija za njihovu kuću postavljena 2006. godine na udaljenosti cca 20 cm od njihove kuće, a da svojim posjedom smatraju potez na udaljenosti 35 cm od stražnjeg zida svoje kuće odnosno potez na kojem je nasipan prednje spomenuti šljunak; da nadalje u uličnom dijelu pokazuju da njihov je posjed do polovice širine, na licu mjesta zatečenog desnog betonskog stupa, gledano od strane ulice; te da tužitelji navode da tu je međa prema nekretnini susjeda, kako su sada pokazali stanje svojeg posjeda;
- da očevidu nazočni sudski vještak geodetske struke Hrvoje Ramušćak iz Čakovca je za potrebe izrade skice mjesta očevida uzeo podatke i izvršio izmjere prema prednjem pokazivanju tužitelja, kao i izvršio fotografiranje po tužiteljima pokazanog mjesta smetanja posjeda;
- da tuženici su se očitovali da je sporni novi metalni stup postavljen na nekretnini i u vlasništvu i u posjedu tuženika.
16. 1. tužitelj IT je saslušan u ovom postupku iskazao da tuženici su svojevoljno i bez njegovog pristanka postavili 12.11.2022. stup i dio ograde, kvadratni stup od 0,12 metara, visine cirka 2 metara i u produžetku stupa ograda od 0,8 metara, da to je bilo prije vještačenja sudskog, a nakon vještačenja da 5.10.2023. tuženici su i drugi put smetali posjed postavivši ujutro u 7,00 bez pitanja, ušli su u njegovo dvorište i postavili su fosnu dužine 80 cm puta 23 cm, i debljine 5 cm i time zaustavili radove na završetku kamene ograde, a da 10.10.2023. tuženici su po treći put poslije sudskog vještačenja smetali posjed na postojeći stup željezni, montirali su još jedan stup, 10 cm puta 5 cm, visine 2 metara, prema njegovoj nekretnini, te da zato traži od tuženika da sve odstrane po međnoj liniji kakvoj je izdao Državna geodetska uprava, Katastar Čakovec i da se zaustave svi daljnji radovi radi plinskih instalacija, da se postavi zaštitna ograda, jer i zato traži da se tuženici kao i njihov punomoćnik očituju o tome jer to je uredno poslano na sud i nije vraćeno u prvobitno stanje, da njegov punomoćnik
1 0
je uredno poslao poruku, Domagoj Štefan, i do dan danas nije vraćeno na postojeće stanje, prije, kad je bilo vještačenje; a da najbitniji dokaz u ovom svemu je da je kuća sagrađena prošlog stoljeća, tridesetih godina, znači na kući nije rađeno, nije se ništa mijenjalo osim 2000. godine uređeno je potkrovlje, a 2016. legalno, legalizirano, kad je 2020. napravljen geodetski elaborat, da znači, to sve potkrepljuje sa ovim papirima koji su službeno po međnoj liniji, znači po međnoj liniji ispostavila Državna geodetska uprava i katastarski plan koji je izrađen, uz koji je vezan vlasnički list, znači ugovor od 2006. godine koji je sklopljen 13.06., katastarski plan izvađen je 1.9.2006., znači u tom katastarskom planu međna linija se nalazi samo kuća, 53 cm od ulične strane, a od zadnje strane 28 cm, znači to je sve dostavljeno sudu, znači bit svega da se vlasnički i međna linija nije mijenjala unatrag 100 godina, da svi dokazi su u ekspertizi koju je dao izraditi, koju je izradio FT po međnoj liniji koja je baš ujedno bila i kao dio nagodbe, gdje su svi unutra stari katastarski planovi od 2006., 2013., 2015. i još potkrjepljuje sa kako je utvrdio sudski vještak sa šljunkom, 16,32 kalibraže, koji je posipan od njegovje nekretnine cca 40 cm; da prije svih sudskih procesa prijeteće pismo od zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Ružić i Maja Sambolek, da se te instalacije ispremjeste, izvade jer ako nastane kakva havarija uslijed radova, zato traži da se dotično pismo pročita na sudu tu, jer oni, tužitelji, nikad ne znaju kad će oni izvoditi radove, a to su plinske instalacije, da zato traži od gosp. odvjetnika Gorana Ružića da se očituje o tom pismu, da vide do kojih saznanja, do kojih podataka su tuženici došli, jer tako se navodi u pismu, a da poslije tog pisma, prijetećeg, bez bilo kakve nagodbe, tuženici njega tuže radi smetanja posjeda zbog postavljanja oluka, da na tom ročištu izmjere sudskog vještaka Hrvoja Ramuščaka, gdje je ucrtao u vještački nalaz 0 međna linija između katastarske čestice [katastarska čestica] metara, a svi čimbenici koji su poslani na sud da je od uličnog djela međna linija 53, znači njemu je ukradeno 43 centimetara, te da zato apelira na sud da se utvrdi da li je došlo do kaznenog djela ili do pisarničke greške ili kod kartiranja objekata, jer kuća je već bila ukartirana što dokazuju stari katastarski planovi prije sto godina, da znači međna linija se nije mogla mijenjati niti vlasnički list, da zato traži da se očituju i tuženici kao i njihov punomoćnik o tome što je naveo; i da još bi samo naveo da kao što je u svom podnesku tri puta da izbjegnu sudske procese, davao nagodbu, ali tuženici nisu prihvatili, znači sad je vidljivo iz kojih razloga, a jedna bitna činjenica u sva tri sudska spora koji su se vodili i koji se vode, tuženici nisu predali niti jedan stari katastarski plan od 2020. godine i sva očitovanja njihova tj. punomoćnika, se svodi samo na zadnji posjed, znači da vidimo da li je stvarno počinjeno kazneno djelo ili je nešto drugo u pitanju. Na pitanje punomoćnika tužitelja koje sve instalacije ima i gdje postavljene na svoju kuću, tužitelj je odgovorio da plinske i vodne, da uredno je poslano na sud, skica postavljanja i dužina, kao što je i izmjerio sudski vještak Hrvoje Ramušćak, a na pitanje kada su te instalacije postavljene, odgovorio je da postavljene su 2006. godine, kao što je naveo, uz ugovor o plinu je i katastarski plan vezan, jer ne možete plinske instalacije Međimurje-plin ne dozvoli ako nemate građevinsku ili vlasnički list, da zato s ovim papirom, pismom koje je poslao odvjetnik Ružić, je bio na Međimurje-plinu gdje su mu odgovorili da obavezno zaštiti svoje instalacije kao što je naveo, od bilo kakvih nezgoda
1 1
ili havarija. Na pitanje da li su od dana kad su postavljene te instalacije, tuženici prigovarali da se one maknu odnosno da su na njihovom posjedu, odgovorio je da znači, 20 godina nitko nije ništa prigovorio do sad kad je upućeno ovo pismo i kad su smetali posjed. Na pitanje punomoćnika tuženika na čijoj su nekretnini postavljene predmetne instalacije, odgovorio je da na njegovoj nekretnini što dokazuje i vlasnički list izdan 1.9.2006. Na pitanje da li je u sudskom postupku uređivana međa između njegove i nekretnine tuženika, odgovorio je da među nije potrebno bilo uređivati jer je katastarski plan od 1956. izmjere i do sad sve je isto kako navodi Državna geodetska uprava RH.
17. 2. tužiteljica ĆT iskazala je da ne bi ništa dodala; to je sve kaj je muž rekao, to je to; da amo želi da se to riješi.
18. 1. tuženik PT u svom je iskazu naveo da znači on je sve kaj je radio, radio je na svojoj parceli, što se vidi iz katastarskog iz 2020. i nemaju se tu što dalje razgovarati; da znači on kad bi nešto napravio na susjedovom, on bi to sve odavno uklonio; da to je to. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li on zna gdje idu tužiteljeve vodovodne i plinske instalacije, 1. tuženik je odgovorio da to su tek saznali, za te instalacije, da je tužitelj postavio bez pravomoćnog njihovog potpisa, a ne zna sad koje godine, i glede toga gdje, ne zna, samo zna da je na njihovoj parceli, na čestici broj 222. Na pitanje tko je posipao šljunak kraj nekretnine od tužitelja, odgovorio je da ne zna, on nije bio doma, da valjda je došao na grunt i posipao, susjed ĆT i još, on nema strehu 40 cm, kako je naveo, da je 40 cm posipao šljunak. Na pitanje da li zna kada je taj šljunak posipao, iskazao je da odgovorio je prethodno da ne zna. Na pitanje 1. tužitelja zašto je smetao posjed dva puta poslije sudskog vještačenja, izlaska na teren, s kojim ciljem, odgovorio je da kako bude smetao, ako je na svojem radio sve.
19. 2. tuženica ZT iskazala je da slaže se sa iskazom svoga supruga PT i nema ništa za dodati. Na pitanje punomoćnika tužitelja da li zna kada je za tužitelja su postavljene vodovodne i plinske instalacije, odgovorila je da ne. Na pitanje da li zna gdje se te instalacije nalaze, odgovorila je da ne. Na pitanje jesu li onda sredinom 2021. ona i suprug pozivali tužitelje da maknu te instalacije, 2. tuženica je odgovorila jer su pretpostavljali da jesu tu, negdje, ali gdje, ne zna, a da njihovoj nekretnini su. Na pitanje da li može reći do kud je to njihova nekretnina, njihov posjed, u odnosu na nekretninu tužitelja, izjavila je da nije razumjela pitanje i ne može odgovoriti. Na pitanje 1. tužitelja da li se sjećam 2006., kad su oni došli, 1. tužitelj sa izvođačem radova Međimurje-plin, na dvorište naše, da izvedemo radove montiranja odnosno postavljanja plinskih instalacija, i vodnih, odgovaram: Ne, ne sjećam se, jer nije niti došao. Na pitanje 2. tužiteljice da li se sjeća kad su plinske instalacije bile postavljene, da li se sjeća kad je 2. tužiteljica zemljom zatrpavala na te instalacije i razgovarala sa njom, odgovorila je da ne, jer to je moguće bilo, ako su te instalacije postavljane, samo dok je ona bila na poslu. Na daljnje pitanje da li se sjeća da je to bilo popodne, kad su obje došle s posla, odgovorila je da ne, ne sjeća se.
1 2
20. Predmet spora u ovom postupku je po tužiteljima utuženo smetanje posjeda od dana 12. studenog 2022., a slijedom čega eventualna naknadna smetanja posjeda koje navode tužitelji, kao i bilo kakva druga međusobna smetanja posjeda, nisu predmet odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.
21. Nadalje, obzirom da se ovaj postupak vodi radi smetanja posjeda, a ne radi uređenja međe, navodi tužitelja o međnoj liniji između predmetnih nekretnina stranaka, kao i na tu okolnost po tužiteljima dostavljene eskpertize mag.ing. FT, te Skice izmjere HT, dipl.ing.geod. iz RTK inženjering d.o.o. Čakovec, dopisi Državne geodetske uprave, Područni ured Čakovec, kao ni očitovanja iz danog iskaza sudskog vještaka na te dopise Državne geodetske uprave, Područni ured Čakovec, nisu od značaja za ovu parnicu.
22. Nedvojbeno je da je međa sporna, budući međa između predmetnih nekretnina parničnih stranaka nije uređena, jer se nikakav postupak radi uređenja međe nije ni vodio.
23. Stoga je jedino relevantno stanje posljednjeg mirnog posjeda na mjestu po tuženicima dana 12. studenog 2022. postavljenog novog metalnog stupa, koji čini dio nove metalne ograde tuženika.
24. Na očevidu provedenom na licu mjesta dana 21. travnja 2023. tužitelji su pokazali da njihov je posjed do međne linije između nekretnina stranaka, koja prema navodima tužitelja u prednjem, uličnom dijelu, ide od polovice desnog uličnog betonskog stupa /označene u Skici izmjere sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka slovom A/, a dalje pravocrtno do početka ruba nasipanog šljunka širine 35 cm, koji je po tužiteljima pokazani pravac u Skici izmjere sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka prikazan crvenom iscrtkanom linijom, a dalje u nastavku rub šljunčanog pojasa prikazan plavom linijom.
25. Provedenim očevidom, kako je to razvidno iz fotografija i Skice izmjere sačinjenih po imenovanom sudskom vještaku na tom očevidu, utvrđeno je da se gledano od strane ulice nekretnina tužitelja nalazi s lijeve, a nekretnina tuženika s desne strane, te da gledano od strane ulice na početku nekretnina nalaze se dva stara betonska stupa: lijevi ulični betonski stup /u Skici izmjere sudskog vještaka prikazan u vidu plavog kvadrata/ i desni ulični betonski stup /također u Skici izmjere sudskog vještaka prikazan u vidu plavog kvadrata, polovina kojeg je desnog uličnog stopa prema pokazivanju tužitelja u Skici izmjere označena slovom A/, a da na lijevi ulični betonski stup nadovezuje se stara metalna ograda tužitelja sa žičanom ispunom /u Skici izmjere označena punom plavom crtom sa okomitim plavim crticama i naznakom „metalna ograda tužitelja“/, koja se postojeća ograda tužitelja proteže na pravcu od desnog ruba lijevog betonskog stupa do početka kuće tužitelja, dok se dalje uz zid kuće tužitelja nalazi stari betonski stup /u Skici izmjere označen slovom C/.
26. Nadalje je očevidom utvrđeno da se sada sporni novi metalni stup /označen u Skici izmjere sudskog vještaka slovom B/, postavljen od strane tuženika kao dio
1 3
njihove nove metalne ulične ograde, nalazi do prednje navedene zatečene stare metalne ograde tužitelja sa žičanom ispunom, kako je to jasno vidljivo na Skici izmjere vještaka i na fotografijama sa očevida, i to prema Skici izmjere vještaka na bočnoj udaljenosti od 12 cm do zatečene stare metalne ograde tužitelja, te se navedeni novi metalni stup, kao i nova metalna ograda tuženika koja se na taj stup nadovezuje, u cijelosti nalaze izvan tj. s druge strane postojeće stare metalne ograde tužitelja sa žičanom ispunom kojom je već otprije u ovom prednjem dijelu, gledano od ulice, ograđena nekretnina tužitelja.
27. Nesporno je da je stanje na terenu utvrđeno na dan očevida, a koje se očituje u postojećim starim uličnim betonskim stupovima i postojećoj metalnoj ogradi tužitelja sa žičanom ispunom koja se proteže do početka kuće tužitelja, bilo istovjetno i dana 12. studenog 2022. kada je od strane tuženika postavljen novi metalni stup, koji čini dio nove metalne ograde tuženika.
28. Nadalje, iz stanja utvrđenog očevidom nedvojbeno je da se novi metalni stup postavljen od strane tuženika /u Skici izmjere vještaka označen slovom B/, gledano od strane ulice, u cijelosti nalazi u pojasu desno od postojeće metalne ograde tužitelja, dok tužitelji ničime ne dokazuju da bi prije navedenog dana smetanja oni bili u posjedu tog dijela nekretnine koji prelazi njihovu postojeću metalnu ogradu, odnosno da bi tužitelji taj pojas uopće na bilo koji način koristili.
29. Nedvojbeno je da je na provedenom očevidu zatečen nasipani šljunak uz zid kuće tužitelja, u pojasu širine 35 cm udesno od zida kuće tužitelja, gledano od ulice, a kojeg su nasipali tužitelji, no isto nije od značaja za odlučivanje u ovom postupku smetanja posjeda.
30. Naime, za ocjenu osnovanosti tužbe radi smetanja posjeda relevantno je samo stanje posljednjeg mirnog posjeda na mjestu izvršenog čina smetanja, dok tužitelji, na kojima je teret dokaza, u ovom postupku nisu dokazali svoj posljednji mirni posjed tog sada spornog dijela nekretnine na kojem je predmetni novi metalni stup, kao dio nove metalne ograde tuženika, postavljen.
31. Slijedom svega navedenog sud utvrđuje kako tužitelji u ovom postupku nisu dokazali postojanje posljednjeg mirnog posjeda po istima navedenog smetanog dijela nekretnine, a slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje smetanje posjeda utvrđen u cijelosti neosnovanim i kao takav u cijelosti odbijen.
32. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa).
32.1. Tuženicima je priznat trošak jednokratne nagrade /za četiri radnje: sastav odgovora na tužbu od 30.11.2022., zastupanja na ročištu od 14.2.2023., zastupanja na očevidu od 21.4.2023. i sastava podneska od 26.11.2024./, u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 7.3.2025. u iznosu od 100,00
1 4
EUR (Tbr. 7. toč. 2. st. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od 4.4.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. st. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od 19.5.2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9. toč. 3. u svezi Tbr. 7. toč. 2. st. 2. Tarife), uvećanja za zastupanje više osoba, od 10% u iznosu od 75,00 EUR (Tbr. 40. st. 1. Tarife), te poreza na dodanu vrijednost na iznos od 825,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 206,25 EUR (Tbr. 46. Tarife), ukupno 1.031,25 EUR, sa traženom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate.
Čakovec, 19. svibnja 2025.
Sutkinja:
Sandra Oletić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud .
O tom obavijest:
1. tužitelji po punomoćniku
2. tuženik po punomoćniku
