REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2743/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Karoline Sestrić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH zbog prekršaja iz čl. 29.st.1. t.1.Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br.62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24) i čl.57.st.7., čl.90.st.6. i 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-4/16155, ur. broj: 511-05-13-24-1 od 21.veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl.98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broja: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

okrivljenik FH, sin F i Ć, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen u Šarm d.o.o sa sjedištem u [adresa], te mjestom rada u Zagrebu, mjesečnih primanja od 750,00 €, oženjen, otac troje djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan.

kriv je

zbog toga što 20.siječnja 2024. u 19:20 sati u Karlovcu, ulica Marina Držića kbr.11, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske [registarska oznaka]:

I. upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu, postupajući suprotno odredbi čl.16.st.1.Zakona o osobnoj iskaznici,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.29.st.1.t.1. istog Zakona,

II kretao se kolnikom kružnog parkirališta ispred kbr.11 u ulici Marina Držića te prilikom izlaska na kolnik navedene ulice se nije zaustavio odnosno postupio po vidno postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi raskrižje s cestom s prednošću prolaska, već se bez zaustavljanja uključio na kolnik ulice Marina Držića kojom

2



prigodom je oduzeo prednost prolaska službenom vozilu MUP-a koje se kretalo ulicom Marina Držića od smjera ulice Luščić u smjeru ulice Ivana Meštrovića, prisilivši vozača istog na naglo kočenje,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.57.st.4. i 7.ZSPC-a,

III upravljao vozilom koje je opremljeno zglobno rastavljenim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (euro kuka), a nije vukao priključno vozilo,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.90.st.3. i 6. ZSPC-a,

IV za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.229.st.1. i 5.ZSPC-a, pa se

V. temeljem navedenih propisa

osuđuje

za prekršaj pod t.I na novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)

za prekršaj pod t.II u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za prekršaj pod t.III na novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

za prekršaj pod t.IV na novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura (eura

VI. Na temelju čl.39.PZ-a okrivljeniku se za prekršaje od t.I do t.IV izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 470,00 (četiristosedamdeseteura) eura.

VII. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a preostali obrok do 15. dana u slijedećem mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

VIII. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 313,33 € smatrati će se da je kaznu u cijelosti platio.

IX. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti

ista će biti naplaćena prisilno u ukupnom iznosu od 470,00 €.

X. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, a sve na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac izdala je okrivljeniku 21.veljače 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24- 4/16155, ur.broj: 511-05-13-24-1, kojim je oglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor osporavajući počinjenje prekršaja pa je prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage i proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a.

3



3. Okrivljenik je obranu iznio na ročištu održanom 12.veljače 2025. iskazujući da se osjeća krivim za tri od četiri prekršaja koji su mu stavljeni na teret. Točno je da kritične zgode, a za vrijeme dok je upravljao vozilom marke Fiat registarske oznake i broja [registarska oznaka] kod sebe nije imao osobnu iskaznicu kao niti vozačku dozvolu. Isto tako je točno da je upravljao vozilom koje je opremljeno uređajem za vuču priključnog vozila (euro kukom), a priključno vozilo kritične zgode nije vukao. Što se tiče prekršaja pod 2 kojim mu je stavljeno na teret da je oduzeo prednost prolaska službenom vozilu MUP-a, a koje da je zbog toga moralo naglo kočiti okrivljenik tvrdi da to nije istina. Uključivao se u promet sa parkirališnog prostora na sporednu ulicu, dok je službeno vozilo dolazilo sa glavne ulice na sporednu ulicu i to po njegovom mišljenju neprimjerenom brzinom, a on je bio procijenio da se može uključiti. Među vozilima nije došlo do kontakta niti prometne nesreće, a policijski službenik nije niti izlazio iz vozila nego mu je okrivljenik pristupio. Sa okrivljenikom je u vozilu bila njegova supruga ĆH koju je predložio za svjedoka na okolnost da kritične zgode policijskom vozilu nije oduzeo prednost. Okrivljenik drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao drugih dokaznih prijedloga, osim već iznesenih.

4. Na navedenom ročištu sud je izvršio uvid i pročitao: nalog za plaćanje (list 8), povratnicu od 23.05.2024. (list 9), Izviješće o počinjenom prekršaju od 20.01.2024. (list 14), potvrdu iz PE za okrivljenika.

5. Na ročištu održanom 11.ožujka 2025. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane kojoj nije imao ništa za dodati dok su u nastavku postupka ispitani svjedoci BH i privilegirana svjedokinja ĆH.

6. Svjedok BH kritične zgode vršio je kontrolu prometa i kretao se Ulicom Luščić da bi potom skrenuo u Ulicu Marina Držića. Brzinu kretanja službenog vozila kojim je upravljao procijenio je na oko 40 km/h i u jednom trenutku, a dolaskom do kbr. 11. u Ulici Marina Držića okrivljenik je sa vozilom marke Fiat registarske oznake i broja [registarska oznaka] "izletio" pred njegovo vozilo te mu je tako oduzeo prednost i da nije naglo zakočio ne bi mogao izbjeći sudar. Okrivljenik se otišao parkirati ispred Doma HV-a pa je svjedok sa rotirajućim svjetlima došao do njega, utvrdio mu identitet i na laptopu mu vozilu mu izdao OPN kojem okrivljenik prigovara, a sjeća se da je uz njega u vozilu bila i ženska osoba, dok drugo nije imao ništa za iskazati. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, nego je prigovorio njegovom iskazu u dijelu u kojem navodi da je bio prisiljen naglo kočiti da izbjegne sudar, jer okrivljenik tvrdi da je svjedok vozio prebrzo.

7. Ispitana kao svjedokinja ĆH, supruga od okrivljenika otklonila je blagodat koja za nju proizlazi iz tog statusa te je iskazala da je kritične zgode bila suvozačica u vozilu kojim je upravljao njezin suprug. Kako nisu našli parkirališno mjesto u Ulici Marina Držića to su izlazili na glavnu cestu u trenutku kada je dolazilo policijsko vozilo od smjera Ulice Luščić te su samo prešli preko ceste na parkiralište kod Doma HV-a. Nije čula zvuk kočnica a niti smatra da je bilo potrebe za kočenjem, a nakon što su se parkirali do njih je došao policajac. To se sve dešavalo u kratkom vremenskom razdoblju i nije stekla dojam da je suprug bilo koga ugrozio jer je policajac normalno prošao bez kočenja i bez zaustavljanja, dok drugo nije imala ništa za iskazati, a okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

4



9. Kako okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak dovršen.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika MH za počinjeni prekršaj iz čl. 29.st.1.t.1.Zakona o osobnoj iskaznici kao i prekršaji iz čl.90.st.6. i čl.229.st.5.ZSPC- a i to temeljem priznanja okrivljenika koje je potpuno i okolnosno.

11. Iznoseći obranu okrivljenik je priznao da kritične zgode nije uza sebe nije imao važeću osobnu iskaznicu kao niti važeću vozačku dozvolu za vrijeme dok je vozilom upravljao čime je počinio prekršaje kažnjive po čl.29.st.1.t.1.Zakona o osobnoj iskaznici i čl.229.st.5.ZSPC-a. Osim navedenog priznanjem okrivljenika nesporno je utvrđeno i da je kritične zgode upravljao vozilom opremljenim uređajem za vuču priključnog vozila, a koje nije vukao tako da je priznanjem okrivljenika odgovarajuće kvalitete utvrđeno i da je počinio prekršaj kažnjiv po čl.90.st.6.ZSPC-a pri čemu je počinjenje sva tri prekršaja osim priznanjem okrivljenika utvrđeno i iz drugih dokaza priloženih spisu (izvješće o počinjenom prekršaju) koji su sa priznanjem sukladni pa se njihov sadržaj ne obrazlaže.

12. U odnosu na prekršaj pod t.III sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za počinjeni prekršaj iz čl.57.st.7. ZSPC-a utemeljio na iskazu svjedoka policijskog službenika BH koji je kritične zgode osobnim zapažanjem tijekom obavljanja kontrole prometa utvrdio da mu je okrivljenik oduzeo prednost prolaska dok je upravljao policijskim vozilom te ga time naveo na naglo kočenje da bi izbjegao kontakt među vozilima. Svjedok je jasno i uvjerljivo svjedočio na okolnost da se je kritične zgode kretao ulicom Marina Držića od smjera ulice Luščić u smjeru Meštrovićeve ulice kada mu je sa parkirališnog prostora, uključujući se u promet na ulicu Marina Držića i krećući se prema domu HV, prednost prolaska oduzeo okrivljenik upravljajući vozilom reg. [registarska oznaka].

13. Odredbom čl. 57. st. 4. ZSPC-a propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je postupanje suprotno citiranoj zakonskoj odredbi sankcionirano po čl. 57. st. 7. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 €.

14. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti za navedeni prekršaj utemeljio na iskazu policijskog službenika koji je do saznanja o počinjenju prekršaja došao tijekom obavljanja svojih redovitih poslova, a kako okrivljenika ne poznaje i nije s njim ni u kakvom odnosu to po ocijeni suda nije imao razloga neistinito iskazivati. Nasuprot tome u dijelu gdje je obrana okrivljenika suprotna iskazu svjedoka sud je nije prihvatio ocjenjujući je usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a jednako je ocijenjen i iskaz svjedokove supruge koja je izravno zainteresirana za ishod postupka.

15. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne za počinjene prekršaje sud je olako cijenio činjenicu da je okrivljenik otac troje djece koju uzdržava dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost prema potvrdi iz prekršajne evidencije.

16. Obzirom na navedeno okrivljeniku su za prekršaje pod t.I, t.III i t.IV novčane kazne utvrđene u fiksnim iznosima od 20,00 eura, 30,00 eura i 30,00 eura, dok mu je za prekršaj pod t.II novčana kazna utvrđena u posebnom zakonskom minimumu od 390,00 eura.

5



17 Stoga je temeljem čl.39.PZ-a okrivljeniku za prekršaje od t. I do t.IV izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 470,00 eura te mu je obzirom na visinu kazne odobreno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja pri čemu je upozoren da će se, ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

18. Po provedenom postupku sud na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec i to stoga što je okrivljenik primari prekršitelj, jer je jednokratno prekršajno kažnjen iz oblasti javnog reda i mira, pa po ocjeni suda izricanje zaštitne mjere nije nužno za ostvarenje generalne i specijalne prevencije.

19. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. i čl. 139. PZ-a.

20. Presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu 19.svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Karolina Sestrić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

3. tužitelju,

4. spis.