REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv okrivljenika EC, kojeg zastupa branitelj odvjetnik Željko Macan iz Velike Gorice, zbog prekršaja iz članka 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutome povodom prigovora okrivljenika protiv optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod brojem klasa: 211-07/24-5/11041, urbroj: 511-19-36-24-1 od 01. svibnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 19. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) istoga dana donio je i I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca E i majke M, VSS, po zanimanju dip. Ing. strojarstva, zaposlen u privatnoj firmi, primanja 1.000,00 eura, oženjen, 1 dijete, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 23.04.2024. u 16:30 sati, u mjestu [adresa], okrivljeni MC narušavao javni red i mir vikom i galamom tako da bi na ulazu u zgradu verbalno napao svog susjeda AC, r. **.**.1947. godine galameći i vičući:“ jebem ti mater, šupčino dalmatinska, liječeni alkoholičaru, propali nogometaš"

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/24-5/11041, ur.broj: 511-19-36-24-1 od 01.05.2024., podnijelo je optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga okrivljeni je na raspravi dana 24. ožujka 2025. izjavio da u cijelosti osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a sve to iz razloga što je upravo sudu dao na uvid potvrdu policijske postaje [adresa] iz koje je vidljivo da nema osnova za pokretanje prekršajnog postupka protiv njega. Između ostalih datuma stoji i datum 23.4.2024.g. gdje stoji da je počinio prekršaj u 16,30 sati, a u potvrdi PP Velika Gorica upravo stoji da od datuma 23.4.2024.g. u 16,35 se odbacuje prijedlog oštećenog. Napominje da uporno svjedok LC protiv njega podnosi prijavu.

3. Dana 19. svibnja 2025.g. sud je zakazao novu raspravu na kojoj je saslušao okrivljenika, a koji je ostao kod iskaza kojeg je dao na raspravi od 24.03.2025.g., a na upit suca vezano uz potvrdu koju je predao na prethodnom ročištu istakao je da se radilo o lapsuzu i da su pobrojeni datumi u kojima je odbačen prijedlog svjedoka jer su utvrdili da nema elemenata prekršaja ili kaznenih djela točno za datumi 26.4.2022, 29.3.2023 i 28.4.2023. dok stoji da je podnesen optužni prijedlog za sporni datum 23.4.2024 ali on je to samo naveo kako bi se vidio kontinuitet prijavljivanja od strane svjedoka LC koji po njegovom mišljenju je neosnovan. Još jednom napominje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Na raspravi 19.05.2025.g. bila je saslušan i svjedok oštećeni LC koji je izjavio da je dana 23.4.2024.g. oko 16,30 sati ga napao okrivljeni i to u hodniku i rekao mu proste riječi "jebem ti mater, šupčino, hoćeš pušiti, đubre jedno dalmatinsko, pokvarenjak i još jednom mu je rekao "jebem ti mater šupčino dalmatinska" Okrivljenik je jako sofističan i prvo pogleda oko sebe da li ima koga u blizini i ako nema onda mu izgovara te riječi, on šeta sa psima i nema što mu ne izgovara. Na poseban upit suca da li postoji itko od svjedoka da bi čuo kada je okrivljenik govorio te proste riječi, istakao je da je bio kod par ljudi susjeda koji su to čuli ali da ga se boje i da zato neće svjedočiti. Okrivljeni njega sustavno maltretira već 8 godina ali on nije jedini i sa njim su imali i drugi stanari problema kao ČC i DC. On je bio jako vezan za majku i pokojnu suprugu i teško podnosi da mu netko psuje mater.

Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedok u cijelosti pogotovo u dijelu gdje navodi da postoje navodno drugi svjedoci koji se plaše okrivljenika te u samom opisu predmetnog događaja.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok oštećeni izjavio je da se sam događaj dogodio na ulazu u zgradu i da je on pitao da li može pogledati kamere ali predstavnik stanara odnosno njegov zamjenik g. A je rekao da su kamere u kvaru, a istoga dana su uhvatili neke što su krali bicikle. Svjedok oštećeni na pitanje branitelja izjavljuje da od medicinske dijagnoze ima gastritis.

6. Ovlašteni tužitelj u završnoj u riječi je izjavio da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, a nakon što je bio prisutan saslušanjem svjedoka oštećenog predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu.

7. Branitelj okrivljenika i okrivljenik u završnoj riječi su izjavili kako predlažu da se okrivljenik oslobodi optužbe budući da ne postoji niti jedan dokaz koji bi išao u prilog optužbe. Naime danas saslušani svjedok očito ima nekakve neriješene odnosne sa okrivljenikom te iz nekog samo njemu poznatog razloga učestalo prijavljuje okrivljenika policiji za počinjenje ovakvih i sličnih prekršaj iako okrivljenik te prekršaje nikada nije počinio. Isto tako se ističe kako ovlašteni tužitelj nije pribavio niti jedan drugi dokaz koji bi pokrijepio izjave danas saslušanog svjedoka, odnosno nema izjave niti jednog drugog svjedoka, a i sto tako nema i nadzorne snimke s kamere koja postoji u zgradi u kojoj se dogodio predmetni prekršaj. S obzirom na navedeno smatram kako se treba uzeti u obzir osnovno načelu prekršajnog postupka, in dubio pro reo odnosno kako zbog nedostatka bilo kojeg drugog valjanog dokaza osim iskaza danas saslušanog svjedoka oštećenika tako drugog dokaza nema pa okrivljenika trebao osloboditi optužbe.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u obavijest o počinjenom, u potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

1. Sud je saslušao svjedoka oštećenog čiji iskaz je bio nejasan, te je svjedok izjavio kako nema svjedoka koji bi mogli čuti, navodno vikanje i galamljenje okrivljenika. Stoga je sud nakon što je proveo detaljno postupak saslušao sve potrebne svjedoke, donio presudu prema stanju spisa te na osnovi svega donio oslobađajuću presudu za okrivljenika po načelu in dubio pro reo.

1. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okr. koji je izričito osporavao prekršaj ostvario obilježja istog kako ga se tereti .

2. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokazano valjalo je okr. osloboditi od optužbe.

3. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 19. svibnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Pismohrani