REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristina Habunek, u prekršajnome postupku protiv okrivljenika JC, kojeg zastupa branitelj odvjetnik Željko Macan iz Velike Gorice, zbog prekršaja iz članka 13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutome povodom prigovora okrivljenika protiv optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica pod brojem klasa: 211-07/24-5/14687, urbroj: 511-19-36-24-1 od 05. lipnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 19. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članaka 180. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13 ,157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) istoga dana donio je i I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca J i majke E, VSS, po zanimanju dip. Ing. strojarstva, zaposlen u privatnoj firmi, primanja 1.000,00 eura, oženjen, 1 dijete, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 05.06.2024. u 18:30 sati, u mjestu Velika Gorica, Ulica Matice Hrvatske kućni broj 7, okrivljeni EC narušavao je javni red i mir na ulici u [adresa], D [adresa] na način da bi verbalno napao svog susjeda DC da bi mu vikao :"Jebem ti mater, šupčino dalmatinska", nakon čega da bi ŠC pristupio u PP i zatražio intervenciju policije,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica klasa: 211-07/24-5/14687, ur.broj: 511-19-36-24-1 od 05.06.2024., podnijelo je optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga okrivljeni je na raspravi dana 06. svibnja 2025. izjavio da u cijelosti osporava da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, 05.06.2024.g. oko 18,30 sati. Jedino što može priznati da je vjerojatno šetao pse jer ima tri psa ali se ne sjeća da bi sreo susjeda DC, a niti mu se na bilo koji način obratio. Ovo je već 3 pokušaj da bi ga dotični krivo pokušao optužiti. To je sve što ima za izjaviti, a predlažu i on i odvjetnik da se na sljedeću raspravu radi suočenja pozove ŠC i policajaka OC i AC.

3. Dana 19. svibnja 2025.g. sud je zakazao novu raspravu na kojoj je saslušao okrivljenika, a koji je ostao kod iskaza od 06.05.2025.g., te je u dokaznom postupku sud saslušao svjedoka oštećenog DC koji je izjavio da 05.06.2024.g. u popodnevnim satima njega napao okrivljenik kao i svaki puta kada ga sretne, a išao je na balote kada mu je rekao "jebem ti mater, alkoholičaru, propali fudbaler". Okrivljenik zna da je on nekada igrao nogomet jer to zna cijela zgrada, a ima ih i koji su nekad iz zgrade igrali sa njim nogomet. Događaj kada mu se okrivljenik obratio je bilo je u Matice Hrvatske 7, kada je bio sa psima. Istakao je da mu je dana 05.06.2024.g. tiho na uho rekao jebem ti mater, alkoholičaru i propali fudbaler, a to nitko nije mogao drugi čuti jer on kada ga napada na ulici tiho govori, a kada ga napada unutar zgradi i provjeri da ga nitko ne vidi i ne čuje, onda glasno. Sjeća se da ga napao 2022.g. na pravoslavni Božić i isto ga izvrijeđao, a on je tada lupao susjedima i pitao da li su čuli okrivljenika kako viče na njega, a oni su rekli ništa nisu čuli jer nitko ne želi sa njim imati posla.

a Nakon saslušanja svjedoka oštećenog DC branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka općenito, a u pogotovo u opisu navodnog događaja, kao i u djelu koji se odnosi na navodni događaj od 2022.g budući da ničega toga nije bilo.

b Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku, a svjedok je odgovorio da se događaj od 05.06.2024.g. dogodio kada je bio na balotama, a ne u trgovini Interspar jer ga je toga dana napao okrivljenik i to dva puta kada je išao u trgovinu Interspar, a popodne kada je bio na balotama, a kada je svjedoku oštećenom pročitan iskaz na listu br. 5 spisa gdje je na zapisnik o ispitivanju svjedoka u policijsko postaji iskazao da se događaj dogodio kad je bio u trgovini svjedok je istaknuo da se ne može sa sigurnošću više sjećati gdje se šta dogodilo jer je bilo više napada od strane okrivljenika i da samo moli da ga okrivljenik više ne napada i da ne mora više ići to prijavljivati u policiju. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je okrivljenik toga trenutka vodio pse u šetnju svjedok je odgovorio da je okrivljenik vodio pse u šetnju, a kada mu je okrivljenik šapnuo na uho proste riječi i svjedok mu je rekao da će otići to prijaviti policiji.

4. Na raspravi 19.05.2025.g. bila je saslušana i svjedokinja policajka OC koja je izjavila da je svjedok oštećeni ŠC pristupio u policijsku postaju Velika Gorica i prijavio događaj od 05.06.2024.g. koji se dogodio u 18,30 u ulici Matice Hrvatske i oni su uzeli njegovu izjavu na zapisnik te da je svjedok oštećeni rekao da mu je okrivljeni psovao mater dalmatinsku. Ona nije bila prisutna prilikom samog događaja nego je samo sa kolegom uzela na zapisnik izjavu oštećenika, a nakon toga su ona i kolega AC otišli do okrivljenog na kućnu adresu i uzeli njegovu izjavu. Kada su pristupili kod okrivljenika isti je negodovao te je rekao da će to njih dvojica na sudu rješavati. Ne može se sjetiti što je okrivljenik tada izjavio vezao za susjeda DC, s obzirom na protek vremena od godinu dana.

Branitelja okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji policajki koja je izjavila da kada je obavila razgovor sa svjedokom oštećenim da su istoga pitali da li ima koga od svjedoka i da li je itko vidio sam događaj da je svjedok rekao da nema nikoga od svjedoka, a da je okrivljeni bez razloga napao svjedoka oštećenog, a na upit suca svjedokinja izjavljuje da je okrivljenik vikao na ulicu na svjedoka oštećenog kojom prilikom je govorio proste riječi. Na upit branitelja da li su policajci odnosno ona i kolega utvrdili da li na licu mjesta ima kamera svjedokinja je izjavila da su provjerili i da na tom mjestu nema kamera, a na upit branitelja da li se sjeća da li je okrivljenik još nešto govorio svjedoku oštećenom osim navedenog u OP svjedokinja odgovara da ništa dr. nije prijavljeno. Istaknula je da joj je ostalo u sjećanju da je svjedok oštećeni spominjao balote ali to nije spominjano u njegovom iskazu. Na ponovljeni upit branitelja okrivljenika da li je svjedok u izjavio naveo da li je okrivljenik šaputao proste riječi ili vikao svjedokinja je istaknula da je svjedok oštećeni izjavio da je tom prilikom okrivljenik vikao i galamio prema svjedoku oštećenom.

5. Na raspravi 19.05.2025.g. bio je saslušan i svjedok policajac AC koji je izjavio da dana 05.06.2024 radio sa kolegicom OC kada im je pristupio svjedok oštećeni ŠC i prijavio događaj da ga je EC izvrijeđao na ulici i obavili su razgovor sa svjedokom oštećenim i sa okrivljenim i na osnovi toga napravili optužni prijedlog. Događaj se po izjavi svjedoka oštećenog dogodio u ulici Matice Hrvatske 7. Sjeća se da je prilikom dolaska u PP svjedok oštećeni izjavio da ga je okrivljenik vrijeđao, a sad kojim riječima, pošto je prošlo godinu dana misli da je nešto dalmatinski. On se ne sjeća što je svjedok oštećeni izjavio na koji način ga je okrivljeni napao, ali su uzeli na zps iskaz oštećenog i na osnovi tog napravili optužni prijedlog, a s obzirom na protek vremena ne može se sjetiti ni što je okrivljeni prilikom davanja iskaza njima rekao ali i to su upisali na zapisnik.

Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku policajcu da li se sjeća što je okrivljeniku svjedoku oštećenom i na koji način rekao prilikom obraćanja svjedok policajac iskazuje da je svjedok oštećeni rekao da mu se okrivljenik obratio povišenim tonom, a da nitko nije predlagao druge svjedoke da bi čuli sam događaj, a da na tom mjestu kamera ne pokriva sam događaj.

6. Ovlašteni tužitelj u završnoj u riječi je izjavio da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, a nakon što je bio prisutan saslušanjem svjedoka oštećenog i svjedoka policajaca i predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu.

7. Branitelj okrivljenika i okrivljenik u završnoj riječi su izjavili kako predlažu da se okrivljenik oslobodi optužbe budući da ne postoji niti jedan dokaz koji bi išao u prilog optužbe. Iz iskaza oštećenika nameće se zaključak kako on ima nekih osobnih interesa da okrivljenik bude proglašen krivim, odnosno da je osobno zainteresiran za ishod ovog postupka. Njegovo iskaz je nelogičan i neživotan, a što je najbitnije u jednom bitno djelu gdje je u suprotnosti danas saslušanih policajaca. Naime u svom je iskazu oštećenik rekao da je predmetne zgode okrivljenik tiho govorio odnosno šapnuo inkriminirajuće riječi dok iz iskaza oboje policajaca proizlazi da je oštećenik tada prijavio da mu je okrivljenik te riječi vikao odnosno govorio povišenim glasom. Nadalje osim nelogičnog i neživotnog iskaza oštećenika nema niti jednog drugoga dokaza koji bi potvrdio navode optužbe. Dok je s druge strane iskaz okrivljenika u cijelosti životan, logičan i uvjerljiv. Stoga se u nedostatku drugih dokaza, sukladno načelu in dubio pro reo predlaže osloboditi okrivljenika.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u obavijest o počinjenom, u potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

9. Sud je prihvatio iskaz svjedoka policajca s obzirom da su isti svjedočili o okolnostima intervencije u tijeku obavljanja svoje službene dužnosti policijskog službenika i po ocijeni suda svjedočili objektivno.

1. Sud je saslušao svjedoka oštećenog čiji iskaz je bio nejasan i u jednom djelu kontradiktoran jer je u policijskoj postaji izjavio da ga je okrivljenik napao kada je išao u trgovinu, a na raspravi kada je bio na balotama, a policiji je dao iskaz da je okrivljenik vikao i galamio, dok je na sudu dao iskaz da mu je okrivljenik pogrdne riječi šapnuo na uho. Stoga je sud nakon što je proveo detaljno postupak saslušao sve potrebne svjedoke, donio presudu prema stanju spisa te na osnovi svega donio oslobađajuću presudu za okrivljenika po načelu in dubio pro reo.

2. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okr. koji je izričito osporavao prekršaj ostvario obilježja istog kako ga se tereti .

3. Slijedom obrazloženog u nedostatku dokazano valjalo je okr. osloboditi od optužbe.

4. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

U Velikoj Gorici, 19. svibnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Kristina Habunek , v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

UPUTA O PRAVNOME LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa], putem ovoga suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Pismohrani