REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5428/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GĐ, zastupane po braniteljima, odvjetnicima u OD Bačić i partneri j.t.d. u Zadru, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u primjenu članka 293. stavka. 1. i članka 176. stavka. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, klasa: 211- 07/22-2/21060, urbroj: 511-18-09-22-1 od 16. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. , dalje: Prekršajni zakon)

okrivljena GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. G i Ž, rođena **.**.1954. u mjestu Pakoštane, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, umirovljenica s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 franaka, razvedena, majka četvero djece, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 4. srpnja 2022. u 10,30 sati u Biogradu na Moru u ulici Šetalište kneza Branimira upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka],

1. te prilikom izlaska s parkirališta krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada zadnjim bočnim desnim dijelom udarila u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽĐ, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, ali je vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji desni dio, odnosno desni branik i zadnje desno svjetlo,

čime da bi počinila prekršaj iz članka. 43. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. te se udaljila s mjesta događaja,

čime da bi počinila prekršaj iz članka. 176. stavka 3., kažnjiv na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/21060, urbroj: 511-18-09- 22-1 dana 16. srpnja 2022., zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, koji nalog je ovaj sud po pravodobnom prigovoru okrivljenice stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu pred ovim sudom kada je iskazala da se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Istakla je kako je spornog dana ujutro došla u Biograd i parkirala svoje vozilo na parkirališta ispod DM- a na znak invalida te su joj tada pomogli odvjetnik Ante Bogdanić, kao i gospodin koji prodavao povrće, jer je bilo puno vozila i bilo joj je teško samoj uparkirati vozilo. Nakon što je obavila svoj posao na sudu u Zadru oko 11,00 sati je ponovno ušla u svoje vozilo i odvezla se doma te nije primijetila da je ono oštećeno.

3. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djela koja se okrivljenici stavljaju na teret optužnim aktom, na način kako su činjenično opisana u istom, nisu prekršaj.

4. Materijalnom odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

4.1. Prekršajnom odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

4.2. Posebnom odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

4.3. Materijalnom odredbom čl. 176 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

4.4. Prekršajnom odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4.5. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

5. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, okrivljenici se stavlja na teret da je 4. srpnja 2022. u 10,30 sati u [adresa] u [adresa] L upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te prilikom izlaska s parkirališta krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada zadnjim bočnim desnim dijelom udarila u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽĐ, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, ali je vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji desni dio, odnosno desni branik i zadnje desno svjetlo te se udaljila s mjesta događaja.

6. Naime, zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio optužbe za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret na način na koji je isto činjenično opisano u optužbi nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela ovog prekršaja navedeno je samo kako se okrivljenica udaljila s mjesta događaja, no nije navedeno da ista nije drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje podatke, odnosno da nije popunila Europsko izvješće te je napustila mjesto prometne nesreće, na koji način iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je sud okrivljenicu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza, jer je isto postalo bespredmetno.

8. Sud se nije upuštao u analizu i ocjenu dokaza ni za djelo iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je isto također postalo bespredmetno, obzirom da je u činjeničnom opisu djela ovog prekršaja navedeno samo kako je okrivljenica upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te prilikom izlaska s parkirališta krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada zadnjim bočnim desnim dijelom udarila u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ŽĐ, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, ali je vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji desni dio, odnosno desni branik i zadnje desno svjetlo, no nije navedeno da okrivljenica ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te da je prije započinjanja sporne radnje dužna se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, na koji način iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 19. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Braniteljima,

4. U spis.