Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5416/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi utvrđivanja obveza plaćanja komunalnog doprinosa, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 9. svibnja 2025., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/233, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 31. listopada 2024. godine i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/23-008/3396, URBROJ: 251-10-32-1/018- 24-4-KSP od 18. ožujka 2024. godine.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 19. prosinca 2024. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/233, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 31. listopada 2024. godine, kojim se odbija žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/23-008/3396, URBROJ: 251-10-32-1/018- 24-4-KSP od 18. ožujka 2024. godine. Potonjim rješenjem se točkom 1. izreke JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] utvrđuje komunalni doprinos za ozakonjeni nezakonito rekonstruirani dio stambene zgrade (stan na II. katu oznake S-4 i garažu oznake 3) u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razlike obujma 176,81 m3 u iznosu od 2.252,76 EUR. Prema točki 2. izreke komunalni doprinos se obračunava množenjem razlike obujma svog dijela zgrade od 176,81 m3 i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u I. zoni od 12,74 EUR/m3, te iznosi 2.252,76 EUR. Nadalje, točkom 3. izreke obvezniku se utvrđeni iznos komunalnog doprinosa u točki 1. izreke umanjuje za 89,34 m3 zgrade, što iznosi 1.138,19 EUR, te je dužan platiti komunalni doprinos za 87,47 m3 u iznosu od 1.114,57 EUR. Prema točki 4. izreke obveznik je komunalni doprinos s popustom od 25 % u iznosu od 835,93 EUR dužan platiti u roku petnaest dana od dana izvršnosti ovog rješenja. Ako ne uplati navedeni smanjeni iznos u roku petnaest dana, obveznik komunalnog doprinosa dužan je odjednom platiti puni iznos od 1.114,57 EUR koji dospijeva šesnaestog dana od dana izvršnosti ovog rješenja. Iznos iz ove točke rješenja plaća se na račun proračuna Grada Zagreba IBAN [broj bankovnog računa], model HR28 s pozivom na broj 5720-060-033960- 032405. U slučaju kašnjenja s plaćanjem dospjelog iznosa iz ove točke rješenja plaća se i zakonska zatezna kamata.
2. Tužitelj u tužbu navodi da u otvorenom zakonskom roku iz članka 40. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), a temeljem članka 38. ZUS-a, podnosi ovu tužbu protiv gore navedenog rješenja tuženika od dana 31. listopada 2024. godine, i to u cijelosti, radi toga što u osporenom aktu nije nikako, odnosno nije pravilno primijenjen zakon, propis utemeljen na zakonu, odnosno drugi zakonito donesen propis ili samoupravni opći akt, a osobito radi toga što činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Naime, navedenom odlukom Upravnog suda u Zagrebu od dana 13. listopada 2023. godine sud je ranije upravne akte prvostupanjskog tijela i tuženika poništio, poglavito iz razloga nepotpunog i pogrešnog utvrđenja činjeničnog stanja, a koje se u bitnome odnosi na izračun osnovice (m3), odnosno izračuna komunalnog doprinosa. Prvostupanjsko tijelo visinu komunalnog doprinosa, odnosno osnovicu u m3 «izračunava» na temelju podataka iz zemljišnih knjiga, pri čemu je notorna činjenica da zemljišnoknjižni ulošci ne sadržavaju informacije o kubikaži nekretnina. Međutim, prvostupanjsko tijelo nekako, odnosno ne obrazlažući isto ni na koji način, dolazi do zaključka kako bi razlomkom opisani suvlasnički dijelovi tužitelja na predmetnoj nekretnini odgovarali razlici obujma 176,81 m3. Dakle, prvostupanjsko tijelo ni na koji način ne obrazlaže, niti matematički opisuje kako je došlo do tog izračuna. Dakle, prvostupanjsko tijelo nije niti moglo donijeti prvostupanjski upravni akt bez da je zaprimilo obračun doprinosa od za to nadležnog tijela, a isti obračun više nije u mogućnosti niti zatražiti zbog proteka prekluzivnog roka. Nadalje, u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo nije provelo poseban ispitni postupak unatoč spornim činjenicama, te nije omogućeno stranci sudjelovanje u postupku i predlaganje dokaza, već je prvostupanjsko tijelo isključivo provelo postupak bez sudjelovanja stranke, te stranci nije dostavilo na razmatranje i očitovanje pribavljene dokaze koje je pribavilo nakon ukidne odluke u ponovljenom postupku. Stoga je ovakvim postupanjem grubo povrijeđeno pravo stranke na zaštitu svojih prava u upravnom postupku. Tako je stranka tijekom ranijeg upravnog postupka isticala, te ovime opetovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Stranka je i u upravnom postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju od dana 13. veljače 2017. godine KLASA: UP/I-350-05/13-007/4496 i u postupku povodom donošenja pobijanog upravnog akta isticala prigovor da: Ad.1. isti nije potpisnik zahtjeva za ozakonjenje niti upravnom spisu prileže dokazi koji isto dokazuju, te Ad.2. upravnom spisu ne prileže dokazi o ovlaštenju predstavnika suvlasnika predmetne stambene zgrade za podnošenje zahtjeva za ozakonjenje (Odluka suvlasnika o imenovanju predstavnika suvlasnika i Odluka suvlasnika o pokretanju postupka ozakonjenja). Obzirom da je Odlukom o komunalnom doprinosu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 17/13.), člankom 11. stavkom 17., također propisano da je obveznik snošenja komunalnog doprinosa upravo podnositelj zahtjeva za legalizaciju, za donošenje pobijanog upravnog akta nije postojala pravna osnova. Iz navedenog, dakle, proizlazi kako je tuženik opetovano u potpunosti pogrešno utvrdio činjenično stanje, slijedom čega je i došlo do promašene pasivne legitimacije u ovom upravnom postupku.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/233, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 31. listopada 2024. godine, te naloži tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a to sve zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu objavljuje Hrvatska narodna banka, na svaki od dužnih iznosa, a koja kamata teče od dana dospijeća svakog pojedinog dužnog iznosa, pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/233, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 31. listopada 2024. godine (stranica 6-9 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/23-008/3396, URBROJ: 251-10-32-1/018-24-4-KSP od 18. ožujka 2024. godine, proračun troškova komunalnog doprinosa Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalni doprinos i naknadu, Odsjeka za obračun troškova komunalnog doprinosa i naknadu, KLASA: UP/I-363-02/18-008/8377, URBROJ: 251-13-102/009-21-2 od 1. lipnja 2021. godine, rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/23-04/417, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 20. listopada 2023. godine, te rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/13-007/4496, URBROJ: 251-13-21-2/019-17-22 od 13. veljače 2017. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 31. listopada 2024. godine, kojim se odbija žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/23- 008/3396, URBROJ: 251-10-32-1/018-24-4-KSP od 18. ožujka 2024. godine. Potonjim rješenjem se točkom 1. izreke JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] utvrđuje komunalni doprinos za ozakonjeni nezakonito rekonstruirani dio stambene zgrade (stan na II. katu oznake S-4 i garažu oznake 3) u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razlike obujma 176,81 m3 u iznosu od 2.252,76 EUR. Prema točki 2. izreke komunalni doprinos se obračunava množenjem razlike obujma svog dijela zgrade od 176,81 m3 i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u I. zoni od 12,74 EUR/m3, te iznosi 2.252,76 EUR. Nadalje, točkom 3. izreke obvezniku se utvrđeni iznos komunalnog doprinosa u točki 1. izreke umanjuje za 89,34 m3 zgrade, što iznosi 1.138,19 EUR, te je dužan platiti komunalni doprinos za 87,47 m3 u iznosu od 1.114,57 EUR. Prema točki 4. izreke obveznik je komunalni doprinos s popustom od 25 % u iznosu od 835,93 EUR dužan platiti u roku petnaest dana od dana izvršnosti ovog rješenja. Ako ne uplati navedeni smanjeni iznos u roku petnaest dana, obveznik komunalnog doprinosa dužan je odjednom platiti puni iznos od 1.114,57 EUR koji dospijeva šesnaestog dana od dana izvršnosti ovog rješenja. Iznos iz ove točke rješenja plaća se na račun proračuna Grada Zagreba IBAN [broj bankovnog računa], model HR28 s pozivom na broj 5720-060-033960- 032405. U slučaju kašnjenja s plaćanjem dospjelog iznosa iz ove točke rješenja plaća se i zakonska zatezna kamata. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo rješenjem, KLASA: UP/I-363-02/22- 008/1276, URBROJ: 251- 10-32-1/018-22-3-KSP od 20. svibnja 2022. utvrdilo komunalni doprinos JJ, žalitelju, ovdje tužitelju za predmetnu ozakonjenu nezakonito rekonstruiranu stambenu zgradu (stan na II. katu oznake S-4 i garažu oznake 3). Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine rješenjem, KLASA: UP/II-363-03/22-04/217, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 22. svibnja 2023. odbilo je žalbu žalitelja na naprijed navedeno prvostupanjsko rješenje. Upravni sud u Zagrebu je u povodu tužbe žalitelja donio presudu, Poslovni broj: UsI-3366/23-6 od 13. listopada 2023., kojom je poništeno rješenje Ministarstva od 22. svibnja 2023. i predmet vraćen na ponovni postupak. U obrazloženju navedene presude sud je naveo da iz proračuna troškova komunalnog doprinosa nije razvidna razlika, niti umanjenje obujma za obračun komunalnog doprinosa utvrđenog prvostupanjskim rješenjem. Ovo Ministarstvo je u izvršenju navedene presude donijelo rješenje, KLASA: UP/II-363- 03/23-04/417, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 20. listopada 2023., kojim je poništilo rješenje prvostupanjskog tijela, te predmet vratilo prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Ministarstvo je u obrazloženju rješenja naložilo prvostupanjskom tijelu u ponovnom postupku postupiti sukladno presudi Upravnog suda u Zagrebu, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje i uzeti u obzir da niti u pobijanom rješenju, niti u proračunu troškova nije naznačen omjer suvlasničkog dijela, a za koji je žalitelj obvezan platiti komunalni doprinos, te je u izvršenju tog rješenja doneseno ovdje pobijano prvostupanjsko rješenje. Pobijano rješenje doneseno je pozivom na odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine", broj: 36/12. i 143/13.), članka 32. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine", broj: 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14. i 36/15.) i članka 8. stavka 1. Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 17/13. - pročišćeni tekst i 22/14. – dalje: Odluka). Isto je doneseno prema obavijesti Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje da je po zahtjevu suvlasnika stambene zgrade [adresa], doneseno rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350-05/13-007/4496, URBROJ: 251-13- 21-2/019-17-22 od 13. veljače 2017., pravomoćno 24. studenoga 2017., kojim se ozakonjuje nezakonito izgrađena stambena zgrada u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te prema arhitektonskoj snimci izvedenog stanja 2013/09 od lipnja 2013., izrađenoj po AP PROJEKT STUDIO Z d.o.o., Zagreb, Ilica 205/a, koja čini sastavni dio tog rješenja. Obujam izvedenog stanja predmetne zgrade od 2.843,61 m3 umanjuje se za 1.656,19 m3 postojećeg (legalnog) stanja prema građevinskoj dozvoli, KLASA: UP/I-361-03/98-01/517 od 19. listopada 1998., tako da obujam za obračun komunalnog doprinosa iznosi 1.187,42 m3. Prema članku 5. Odluke, predmetna zgrada nalazi se u I. zoni za koju, prema članku 6. stavku 2. Odluke, komunalni doprinos iznosi 12,74 EUR po m3. U pobijanom prvostupanjskom rješenju se dalje utvrđuje, a što ovo Ministarstvo ocjenjuje pravilnim, da je prema izvatku iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu žalitelj vlasnik 3. suvlasničkog dijela od 1,62/100 etažno vlasništvo što u naravi čini garažu u podrumu oznake 3, te 11. suvlasničkog dijela od 13,27/100 etažno vlasništvo što u naravi čini stan na II. katu oznake S-4. S obzirom na to da je žalitelj vlasnik 14,89/100 dijela ozakonjene stambene zgrade, u skladu s člankom 22. stavkom 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama istom je utvrđen komunalni doprinos razmjerno njegovom suvlasničkom dijelu. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, tuženik zaključuje da žalitelj ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 17. Odluke, jer dio predmetne ozakonjene stambene zgrade koristi za vlastite potrebe, stoga se obvezniku utvrđeni iznos komunalnog doprinosa umanjuje za razmjerni dio od 14,89/100 što čini 89,34 m3 zgrade, što iznosi 1.138,19 EUR, te je dužan platiti komunalni doprinos za 87,47 m3 zgrade, u iznosu od 1.114,57 EUR. Budući da žalitelj ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 16. Odluke, ako komunalni doprinos plati odjednom u roku petnaest dana od izvršnosti pobijanog rješenja, ostvaruje pravo na popust od 25%, te obveza iznosi 835,93 EUR. Vezano za žalbene navode da žalitelj nije podnositelj zahtjeva za ozakonjenje zgrade tuženik navodi da spisu predmeta prileži rješenje o izvedenom stanju od 13. veljače 2017., iz kojeg proizlazi da je isto rješenje doneseno na zahtjev suvlasnika stambene zgrade [adresa] zastupanih po opunomoćeniku AP-PROJEKT STUDIO Z d.o.o., kao i punomoć kojom se ovlašćuje društvo AP PROJEKT STUDIO Z d.o.o. da u ime svih suvlasnika poduzima sve potrebne radnje u svrhu ishođenja rješenja o izvedenom stanju za predmetnu stambenu zgradu, potpisana od strane žalitelja. Eventualne nedostatke u postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju žalitelj je mogao istaknuti u žalbi protiv istog rješenja, dok ih u ovom upravnom postupku ne može s uspjehom isticati. Također, treba naglasiti, da je žalitelj obveznik plaćanja komunalnog doprinosa kao podnositelj, ali ujedno i kao vlasnik, odnosno suvlasnik predmetne stambene zgrade sukladno članku 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
8. Sud smatra da pobijane odluke nisu zasnovane na zakonu, jer sud nije mogao prihvatiti stajalište tuženika da istaknuti prigovor zastare utvrđivanja komunalnog doprinosa nije osnovan, odnosno tuženik je neosnovano odbio žalbu tužitelja. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je Odjel za prostorno uređenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uređenje zatražio od nadležnog Odjela za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru istog tijela obračun komunalnog doprinosa, pri čemu je u prilogu svog dopisa od 8. svibnja 2018. godine dostavio rješenje o izvedenom stanju od 13. veljače 2017. godine (na kojem je otisnut datum izvršnosti 24. studeni 2017. godine), nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 18. ožujka 2024. godine u ponovnom postupku utvrđen komunalni doprinos JJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] za ozakonjeni nezakonito rekonstruirani dio stambene zgrade (stan na II. katu oznake S-4 i garažu oznake 3) u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razlike obujma 176,81 m3 u iznosu od 2.252,76 EUR, a temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa sastavljenog 1. lipnja 2021. godine. Iz navedenog jasno proizlazi da je, u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.), prva radnja u predmetnom upravnom postupku, pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obavljena tek sastavljanjem Proračuna troškova komunalnog doprinosa od 1. lipnja 2021., kada je već važio Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18. i 32/20. – dalje u tekstu: ZKG/18). Naime, navedeni Zakon (ZKG/18) stupio je na snagu 4. kolovoza 2018., te je u članku 126. stavku 1. propisao da će se samo oni postupci donošenja upravnih akata koji su započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršiti prema odredbama ZKG/95, što ovdje nije slučaj, zbog čega su, suprotno stajalištu tuženika, za rješavanje predmetne stvari mjerodavne odredbe ZKG/18. Prema pak odredbi članka 83. stavka 3. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. S obzirom da odredbe ZKG/18 ne propisuju zastarne rokove za utvrđivanje obveze plaćanja komunalnog doprinosa, to se u konkretnom slučaju ima primijeniti Opći porezni zakon ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20. – dalje u tekstu: OPZ/16), koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka po službenoj dužnosti (upravni postupak je pokrenut čim je nadležno upravno tijelo izvršilo ma koju radnju vođenja postupka), a temeljem kojeg pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći (članak 108. stavak 1.), s tim da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.). U konkretnom slučaju, nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju od 13. veljače 2017. postalo ovršno i pravomoćno dana 24. studenog 2017., te da je, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno, slijedom čega proizlazi da je, sukladno odredbi članka 108. stavka 2. OPZ/16, zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2018., a što ima za posljedicu da je do donošenja rješenja tuženika od 31. listopada 2024., odnosno do donošenja prvostupanjskog rješenja od 18. ožujka 2024. godine protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. OPZ/16 za utvrđenje te obveze. Dakle, u pravu je tužitelj kada ističe da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđivanje predmetne obveze, a sve sukladno upravno sudskoj praksi, npr. presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usž- 3767/2023-2 od 21. svibnja 2024. godine i Poslovni broj: Usž-859/2025-2 od 26. ožujka 2025. godine. Nadalje, treba naglasiti da su prvostupanjsko tijelo i tuženik u ponovnom postupku ispravno obračunali visinu komunalnog doprinosa za tužiteljev dio ozakonjene stambene zgrade, te su istu valjano obrazložili. Osim toga, tužitelj je obveznik plaćanja komunalnog doprinosa temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, budući da isti nije tijekom postupka dokazao da se njegov posebni dio nalazi u dijelu zgrade koji nije predmet ozakonjenja shodno stavku 2. citiranog članka.
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
10. Sud je dosudio tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 9. svibnja 2025. godine – 1.000,00 eura, te PDV-a
– 500,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. citiranog članka ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2. Odvjetničke tarife.
U Zagrebu 19. svibnja 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Dna:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, [adresa] Zagreb, Radnička cesta 32
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20
3. U spis
