REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-33/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VD, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-32/2023 od 18. siječnja 2023., nakon provedene i zaključene rasprave 19. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku MD, okrivljenika, branitelja okrivljenika Luke Marčića, odvjetnika u Šibeniku i oštećene, uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj 15 K-33/2023 od 23. siječnja 2023.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08,

okrivljenik VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i majke M, rođene T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju pomorski nautičar, zaposlen, sa primanjima od oko 5.000,00 dolara mjesečno, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, nije služio vojsku, vlasnik stana u [adresa] i građevinskog zemljišta u Bilicama površine 756m2, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je u razdoblju od kraja mjeseca ožujka 2021. do 24. prosinca 2022., u Zatonu, Šibeniku i Splitu, nezadovoljan time što oštećenica TD ne želi s njim biti u vezi niti želi s njim kontakte, oštećenici učestalo slao poruke preko društvenih mreža Instagram, Facebook, WhatsApp, a kada ista tražila od njega da prestane sa slanjem poruka i kada bi mu blokirala profile na društvenim mrežama, slao joj poruke preko drugih profila i kontaktirao njezine prijateljice preko kojih joj slao poruke, pa se dana 12. srpnja 2022. između 15,45 i 16,00 sati dok se oštećenica nalazila na radnom mjestu u Splitu, pojavio na njezinom radom mjestu, ubacivao joj se u intimnu zonu nastojeći s njom ostvariti komunikaciju, a kada mu rekla da ne želi s njim razgovarati i da će zvati policiju, udaljio se, da bi dana 29/30. srpnja 2022. u noćnim satima kada oštećenicu vidio u beach baru "No Stres" u Brodarici, preko aplikacije WhatApp slao joj poruke u kojima naveo da će dana 30. srpnja 2022. doći na njezinu adresu, a što je i učinio 30. srpnja 2022. oko 13,00 sati kada ju je zvao na mobitel i kada oštećenica izišla na balkon svoje kuće, tražio od nje da razgovara s njim, a kada mu rekla da ne želi s njim razgovarati, da je pusti na miru i da je o svemu obavijestila policiju, udaljio se, te je oštećenici dana 24. prosinca 2022. putem njezine prijateljice KD poslao poruku, a što je kod oštećenice TD izazvao zabrinutost da bi joj mogao nauditi,

što je dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak zakona, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ)

pa se okrivljenik VD na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku VD se

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. okrivljenik je dužan na ime troškova kaznenog postupka platiti trošak paušala u iznosu od 150,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-32/2023 od 18. siječnja 2023., protiv okrivljenika VD zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11 s prijedlogom da se protiv okrivljenika izda kazneni nalog. Presudom ovog suda poslovni broj 15 K-33/2023 od 23. siječnja 2023. protiv okrivljenika je izdan kazneni nalog, na koji je okrivljenik pravovremeno stavio prigovor, slijedom čega je sud proveo postupak te donio novu presudu kojom se okrivljenik oglašava krivim. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno je kao pod toč. I. izreke presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik VD se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem PU Šibensko- kninske, PP Vodice naveo da je TD njegova srednjoškolska simpatija s kojom je imao povremeni odnos. Nakon završetka srednje škole da se nisu vidjeli 10 godina do proljeća 2019. kada mu je ona prva prišla u klubu Taboo i rekla mu " K, kako si“ te da nije bila s njim u srednjoj školi jer se on sviđao njezinoj prijateljici i ako bude u Splitu da joj se javi da pojedu pizzu. Tu noć da su bili skupa u kafiću, pili i da ga je poljubila u lice i otišla, te mu rekla da joj se javi. Dodali su se na Instagramu i ostali su u kontaktu. Viđali su se povremeno na šibenskoj rivi na kavi. U mjesecu prosincu 2019. da su se sreli u Zagrebu i bili vani i iza toga da su bili na neplaniranim pićima. U proljeće 2021. da su trebali ići na piće u Split, a da ona nije mogla i tu su upali u raspravu i rekao joj je što je radila u Splitu tih 10 godina dok je studirala. Svašta joj je rekao i uvrijedio je. Ona da mu je rekla " K može suditi." Otišao je na brod. Ostao je u dobrim odnosima s njezinom prijateljicom KD. Osjećao je grižnju savjesti zbog toga što joj je rekao. Odlučio je s njom ostvariti kontakt uživo. Taj dan je bio u Splitu i naručio kavu u kafiću u ulici gdje ona radi. Vidio ju je na cesti i došao do nje i rekao joj "molim te, možemo li popričati, ispričavam se na prošlom nastupu." Ona mu je rekla da joj je rekao ružne stvari, da ne želi ništa s njim i da će zvati policiju. Rekao joj je "nemoj" i otišao. Nakon toga joj je poslao poruku da ne zove policiju. Prošli vikend ju je vidio u No stresa i ona je izišla. Rekao joj je da je bila unutra i da se vrati da pričaju i da će joj doći sutra kući jer je htio s njom popričati, a na što mu je ona rekla da će ga prijaviti. Ne zna što mu je bilo. Oko 12-13h sati došao je kod nje kući i pozvonio na vrata. Ona je bila na balkonu i vikala. Rekao joj je da hoće minutu da popričaju, na što je ona rekla da zove policiju. Rekao joj je da ne zove, da mu ne trebaju problemi. Rekla je da neće zvati policiju, samo neka se makne. Naveo je da mu je žao i da ne misli raditi gluposti te da ju je zvao jer je htio s njom samo popričati.

4. U obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik je naveo da FD poznaje od srednje škole. Kratko vrijeme su se družili, nekih mjesec dana. Nakon srednje škole poznato mu je da je studirala u Splitu. Za vrijeme studiranja netko joj je ukrao profil na Facebook-u, kopirana je cijela njezina komunikacija sa jednom od prijateljica, te je on to dobio na svoj Facebook. U toj komunikaciji bila je riječ o odnosu F sa njezinim tadašnjim dečkom. Komunikacija je bila između F i njezine prijateljice, a u kojoj su iste detaljno pričale, opisivale kako je TD prevarila svog tadašnjeg dečka. Prvi kontakt nakon srednje škole sa TD je bio u 12. mjesecu 2014. kada ju je sreo u klubu Inside. Nakon toga, pa do ovog utuženog perioda, ožujka 2021. još nekoliko puta su se znali sretati u noćnim klubovima. TD je obično bila u društvu svojih prijateljica KD i C. U svim tim susretima TD bi mu se javila, te mu je jednom prilikom rekla da u srednjoj školi nisu bili skupa radi njezine prijateljice koja je tada bila zaljubljena u njega. Istaknuo je susret u Zagrebu 2019. kada je u izlasku sreo TD i KD, tu večer su se malo družili i on je stekao dojam da mu se TD upucava. Nakon toga je otišao na brod i nije imao kontakta sa TD. Kada je došao s broda u ožujku 2021. na rivi u [adresa] sreo je TD, pozdravili su se i pitao ju je hoće li popiti piće, a na što mu je ona odgovorila da ima puno posla, pa da joj se javi kada dođe u Split. Kada je jedne prigode bio u Splitu, poslao joj je poruku, ali ona na istu nije odgovorila. Htio ju je izvrijeđati radi njezinog prijašnjeg ponašanja kroz fakultet, a što je čuo od drugih, te pročitao u porukama na Facebook-u. Kako ista nije odgovorila na poruku, napisao joj je da zna što je radila u Splitu dok je studirala, da je može biti sram i stid, a ona mu je na to odgovorila " K može suditi", te mu savjetovala da smanji svoj ego. Nakon toga je sreo TD sa prijateljicama na rivi, sjedili su svi zajedno na piću i on je sa TD ušao u nekakav verbalni konflikt, rekla mu je da je pametnjaković, da on sve zna. Bio je u dobrim odnosima sa njezinom prijateljicom KD, nekoliko puta ju je zvao na piće, ali njoj to nije odgovaralo radi momka s kojim je tada bila u vezi. Osjećao je grižnju savjesti zbog uvreda koje je rekao TD u porukama, pokušao je kontaktirati istu, ali ona nije htjela razgovarati s njim, blokirala ga je na WhatsAppu. Tada je preko KD pokušao stupiti u kontakt sa TD. U mjesecu srpnju 2022. bio je u Splitu, htio je razgovarati sa TD, pa je sjeo u kafić u ulici gdje ona radi. Kada ga je TD vidjela pitala ga je što tu radi, on se ustao iz kafića, došao do nje te je od iste bio udaljen 3 metra. Pitao ju je mogu li porazgovarati, a ona je na to rekla da se makne od nje, da će zvati policiju, a na što joj je on rekao da ne zove policiju i otišao. Nakon toga joj je poslao poruku da ne zove policiju. Što se tiče događaja iz sedmog mjeseca 2022., sjeća se da je bio u baru NoStress na Brodarici. Tamo je vidio TD u društvu KD i B. Bili su na suprotnoj strani bara, u jednom trenutku su se TD i on pogledali u oči i on je krenuo prema njoj, međutim ona je u međuvremenu izišla iz bara. Zatim joj je poslao poruku da ju je vidio i da se vrati, a koju poruku ona tada nije vidjela. Poslao joj je poruku da će doći sutra kod nje kući jer je htio s njom popričati. Sutradan oko 13 sati došao je do nje kući u [adresa], pozvonio na vrata, TD je izišla na balkon, vikala je sa balkona, tjerala ga i rekla da će zvati policiju. Rekao joj je da samo hoće s njom popričati, ista se na kratko smirila te mu rekla da je pusti na miru da će zvati policiju ako ne ode. Nakon toga joj je rekao da ne zove policiju, da mu ne trebaju problemi i otišao. Razlog zbog kojeg je taj dan došao kod F je taj što je krivo procijenio situaciju, mislio je da treba biti uporan, pa da će na taj način doći do nje, razgovarati s njom. Što se tiče događaja od 24. prosinca 2022., naveo je da se tada upravo vratio s broda, bio je u gradu, na rivi, u kafiću Moby Dick, stol do njega su sjele TD, KD i B. Te prigode pozdravio je KD, TD se nije obraćao, nikakav kontakt s TD tada nije imao. Tog dana KD nije poslao poruku.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena TD te svjedokinja KD, pregledane su fotografije zaslona mobitela CD (list 15-26 spisa), preslike poruka (list 53-64 spisa), pregledane su i pročitane preslike Instagram poruka između okrivljenika i svjedokinje KD (list 100-155 spisa) te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VD od 31. srpnja 2022. sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Vodice, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 29-36 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 88 i 97 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedokinja oštećena TD na raspravi pred ovim sudom iskazivala je jednako kao pred državnim odvjetnikom te je u bitnome navela da je od kraja ožujka 2021. pa do 24. prosinca 2022. trajalo praćenje i maltretiranje od strane okrivljenika, isti joj je konstantno slao poruke na Instagram, Facebook, WhatsApp. Želio je s njom ostvariti kontakt, a koji kontakt ona nije htjela. Sve te poruke bile su uvredljivog sadržaja. Na neke od tih poruka je odgovorila iz razloga da ga smiri, da prestane sa tim porukama, te mu je izričito dala do znanja da ne želi s njim nikakav kontakt. Kada ga ja blokirala na društvenim mrežama tada bi kontakt s njom pokušao uspostaviti preko njezinih prijateljica, preko prijateljice KD. Dana 12. srpnja 2022. okrivljenik je došao na njezino radno mjesto u Split, odnosno naišla je na njega ispred ureda kada je išla preuzeti poštu. Isti se tom prigodom unio u njezin intimni prostor na zastrašujući način, a što je kod nje izazvalo tjeskobu i strah za vlastiti život, a posebice s obzirom na poruke koje joj je ranije slao. Isti se udaljio od nje, ali tek nakon što mu je zaprijetila da će zvati policiju. Sjeća se i događaja od 29. odnosno 30. srpnja 2022. kada je bila u izlasku sa prijateljicom u beach baru NoStress na Brodarici. Došla je kući iz izlaska oko 1,10 sati, a oko 1,20 sati je dobila poruku od okrivljenika da će sutradan doći u njezinu obiteljsku kuću u [adresa], a na što mu je odgovorila da to ne radi, te ga upozorila da time čini kazneno djelo. Unatoč tome isti je 30. srpnja 2022. oko 13:00 sati došao u dvorište ispred kuće, zvonio na vrata. Izišla je na terasu te mu rekla da se udalji, da ima novog dečka i da je pusti na miru, da ne želi nikakav kontakt s njim. Isti se udaljio, međutim ponovno se vratio, ona je tada opet izišla vani i rekla da je pozvala policiju, a nakon čega je otišao. Nakon tog događaja 30. srpnja 2022. podnijela je kaznenu prijavu protiv okrivljenika, međutim unatoč tome isti je dana 24. prosinca 2022. dok je s prijateljicom bila na kavi došao do njihovog stola. Tada se nije obratio njoj, nego njezinoj prijateljici KD. Tog istog dana u popodnevnim satima KD je poslao poruku koja se odnosila na nju, iako mu je ona više puta dala do znanja da ne želi s njim nikakav kontakt. Takvo ponašanje okrivljenika kod nje je izazvalo tjeskobu, strah, nije mogla po gradu [adresa] mirno hodati. Kada ne bi mogao stupiti u kontakt s njom jer ga je blokirala na svim društvenim mrežama tada bi kontakt ostvario preko njezine prijateljice KD. Navela je da okrivljenika poznaje još iz srednje škole, tada su kratko bili u nekoj neformalnoj vezi, isti je i tada prema njoj bio nasilan, znao bi ju udarati, odnosno dao bi joj trisku, te bi pljucao na nju ispred škole. Kada je krenulo ovo sa porukama, očekivala je i puno gore stvari od njega jer smatra da je on i sposoban za gore. Na poseban upit branitelja okrivljenika na kojem je radnom mjestu u Splitu tada radila, navela je da je radila, i još uvijek radi kod odvjetnika Nevia Sanadera, u Splitu. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da pojasni gdje je to točno došao okrivljenik kada je došao u Split, navela je da isti nije ušao u njezin ured, već je bio u kafiću iznad ureda, te je izišao na plato koji je iznad ureda kada je ona išla do poštanskog sandučića. Smatra da to nije slučajnost da se okrivljenik te prigode tu zatekao, obzirom da isti u Splitu nije imao što raditi, a posebno ne u blizini njezinog radnog mjesta. Na daljnje pitanje da li ju je okrivljenik pozdravio te prigode kada ju je vidio, navela je da je isti doslovce dotrčao do nje i, kako je ranije navela, ušao u njezinu intimnu zonu. Na daljnje pitanje kakav je bio kontakt između nje i okrivljenika u inkriminiranom razdoblju kada bi se sreli u gradu, svjedokinja je navela da ona s okrivljenikom nije htjela nikakav kontakt. Na pitanje da li je osim KD bilo još prijateljica preko kojih je okrivljenik pokušao stupiti u kontakt s njom, navela je da je bila još jedna prijateljica, ali istu nije željela imenovati obzirom da je trudna i ne želi je izlagati stresu.

8. Svjedokinja KD u svom iskazu na raspravi pred sudom iskazivala je jednako kao pred policijskim istražiteljem te u bitnome navela da je oštećena TD njezina bliska prijateljica, poznaju se već dugi niz godina. Okrivljenog VD poznaje iz srednjoškolskih dana, ali samo iz viđenja. Jedne prigode kad su TD i ona bile u Zagrebu srele su okrivljenika i svi zajedno otišli na piće. Nakon toga je okrivljenik počeo učestalo slati poruke TD, a kada nije uspio doći do nje to je radio preko nje, putem društvenih mreža, točnije Instagrama. Okrivljenik je TD učestalo slao poruke, pa ga je TD blokirala na svim društvenim mrežama. Tada bi on otvarao nove profile. Profil ne bi sadržavao ime i prezime, već poruke, a koje su bile jako vulgarne. U porukama koje je slao njoj, a vezano za TD, navodio bi da on TD još voli, da bi htio biti s njom i da bi joj on sve pružio. Također bilo je i poruka u kojima bi TD vrijeđao, nazivao je raznim pogrdnim imenima. Sve te poruke je proslijedila TD i sve joj ispričala. Poznato joj je da je VD 2022. došao kod F u [adresa] na njezino radno mjesto, kao i da je došao u njezinu obiteljsku kuću u [adresa]. Htio je uspostaviti kontakt sa TD, htio je vezu s njom, nije prihvaćao negativan odgovor od strane F. Ona je znala sve što se događa, TD joj je o svemu tome pričala. TD je tada bila u strahu, osjećala je tjeskobu i uznemirenost, a sve radi ponašanja okrivljenika, jer je to trajalo jedan duži period. Misli da je to bilo za Badnjak kada su TD i ona bile u gradu [adresa], sjedile su na štekatu kafića i tada je do njih došao okrivljenik, pozdravio ih je, a TD je tada okrenula glavu i isti je odmah otišao. Nakon toga okrivljenik joj je ponovno poslao poruku u smislu da on i dalje voli TD i da mu je žao što ne može biti s njom. Na poseban upit zastupnice optužbe vezano za komunikaciju na Instagramu koja se odvijala između nje i okrivljenika, u kojem je to periodu bilo i da li je ta komunikacija bila vezana isključivo za TD, navela je da je to sve krenulo od kada su se vidjeli u Zagrebu. Okrivljenik se prvo čuo sa TD, a kada ga je ona odbila tada je postao neugodan i počeo je nju zvati kako bi došao do F, odnosno kako bi stupio u kontakt sa TD. U toj njihovoj komunikaciji osim razgovora vezano za TD, i nju je zvao na kavu. Na poseban upit branitelja optuženika odakle joj je poznat događaj iz Splita, da bi okrivljenik došao TD na radno mjesto, navela je da joj je TD to rekla. Na daljnje pitanje da li se sjeća događaja od 30. srpnja 2022. kada je sa oštećenom bila u beach baru No Stress na Brodarici, navela je da su TD i ona bile u izlasku, vidjele su okrivljenika, ali se ne sjeća da li su tada s njim komunicirale. Misli da je tada rekao ili poslao poruku da će se pojaviti u [adresa] kod F. U tom periodu 2021. je bilo dosta poruka, tako da se svih detalja sada ne može sjetiti. Na daljnje pitanje da li je osim putem Instagrama s okrivljenikom komunicirala i putem nekih drugih društvenih mreža, navela je da nije, da je komunikacija bila samo putem Instagrama. Na pitanje okrivljenika da li su se susreli i prije ovog susreta u Zagrebu, navela je da nisu, da se ona samo tog susreta sjeća. Na daljnje pitanje kada je bio taj susret u Zagrebu o kojem je iskazivala, svjedokinja je navela da misli da je to bila zima 2021., ali ne zna točno koji mjesec.

8.1. Branitelj okrivljenika prigovorio je istinitosti iskaza svjedokinje KD.

9. Iz preslika tekstualnih poruka i fotografija zaslona mobitela oštećene razvidan je sadržaj poruka okrivljenika upućenih oštećenoj iz kojih proizlazi da je okrivljenik slao oštećenoj poruke u kojima navodi da će sutra doći kod nje kući, da želi pričati s njom, da se nada da neće zvati policiju, da mu je život sranje bez nje, poruke u kojima joj iskazuje da je voli još od srednje škole, da mu je ona sve u životu, da mu je život bez nje ništa, da ima sve, ali nema ništa jer nema nju, te na kraju poruke navodi „Sviđa mi se ime kafića poviše…..a ti si prelipa.“, kao i poruke u kojima je vrijeđa i omalovažava. Razvidan je i sadržaj poruke koju je oštećena poslala okrivljeniku, u kojoj mu ista piše da je se kloni, da je ne zanima, niti će je ikad zanimati te ukoliko joj opet priđe da će ga prijaviti policiji. Također, razvidan je i sadržaj poruka koje je okrivljenik slao svjedokinji KD u kojima navodi „Evo me tu opet kad san još blokiran tamo….“, zatim iskazuje ljubav prema oštećenoj, da je voli oduvik i da će je uvijek voljeti, da je sada dobio drugu priliku, kao i poruke neprimjerenog i uvredljivog sadržaja u kojima okrivljenik vrijeđa oštećenu te je naziva raznim pogrdnim imenima. Iz preslika Instagram poruka između okrivljenika i svjedokinje KD razvidna je komunikacija između okrivljenika i KD iz koje proizlazi da okrivljenik navodi da ju je vidio u gradu, pita ju kada će se vidjeti, popiti kavu, pita za oštećenu, hoće li ona s njima, na što KD odgovara da oštećena nije zainteresirana. Također iz navedene komunikacije proizlazi da okrivljenik i oštećena nisu u dobrim odnosima te da je među njima bila neka svađa.

10. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik VD upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo nametljivo ponašanje za koje se tereti.

11. U predmetnom postupku nije sporno da se okrivljenik i oštećena poznaju od srednje škole te da su se nekoliko puta sreli u noćnim klubovima te na piću u gradu. Međutim sporno je da li je od mjeseca ožujka 2021. pa do 24. prosinca 2022. okrivljenik oštećenoj slao poruke putem društvenih mreža kao i njezinoj prijateljici te joj dolazio u blizinu radnog mjesta gdje je zaposlena te kući iako mu je oštećena jasno dala do znanja da ne želi imati nikakav kontakt s njim te svim tim radnjama kod nje izazivao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

12. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo na način pobliže opisan u izreci. Takvo utvrđenje sud prvenstveno temelji na iskazu oštećene TD koji iskaz sud prihvaća u cijelosti te ga je ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je ista detaljno i okolnosno opisala sve ono što je doživjela od okrivljenika, a obrana niti jednom tvrdnjom nije dovela u sumnju isti. Oštećena je iskazivala dosljedno, u njezinom iskazu nema nelogičnosti i kontradiktornosti te sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ista neistinito iskazivala i teretila okrivljenika. Njezin iskaz u skladu je sa ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, posebice iskazom svjedokinje KD te potkrijepljen fotografijama poruka koje je okrivljenik slao oštećenoj i imenovanoj svjedokinji.

12.1. Oštećena TD u svom iskazu je navela da ju je okrivljenik od mjeseca ožujka 2021. pa do 24. prosinca 2022. pratio i maltretirao na način da joj je konstantno slao poruke na Instagram, Facebook, WhatsApp, iako mu je izričito dala do znanja da ne želi s njim nikakav kontakt. Sve te poruke bile su uvredljivog sadržaja. Kada ga je blokirala na društvenim mrežama tada bi kontakt s njom pokušao uspostaviti preko njezine prijateljice KD. Tako je oštećena u svom iskazu opisala događaj kada ju je okrivljenik sačekao u blizini njezinog radnog mjesta u Splitu, kada joj se unio u njezin intimni prostor i tražio da razgovaraju kada mu je i tada dala do znanja da ne želi s njim nikakav kontakt te mu rekla da će pozvati policiju nakon čega je isti otišao. Također, okrivljenik je oštećenoj, kada ju je jedne večeri vidio u izlasku, poslao poruku da će doći kod nje kući da popričaju, i unatoč tome što mu je ista rekla da ne dolazi, sutradan došao do njezine obiteljske kuće u [adresa] i tražio od iste da pričaju, ista mu rekla da odlazi nakon čega otišao, ali se ponovno vratio i tek kada mu oštećena rekla da će pozvati policiju, otišao. Da je navedeno ponašanje okrivljenika kod oštećene TD izazvalo uznemirenost i tjeskobu proizlazi iz njezinog svjedočkog iskaza te iz iskaza svjedokinje KD koja je dugogodišnja prijateljica oštećene te kojoj se oštećena povjeravala.

12.2. Svjedokinja KD potvrdila je navode oštećene da ju je okrivljenik učestalo zvao i slao poruke te dolazio na njezino radno mjesto u Split, kući u [adresa] te su se sretali po gradu. Nakon što ga je oštećena blokirala tada je slao poruke njoj. TD je bila u strahu, osjećala je tjeskobu i uznemirenost, a sve radi ponašanja okrivljenika, jer je to trajalo jedan duži period. Iskaz svjedokinje KD sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je njezin iskaz u bitnome suglasan s iskazom oštećene kao i materijalnim dokazima, u njezinom iskazu nema nelogičnosti i kontradiktornosti te ista nema razloga neistinito teretiti okrivljenika.

12.3. I sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da je oštećenoj slao poruke te dolazio na njezino radno mjesto i kući te je sretao na piću u gradu, međutim isti svoje ponašanje pravda činjenicom da je samo htio popričati s njom te se ispričati za svoje prijašnje ponašanje, jer je osjećao grižnju savjesti zbog uvreda koje joj je rekao u porukama, unatoč tome što mu je ista rekla da je ostavi na miru. Da je oštećena jasno dala do znanja okrivljeniku da ne želi s njim kontakt, osim iz iskaza oštećene i svjedokinje KD te sadržaja poruka koje je okrivljenik slao oštećenoj te imenovanoj svjedokinji, proizlazi i iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti naveo da ga je oštećena blokirala na WhatsAppu i da je on tada preko njezine prijateljice pokušao stupiti u kontakt s njom. Poruke koje je okrivljenik uputio oštećenoj kao i svjedokinji KD, a kako bi stupio u kontakt s oštećenom, nakon što ga je ista blokirala, kao i dolazak na radno mjesto oštećene te dolazak pred njezinu kuću, a kada je oštećena jasno istome dala do znanja da ne želi kontakt s njim te mu prijetila policijom ako je ne pusti na miru, još snažnije upućuju na počinjenje kaznenog djela nametljivog ponašanja.

13. Dakle, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik od mjeseca ožujka 2021. pa do 24. prosinca 2022., dakle, kroz dulji vremenski period ustrajno šaljući oštećenoj i njezinoj prijateljici poruke te dolaženjem na njezino radno mjesto te pred njezinu kuću nastojao s oštećenom ostvariti kontakt i ostvarivao taj kontakt koji ona nije željela. Takvo ponašanje okrivljenika je objektivno podobno da kod svake osobe u takvim okolnostima izazove strah i tjeskobu pa je tako i kod oštećene, imajući u vidu sve okolnosti utuženog kaznenog djela, izazvalo opravdan osjećaj straha i tjeskobe.

14. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da navedenim svojim ponašanjem kroz ovaj utuženi period uspostavi s oštećenom neželjeni kontakt i kod nje izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

15. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

16. Nadalje, prema čl. 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, dok je u st. 2. tog članka, propisano da će se, ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja. Prema stavku 3. ako se u slučajevima iz stavka 2. ovog članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. Člankom 18. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 36/2024. – dalje KZ/11-24) koji je stupio na snagu 2. travnja 2024. izmijenjen je članak 140. stavak 1. KZ/11 na način da su u članku 140. st. 1. brisane riječi „ustrajno i kroz dulje vrijeme“. U konkretnom slučaju činjenično stanje za utuženo kazneno djelo opisano u optužnici može se podvesti pod biće kaznenog djela opisano u čl. 140. st. 1. KZ/11-24 radi čega je valjalo utvrditi koji je zakon blaži za okrivljenika. Kako prema izmjenama i dopunama KZ/11-24 za ostvarenje bića kaznenog djela nije potrebno protupravno ponašanje koje je ustrajno i kroz dulje vrijeme već se kazneno djelo ostvaruje i kad postupanje počinitelja nema obilježja niti ustrajnosti niti trajanja kroz dulje vrijeme, to je prema stajalištu ovog suda u konkretnom slučaju za okrivljenika blaži onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer je za ostvarenje obilježja tog kaznenog djela bila potrebna veća odnosno dulja kriminalna aktivnost okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim ponašanjem ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

19. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan te primjereno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

20. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

21. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

22. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

23. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

24. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svote u iznosu od 150,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika te troškove može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 19. svibnja 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-32/2023

2. okrivljenik VD

3. branitelj okrivljenika Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku

4. oštećena TD

5. punomoćnik oštećene Marko Mijat, odvjetnik u Vodicama

6. u spis