Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-2015/2024-11

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  I Z O S T A N K A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ iz [adresa] II, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Duvnjak, odvjetnica u Kaštel Starom, Vukovarska 24 C, protiv tuženika 1. MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČĐ pok. ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. CĐ pok. ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ĐĐ pok. ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 19. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tužitelj JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] oranica površine 110 m[2] .

2. Tužitelj je ovlašten temeljem ove presude ishoditi upis prava vlasništva za 29/81 suvlasnička dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], oranica površine 110 m[2] Z. U. [broj ZK uloška] na svoje ime JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena upisanog ZĐ pok. Š za 29/81 suvlasnička dijela, a što su tuženik ad.1 MĐ, tuženik ad.2 ČĐ pok. ZĐ, tuženik ad.3 CĐ pok. ZĐ i tuženik ad.4 ĐĐ. ZĐ kao isključivi nasljednici upisanog ZĐ dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužitelj JĐ je u tužbi i na ročištu naveo da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], oranica površine 110 m[2] Z. U. [broj ZK uloška], uknjiženo pravo vlasništva na ime ZĐ pok. Š za 29/81 suvlasnička dijela i JĐ za 52/81 suvlasnička dijela.

2. ZĐ pok. Š je umro , a temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-364/00 od dana 21. lipnja 2000. godine njegovim nasljednicima su proglašeni unuk, ZĐ MĐ (tuženik ad.1), sinovi: LĐ pok. ZĐ, GĐ pok. ZĐ i ĐĐ pok. ZĐ, te HĐ ud. ZĐ. HĐ ud. ZĐ je umrla 2001. godine, a iza njene smrti nije vođen ostavinski postupak, niti je doneseno rješenje o nasljeđivanju. Njeni zakonski nasljednici prvog zakonskog reda su sinovi: LĐ pok. ZĐ (tuženik ad.2), LĐ CĐ pok. ZĐ (tuženik ad.3) i ĐĐ pok. ZĐ (tuženik ad.4.).

3. Navedeni upis je međutim netočan, budući da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo.

4. Tužitelj JĐ je naime je početkom 2000. godine u usmenoj formi zaključio Ugovor o darovanju sa ŽĐ svojim prednikom tj. ocem kojim isti daruje nekretninu označenu kao čest zem. 2969 K. O. [katastarska općina].

5. Prednik tužitelja tj. njegov otac ŽĐ je zaključio početkom 1980-ih godina prošlog stoljeća u usmenoj formi kupoprodajni ugovor sa OĐ. Š kojim isti kupuje predmetnu nekretninu. Presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-769/14 od dana 22. svibnja 2015. godine tužitelj je utvrđen suvlasnikom za 104/162 suvlasnička dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je temeljem rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Z-7922/15 od dana 30. listopada 2015. godine upisan kao suvlasnik za 104/162 suvlasnička dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

6. Navedena presuda se nalazi u zbirci isprava Općinskog suda u Šibeniku Zemljišnoknjižni odjel pod poslovnim brojem Z-7922/15.

7. Prijavnim listom broj UP/I-932-07/16-02/537 od dana 26. kolovoza 2013. godine i rješenjem Državne Geodetske Uprave Područni ured za katastar Šibenik broj: 541-24/1-16-2 od 19. 09. 2016. godine izvršeno je cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u novoformirane čestice i to čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 110 m[2] u vlasništvu tužitelja i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 58 m[2] . Navedene isprave se nalaze u zbirci isprava Općinskog suda u Šibeniku Zemljišnoknjižni odjel pod poslovnim brojem Z-12197/2016.

8. Tužitelj je zajedno sa posjedom svojih prednika u kvalificiranom posjedu (zakonit istinit i pošten) predmetne nekretnine preko četrdeset (40) godina. Predmetna nekretnina predstavlja dvorište obiteljske kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, a koja je ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada klasa: UP/I- 361-03/16-01/14076, Ur. Broj: 403-02-4-2/0271-16-11 od dana 12. kolovoza 2016. godine.

9. Na ročište nisu pristupili tuženici ad.1 MĐ, ad.2 ČĐ pok. ZĐ, ad.3 CĐ pok. ZĐ i ad.4 ĐĐ pok. ZĐ iako su uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto na temelju na temelju odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92 , 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) održano u njihovoj odsutnosti.

10. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud donese presudu zbog izostanka kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

11. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike ad.1. do ad.4. spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 332. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

12. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.

Šibenik, 19. svibnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćnici tužitelja, odvjetnici Jadranki Duvnjak

- tuženiku ad. 1 MĐ, [adresa]

- tuženiku ad.2 ČĐ pok. ZĐ, [adresa]

- tuženiku ad.3 CĐ pok. ZĐ, [adresa]

- tuženiku ad.4 ĐĐ pok. ZĐ, [adresa]

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)