Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1256/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/23), a optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/25-5/8545, Ur broj: 511-13-07-25-1 od dana 02. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke B, A, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], Bana [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, trenutno bez primanja, živi od ušteđevine i od pomoći roditelja, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 02. travnja 2025. godine u 19,45 sati u Šibeniku u ulici Stjepana Raića na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir.

Okrivljenik je prolazeći [adresa] gdje su ispred poslovnice Narodnih novina AP, rođen **.**.1970. godi i njegov sin ZP, rođen **.**.1997. godine kao zaposlenici tvrtke "Goodman tech" čistili pločnik, a za što su bili angažirani od grada Šibenika, zaustavio se pored njih i počeo glasno vikati na iste riječima: "Što vi radite ode, tko ste vi, vi ste neradnici", nakon čega se udaljio nekoliko metara. Nakon nekoliko minuta ponovno se vratio i počeo vikati: "Zašto djecu ne zaustavljaš, neće nitko proći ode".

Okrivljenik se makao kad mu je AP rekao da se makne, a nakon nekoliko minuta je dotrčao natrag vičući: "Reci mi svoje ime, daj mi osobnu, prestani raditi". Tada je ZP pozvao policiju, a okrivljenik BP mu je rekao: "Vidjet ćeš kome ćeš ti zvati policiju, vidjet ćemo se na sudu", a potom se nekoliko puta pokušao unijeti u lice ZP, ali se isti uspio izmaknuti: prekršaj je bio vidljiv većem broju prolaznika.

II. Čime je učinio prekršaj iz čl. 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se na temelju iste odredbe

k a ž n j a v a

- Novčanom kaznom u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR-a

III. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR-a (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 620,36 EUR-a (šesto dvadeset eura i trideset šest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

V. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Šibenik, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/8545, Ur broj: 511-13-07-25- 1 od dana 02. travnja 2025. godine protiv okrivljenika OP zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku dana 03. travnja 2025 u nazočnosti predstavnika tužitelja VP.

3. Tom prigodom okrivljenik je na Zapisniku o ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim. On da je u ovom događaju bio napadnut od strane starijeg gospodina koji je zajedno sa sinom izvodio neke radove na kolniku [adresa] u [adresa] ispred poslovnice Narodnih novina. On da je prolazio tom ulicom, nije vidio oznake- čunjeve na kolniku nego tek kasnije kad se približio tom mjestu. Vidio je starijeg i mlađeg gospodina koje ne poznaje, zaobišao je to mjesto i njih, oni su nešto pjeskarili, a kad je stupio na cestu u tom momentu taj stariji gospodin počeo se derati na njega, vikao je "šta ti prolaziš, zar ne vidiš da radimo". On da je bio u totalnom šoku zbog takvog njegovog verbalno agresivnog nastupa, čekao je da se smire, oni su bili ustrajni, vikali su na njega "Šta ti prolaziš". On da se istina vratio prolazeći ponovno pored tog mjesta jer je obavio što je imao, međutim nije se nikome unosio u lice niti je prijetio da će se vidjeti na sud. Također nije od njih tražio osobne iskaznice nego ga je pitao kako se zove, odnosno tko je on. Nije ni rekao "vidjet ćeš ti kome ćeš zvati policiju". Čuo je samo kad je mlađi zvao policiju, da je policiji rekao da je on njima prijetio da će ih ubiti, a što nije istina. Na tom mjestu bilo je u tom trenutku ljudi koji su šetali, koji su to sve mogli vidjeti.

4. Proveden je dokaz pregledom video snimke dostavljene od strane tužitelja. Na videu zapisu vidljiv je okrivljenik i radnik u narančastom odijelu. Vidljivo je da se okrivljenik dere na radnika obraćajući mu se riječima, mašući objema rukama: "tko ti je dao da radiš", ponavljajući to u nekoliko navrata. Radnik nije reagirao.

4.1. Okrivljeniku je pokazan video zapis pa isti je isti izjavio da se on ne osjeća krivim.

5. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka AP. Zapisnik je sačinjen dana 02.04.025. u PP Šibenik. Svjedok AP je dao iskaz na zapisniku o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji uz prethodna upozorenja koja su mi dana sukladno Prekršajnom zakona, a koja se odnose na ispitivanja svjedoka. Nakon što je svjedok prethodno upozoren da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da nije obvezan postavljati na pojedina pitanja, ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti je izjavio da je on vlasnik tvrtke Goodmantech te je danas bio unajmljen od grada [adresa] da očisti pločnik. Danas oko 19,15 sati da se nalazio ispred Narodnih novina na adresi [adresa] sa svojim sinom ZP gdje je čistio pločnik, da bi se u jednom trenutku pored njega zaustavila muška nepoznata osoba koja je krenula vikati "šta vi radite ovdje, tko ste vi, vi ste neradnici", na što mu je odgovorio da mu ne smeta dok obavlja svoj posao, te ga je više puta zamolio da se makne. Tada se muška nepoznata osoba udaljila nekoliko metara i nakon nekoliko minuta opet se vratio i počeo vikati: "zašto djecu ne zaustavljaš, neće nitko ovdje proći". Na to mu je on rekao da se makne, da prolaznici mogu nesmetano proći, što je isti napravio. Nakon nekoliko minuta opet se vratio trčeći prema njemu i unio mu se u lice vičući: "reci mi svoje ime, daj mi osobnu, prestani raditi". Tad je rekao sinu za zovne policiju, što je i napravio. Dok je njegov sin razgovarao na mobitel s policijom muška nepoznata osoba počela je govoriti njegovom sinu "vidjet ćeš ti kome ćeš zvati policiju, vidjet ćemo se na sudu".

5.1. Nakon pročitanog iskaza svjedoka, okrivljenik je izjavio da je ovdje mnogo neistina i laži u njegovom iskazu. Nije mu se unio u lice, nije mu se ni pokušao unijeti, nije mu rekao "vidjet ćemo se na sudu". Nije ni rekao da ovdje nitko neće prolaziti.

6. Proveden je dokaz čitanjem iskaza Bruna Dobre. Zapisnik je sačinjen dana 02.04.025. u PP Šibenik. Svjedok AP je dao iskaz na zapisniku o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji uz prethodna upozorenja koja su mi dana sukladno Prekršajnom zakona, a koja se odnose na ispitivanja svjedoka. Nakon što je svjedok prethodno upozoren da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da nije obvezan postavljati na pojedina pitanja, ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog rođaka kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti je izjavio da se dana 02.04.2025. oko 19,15 sati na adresi [adresa] ispred trgovine Narodne novine nalazio se sa svojim ocem AP koji je čistio pločnik. U jednom trenutku kraj njih se zaustavila nepoznata miška osoba i počela vikati: šta vi radite ovdje, tko ste vi, vi ste neradnici", a na što je njegov otac odgovorio mu da se makne da može do kraja obaviti posao. Tada se nepoznata muška osoba udaljila par metara i nakon nekoliko minuta opet došla do njegovog oca i vikala: "zašto djecu ne zaustavljaš, neće nitko proći ovdje". Tada mu je njegov otac rekao da se makne da prolaznici mogu nesmetano proći, što je isti i napravio. Nakon nekoliko minuta, isti se opet vratio trčeći prema mom ocu i unoseći mu se u lice počeo vikati "reci mi svoje ime, daj mi osobnu, prestani raditi", na što mu je njegov otac rekao da zovne policiju. Kad je on zvao policiju, vikao je: "vidjet ćeš ti kome ćeš ti zvati policiju, vidjet ćemo se na sudu", a pri tom je nekoliko puta pokušao nasrnuti na njega ali se uspio udaljiti od njega.

6.1. Nakon pročitanog iskaz svjedoka, okrivljenika je izjavio da je njegov iskaz bezočna laž u djelu u kojem iskazuje da je on na njega pokušao nasrnuti.

7. Predstavnik tužitelja, nakon što je upitan da se izjasni na navode OP-a izjavio je da u cijelosti ostaju pri navodima OP-a. Optužni prijedlog sačinjen je po izjavama svjedoka, a na te okolnosti ispitan je i osumnjičenik u policijskoj postaji. Iz iskaza svjedoka i pregleda video zapisa očito je da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mjera na način kako je opisano u OP-u stoga su predložili da se okrivljeniku odredi mjera opreza zabrane približavanja AP i ZP na udaljenosti ne manjoj od 100 metara i zabrana uspostavljanje ili održavanja veze s istima ili da mu se odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja djela.

8. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu od dana 03.04.2025. na ime okrivljenika. Iz potvrde je razvidno da prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije BP nije osuđivan.

9. Obrana okrivljenika nije osnovana.

9.1. Okrivljenik se branio da je on kritične prigode bio napadnut od strane starijeg gospodina koji je zajedno sa sinom izvodio radove na kolniku [adresa]. Također, dok je prolazio tom ulicom stariji gospodin se počeo derati na njega, da je njegov nastup bio agresivan, da se nikome nije unosio u lice i nije prijetio da će se vidjeti na sudu.

10. Obrana okrivljenika suprotna je provedenim dokazima i stanju spisa, nije uvjerljiva, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

11. Iz provedenih dokaza (pregledom video snimke, iz iskaza svjedoka AP i Bruna Dobre), sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

12. Video snimka mjesta događaja koja je u spis dostavljena od strane tužitelja, vjerodostojan je dokaz da se okrivljenik kritične prigode na javnom mjestu ponašao na naročiti drzak i nepristojan način narušavajući javni red i mir na javnom mjestu-na ulici u momentu kad su tom ulicom prolazili šetači koji su sve to mogli vidjeti.

13. Na video snimci vidljiv je okrivljenik koji se dere na radnika i da maše objema rukama i da govori: "tko ti je dao da radiš", a što je ponavljao u više navrata, a da radnik nije reagirao.

14. Također, iz podudarnih iskaza svjedoka Z i Bruna Dobre čije iskaze sudac smatra vjerodostojnim jer su dati neposredno nakon samog događaja pred policijskim službenicima na zapisnik o ispitivanju svjedoka, uz prethodna upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik narušavao javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način.

15. Svjedoci su uvjerljivo i okolnosno svjedočili o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika.

16. Naime, svjedoci su izvodili radove na kolniku [adresa], koji su bili angažirani od strane grada [adresa], a okrivljenik ih je ometao u izvođenju radova na način da je vikao: "šta vi radite ovdje, tko ste vi, vi ste neradnici, zašto djecu ne zaustavljaš, neće nitko ovdje proći". Okrivljenik nije prestao narušavati javni rad i mir ni nakon upozorenja svjedoka AP da se makne već se ponovno vratio na isto mjesto trčeći, nakon čega se unosio u lice AP, vičući i tražeći do njega osobnu iskaznicu i tražeći da prestane raditi. Zbog svega je ZP pozvao policiju na nagovor oca, nakon čega je okrivljenik pokušao nasrnuti na njega obraćajući mu se riječima vičući: "vidjet ćeš ti kome ćeš zvati policiju".

17. Stupanj naročite drskosti u postupanju okrivljenika očituje se u činjenici da se okrivljeni vraćao na navedeno mjesto i pored upozorenja svjedoka, te vikao na iste.

18. Iako je okrivljenik izjavljivao da se ne osjeća krivim i da je iskaz svjedoka Bruna Dobre bezočna laž, sudac mu ne vjeruje jer je i video snimak potvrdio da se ponašao upravo na opisani način, a to su potvrdili i ispitani svjedoci, te okolnost da je upravo zbog toga bila pozvana i policija.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, odbijajući obranu okrivljenika kao neosnovanu, dajući punu vjeru iskazu ispitanih svjedoka, na temelju dokaza provedenog pregledom video snimka, sudac je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik BP počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude.

20. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

21. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

22. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, okolnost da je lošeg imovnog stanja, prema vlastitoj izjavi je trenutno bez primanja, živi od ušteđevine i pomoći roditelja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

23. Stoga je okrivljeniku za izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne ( propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana), za koju sudac smatra da je srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

24. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

25. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 19. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: BP, [adresa]

2. Tužitelju: Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

3. U spis