REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj 12. K-1779/2024-18
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv oputženog HJ zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1536/2024, od 4. listopada 2024., nakon održane javne rasprave 24. veljače 2025. i 19. svibnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika ŠJ, optuženog HJ osobno uz braniteljicu Mariju Grbavac, odvjetnicu u Zagrebu osobno, u odsutnosti svih 22. svibnja 2025. objavio je, a 19. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. ,36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)
Optuženi CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ H“, sin Š i C, rođene Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], sa adresom prijavljenog prebivališta u [adresa] te boravištem u [adresa] (kod [adresa]), državljanin RH, laboratorijski tehničar, pismen, sa završenom SSS, zaposlen u biokemijskom laboratoriju KBC „Sestre milosrdnice“, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, kazneno i prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
u periodu od točno neutvrđenog dana tijekom 2019. do 06. kolovoza 2024., u stanu u [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u nakani da svoju suprugu ĐJ omalovaži, obezvrijedi njezino dostojanstvo te joj nanese fizičku i psihičku bol, imenovanu učestalo psovao i vrijeđao riječima da je luda, glupa i sličnim pogrdnim riječima, a neutvrđenog dana tijekom 2021. u hotelu u Novom Sadu, u više navrata istu udarao šakama u glavu, od čega je pala na pod u sobi, gdje ju je nastavio udarati, sve dok nije pobjegla u obližnji park dok joj je dana 06. kolovoza 2024., nakon što mu je poslala poruku da je s parkirališta uzela automobil kojeg on koristi, a čiji je ona vlasnik, odgovorio da će ju dočekati uništeni stan, da će sve uništiti, a potom joj ispred zgrade II Policijske postaje Zagreb, na adresi u [adresa], rekao: "Trebao sam te onda išaketati do kraja", a koje opisano sveukupno postupanje je kod ĐJ izazvalo osjećaj poniženja, manje vrijednosti i straha,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnosti i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona.
Na temelju članka 179.a KZ/11, optuženi VJ se osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te izrečena kazna zatvora u trajanju jedne godine, na koju je osuđen, neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom CJ se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 6. kolovoza 2024. do 6. studenog 2024.
II./ Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom CJ izriče se
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU
koja će se izvršavati uz uvjetnu osudu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.
Na temelju članka 58. stavak 5. ZKP-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
III./ Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom PJ izriče se
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA
koja će se izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.
Na temelju članka 58. stavak 5. ZKP-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
IV./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. do 6. ZKP-a optuženi je dužan nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je 4. listopada 2024. optužnicu protiv optuženog HJ zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, počinjenog na štetu ĐJ.
2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi CJ se očitovao na način da se ne smatra krivim.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao dokaze koji prileže u spisu i to zapisnik Županijskog suda u Zagrebu o ispitivanju svjedoka/žrtve ĐJ, poslovni broj: Kir-1836/24 od 3. rujna 2024., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. medicine Ante Leskura, specijalista psihijatra od 26. rujna 2024. uz zdravstveni karton okrivljenika te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim u dijelu koji sadrži izjavu prijaviteljice. Na kraju dokaznog postupka pročitan ispitan je optuženi CJ te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog sa lista 154 i 156 spisa.
4. U svojoj obrani iznijetoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako je veza njega i ĐJ započela još u veljači 2016., što smatra bitnim naglasiti jer mu se stavlja na teret period tek od 2019., što ukazuje po njemu na nelogičnosti. Ono što mu se stavlja na teret, a osobito u dijelu da se dogodilo u Novom Sadu, navodi da nije točno. Naveo je kako su oboje bili u Novom Sadu na festivalu i tamo su konzumirali alkohol i ĐJ je vrijeđala njegove roditelje i tada je došlo do kontakta među njima, no ne onako kako mu se stavlja na teret, a posebice ne da bi ju udarao šakama o glavu, da bi pala na pod, a potom i pobjegla u obližnji park. Što se tiče izjave koja mu se stavlja na teret, a glede toga da je rekao ĐJ da ju je trebao išaketati do kraja, naveo je kako je to izvučeno iz konteksta. Toga dana ispred policijske postaje došlo je do prepirke ĐJ i njega i ona je rekla da će reći u policiji da ju je išaketao, a njegova jedina greška je da je odgovorio da bar jesam. Općenito u njihovom braku da je bilo obostranog vrijeđanja, da ĐJ nije osoba koja šuti, već je aktivno sudjelovala u svađama, a za istu navodi i da je manipulativna osoba. Za brak je naveo da je bio dobar, prosječan, kao i svaki drugi. Vezano za festival u Novom Sadu da je nedugo nakon toga promijenio mobitel, a koji je ostao kod ĐJ i tamo se nalaze snimke na kojima se vidi da su bili na festivalu, također na njegovom mobitelu postoji fotografija tri tjedna nakon tog događaja, a na kojoj fotografiji se ne vidi da bi ĐJ eventualno imala ozljede po licu. Također, da ga je ĐJ izbacila, po ne zna koji put, stvari iz stana i na vrh je stavila ključeve auta. To se je ranije znalo dešavati ali bi se nakon dva do tri dana vratio, ali ovaj put je odlučio da se neće vratiti i kada je ĐJ to nakon mjesec dana shvatila uzela je rezervni ključ auta i za vrijeme dok je bio na poslu, istim se odvezla. Tada mu je poslala poruku da je uzela auto kao i da je iznajmila garažu kako ne bi mogao uzeti auto i tada je impulzivno reagirao i odgovorio joj da će sada vidjeti što će je dočekati od stana. Odmah potom čuo se sa svojim roditeljima i sestrom i tada mu je sestra preporučila odvjetnika sa kojim se konzultirao te je navedeno prijavio policiji. ĐJ je bila u policijskoj postaji ispred njega, pa nakon što je dala izjavu on je bio uhićen, što znači da policija nije uzela u obzir njegovu izjavu. Na upit braniteljice odgovorio je kako su i ranije ĐJ i on prekidali i to bi on učinio na način da bi uzeo stvari i otišao kod roditelja, ali nakon par dana kada bi se ohladio i vratio bi se kući. Kada je ranije naveo da mu je ĐJ izbacila stvari pojašnjava da mu je to učinila jer je vrlo impulzivna, a taj dan je bio sa njihovim sinom NJ na nogometnom turniru u Vrapču i kako se djetetu spavalo otišli su kući i tada je rekao ĐJ da uspava dijete, a da on ide još pogledati nogometni turnir i ona mu je tada odgovorila „A ja?“, tu može reći da je poludjela, a kada se vratio nakon sat vremena pronašao je stvari na hodniku. ĐJ i on su radili skupa i bili su gotovo 0-24 sata zajedno, misli da i on ima pravo na slobodno vrijeme. On joj je u Novom Sadu lupio samo “lagani šamar“ kako bi se pribrala, a nakon toga su otišli zajedno na festival. Auto je kupio on ali ga je prepisao na ĐJ ne misleći da bi do ovoga moglo doći, a sada vidi da je ovo greška. Stan u kojem su živjeli je vlasništvo ĐJ koji je ona kupila još 2014., prije nego li su se oni uopće upoznali i u kojem je ona živjela sa prijašnjim suprugom. Na upit suda odgovorio je kako je zaposlen, ali na drugom radnom mjestu, a po pitanju razvoda braka ĐJ i on su sve dogovorili pri nadležnom centru za socijalnu skrb, kao i susrete i viđanje djeteta i sad samo čekaju da sud potvrdi takvu odluku. Glede problema sa alkoholom planira potražiti psihijatrijsku pomoć jer je i anksiozan, a što se tiče ispijanja istog to zna biti 2-3 pive dnevno, ali ne svaki dan. Optuženi se suglasno branio i prilikom iznošenja obane pred ovlaštenim tužiteljem.
5. U postupku nije bilo sporno da su optuženi i oštećena u braku, da imaju zajedničkog maloljetnog sina te nije sporno ni da je između njih dolazilo do verbalnih sukoba.
6. Sporno je bilo da li je optuženi počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom.
7. Iako u svojoj obrani optuženi CJ negira počinjenje kaznenog djela, navodeći da je brak njega i ĐJ bio prosječan, kao svaki drugi, da su se oboje međusobno svađali, kao i da ju nije fizički udarao u Novom Sadu već da joj je lupio samo lagani šamar, a navod koji joj je izrekao 6. kolovoza 2024., ispred policijske postaje da je izvučen iz konteksta, sud je odluku o odlučnim činjenicama morao donijeti iz ostalih dokaza kako materijalnih tako i personalnih, dovodeći iste u vezu kako sa obranom optuženog tako i njihovu međusobnu vezu. Tako je sud nesporno utvrdio da je kaznenu prijavu podnijela ĐJ i to 6. kolovoza 2024. u II. policijskoj postaji Zagreb. Osim toga, suprotno iskazu optuženog HJ iskazivala je svjedokinja ĐJ, ujedno i žrtva predmetnog kaznenog djela, u kojem iskazu je detaljno iskazivala o svom suživotu sa optuženim, navodeći pritom vrlo detaljne činjenice potkrijepljene datumima. Naime, iskaz žrtve, svjedokinje ĐJ podupire i nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra, dr. Ante Leskura, u kojem je isti naveo da je optuženi doduše u fazi bez subjektivnog značaja ovisnik o alkoholu, rekreativni korisnik marihuane te osim liječenja navedenih ovisnosti, kao i tretmana za kontrolu svog nasilnog ponašanja, vještak je preporučio i klub liječenih ovisnika o kocki. Navedeno podupire činjenicu da optuženi ima evidentnih problema sa alkoholom i kockom, o čemu je detaljno iskazivala žrtva te isto navela kao i razlog prekida braka i razlog zbog čega je dolazilo do sukoba i zbog kojeg je eskalirao njihhov međusobni odnos.
7.1. Iz iskaza svjedokinje ĐJ, ispitane na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu, proizlazi da je u braku sa optuženim UJ od 2021., a da zajedno žive ukupno pet godina. Znala je da ima problema s alkoholom, ali je tek kasnije saznala da ima problema i sa kockom te da učestalo konzumira marihuanu pa ga je pokušavala motivirati na liječenje, no on je pružao otpor. Kad bi ga pokušala motivirati da se podvrgne liječenju on bi se razljutio te bi ju vrijeđao, a radilo bi se o brojnim uvredama, govorio bi joj da je luda i glupa, a sve je to započelo prije pet godina odnosno 2019. kada je ostala trudna i kad se on uselio kod nje na adresu stanovanja u [adresa]. Istaknula je kako je njihov zajednički sin NJ, rođen **.**.2019. te da je optuženi zadržao isti obrazac ponašanja prema njoj, ali nikada pred djetetom i to isključivo u situacijama kada bi došao u krizu zbog neke od svojih ovisnosti. Imao je dva lica za vrijeme trajanja njihove zajednice, lice dobrog i brižnog oca i supruga, a drugo muškarca koji bi došao ujutro iz dežurstva i počeo konzumirati alkohol. U jednom navratu ga je uspjela nagovoriti da se podvrgne liječenju, prošle godine od lipnja do prosinca, dok su svi ostali njezini napori ostali bezuspješni te je odgovarao da će se sam liječiti i kontrolirati. Opisala je i događaj tijekom 2021. kad su se nalazili u hotelu u Novom Sadu, kada je pio viski te došao do nje i udario ju šakom u glavu, a potom ju nastavio udarati te da je prebio „ko vola“. Udarao je višekratno u predio glave i u jednom trenutku se našla na podu, ne zna točno koliko joj je udaraca zadao, ali radilo se o velikom broju udaraca, a napad je prestao tako da je pobjegla u obližnji park. Opisala je i kako je 6. srpnja 2024. došao kući te rekao da ide na put, tražila je da ostavi bankovne kartice kako ne bi konzumirao alkohol ili otišao u casino te mu je rekla da ukoliko ne ostavi kartice da će spakirati njegove stvari i ostaviti ih ispred stana, na što joj je optuženi govorio „boli me jedna stvar za to“ te je otišao sa bankovnim karticama. Spakirala mu je stvari i ostavila ih je ispred stana, a on ih je kad se vratio s puta pokupio i otišao kod svog prijatelja. Od tog dana, 6. srpnja 2024., više nisu živjeli zajedno, a tom prilikom uzeo je njihov automobil. Automobil je on kupio, ali je bio registriran na njezino ime. Nakon 6. kolovoza 2024. odlučila je uzeti automobil jer je imala rezervni ključ od automobila i otići kod svog oca na vikendicu. O tome je obavijestila optuženog porukom, na što joj je on odgovorio da će je dočekati uništen stan i da će sve uništiti na što se prepala te je nazvala svog oca koji joj je savjetovao da ga prijavi policiji. To je i učinila te je došla u II. PP Zagreb prijaviti njegove prijetnje i tamo je susrela optuženog koji je došao prijaviti nju da mu je ukrala automobil pa su se tako našli u isto vrijeme u istoj policijskoj postaji. Dok su se nalazili u postaji optuženi da joj je zaprijetio riječima „trebao sam te onda išaketati do kraja“ pri tome misleći na događaj u Novom Sadu kada ju je izudarao šakama po glavi. Istaknula je kako se ustrašila te je odmah prijetnje prijavila policijskim službenicima II. PP Zagreb, a to joj je rekao dok su čekali ispred zgrade policijske postaje. Opisujući učestalost ponašanja optuženog navela je kako bi se svađe dešavale ponekad svakih tjedan dana, ponekad svakih mjesec dana u razdoblju od 2019. pa dok se nije odselio i da bi tijekom svađa reagirao na način kako je ranije opisala, da bi je vrijeđao i psovao. Navela je kako o događaju u Novom Sadu nikad nije govorila jer se osjećala prije svega poniženo, a i znala je da je takvo njegovo ponašanje rezultat alkoholizma i da se radi o potpuno drugoj osobi kad je trijezan, a što je i razlog da je svih ovih godina ostala s njim iako se njegovo ponašanje u alkoholiziranom stanju prema njoj nastavljalo istovrsnim vrijeđanjem. Nadala se da će ipak uspjeti nadvladati svoju ovisnost o alkoholu te je navela kako smatra da mu treba pomoći. Pozvana na raspravu, svjedokinja ĐJ iskoristila je svoje zakonsko pravo te nije htjela svjedočiti, slijedom čega je sud pročitao njezin iskaz dan na dokaznom ročištu.
7.2. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave vidljivo je kako je žrtva ĐJ prijavila optuženog HJ **.**.2024. u 17,25 sati u II. policijskoj postaji Zagreb, policijske uprave zagrebačke.
7.3. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka, psihijatra dr. Ante Leskura, proizlazi da optuženi CJ ima lakši oblik alkoholizma, bez poremećaja ličnosti, po EU klasifikaciji bolesti i stanja MKB – 10 Dg.: F – 10.1, oblika štetna uporabe zbog čega još nema subjektivnih tegoba, niti ima osjećaja gubitka nadzora nad pijenjem. Konzumacija marihuane kod optuženog se može smatrati „rekreativnom“ te je bez kliničkog značaja. Što se tiče smanjene ubrojivosti vještak je naveo kako je optuženi bio bez redukcije ubrojivosti osim 6. kolovoza 2024. kada je bio bitno smanjeno ubrojiv i doživio ekstremnu frustraciju nakon gubitka automobila. Naveo je da se ne očekuje u budućnosti rizik počinjenja težeg kaznenog djela ali da postoji manji rizik počinjenja djela za kakva se i tereti te da bi za navedenog bilo preporučljivo da se liječi od alkoholizma, kao i izreći mjeru psihosocijalnog tretmana i prevencije relapsa ovisnosti o kocki, odnosno da ide u klub liječenih ovisnika o kocki.
8. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden ni jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Također, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka jer je isti dan u skladu sa stručnim znanjem vještaka i sukladno pravilima struke. Iskaz svjedokinje ĐJ prihvaćen je kao istinit i vjerodostojan jer je ista iskazivala vrlo detaljno o svim činjenicama koje terete optuženog, dajući pritom za sud prihvatljive razloge, opisivala je suglasno i obrani optuženog, no optuženi je u svojoj obrani u bitnome pokušao ublažiti događaje, pa čak i odgovornost za iste prebaciti na žrtvu ĐJ. Upravo iz takve obrane, iskaz svjedokinje ĐJ je za sud još uvjerljiviji, jer sud nije našao razloga da bi svjedokinja lažno teretila optuženog ili da bi istoga teretila kako bi mu nanijela bilo kakvu vrstu štete. To stoga, što i sam optuženi u svojoj obrani je naveo kako su dogovorili uvjete razvoda braka pred nadležnim centrom za socijalni rad, kao i da su dogovorili međusobne susrete i viđenja sa zajedničkim djetetom, što ukazuje da su ipak oboje prihvatili činjenicu da je njihov brak završen i da krenu dalje bez međusobnih sukoba. Osim toga, u svom iskazu svjedokinja je opisala optuženog kao brižnog i dobrog supruga i oca, onda kada nije bio opterećen svojim ovisnostima. S druge strane obrana optuženog je u cijenjena kao istinita u nespornom dijelu, dok je glede spornog dijela optuženi pokušao ublažiti svoju odgovornost za svoje postupke, pa čak i prebacujući ih na impulzivnost same žrtve. Za sud je optuženi ipak kroz svoju obranu ukazao da se evidentno još uvijek nije spreman suočiti sa svojim problemima, alkoholom, kockom i povremenom konzumacijom marihuane, iako na sud nije odavao dojam nasilne i agresivne ni disfunkcionalne osobe, već isključivo osobe kojoj je potrebna pomoć.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je nesporno utvrdio da su se u ponašanju optuženog HJ ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i to na način kako se tereti podignutom optužnicom, protivno Zakonu o zaštiti od nasilja prema svojoj supruzi, čime je ostvareno zakonsko obilježje bliske osobe, sukladno odredbi članka 87. stavka 9. KZ/11. Osim ispunjenja objektivnih obilježja kaznenog djela, optuženi je ispunio i subjektivno obilježje, naime isti je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravnom namjerom, jer je htio počinjenje kaznenog djela kao svoje i njegove posljedice. Upravo namjera optuženog se očituje u dugotrajnosti protupravnog postupanja, koje je trajalo skoro punih pet godina, što ukazuje na nekritičnost u ponašanju optuženog.
9.1. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, da je zaposlen i da ostvaruje mjesečna primanja, da se radi o osobi s tek navršenih 30 godina života te da je za događaj od 6. kolovoza 2024. bio bitno smanjeno ubrojiv. Otegotnih okolnosti sud je našao u kaznenoj i prekršajnom osuđivanosti, iako se radi o prekršaju iz domene sigurnosti prometa i kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama, znači bez elemenata nasilja.
9.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženog HJ na temelju u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine smatrajući istu kaznu primjerenu svim navedenim okolnostima. Pri tome je sud ocijenio da u odnosu na optuženog zbog olakotnih okolnosti nije potrebno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, te je na temelju članka 56. KZ/11 istom izrečena uvjetna osuda prema kojoj se kazna zatvora u trajanju jedne godine u odnosu na optuženog neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Duljina roka provjeravanja određena je cijeneći okolnosti počinjenja kaznenog djela, pa je ovako odmjeren rok provjeravanja, primjeren i potreban radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da prilagodi svoje ponašanje društveno prihvatljivom. Stoga sud smatra da je kazna na koju je optuženi osuđen upravo primjerena svim okolnostima počinjenog djela. Navedenu vrstu i mjeru kazne sud je primijenio prema optuženom jer smatra da će se svrha postići kroz dulje vrijeme provjeravanja nego bezuvjetnom kaznenom. To stoga, što je sud izrekao dvije sigurnosne mjere optuženom, i to liječenja od ovisnosti i obveznog psihosocijalnog tretmana za vrijeme roka provjeravanja, u kojem će optuženom biti pružena podrška nadležnih tijela i ustanova kako bi suzbio svoju ovisnost o alkoholu te kako bi se istome pružila i stručna pomoć i podrška u suzbijanju nasilnog ponašanja. Sud smatra kako je optuženom potrebno pružiti priliku uz podršku institucija kako bi mogao nastaviti život sa svim svojim kvalitetama, da se ispuni kao otac i iako ne više kao suprug, ali kao osoba na koju se ĐJ može osloniti u odgoju zajedničkog djeteta. U slučaju opoziva kazne zatvora optuženom će se u izrečenu kaznu zatvora koju ima izvršiti uračunati svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom i to vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 6. kolovoza 2024. do 6. studenog 2024.
9.3. Dakle, ovaj sud smatra da je tako izrečena kazna adekvatna stupnju krivnje optuženog, pogibeljnosti kaznenog djela i svakako je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
10. Obzirom je provedenim psihijatrijskim vještačenjem, u pisanom nalazu i mišljenju, vještak psihijatar preporučio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenje od ovisnosti o alkoholu, sud je i izrekao optuženom sigurnosnu mjeru. Naime, kako je utvrđeno da optuženi CJ ima lakši oblik alkoholizma, bez poremećaja ličnosti, po EU klasifikaciji bolesti i stanja MKB – 10 Dg.: F – 10.1, oblika štetna uporabe zbog čega još nema subjektivnih tegoba, niti ima osjećaja gubitka nadzora nad pijenjem te da bi za navedenog bilo preporučljivo da se liječi od alkoholizma, sud je zbog vjerojatnosti za počinjenjem kaznenog djela, odnosno da bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, to je ispunjen zakonski uvjet propisan člankom 69. KZ/11, a zbog čega je i sud izrekao u izreci navedenu sigurnosnu mjeru.
11. Sud je optuženom izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, obzirom na to da je optuženi počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja i jer postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu svoje supruge ĐJ, a vještak je naveo da se ne očekuje u budućnosti rizik počinjenja težeg kaznenog djela ali da postoji manji rizik počinjenja djela za kakva se i tereti te da bi za optuženog bilo preporučljivo da se izrekne mjera psihosocijalnog tretmana, sud je stava da navedenu opasnost treba prevenirati i na stručan način optuženom pomoći u suzbijanju daljnje opasnosti od nasilnog ponašanja. Navedenu sigurnosnu mjeru optuženi će izvršavati uz uvjetnu osudu u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja po uvjetnima određenim posebnim propisom, do prestanka roka provjeravanja od tri godine.
11.1. Optuženi je upozoren na posljedice ne izvršavanja sigurnosnih mjera ili njihovo kršenje, sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11.
12. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu imovinske prilike optuženog kojima se je on izjasnio, da je zaposlen, sa primanjima od oko 1.500,00 eura, stoga mu je sud na temelji u izreci citirane zakonske odredbe odredio snašanje troškova kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu, cijeneći broj poduzetih radnji i njihovu složenost. Navedenim troškom optuženi, kao i njegova egzistencija te egzistencija osoba koje je dužan po zakonu uzdržavati neće biti dovedena u pitanje.
U Zagrebu 19. svibnja 2025.
Sutkinja:
Martina Pamić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-1536/2024
2) Optuženi CJ
3) Braniteljica, odvjetnica Marija Grbavac
4) ĐJ
