Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: R1-55/2024-25

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Garankić i partneri d.o.o., Poreč, protiv protustranke: 1. IĐ, pok. E, 2. ĆĐ, pok. E, 3. VĐ, ud. I , 4. PĐ, pok. E, 5. UĐ, pok. UĐ, 6. VĐ, pok. E i 7. RĐ, E ud. Ć, svi nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Stanku Ferenčiću, odvjetniku u Poreču, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasništvo izvanparničnih stranaka na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], ZK tijelo I, zgrada sa 53 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], ZK tijelo II, oranica sa 246 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], civilnom diobom, prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

II Nalaže se protustrankama da predlagatelju naknade troškove ovog postupka i to 1.protustranka 92,33 eura (devedeset dva eura i trideset tri centa), 2.protustranka 92,33 eura (devedeset dva eura i trideset tri centa), 3.protustranka 79,15 eura (sedamdeset devet eura i petnaest centi), 4.protustranka 79,15 eura (sedamdeset devet eura i petnaest centi), 5.protustranka 13,18 eura (trinaest eura i osamnaest centi), 6.protustranka 13,18 eura (trinaest eura i osamnaest centi) i 7.protustranka 13,18 eura (trinaest eura i osamnaest centi) i u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj u svojem prijedlogu navodi da je zajedno s protustrankama suvlasnik nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica], ZK tijelo I, zgrada sa 53 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to on u 1/30 dijela, 1.protustranka u 7/30 dijela, 2.protustranka u 7/30 dijela, 3.protustranka u 6/30 dijela, 4.protustranka u 6/30 dijela, 5.protustranka u 1/30 dijela, 6.protustranka u 1/30 dijela i 7.protustranka u 1/30 dijela, te nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], ZK tijelo II, oranica sa 246 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to on u 2/30 dijela, 1.protustranka u 7/30 dijela, 2.protustranka u 7/30 dijela, 3.protustranka u 6/30 dijela, 4.protustranka u 6/30 dijela, 6.protustranka u 1/30 dijela i 7.protustranka u 1/30 dijela.

Navodi da mu ta suvlasnička zajednica ne odgovara te je predložio da se ista razvrgne geometrijskom diobom odnosno ukoliko ista nije moguća civilnom.

Kako su boravišta protustranaka nepoznata sud im je postavio privremenog zastupnika rješenjem poslovni broj R1-55/2024-9 od 28. ožujka 2024. u osobi Stanka Ferenčića odvjetnika u Poreču, te je objavio oglas u Narodnim novinama d.d. br. 46/24 dana 19. travnja 2024.

2.Protustranke po privremenom zastupniku se nisu protivile prijedlogu predlagatelja, a niti su osporile suvlasničke udjele.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je proveo građevinsko vještačenje po građevinskom vještaku FĐ, dipl. ing. građ. iz Poreča (48-96 i 106-107), izvršio uvid u zk izvadak (4-5), uvjerenje o status nekretnine (7), te u povijesni zk. izvadak (13-21).

U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci rješenja.

4.Iz Uvjerenja o statusu nekretnine (7) proizlazi da se predmetne nekretnine nalaze unutar granica građevinskog područja naselja Tar.

5.Građevinski vještak u svom nalazu i mišljenju (48-96 i 106-107) procijenio je predmetne nekretnine te je utvrdio da je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neizgrađeno zemljište, u naravi dvorište, parkiralište, a k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je ruševina na kojoj su uklonjeni svi dijelovi osim vanjskih nosivih zidova koji objekt je sa tri strane okružen susjednim objektima, a zapadni vanjski nosivi zid graniči sa k. č. br. [katastarska čestica] koji je narušen mehaničkim svojstvima te ga je potrebno ukloniti. Procijenio je da vrijednost nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 25.924,26 eura, a nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 7.901,06 eura.

Predlagatelj se je očitovao na takav nalaz i mišljenje te iznio primjedbu da je procjena previsoka jer da nije izrađena sukladno važećem zakonu i pravilniku.

Građevinski vještak očitovao se na te primjedbe (106-107) navodeći da je Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina propisano da usporedne nekretnine mogu biti prema kupoprodajnim ugovorima sklopljenim unutar četiri godine, a da se korekcijskim faktorima međuvremenski izjednači cijena, što da je učinio koristeći indeks cijena stambenih objekata Hrvatskog zavoda za statistiku. Napomenuo je da se nekretnine nalaze u zbijenom dijelu naselja gdje je prostornim planom omogućena veća izgrađenost čestica te je samim time i vrijednost zemljište veća.

Nakon takvog očitovanja predlagatelj više nije imao primjedbi te je s obzirom na to vještačenje predložio civilno razvrgnuće.

Protustranke po privremenom zastupniku se nisu očitovale na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

6.Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje građevinskog vještaka kao stručan i objektivan, kojem nakon naknadnog pojašnjenja građevinskog vještaka stranke nisu prigovorile.

7.Odredba čl. 47.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – u nastavku ZV) propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva. Čl. 50.st.1. istog Zakona propisuje da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Stavak 2. propisuje da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Stavak 4. propisuje da ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8.Između stranaka nema sporazuma o načinu razvrgnuća, a predlagatelj je na kraju predložio da to bude civilno razvrgnuće, kojem razvrgnuću se protustranke po privremenom zastupniku nisu protivile.

9.Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da se predmetne nekretnine nalaze jedna do druge a u naravi predstavljaju ruševinu s dvorištem iz čega proizlazi da dioba uspostavom etažnog vlasništva nije moguća kao ni podjela na način da se nekretnine fizički podijele geometrijskom diobom, na dvije ili više katastarskih čestica.

S obzirom na to jedina moguća dioba je prodaja na javnoj dražbi (civilna dioba) kod koje će se dobiveni iznos podijeliti između stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Radi toga sud je prihvatio prijedlog predlagatelja i odredio civilno razvrgnuće ili diobu.

10.Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 54. ZV- a prema kojem troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakonom ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno. Pri tome sud priznaje samo one troškove koji su bili potrebni da se postupak razvrgnuća provede.

Predlagatelj je zatražio trošak koji se odnosi na trošak vještačenja, trošak sudskih pristojbi, te trošak postavljanja privremenog zastupnika.

Protustranke nisu zatražile naknadu troškova.

Odredba članka 32. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) propisuje da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Stavak 2. propisuje da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučivati uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Stavak 4. propisuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi troškovi se dijele na jednake dijelove.

U ovom postupku stranke nisu bile sa suprotstavljenim interesima te je sud odlučio da su protustranke dužne predlagatelju platiti troškove vještačenja i sudskih pristojbi sukladno veličini svojih suvlasničkih dijelova.

Trošak vještačenja ukupno iznosi 369,20 eura, a trošak sudske pristojbe na prijedlog 13,27 eura, te na rješenje o razvrgnuću u iznosu od 13,27 eura, ukupno 395,74 eura.

Stoga su protustranke dužne predlagatelju platiti dio tih troškova i to 1.protustranka 92,33 eura, 2.protustranka 92,33 eura, 3.protustranka 79,15 eura, 4.protustranka 79,15 eura, 5.protustranka 13,18 eura, 6.protustranka 13,18 eura i 7.protustranka 13,18 eura.

Sud predlagatelju nije priznao trošak postavljanja privremenog zastupnika protustrankama jer na isti nema pravo jer bez njega ne bi bilo moguće provesti ovaj postupak.

11.Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Poreču-Parenzo dana 19. svibnja 2025.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao drugostupanjski sud.