REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -649/2025-4
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog ĐA, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj:
KLASA: 211-07/25-2/14615; URBROJ: 511-08-29/25-1 od 23.ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.), postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17. , 118/18. i 114/22. ) 19.svibnja 2025. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĐA, od oca Đ i majke K, rođ. Z, rođen **.**.1969. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Fažani, Vodnjanska cesta 46, SSS – građevinski tehničar, vozač, Županija istarska,
oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, primanja oko 2300,00 eura, zajedno sa suprugom,
kriv je
I. -što je 23.ožujka 2025. u 02:08 sati upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ceste prekomorskih brigada u Puli, krećući se od smjera Valturske ulice u smjeru Tršćanske ulice, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom marke Dräger 6820 je očitana koncentracija alkohola od 1,02 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,92 g/kg ),
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. istog Zakona
izriče
III.
- novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 23.ožujka 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istoga proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak s obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne.
3. Iz obrane koju je okrivljenik iznio u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja razvidno je da isti prihvaća krivnju za terećeni prekršaj, uz opasku da ga začuđuje koncentracija alkohola koja je utvrđena provedenim alkotestiranjem. Potvrđuje da je 23.ožujka 2025., u 02.08 sati, upravljao osobnim automobilom navedene marke i reg. oznake, kolnikom [adresa] u [adresa], kojom je prigodom zaustavljen po policijskim službenicima te podvrgnut alkotestiranju i očitana je pozitivna reakcija na alkohol što prihvaća, s obzirom da je prethodno bio na obiteljskoj proslavi povodom rođenja bratovog unuka i kada je konzumirao alkohol. Da ga začuđuje očitana koncentracija alkohola jer drži da je ona morala biti manja, s obzirom da se osjećao sposobnim za vožnju, ali je vjerojatno utjecalo i to što je prije vožnje povraćao. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Ističe da mu je uporaba vozila neophodno potrebna s obzirom da je profesionalni vozač. On da nije nikada kažnjavan za vožnju u alkoholiziranom stanju.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika.
4. U dokaznom postupku izvode se dokazi uvidom u prigovor okrivljenika list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju, list 6 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, listovi 7 i 8 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što primijetiti. Opunomoćeni predstavnik tužitelja u spis predmeta kao dokaz prilaže ovjernicu za uređaj koji je korišten u kritično vrijeme. Vezano na isto okrivljenik nema što primijetiti.
5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Općinskog suda u Pazinu, broj Pp P-1226/2022, od 26. rujna 2022., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koju odredi Sud, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Na istom okrivljenik, nemajući što drugo dodati, zahvaljuje.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju iznesene obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analizirajući činjenice koje su utvrđene pojedinačno i u njihovoj sintezi, stanovište je suda da optužba tužitelja nije dovedena u pitanje, a to stoga što je obrana okrivljenika u bitnom podudarna navodima tužitelja, kao i dokumentaciji koja je kao dokaz priložena od strane tužitelja, pa kako okrivljenik i sam potvrđuje da je prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol što okolnosno pojašnjava / proslava rođenja bratovog unuka /, te je koncentracija alkohola očitana uređajem koji je bio ispravan i na što se dostavlja dokaz, uvjerenje je ovog suda da optužba tužitelja nije ni na koji način dovedena u bilo kakvu razumnu sumnju što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
7.Isto jer je primijenjenom pravnom normom propisano:
- Članak 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
- Članak 199.stavka 6. istog Zakona:
„ 6) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u visini posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim prihvaćanje krivnje i priznanje prekršaja, dok je otegotnim valorizirao ponavljanje istovrsnog prekršaja / kako je navedeno /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta prevencije, našao da je ova mjera kazne, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika te istodobno odgovarajuća zahtjevima generalne prevencije pokazujući poštenu ravnotežu ograničenja prava i sloboda okrivljenika u odnosu na zaštitu javnog interesa odnosno inkludira načelo razmjernosti.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji uvažavajući njihovu složenost i trajanje, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.
U Puli -Pola, 19.svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
