REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-3085/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari Stečajna masa iza GRANCIGULA d.o.o. u stečaju, OIB: 57474017610, Vinogradi Ludbreški, Vinogradi Ludbreški 53, zastupan po punomoćniku Zlatku Vlašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Stečajna masa iza PLAVI STUDIO d.o.o. u stečaju, OIB: 07516514298, Zagreb, Horvaćanska cesta 146A, zastupan po punomoćnici Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja osporene tražbine, zaključio je glavnu i javnu raspravu dana 7. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Zlatka Vlašića, odvjetnika u Zagrebu, i zamjenice punomoćnika tuženika Tajane Babić, odvjetnice u OD Babić i Babić u Zagrebu, te 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužitelja „Stečajna masa iza Grancigula d.o.o. u stečaju“, iz Vinogradi Ludbreški (Grad Ludbreg), OIB: 57474017610, u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom „Stečajna masa iza PLAVI STUDIO d.o.o. u iznosu“, iz Zagreba, OIB: 07516514298, u iznosu od 886.322,91 EUR, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 65.525,86 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

3. Odbija se u preostalom dijelu koji iznosi 34,79 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je društvo GRANCIGULA d.o.o., Zagreb, Vlaška 81, OIB 90820422290, ovdje tužitelj (sada Stečajna masa iza Grancigula d.o.o. u stečaju, Vinogradi Ludbreški (Grad Ludbreg), Vinogradi Ludbreški 53, OIB 57474017610) 17. studenog 2016. u stečajni postupak nad društvom Plavi studio d.o.o. u stečaju, Horvaćanska cesta 146/A, OIB: 60643507918 (sada stečajna masa iza Plavi studio d.o.o. u stečaju, Zagreb, Horvaćanska cesta 146/A, OIB: 07516514298) prijavilo tražbinu u iznosu od 6.678.000,00 kn (886.322,91 EUR prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn/EUR). Stečajni upravitelj je osporio prijavljenu tražbinu od 6.678.000,00 kn (886.322,91 EUR prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn/EUR) te je stečajni sud 6. listopada 2023. donio rješenje (dalje: Rješenje o upućivanju na parnicu) kojim se tužitelj radi utvrđivanja osporene tražbine od 6.678.000,00 kn (886.322,91 EUR) upućuje na parnicu. Sukladno rješenju o upućivanju na parnicu stečajnog suda, tužitelj u otvorenom roku podnosi ovu tužbu. Navodi da je tužitelj od tuženika kupio nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 9. svibnja 2011., ovjeren pod brojem OV-9310/11 od strane javnog bilježnika Branko Jakić iz Zagreba, Zelinska 3 (dalje: Ugovor o kupoprodaji nekretnina). Predmet Ugovora o kupoprodaji nekretnine bile su sljedeće nekretnine: z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 1272 m2, od čega dvorište 1068 m2 i kuća 204 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina]; i b. z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 1154 m2, od čega dvorište 995 m2 i kuća 159 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] (dalje: Nekretnine). Obje nekretnine bile su opterećene založnim pravom u korist Erste&Steiermärkische Bank radi osiguranja plaćanja dugovanja koja je tuženik imao prema banci. Kupoprodajna cijena za Nekretnine određena je sukladno dokumentu „Elaborat i revizija procjene vrijednosti nekretnine“, oznaka 2-11-4-0123 od 8.3.2011., koji je izradila banka, i to na iznos od: 900.000,00 EUR po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja. Temeljem članka 3. predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, kupoprodajna cijena iz spomenutog Ugovora o kupoprodaji nekretnina isplaćena je kreditom koji je tužitelj ugovorio s bankom kao Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/51016015-5106080282 od dana 23. svibnja 2011. (dalje: Ugovor o dugoročnom kreditu). Realizirani kredit po Ugovoru o dugoročnom kreditu je uplaćen na račun tuženika, a s obzirom da je tuženik istovremeno bio dužnik banke, banka i tuženik su tu uplatu iskoristili za zatvaranje dijela dugovanja tuženika prema banci po kreditu broj 5103093994 (vidjeti članak 4. Ugovora o dugoročnom kreditu), i to za iznos od 900.000,00 EUR (odnosno u kunskoj protuvrijednosti od 6.678.000,00 kn). Dakle, nakon provedbe opisane transakcije iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine, tužitelj se zadužio kod banke temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu, a sredstva koja je tužitelj osigurao kreditom za potrebe isplate kupoprodajne cijene za Nekretnine uplaćena su na račun tuženika otvoren kod Banke, te je banka (koja je istovremeno bila kreditor tužitelja i vjerovnik tuženika) taj iznos, uz suglasnost tuženika, preuzela u svrhu zatvaranja duga tuženika prema banci po kreditu br. 5103093994. Konačno stanje nakon provedbe opisanih transakcija je bilo kako slijedi: - umanjenje postojećeg i dospjelog dugovanja tuženika prema banci po kreditu broj 5103093994, za iznos kupoprodajne cijene za Nekretnine (900.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti 6.678.000,00 kn), i - istovremeno kreditno zaduženje tužitelja za isti iznos kredita uz stjecanja prava vlasništva na Nekretninama. Tuženik je kao stečajni dužnik pokrenuo postupak pobijanja pravne radnje – Ugovora o kupoprodaji nekretnina – te je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske dana 31. svibnja 2016. donio presudu, poslovni broj P-1824/2012, kojim je utvrđeno da je bez učinka prema tuženiku sklopljeni Ugovor o kupoprodaji nekretnina te je naloženo tužitelju da predmetne Nekretnine vrati u posjed tuženika. Kao posljedica pobijanja pravne radnje – Ugovora o kupoprodaji nekretnina

– tužitelj je izgubio pravo vlasništva Nekretnina, koje su vraćene u vlasništvo tuženika. Kao posljedice pobijanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine tuženik je ponovno postao vlasnik Nekretnina. Međutim, tužitelj je prethodno već isplatio kupoprodajnu cijenu za Nekretnine korištenjem kredita ugovorenog s bankom, a tuženik i banka su predmetnu kupoprodajnu cijenu odmah iskoristili za podmirenje dijela dugova tuženika prema banci, te je slijedom toga banka preuzela sredstva kupoprodajne cijene te odmah umanjila svoje tražbine prema tuženiku za iznos kupoprodajne cijene po Ugovoru o kupoprodaji nekretnina (900.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti 6.678.000,00 kn). Nadalje, tužitelj je kao posljedicu Ugovora o dugoročnom kreditu, sklopljenom isključivo u cilju isplate kupoprodajne cijene za Nekretnine, trajno preuzeo teret duga prema banci u iznosu kupoprodajne cijene (900.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti 6.678.000,00 kn) koji je banka odobrila tužitelju kao kredit temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu, a da pritom nije ostvario korist koju je očekivao pribaviti kada je preuzeo obvezu vraćanja kredita po Ugovoru o dugoročnom kreditu, u vidu vlasništva nad Nekretninama. Tužitelj je u vrijeme podnošenja ove tužbe i dalje opterećen obvezom na povrat kredita, iako je originalna kauza tog dugovanja (stjecanja vlasništva Nekretnina) poništena i regresirana tuženiku, a nastalo dugovanje tužitelja prema banci za povrat kredita je uostalom razlog zbog kojeg je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak. U svrhu dokazivanja ovih odlučnih činjenica, tužitelj je nakon dostave rješenja stečajnog suda o upućivanju na parnicu od banke zatražio očitovanje i poslovnu dokumentaciju o sljedećim okolnostima: - da li je temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu banka teretila tužitelja, i ako da, za koji iznos; te izvod iz poslovne dokumentacije banke kojim se to potraživanje banke protiv tužitelja evidentira; i - da li je u vezi s korištenjem kredita iz Ugovora o dugoročnom kreditu banka umanjila svoja potraživanja protiv tuženika, i ako da, za koji iznos; te izvod iz poslovne dokumentacije banke kojim se to umanjenje tražbine banke protiv tuženika evidentira; Predmetni dopis sa zahtjevom za očitovanjem banke i za dostavom relevantne poslovne dokumentacije, tužitelj je uputio banci dana 26. listopada 2023., i to osobnom dostavom i dodatno slanjem jednog primjerka preporučenom poštom na poslovnu adresu Banke. Međutim, do dana podnošenja ove tužbe banka nije odgovorila na postavljeni upit tužitelja niti je dostavila traženu dokumentaciju.

2. U podnesku od 8. studenog 2023. tuženik ukazuje da tužitelj nije pokrenuo parnicu u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, te se smatra da je odustao od prava na vođenje parnice

3. U podnesku od 16. rujna 2024. tužitelj osporava tuženikove navode o nepravovremenosti tužbe, navodeći da je stečajni sudac u predmetu koji se vodi na Trgovačkog sudu u Zagrebu, zbog stečaja tuženika, posl. broj St-6987/16 (dalje: Rješenje od 6.10.2023.), rješenje o upućivanju tužitelja u parnicu donio dana 6. listopada 2023. Predmetno rješenje dostavljeno je punomoćniku tužitelja u stečajnom postupku (odvjetniku Gvozdenu Stopferu) dana 22. listopada 2023. Da je upravo odvjetnik Gvozden Stopfer punomoćnik tužitelja u stečajnom postupku tuženika vidljivo je i iz samog Rješenja od 6. listopada 2023., u kojem se na posljednjoj stranici nalaže da se Rješenje od 6. listopada 2023. dostavi i „punomoćniku odvjetniku Gvozdenu Stopferu“, kao punomoćniku tužitelja u stečajnom postupku tuženika. Sukladno članku 138. Zakona o parničnom postupku (a koja pravila parničnog postupka se prema članku 10. Stečajnog zakona na odgovarajući način primjenjuju u stečajnom postupku), kad stranka ima punomoćnika, dostava se obavlja punomoćniku. Sukladno tome, dostava Rješenja od 6. listopada 2023. bila je izvršena tek kada je sukladno priloženoj potvrdi Trgovačkog suda u Zagrebu o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena nastala presumpcija dostave – dakle na dan 22. listopada 2023. Od 22. listopada 2023. kao datuma dostave počinje teći žalbeni rok od 8 dana u kojem je tužitelj mogao uložiti žalbu na Rješenje od 6. listopada 2023., koji rok je istekao 30. listopada 2023., te je sukladno navedenom predmetno Rješenje od 6. listopada 2023. postalo pravomoćno 31. listopada 2023. Slijedom svega navedenog, od 31. listopada 2023. teče rok od 8 dana iz izreke Rješenje od 6. listopada 2023. unutar kojeg je tužitelj bio obvezan podnijeti tužbu protiv stečajnog dužnika (tuženika) radi utvrđivanja osporene tražbine, odnosno radi pokretanja upravo ovog spora pred naslovnim sudom, koji rok je istekao 7. studenog 2023. Budući da je predmetnu tužbu u ovom predmetu tužitelj predao dana 6. studenog 2023., jasno je da je tužitelj pravovremeno pokrenuo ovaj spor. Tužitelj dostavlja naslovnom sudu dopis Erste&Steiermarkische Bank d.d. u kojem je Erste&Steiermarkische Bank d.d. - potvrdila da je tuženiku u ovom postupku, odnosno njegovom pravnom predniku, podmirena glavnica kredita 5103093994 dužnika PLAVI STUDIO d.o.o. (pravni prednik ovdje tuženika), korištenjem sredstava proisteklih iz korištenja kredita br. 5106080282, i to u iznosu od 900.000,00 EUR - dostavljen je pregled korištenja kredita br. 5106080282. Iz dostavljenog dopisa Erste&Steiermarkische Bank d.d. proizlazi da je sva sredstva koja je tužitelj namaknuo sklapanjem Ugovora o dugoročnom kreditu br. 5106080282 od 23. svibnja 2011. (koji je priložen tužbi) iskorišten radi umanjenja duga stečajnog dužnika (pravnog prednika tuženika) prema Erste&Steiermarkische Bank d.d., a kao protučinidbu za kupoprodaju nekretnina temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 9. svibnja 2011., ovjereno od javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3, broj OV-9310/11 (dalje: Ugovor o kupoprodaji nekretnine). Dakle, treća neovisna osoba, koja nije stranka u ovom postupku, potvrđuje da je na teret tužitelja za tuženika nastala korist u vidu umanjenja ukupnog duga stečajnog dužnika (pravnog prednika tuženika) prema Erste&Steiermarkische Bank d.d. Iz navedenog je jasno da je tuženik (odnosno njegov pravni prednik) ostvario korist, u obliku umanjenja svog duga prema vjerovniku Erste&Steiermarkische Bank d.d., iz izvršene radnje tužitelja u obliku sklapanja i izvršenja Ugovora o dugoročnom kreditu br. 5106080282 od 23.5.2011. s Erste&Steiermarkische Bank d.d., čiji članak 4. predviđa da će se sredstva kredita iskoristiti za zatvaranje dospjelih obveza društva Plavi studio d.o.o., a sve temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine kao osnove koja je kasnije otpala. Budući da je osnova ostvarene koristi (Ugovor o kupoprodaji nekretnine) kasnije otpala, iz tako izvršene radnje tužitelja tuženik je ostvario imovinsku korist, i to na štetu tužitelja, budući da je tuženik pridržao protučinidbu koju se temeljem otpale pravne osnove (Ugovora o kupoprodaji nekretnine) obvezao izvršiti (predati nekretnine u vlasništvo tužitelja).

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi navodi da je 9. ožujka 2025. dostavljena tužiteljeva tužba, bez poziva naslovnog suda da podnese pisani odgovor na tužbu. Tuženik ističe prigovor nepostojanja procesnih pretpostavki za vođenje ovog parničnog postupka. Pogrešan je , s druge strane, stav tužitelja iz podneska od 16. rujna 2024. u kojem isti pogrešno tvrdi da rok za podnošenje tužbe teče od trenutka kada je njegov punomoćnik primio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj 46. St-6987/2016 od 6. listopada 2023., odnosno od dana 22. listopada 2024. Tužitelj pogrešno navodi da se na pravila o dostavi pismena u stečajnom postupku primjenjuju odredbe članka 138. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u svezi članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24). Ovo stoga što se suprotno Tužiteljevim tvrdnjama, na dostavu u stečajnom postupku primjenjuju odredbe članka 12. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) koji, među ostalim, propisuje da se sudska pismena dostavljaju objavom na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (stavak 1.) te da se takva dostava smatra obavljenom istekom osmoga dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova (stavak 3.). Objava pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova smatra se dokazom da je dostava obavljena svim sudionicama i onima za koje ovaj Zakon propisuje posebnu dostavu, osim u slučaju dostave Financijskoj agenciji. Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj 46. St-6987/2016 od 6. listopada 2023. godine objavljeno je na e- Oglasnoj ploči dana 6. listopada 2024. godine te se primjenom odredbe članak 12. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) smatra da je dostavljeno 15. listopada 2024. godine. Budući da rješenje nije pobijano žalbom, isto je steklo svojstvo pravomoćnosti dana 24. listopada 2024. te je u daljnjem roku od 8 dana, odnosno do 1. studenoga 2024. godine Tužitelj bio dužan podnijeti tužbu radi utvrđivanja osnovanosti njegove tražbine, sve kako je to navedeno u rješenju o upućivanju u parnicu. Kako je Tužitelj tužbu podnio tek 7. studenoga 2024. godine, to je propustom poduzimanja te dispozicije nastupila neoboriva predmnjeva (praesumtio iuris et de iure) da je Tužitelj odustao od prava na vođenje parnice radi utvrđivanja osporene tražbine. Na navedeno je Tužitelj bio uredno upozoren u rješenju o upućivanju u parnicu. Uz okolnost da tužba nije dopuštena, tuženik osporava i osnovanost tužbenog zahtjeva. Stoga tuženik predlaže tužbu odbaciti, odnosno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave: dopis (str. 8. – 10. spisa), rješenje St-6987/16 od 6. listopada 2023. (str. 11. – 14. spisa), presudu VTSRH Pž- 5975/2013 od 31. svibnja 2016. (str. 15. – 18. spisa), prijava tražbine (str. 19. – 25. spisa), zk izvadak (str. 26. – 30. spisa), Ugovor o kupoprodaji (str. 31. – 34. spisa), Ugovor o dugoročnom kreditu (str. 35. – 40. spisa), pregled korištenja kredita (str. 59. spisa), Obavijest o primitku elektroničkog pismena (str. 60. – 64. spisa), potvrda o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena (str. 65. spisa).

6. Sud nije na tuženikov prijedlog obvezao tužitelja na dostavu sudske odluke iz predmeta na koji se tužitelj pozvao jer je takav prijedlog tuženik stavio nakon zaključenja glavne rasprave.

7. Sud nije sukladno odredbi čl. 234. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) pozvao banku dostavljanje dokumentacije i predloženih informacija jer je tužitelj u prilogu podneska od 16. rujna 2024. (koji je dostavljen tuženiku) dostavio isprave koje je banka izdala, a koje je prethodno zatražio od banke. Sud je raspravnim rješenjem od 24. rujna 2024. naložio tuženiku u roku od 30 dana dostaviti dokumentaciju iz koje će biti vidljvio stanje duga tuženika prema ERSTE banci prije i poslije sklapanja i provedbe ugovor o kreditu nr. 5106080282. Kako tuženik nije dostavio navedene isprave, a imajući u vidu sadržaja isprava na str. 58. – 59. spisa čiju vjerodostojnost tuženik nije osporavao, to je sud na temelju odredbe čl. 233. st. 5. ZPP-a ocijenio prema svom uvjerenju da tuženik niti ne osporava činjenicu da je odobreni kredit po ugovor br. 5106080282 korišten radi zatvaranja kredita po ugovoru br. 5103093994.

8. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Kako je tužba dostavljena tuženiku 9. ožujka 2025., a nakon što je zaključen prethodni postupak, to je sud uzeo u obzir sve činjenice, prigovore i dokazne prijedloge sukladno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP-a koje je tuženik iznio do zaključenja glavne rasprave (7. travnja 2024.) jer tuženik takve prigovore i činjenice nije mogao iznijeti ranije bez svoje krivnje. Sud nije uzeo u obzir dokazni prijedlog tuženika da sud obveže tužitelja na dostavu sudske odluke iz predmeta na koji se pozvao na ročištu za glavnu raspravu jer je takav dokazni prijedlog istaknut nakon zaključenja glavne rasprave.

10. Predmet ovoga spora je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je osnovana tužiteljeva tražbina u iznosu od 886.322,91 eura (6.678.000,00 kn), kao tražbina drugog višeg isplatnog reda.

11. Između stranaka je sporno je li tužba pravovremena, pravna osnova i visina te je li osnovan prigovor zastare.

12. Sud je utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari pravovremena. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 6. studenog 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja tražbine tužitelja u iznosu od 886.322,91 eura, u stečajnom postupku nad tuženikom, kao tražbine drugog višeg isplatnog reda, pozivajući se na rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-6987/2016 od 6. listopada 2023. kojim je upućen u parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine u iznosu od 886.322,91 eura u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke. Odredbom čl. 178. st. 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 22/99, 129/00, 123/03, dalje: SZ/96) je propisano da ako osoba koja je upućena na parnicu ne pokrene parnicu u roku koji joj je za to određen u rješenju suca o upućivanju na parnicu, smatrat će se da je odustala od prava na vođenje parnice. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-6987/16 od 6. listopada 2023. proizlazi da je stečajni vjerovnik Stečajna masa iza Grancigula d.o.o. u stečaju upućen u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitka drugostupanjske odluke, na parnicu protiv stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, uz upozorenje na pravne posljedice propisane odredbom čl. 178. st. 5. SZ/96. Iz upute o pravnom lijeku tog rješenja proizlazi da rok za žalbu počinje teći danom dostave pisanog otpravka, a iz dostavne naredbe da se dostava rješenja ima izvršiti i punomoćniku stečajnog vjerovnika čija je tražbina osporena. Iz potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena na str. 65. spisa proizlazi da primatelj pismena nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov siguran elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena pa se na temelju čl. 143.c stavka 5. ZPP-a smatra da je dostava izvršena dana 22. listopada 2023., slijedom čega je posljednji dan roka za žalbu protiv rješenja o upućivanju u parnicu bio 30. listopada 2023. te je rješenje postalo pravomoćno 31. listopada 2023. Stoga je tužitelj, podnijevši tužbu 6. studenog 2023., podnio pravovremeno tužbu prema rješenju stečajnog suca. Pravilno tuženik ukazuje da je odredbom čl. 12. („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ/15) propisano da se sudska pismena dostavljaju objavom pismena na mrežnoj stranici eOglasna ploča sudova, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano (st. 1.). Dostava iz stavka 1. smatra se obavljenom istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici eOglasna ploča sudova (st. 3.). Objava pismena na mrežnoj stranici eOglasna ploča sudova smatra se dokazom da je dostava obavljena svim sudionicima i onima za koje ovaj Zakon propisuje posebnu dostavu, osim u slučaju dostave Financijskoj agenciji iz stavka 2. ovog članka (st. 4.). Odredbom čl. 441. st. 2. SZ/15 je propisano da se odredba čl. 12. SZ-a primjenjuje i na postupke u tijeku. Međutim, revizijski sud je u više odluka (primjerice odluku broj Revt 155/14 od 17. lipnja 2016., broj Revt 148/16 od 11. srpnja 2017. i broj Revt 289/16 od 26. listopada 2016.) zauzeo pravno shvaćanje da pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja je sukladno takvoj (pogrešnoj) uputi i postupila. Takvo stajalište prihvaća i ovaj sud jer bi svako suprotno tumačenje onemogućilo stranku koja se držala takve (pogrešne) upute u pravu na pristup sudu.

13. Iz isprava u spisu proizlazi, a između stranaka nije sporno, da je između Plavi studio d.o.o. kao prodavatelja i Granicula d.o.o. kao kupca sklopljen dana 9. svibnja 2011. Ugovor o kupoprodaji nekretnine (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji) kojim kupac prodaje, a kupac kupuje kupuje dvije nekretnine: a) kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 1272 m2, uk.ul. 2029, k. o. [katastarska općina], te b.) kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište ukupne površine 1154 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Nekretnine), za cijenu od 900.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja. Ugovoreno je da će kupac isplatiti cijenu putem Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka u roku od 15 dana od sklapanja ugovora, na račun koji odredi ESB. Člankom 6. Ugovora je određeno da će prodavatelj bez odgode izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva kupca u zemljišne knjige (tabularnu ispravu) odmah po isplati kupoprodajne cijene od strane kupca.

14. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je tužitelj na temelju Ugovora o kupoprodaji i Izjave od 30. lipnja 2011. uknjižio pravo vlasništva na svoje ime pod brojem Z-1034/2011.

15. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5975/2013 od 31. svibnja 2016. je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1824/2012 od 15. svibnja 2013. tako da je utvrđeno da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi dužnika PLAVI STUDIO d.o.o. u stečaju, OIB: 60643507918, Zagreb, ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 9. svibnja 2011. između tužitelja PLAVI STUDIO d.o.o., Zagreb kao prodavatelja i tuženika GRANCIGULA d.o.o., oib: 90820422290, Zagreb (točka I. izreke), naloženo je tuženiku predati tužitelju u posjed nekretninu kč. br. [katastarska čestica] u naavi kuća i dvorište ukupne površine 1272 m2, od čega dvorište 1068 m2 i kuća 204 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i nekretnine kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište ukupne površine 1154 m2, od čega dvorište 995 m2 i kuća 159 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke) te je naloženo zemljišnoknjižnom sudu izvršiti brisanje upisa prava vlasništva pod brojem Z-1034/11 uz istovremeni upis prava vlasništva u korist PLAVI STUDIO d.o.o. u stečaju. Iz zemljišno knjižnog izvatka proizlazi da je pod brojem Z- 28378/2019, a na temelju prijedloga zaprimljenog 3. travnja 2017., uknjiženo pravo vlasništva za korist tuženika na temelju presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5975/2013 od 31. svibnja 2016., dakle, da su Nekretnine vraćene u stečajnu masu. Između stranaka nije sporno da je tuženik nastao iza subjekta PLAVI STUDIO d.o.o. u stečaju, OIB: 60643507918, a tužitelj iza subjekta GRANCIGULA d.o.o. u stečaju, OIB: 90820422290.

16. Odredbom čl. 142. SZ/96 je propisano da ako protivnik pobijanja vrati natrag ono što je primio, njegova tražbina ponovno oživljuje (st. 1.). Protivnik pobijanja ima pravo tražiti da mu se njegova protučinidba vrati iz stečajne mase ako se iz te mase još može izdvojiti ili ako je masa obogaćena vrijednošću činidbe. Inače protivnik pobijanja može svoje pravo na povrat protučinidbe ostvarivati kao stečajni vjerovnik (st. 2.).

17. Imajući u vidu da je tužitelj kao protivnik pobijanja temeljem pravomoćne sudske presude od 31. svibnja 2016. vratio u stečajnu masu ono što je primio na temelju Ugovora o kupoprodaji, to je njegova tražbina po osnovi plaćene kupoprodajne cijene sukladno odredbi čl. 142. SZ/96 ponovno oživjela. Tužiteljeva tražbina je oživjela tek nakon povrata nekretnina na temelju pravomoćne presude pa se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 (pet godina) propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11). Tužitelj je podnio prijavu tražbine kao stečajni vjerovnik sukladno odredbi čl. 142. st. 2. SZ/96 dana 17. studenog 2016. (prijava na str. 19. – 21. spisa), dok je povrat izvršen na temelju presude od 31. svibnja 2016., a iz čega proizlazi da tužiteljevo potraživanje nije u zastari.

18. Dakle, uspješnim pobijanjem pravne radnje stečajnog dužnika – Ugovora o kupoprodaji nekretnina – tužitelj je izgubio pravo vlasništva na nekretninama, koje su vraćene u vlasništvo tuženika (proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka na str. 26. – 30. spisa). Kako je odredbom čl. 142. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/96, 129/00, 29/99, 123/03, 82/06 i 116/10) propisano da ako protivnik pobijanja vrati natrag ono što je primio, njegova tražbina ponovno oživljuje, to je sve ono što je tužitelj kao protivnik pobijanja dao tuženiku na temelju Ugovora o kupoprodaji, ponovno oživjelo.

19. Iz prijave tražbine proizlazi da je tužitelj u stečajnom postupku prijavio tražbinu s osnova plaćene kupoprodajne cijene temeljem Ugovora o kupoprodaji u iznosu od 6.678.000,00 kn[1] /886.322,91 eur.

20. Ocjenom izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj platio kupoprodajnu cijenu po osnovi Ugovora o kupoprodaji u visini prijavljenog potraživanja.

21. Iz Ugovora o dugoročnom kreditu br. 2402006-1031262160/51016015- 5106080282 od 23. svibnja 2011., koji je sklopljen između Erste&Steiermarkische bank d.d. i Grancigula d.o.o. proizlazi da je tužitelju kao korisniku kredita odobren kredit u iznosu od 910.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj. Namjena kredita je za investicije, dok je kao način korištenja kredita navedeno interno zatvaranje dospjelih obveza društva PLAVI STUDIO d.o.o. podmirenjem dijela glavnice kredita br. 5103093994 u iznosu od EUR 900.000,00 protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj.

22. Iz potvrde Erste&Steiremarkische bank d.d. od 24. studenog 2011. na str. 23. spisa proizlazi da je banka po nalogu Grancigula d.o.o. 24. svibnja 2011. sa partije kredita br. 5106080282 izvršilo uplatu u iznosu od 900.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan plaćanja (6.678.000,00 kn) na račun društva Plavi studio d.o.o., a sve na ime kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji za Nekretnine.

23. Iz potvrde na str. 58. i str. 59. spisa proizlazi da su sredstva u iznosu od 900.000,00 EUR isplaćena sukladno čl. 4. Ugovora o dugoročnom kreditu br. 5106080282 od 23. svibnja 2011. za podmirenje glavnice kredita br. 5103093994 dužnika PLAVI STUDIO d.o.o.

24. Kako iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je za korist ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., a prije uknjižbe prava vlasništva na temelju Ugovora o kupoprodaji za korist tužitelja, pod brojem Z-604/05, Z-73/06 i 565/10 bila upisana hipoteka ne Nekretninama za korist banke, a radi osiguranja tražbine u iznosu od 1.200.000,0 EUR, 5.000.000,00 EUR I 6.000.000,00 EUR, dok tuženik nije osporio vjerodostojnost dostavljenih isprava niti činjenicu da je upravo tuženik bio korisnik kredita po Ugovor br. 5103093994, to je sud utvrdio da je kupoprodajna cijena plaćena i iskorištena za podmirenje duga koji je tuženik imao prema banci. Kako tuženik nije osporavao navedene činjenice, to provođenje financijskog vještačenja koje je tužitelj predložio nije bilo potrebno radi utvrđenja odlučnih činjenica.

25. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe čl. 142. SZ/96 utvrdio da je osnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje da postoji tražbina u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom u iznosu od 886.322,91 EUR, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda. Naime, banka je u ime i za račun tužitelja isplatila iznos od 900.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan isplate, odnosno ukupno 6.678.000,00 kn, a što prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 1 EUR=7,53450 kn iznosi 886.322,91 EUR.

26. Tužitelj koji je u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 886.322,91 EUR. Sukladno članku Tbr.7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“, broj 142/12, 103/12, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), vrijednost radnje iznosi 5831. Stoga je sud u okviru postavljenog zahtjeva, prema kojem tužitelj za radnju sastava tužbe potražuje naknadu prema vrijednosti boda od 1.99 EUR, za ostale radnje 2,00 EUR, odlučio kako slijedi (čl.2.st.1. ZPP-a), u vezi s odredbom Tbr.52.t.3. Tarife.

27. Tužitelju su opravdano nastali troškovi sastava tužbe u iznosu od 11.603,69 EUR (Tbr.7.1. Tarife „Narodne novine“, broj 142/12, 103/12, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje u tekstu: Tarifa), sastav obrazloženog podneska od 16. rujna 2024. u iznosu od 11.662,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife), zastupanja na pripremnom ročištu od 24. rujna 2024. u iznosu od 5.831,00 EUR na koje je tuženik uredno bio pozvan (Tbr.9.2. Tarife), sastav obrazloženog podneska od 28. ožujka 2025. u iznosu od 11.662,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 7. travnja 2025. u iznosu od 11.662,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife), sve uvećano za pdv od 25%.

28. Stoga je tuženik obvezan na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju u iznosu od 52.420,69 EUR uvećano za PDV od 25%, a što iznosi ukupno 65.525,86 EUR zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a), po stopi za ostale odnose jer se radi o tražbini povrata kupoprodajne cijene plaćene na temelju osnove koja je kasnije otpala. U preostalom dijelu koji iznosi 34,79 EUR-a je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Ines Božić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.