Poslovni broj: Pp-2056/2024-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/75480 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 04. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i M rođ. B, rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 17 i 22 godine, SSS, automehaničar, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v j e

što je dana 02. srpnja 2024. godine oko 15,20 sati, na državnoj cesti broj 5, 2. dionica, 5 km i 450 m, grad Virovitica, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 5 od pravca mjesta Lončarica u pravcu grada Virovitica, smjerom jug - sjever. Dolaskom na 5.450 m 2. dionice navedene ceste, zbog ne držanja potrebnog razmaka kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, u kočenju u pokušaju izbjegavanja udara u vozilo ispred sebe sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] skrenuo je u lijevo u smjeru zapada na prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, u trenutku dok se navedenom prometnom trakom ispred njega u istom smjeru kretao osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljala PVL, a koja je u trenutku udara vršila radnju skretanja u lijevo na prilazni kolnik poljoprivrednoj površini sa zapadne strane kolnika. Tom prilikom, došlo je do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila VT986DM u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila VT770BZ koji je od siline udara odbačen na zelenu površinu sa sjeverne strane prilaznog kolnika poljoprivredne površine, sa zapadne strane kolnika gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, dok se osobni automobil VT986DM nakon udara zaustavio na zapadnoj prometnoj traci kolnika državne ceste, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 109. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura).

Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € (dvadeseteura) i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu 54,07 € (pedesetčetirieuraisedamcenti), što ukupno iznosi 74,07 € (sedamdesetčetirieuraisedamcenti) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/24-4/75480 Urbroj: 511-16-05-24-2 od 04. rujna 2024., nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 22. siječnja 2025. stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PV, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika i MVL, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta za PV i PVL, dopis Croatia osiguranja d.d., pregledana je fotodokumentacija očevida, izvod iz PE za okrivljenika, ispitana je oštećenica MVL, policijski službenik MV i okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani osporava počinjenje prekršaja te navodi da nije točno da je dana 02. srpnja 2024. godine oko 15:20 sati, na državnoj cesti broj 5, u [adresa] prouzrokovao prometnu nesreću kako mu se stavljana teret. U trenutku navedenog događaja kada je oštećenica dala žmigavac, okrivljenik je već bio u pretjecanju njenog OA. Bio je na udaljenosti od 50 metara kada je ona dala žmigavac, te je vozio brzinom od oko 80 km/h. Nalazili su se van naselja i na vozilu kojim je upravljao je nastala šteta od oko 10.000,00 eura. Tog dana je isprobavao vozilo nakon izvršenog servisa te je tom prilikom udario u vozilo oštećenice. Poslije zavoja na ravnici je malo požurio odnosno vozio se oko 80km/h. Uzdržava dvoje djece koja se školuju, brine o majci, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu 200,00 do 300,00 eura.

5. Oštećenica MVL iskazuje da se vozila po svojoj traci ceste kada je izvršila provjeru pogledom u retrovizore i mrtvi kut te započela radnju skretanja. Procijenila je da je okrivljenik dovoljno daleko da bi mogla skrenuti. Nije bio toliko blizu da bi mu mogla vidjeti registarsku oznaku. Do sudara je došlo kada je već započela skretanje, odnosno malo skrenula, jer je on svojim vozilom odgurnuo njeno vozilo do makadama. Šteta koja je nastala na njenom vozilu je procijenjena na 3.200,00 eura, a odnosi se na oštećenje prednjeg lijevog dijela i malo straga. Kada je okrivljenik izašao iz vozila ponio se ljudski, pitao je je li dobro i rekao da je nije vidio. Okrivljenik pozvao policiju. Vozila se iz Lončarice prema [adresa] desnom trakom i vidjela da je okrivljenikovo vozilo isto u desnoj traci, dala je lijevi pokazivač smjera, izvršila provjeru i vidjela da je okrivljenikovo vozilo još uvijek u desnoj traci. Počela je usporavati u desnoj traci s upaljenim lijevim pokazivačem smjera. Kada je započela radnju skretanja još jednom je izvršila provjeru i vidjela da je okrivljenikovo vozilo još uvijek u desnoj traci. Navedenog događaja bilo je ljetno vrijeme, a sunce se je nalazilo s njene prednje strane. Nije joj isplaćena naknada štete jer osiguravajuće društvo traži pravomoćnu presudu.

6. Policijski službenik MV iskazuje da se u ovome postupku radi o prometnoj nesreći koja se dogodila na DC br.5 jugozapadni ulaz u [adresa], ravni cestovni potez na kojem je osobnim automobilom upravljao okrivljenik koji je isprobavao navedeno vozilo nakon popravka, a ispred njega je osobnim automobilom upravljala PVL koja je zbog sile da izvrši nuždu tražila mjesto na kojem bi pristala, te je započela skretati u lijevo na asfaltirani prilaz polju, što je svojevrsno neočekivano i slabo uočljivo skretanje. Prekršaj je utvrđen po izjavi okrivljenika da je kasno uočio da vozilo ispred njega skreće, odnosno usporava. Navedeno nije na vrijeme uočio, te je skretanjem u lijevo pokušao izbjeći udar u vozilo ispred sebe pri čemu dolazi do udara prednje desne strane okrivljenikova vozila u njen prednji dio s lijeve strane, točnije u vrata, kotač i blatobran. Na mjestu nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja stoga je okrivljenik ispitan te je prekršajna odgovornost utemeljena na njegovoj izjavi.

6.1. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka navodeći da je on bio u fazi pretjecanja oštećenice te da je ona kriva za prometnu nesreću jer je on u tom trenutku izbjegavao sudar.

6.2. Svjedok se očituje na prigovor navodeći da bi u tome slučaju teretio oštećenicu za počinjenje prekršaja sukladno položaju vozila i oštećenjima vozila, ali okrivljenik u trenutku utvrđivanja prekršaja nije dao takvu izjavu.

7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, situacijskom planu, potvrdama, fotodokumentaciji koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i dopis Croatia osiguranja d.d. cijenio vjerodostojnim jer njegova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje tijekom postupka.

7.1. Sud je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik u svojem iskazu pred sudom osporava svoju odgovornost za počinjenje prekršaja, dok je u svojem iskazu pred policijskim službenicima naveo da je na ravnom dijelu ceste kasno uočio da osobni automobil ispred njega skreće lijevo na prilazni put, te je kočio ne bi li uspio izbjeći sudar. Dakle, okrivljenik je dao kontradiktorne iskaze pred sudom i policijskim službenicima neposredno poslije predmetnog događaja. Sud cijeni istinitim iskaz dan neposredno nakon spornog događaja, jer smatra da je upravo navedeni iskaz istinit, te da isti nije usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

7.2. Sud je iskaz oštećenice cijenio istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik bio dovoljno udaljen kada je vršila radnju skretanja na prilazni put, te da je vidjela da se okrivljenikovo vozilo nalazi iza nje u desnoj traci. Sud nije cijenio iskaz oštećenice u ostalom dijelu jer nije relevantan za ovaj postupak.

7.3. Iskaz policijskog službenika BV je cijenjen istinitim, nepristranim i uvjerljivim jer detaljno iskazuje o načinu utvrđenja prekršaja koje navode potvrđuje fotodokumentacija, situacijski plan i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

8. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24) odbijen je dokazni prijedlog oštećenice kao odugovlačeći. Oštećenica predlaže provesti prometno tehničko vještačenje dinamike prometne nezgode, te na okolnosti uzroka prometne nezgode, brzine kretanja okrivljenika u trenutku prometne nezgode i neposredno prije nastanka prometne nezgode, na položaj vozila okrivljenika, na položaj okrivljenika u trenutku naleta na vozilo oštećenice i da li bi okrivljenik i pod kojim uvjetima mogao izbjeći prometnu nezgodu. Naime, prekršajni postupak je postupak koji je sud dužan provesti brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova. Sukladno navedenome, sud je izveo dokaze kojima je na ekonomičniji način potpuno razjasnio činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, te stoga navedeni dokazni prijedlog smatra nepotrebnim za daljnje razjašnjenje činjeničnog stanja.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao osobnim automobilom ne držeći potrebni razmak od vozila ispred sebe, pa lakomisleno smatrao da neće doći do sudara i materijalne štete, a mogao je znati da treba držati razmak kad se kreće iza drugog vozila. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 109. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

11. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, brižno postupanje okrivljenika prema oštećenici nakon prometne nesreće, uzdržavanje dvoje djece koja se školuju, brigu o majci, te činjenicu da mu na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane 200,00 do 300,00 eura. Sud nije našao otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj iz članka 109. stavak 2. iznosi 60,00 eura, te za prometnu nesreću samo s materijalnom štetu novčana kazna propisana za taj prekršaj sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC-a uvećava se za iznos od 130,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

12. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a naloženo je okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ostvaruje primanja, te trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu 54,07 €, a koji se odnosi na trošak upotrebe službenog vozila u iznosu 11,60 sura, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu 26,54 eura, izradu fotoelaborata prometne nesreće 15,93 eura, što ukupno iznosi 74,07 €.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 19. svibnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 19. svibnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Oštećenici PVL

3. Opunomoćenici oštećenice BVL

4. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

5. sudskom referentu za izvršenje kazni

6. za spis