Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-405/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SU zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO- 1156/2021-1 od 20.prosinca 2021, izmijenjene na raspravi dana 15.svibnja 2025. nakon održane javne rasprave dana 26.veljače 2025., 19.ožujka 2025., i 15.svibnja 2025. kada je zaključene u nazočnosti okrivljenika, branitelja Slavka Milardovića i zastupnice optužbe za ODO-u Rijeka, SUŠ, dana 19. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i ODO-a Rijeka, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik SU OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. S i Đ rođ. ĐU, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], J. P. Kamova 61, državljanin RH, ekonomist, nezaposlen, u invalidskoj mirovini, s mirovinom od 300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, sa završenim fakultetom za hotelijerstvo i turizam, neoženjen, bez djece, vlasnik stana adresi prebivališta i osobnog  vozila  marke  Renault  2007.,  neodlikovan,  kazneno neosuđivan prema izvatku iz KE, sada na slobodi,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi :

dana 28. srpnja 2021. oko 22,00 sati, u [adresa], vidjevši svog ujaka ĐU, istoga počeo vrijeđati raznim pogrdnim riječima, nakon čega je sjeo u osobno vozilo marke "Renault Kangoo" reg. oznaka [registarska oznaka], i započeo radnju s vozilom u nakani da svoga ujaka ĐU pritisne uz ogradu, kojom prilikom mu se ujak ZU uspio izmaknuti, te je s metalnom polugom udario po prednjem vjetrobranskom staklu i haubi motora, nakon čega se s vozilom zaustavio, izašao iz vozila i krenuo prema svom ujaku ĐU koji ga je udario metalnom šipkom po lijevoj ruci, koju metalnu šipku mu je SU oduzeo, pa u nakani da teško tjelesno ozlijedi svoga ujaka, s istom metalnom šipkom udario ga po glavi i tijelu, uslijed čega je ZU zadobio pored otvorene rane glave koja je okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda i unutarzglobni prijelom stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom, a koja ozljeda je okvalificirana kao teška tjelesna ozljeda,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po st. 2. istog članka.

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik ZU se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenom optužilo je SU zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, koja je precizirana na raspravi od 15. ožujka 2025.

2. Uz suglasnost stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem oštećenika u svojstvu svjedoka ZU (list 66-68 spisa), čitanjem Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Dražena Cuculića (list 80-83 spisa), kao i saslušanjem istoga na raspravi kod ovog suda dana 15. svibnja 2025., čitanjem materijalne dokumentacije priložene spisu i to liječničke dokumentacije KBC Rijeka za ZU (list 11-12 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, II PP Rijeka od 29. srpnja 2021.g. (list 13 spisa), uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o zadobivenim ozljedama za FU i ZU (list 22 spisa), preslike optužnice ODO Rijeka broj KO-DO-1048/2021 od 16. studenog 2021.g. protiv ZU zbog kaznenih djela iz čl. 118 st. 1 i 2 KZ/11 i čl. 235 st. 1 KZ/11 ( list 26-28 spisa), te je naposljetku izvršen uvid u KE za okrivljenika (list 85-86 spisa).

4.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se od KBC Rijeka, Hitna Sušak, na dan 28. i 29. srpnja 2021. pribavi medicinska dokumentacija za okrivljenika, a obzirom da su razvidne iz uvjerenja zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 22 spisa) ozljede koje je zadobio okrivljenik kritične zgode.

4.2. Sudac je donio rješenje da se ne čita zapisnik o ispitivanju oštećenika ZU (list 35-36 spisa), a obzirom da taj svjedok - oštećenik kao ujak okrivljenika nije bio upozoren po odredbama članka 285. ZKP/08 da se njegov iskaz može koristiti dalje u postupku kao dokaz, stoga se takav iskaz izdvaja iz spisa.

5. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi od 15. svibnja 2025. optuženik je ukratko naveo kako je on napadnut tu večer i to organizirano jer u trenutku kad je odlazio s autom, počelo je razbijanje šofer šajbe, prirodna reakcija je valjda da staneš i pogledaš što se događa, on da je to napravio, vidio oštećenika s njegove desne strane kako mu razbija šajbu, šest sedam udaraca, stao je i polako izašao van, kad je izašao van taj čovjek je sa tom istom šipkom s dvije ruke krenuo njemu na glavu, okrivljenik je spontano dignuo ruku, udario ga je, mlatio je svom snagom, šest sedam puta je ruka dobila udarac, te je bila na jednom mjestu slomljena, i to na najgorem mjestu, na hitnoj je dugo čekao, doktorica je došla sva sretna i rekla da mu ne treba operacija, imao je gips dva mjeseca.

Okrivljenik je njemu krenuo iščupat tu šipku, nakon zadnjeg udarca je osjetio strahovitu bol spontano je s drugom rukom uhvatio šipku, pokušao iščupati, on mu to nije dao, kako je on, okrivljenik, teško pokretan on ga je s njom navlačio, okrivljenik je u jednom trenutku pokleknuo i pao na njega, uspio ju je iščupati, on je otrčao u dvorište i vratio se s drugom, malo kraćom, i nastavio je i dalje, kad je okrivljenik krenuo prema autu s leđa ga je udario s tom šipkom, okrivljenik se je izmaknuo i dobio udarac na leđa u predjelu ramena. Tu drugu šipku je uspio isto nekako iščupati. Njegova namjera je bila njegova eliminacija, i to je po tim našim kriterijima to je bio klasični pokušaj ubojstva, da on, okrivljenik, nije ruku digao - ono na što je ličila ruka na to bi ličila njegova glava. To kako ju je dignuo, iskreno ne zna, okrivljenikove reakcije nisu normalne one su usporene, čisto spontano je nekako uspio tu ruku dignuti.

Ozljede je oštećenik zadobio najvjerojatnije kad je on, okrivljenik, pao na njega, a sve drugo što je oštećenik rekao je laž. On je svom snagom udarao, on je sam sebe udario po glavi, to je nekontrolirano bilo, to je njegova procjena, najvjerojatnije, bio je mrak. Oni su kao obitelj skloni tome, to im je tradicija, ubijaju i pse i sve, i onda isplivavaju darovnice i oporuke. Oštećenik i supruga su nekome još u Zagrebu uspjeli tako oduzeti neke nekretnine. Kad je okrivljenik bio parkiran ispred garaže oštećenik nije bio doma nego je došao, okrivljenik je vidio da je netko protrčao kad je ulazio u auto kasnije je shvatio da je to bio on, otišao je u dvorište po tu prvu šipku, bio je mrak, on nije mogao nikako znati da je okrivljenik tamo, da je njega netko obavijestio da je okrivljenik tamo. To je bilo dogovoreno, oni su njega pratili, on i ta njegova kćer, oni su njega pratili svukuda.

5.1. Prethodno okrivljenik je iznoseći svoju obranu i pred djelatnicima policije porekao počinjenje predmetnog kaznenog djela. U svojoj obrani je naveo kako je kritične zgode s vozilom marke Renault Kangoo, reg. oznake [registarska oznaka] odlazio i vraćao se na adresu u [adresa], gdje stanuje njegov ujak ZU. Na toj adresi koristio se garažom i stanom, što je ostalo od roditelja. Parkirao se ispred garaže, a kada je izašao iz garaže i ušao u auto, te krenuo natrag s vozilom, primijetio je kako je njegov ujak ZU otišao nizbrdo i ušao u dvorište. Zatvorio je vrata na autu i htio je krenuti natrag, kada se kraj auta pojavio njegov ujak ZU koji je držao metalnu šipku s kojom je počeo lupati po vjetrobranskom staklu s njegove desne strane. Izašao je iz automobila, a kada je izašao, ZU ga je htio udariti po glavi, ali on je podmetnuo svoju ruku koja je pukla. Pokušao se od siline napada obraniti, te je iščupao šipku iz ruku oštećenika. Oštećenik je krenuo natrag, spotaknuo se o ivičnjak i pao. Nakon toga se digao i nestao da bi se potom ponovno pojavio natrag s drugom šipkom. On oštećenika nije ni taknuo s tom šipkom. Kada se oštećenik vratio i s tom drugom šipkom, ponovno ga je udario i to u predjelu rebara. Krenuo je da izvuče i tu drugu šipku od ZU, te je s metalnom šipkom koju je prvu oduzeo, i koju je držao u ruci, uspio ĐU zadržati za stup koji se tamo nalazi i to je sve. On oštećenika nije udario s metalnom šipkom.

6. Svjedok oštećenik na raspravi od 19. ožujka 2025. ukratko je iskazivao kako je njegov nećak, okrivljenik, kritične zgode radio gužvu, to je bilo u Rijeci na Bošketu, razbacivao im je drva, kante i svašta. Oštećenik inače svako večer hoda, šeta i tako da je otišao preko Trsata i vraćao se natrag oko 22,30 navečer, okrivljenik je bio pred njihovom garažom, počeo mu dijeliti pičke materine, oštećenik prođe kraj njega do garaže, pred garažom je bilo sve razbacano, okrivljenik je sjedio u autu, oštećenik je uzeo jednu štangu, okrivljenik je krenuo s autom da ga pregazi, a oštećenik je sa štangom udario po staklu od auta, staklo je puklo, okrivljenik je krenuo u rikverc da ga stisne uz ogradu, nije uspio, izašao je van iz auta, uzeo je štangu i udario oštećenika po glavi. Oštećenik je ostao stajati, nije pao.

6.1. Na upit branitelja svjedok oštećenik je odgovorio da okrivljeni živi u gradu, a dolazi povremeno na tu adresu Z, tamo je iznajmio stan, kada se je zbio taj događaj, stan je bio iznajmljen, njegova garaža je iznad njegove garaže, nesuglasice između njih traju već jako dugo, par godina, obično je bila stalno nekakva smetnja, to je počelo u dvorištu, koje je podijeljeno, u tom dvorištu su imali drva, okrivljeni svaki čas to razbaca. Oštećenik je hodao pored njega i vidio ga kako baca drva i radi smeće, dvorište je zajedničko ali je podijeljeno, drva su bila složena na oštećenikovom dijelu dvorišta uza zid, oštećenik je vidio da okrivljenik to sve radi, svaki čas je dolazila policija, okrivljenik je uglavnom zvao policiju.

Kad je oštećenik došao odozgo do garaže, vidio je da je razbacano, uzeo je letvu i krenuo prema okrivljeniku, okrivljenik je bio u autu, sjedio je da kako bi otišao i kako je on krenuo oštećenik se malo maknuo, udario mu po staklu sa tom letvom koje je puklo, oštećenik se pomaknuo a on je krenuo s autom da ga stisne uza zid, ali nije uspio. Izašao je van, uzeo je letvu i udario ga, oštećenika, po glavi. Poslije ga više nije udario, poslije su pali skupa kad su se naguravali, on, okrivljenik, je pao na njega, oštećenika, oštećenik je dobio jedan udarac šipkom po glavi, samo jednom ga je udario šipkom po glavi, nije više puta. Naguravali su se ispred garaže jer je on pred oštećenikovom garažom sve razbacao, nije prvi puta, kad je došao bilo je sve razbacano, tko bi drugi to učinio ako ne on, drugi ne razbacuju stvari pred njegovom garažom. On, oštećenik, je došao na gotovo, da nije vidio da je razbacano ne bi se vratio natrag. Okrivljenik je zvao policiju. Oštećenik je prošao od garaže gore do njega.

6.2. Na poseban upit okrivljenika, svjedok oštećenik je odgovorio da drugi ne hodaju pred garažom i ne razbacuju stvari, okrivljenik je to razbacivao.

6.3. Na pitanje okrivljenika "u kojem dijelu sudjeluje vaša kćer u ovoj priči", svjedok je odgovorio da mu je ona kćer i da je i nju okrivljenik napao.

6.4. Na upit braniteljice svjedok je odgovorio kako on nije zvao policiju niti jedanput, za svaku "prčkariju" koja je bila je okrivljenik zvao policiju, radi razbacivanja drva, alata. Okrivljeni zove policiju za razbacane stvari ispred njihove garaže jer je on s njima kao da su njegovi.

6.5. Na upit Z ODO Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio kako je točna adresa događaja [adresa], letva koju je spominjao je dugačka otprilike 180 cm, od željeza je. Kad je uzeo letvu u ruke, okrivljeni je bio već u autu, on je sjedio u autu i kad je krenuo gore sa letvom, ne bi se vratio da nije vidio to razbacano, kako je krenuo na van krenuo da će na njega, oštećenika, on mu je udario i razbio staklo, krenuo je unazad oštećenik je stao uz ogradu, kako ga nije mogao stisnuti izašao je van, oštećenik je stajao i čekao da ga ubije. Dva puta je probao nasrnuti na njega, oštećenika, kad je krenuo prema naprijed, i onda se počeo povlačiti natrag da će ga stisnuti uz ogradu, autom ga malo prvi puta taknuo, ruku je isto imao ozlijeđenu ali kad su pali, ozlijedio ju je - kad su raspravljali, kad ga je udario a on, oštećenik nije pao, zgrabio ga je, gurnuo i pali su skupa na povišeni zid od ceste, tako si je ruku ozlijedio, tamo je auto parkirao na cestu i stajao kraj auta raspravljali su zgrabio ga je i gurnuo natrag, pali su na taj povišeni zid, on je legao na njega, oštećenika, pali su dolje, u trenutku kad je oštećenik pao, ozlijedio se je. Išli su najprije u zatvor. Poslije ovoga nije bilo fizičkih sukoba, prije je bilo ali ne zna točno koliko. Okrivljeni ga nije ni s nogom i rukom udario, ali su se gurali i skupa su pali, oštećenik je pao na leđa a on okrivljenik na njega.

6.6. Obrana je imala primjedbu da je iskaz svjedoka oštećenika neistinit.

7. Stalni sudski vještak, dr. Dražen Cuculić, na zapisnik kod ovog Suda od dana 15. svibnja 2025. naveo je kako on ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 28. travnja 2025. kojeg je sačinio za potrebe ovog postupka.

7.1. U Nalazu i mišljenju (list 80 do 83 spisa) stalni sudski vještak dr. Dražen Cuculić navodi kako temeljem uvida u spis i priloženu medicinsku dokumentaciju oštećenog ĐU, u vrijeme događaja starog 84 godine, utvrdi se da je imenovani dana 28.07.2021. godine u predmetnom događaju zadobio otvorenu ranu glave koja se kvalificira kao tjelesna ozljeda (lake naravi) i unutarzglobni prijelom stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom koji se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Što se dinamizma nastanka ozljede tiče, do unutarzglobnog prijeloma stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom došlo je jednokratnim djelovanjem sile, odnosno padom na tvrdu podlogu s ispruženim dlanom. Radi se o karakterističnoj ozljedi koja nastaje upravo na taj način. Što se tiče nalaza "otvorene rane glave dužine 6 cm", koja u nalazu hitni pregled nije detaljnije opisana s obzirom na izgled i lokalizaciju, najvjerojatnije je ista nastala jednokratnim djelovanjem sile, odnosno udarcem tupotvrdim mehaničkim bridovitim predmetom u području glave. Kao pogodno sredstvo u obzir dolazi i drvena letva ili metalna šipka bridovitih rubova, pri čemu je predmetna ozljeda mogla nastati djelovanjem sile na granici srednjeg i jakog intenziteta. U nalazu Hitni pregled navodi se i "ogrebotina desnog lakta i hematomi lijevog ručnog zgloba i šake", ali iste kao nespecifične mehaničke ozljede nisu detaljnije opsisane da bi se moglo zaključivati o njihovom dinamizmu nastanka. Što se tiče iskaza oštećenika ĐU na raspravi od 19.03.2025. dinamika nastanka predmetnih ozljeda odgovara njegovom iskazu u kojem je naveo da je dobio samo jedan udarac letvom u glavu, dok je ruku ozlijedio pri padu na tlo.

7.2. Na upit branitelja vještak je odgovorio da za okrivljenika nije u spisu vidio da je imao ozljeda, da li je imao nekakve medicinske dokumentacije, no međutim dana 4.10.2021. na temelju zahtjeva ODO u Rijeci je na osnovu predočene medicinske dokumentacije radi kvalifikacije tjelesnih ozljeda upisao i za okrivljenoga SU da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijeve lakatne kosti s pomakom.

7.3. Na daljnji upit branitelja vještak je odgovorio kako bi, da nije bilo u optužnici metalnom šipkom, smatrao da se radilo o mehaničkom tupo-tvrdom predmetu, i drvena letva i metalna šipka predstavljaju mehanički tupo-tvrdi bridoviti predmet.

7.4. Okrivljenik je naveo da su bile ustvari dvije metalne šipke.

7.5. Na upit okrivljenika kako vještak ne zna da su bile dvije šipke, vještak je naveo da to nije na njemu.

8. Iz liječničke dokumentacije KBC Rijeka za oštećenika ZU (list 11-12 spisa) slijedi da je oštećenik pregledan na Hitnom pregledu KBC Rijeka s dijagnozama otvorena rana glave, te prijelom u području ručnog zgloba i šake.

9. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU PG, II PP Rijeka od 29. srpnja 2021. (list 13 spisa) slijedi da je II PP Rijeka 29. srpnja 2021. od oštećenika ZU uzela dvije metalne šipke i to jednu dužine 70 cm i drugu dužine 65 cm.

10. Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o zadobivenim ozljedama za FU i ZU (list 22 spisa) slijedi kako je utvrđeno kako je okrivljenik SU zadobio prijelom lijeve lakatne kosti s pomakom odnosno tešku tjelesnu ozljedu, a oštećenik ZU unutarzglobni prijelom stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom koja je teška tjelesna ozljeda, a otvorena rana glave laka tjelesna ozljeda.

11. Iz preslike optužnice ODO Rijeka broj KO-DO-1048/2021 od 16. studenog 2021.g. protiv ZU zbog kaznenih djela iz čl. 118 st. 1. i 2. KZ/11 i čl. 235. st. 1 KZ/11 (list 26-28 spisa) slijedi kako je ODO u Rijeci podiglo optužnicu i protiv oštećenika u ovom postupku a okrivljenika u drugom postupku za isti događaj prema kojem je okrivljenik u ovom postupku u drugom postupku oštećenik.

12. Naposljetku, iz Izvoda iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 85 spisa) slijedi da je okrivljenik kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-6/2020 od 31. siječnja 2022., pravomoćnom 5. listopada 2022., a zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

13. Analizirajući obranu optuženika, te uspoređujući je s iskazom oštećenika ZU, te Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 2. KZ/11, a koje djelu mu se stavlja na teret optužbom.

14. Naime, nije sporno da je inkriminirane zgode u [adresa] između okrivljenika i oštećenika, njegovog ujaka ZU, došlo do fizičkog sukoba. Nije sporno da je odnos između njih poremećen. Nije sporno da je kritične zgode okrivljenik sjedio u osobnom vozilu marke Renault Kangoo.

15. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane zgode postupio na način kako mu se stavlja na teret optužbom odnosno da li je u nakani da teško tjelesno ozlijedi svog ujaka s istom metalnom šipkom udario ga po glavi i tijelu uslijed kojih udaraca je oštećenik zadobio, pored otvorene rane glave koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda, i unutarzglobni prijelom stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom a koja je ozljeda okvalificirana kao teška tjelesna ozljeda, odnosno da li je okrivljenik teško tjelesno ozlijedio oštećenika, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

15.1. Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o zadobivenim ozljedama za FU i ZU (list 22 spisa) proizlazi da je utvrđeno kako je okrivljenik SU zadobio prijelom lijeve lakatne kosti s pomakom odnosno tešku tjelesnu ozljedu, a oštećenik ZU unutarzglobni prijelom stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom koja je teška tjelesna ozljeda, a otvorena rana glave laka tjelesna ozljeda. Dakle, u tom događaju oboje su zadobili teške tjelesne ozljede.

15.2. Osim toga, protiv oštećenika ZU odnosno okrivljenika u drugom predmetu podignuta optužnica zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. KZ/11, a koja se odnosi na isti događaj, a kako proizlazi iz optužnice koja je dostavljena u spis.

16. Postavlja se pitanje, kako je uopće započeo taj sukob između okrivljenika i oštećenika u kojem su oboje zadobili teške tjelesne ozljede i kako je u stvari oštećenik zadobio laku i tešku tjelesnu ozljedu kritične zgode?

16.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, a koji nalaz je sud u cijelosti prihvatio kao jasan i logičan, proizlazi kako je oštećenik zadobio otvorenu ranu glave koja se kvalificira kao tjelesna ozljeda (lake naravi) i unutarzglobni prijelom stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom koji se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Što se dinamizma nastanka ozljede tiče, do unutarzglobnog prijeloma stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom došlo je jednokratnim djelovanjem sile, odnosno padom na tvrdu podlogu s ispruženim dlanom. Radi se o karakterističnoj ozljedi koja nastaje upravo na taj način. Što se tiče nalaza "otvorene rane glave dužine 6 cm", koja u nalazu hitni pregled nije detaljnije opisana s obzirom na izgled i lokalizaciju, najvjerojatnije je ista nastala jednokratnim djelovanjem sile, odnosno udarcem tupotvrdim mehaničkim bridovitim predmetom u području glave. Kao pogodno sredstvo u obzir dolazi i drvena letva ili metalna šipka bridovitih rubova, pri čemu je predmetna ozljeda mogla nastati djelovanjem sile na granici srednjeg i jakog intenziteta.

16.3.Tom događaju bili su prisutni samo okrivljenik i oštećenik. Nitko drugi nije vidio taj događaj.

16.4. Iz obrane okrivljenika, koji događaj doživljava kao pokušaj njegovog ubojstva, proizlazi kako je u trenutku kad je odlazio s autom, počelo razbijanje šofer šajbe, stao je i vidio oštećenika s njegove desne strane kako mu razbija šajbu, šest sedam udaraca, polako je izašao van, kad je izašao van oštećenik je s tom istom šipkom s dvije ruke krenuo njemu, na njegovu glavu, okrivljenik je spontano dignuo ruku, udario ga je, oštećenik je mlatio svom snagom, šest sedam puta je okrivljenikova ruka dobila udarac, te je bila na jednom mjestu slomljena, i to na najgorem mjestu, imao je gips dva mjeseca, a da je zadobio ozljede proizlazi i iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o zadobivenim ozljedama za FU (list 22 spisa) prema kojem je okrivljenik SU zadobio prijelom lijeve lakatne kosti s pomakom odnosno tešku tjelesnu ozljedu

16.5.Okrivljenik je krenuo oštećeniku iščupat tu šipku, nakon zadnjeg udarca je osjetio strahovitu bol, spontano je s drugom rukom uhvatio šipku, pokušao iščupati, oštećenik mu to nije dao, kako je on, okrivljenik, teško pokretan, oštećenik ga je s njom navlačio, okrivljenik je u jednom trenutku pokleknuo i pao na njega, uspio ju je iščupati, oštećenik je otrčao u dvorište i vratio se s drugom, malo kraćom, i nastavio je i dalje, kad je okrivljenik krenuo prema autu s leđa ga je udario s tom šipkom, okrivljenik se je izmaknuo i dobio udarac na leđa u predjelu ramena. Tu drugu šipku je uspio isto nekako iščupati. Oštećenikova namjera je bila njegova eliminacija, da on, okrivljenik, nije ruku digao - ono na što je ličila ruka na to bi ličila njegova glava.

17. Potpuno suprotno okrivljeniku, oštećenik početak događaja prikazuje na način kako je okrivljenik bio pred njihovom garažom, počeo mu dijeliti pičke materine, oštećenik prođe kraj njega do garaže, pred garažom je bilo sve razbacano, okrivljenik je sjedio u autu, oštećenik je uzeo jednu štangu, okrivljenik je krenuo s autom da ga pregazi, a oštećenik je sa štangom udario po staklu od auta, staklo je puklo, okrivljenik je krenuo u rikverc da ga stisne uz ogradu, nije uspio, izašao je van iz auta, uzeo je štangu i udario oštećenika po glavi. Oštećenik je ostao stajati, nije pao.

17.1. Dakle, iz takvog iskaza oštećenika proizlazi kao da ga je okrivljenik kritične zgode želio pregaziti. Međutim, oštećenik u svom iskazu također navodi kako je okrivljenik bio u svom autu, a on oštećenik je uzeo štangu.

17.2. Postavlja se pitanje, zbog čega je oštećenik uzeo šipku, da li zato, jer se osjetio ugrožen samim tim što je okrivljenik sjedio u autu i namjeravao otići ili zato što je smatrao da je okrivljenik pobacao stvari pred garažom?

17.3. Iz oštećenikovog iskaza nadalje proizlazi kako je oštećenik došao odozgo do garaže, vidio je da je razbacano, uzeo je letvu i krenuo prema okrivljeniku, (iz tog djela iskaza bi se moglo zaključiti kako je oštećenik uzeo letvu, jer su bile razbacane stvari ispred garaže), okrivljenik je bio u autu, sjedio je kako bi otišao i kad je krenuo, oštećenik se malo maknuo, udario mu po staklu sa tom letvom koje je puklo, oštećenik se pomaknuo, a on je krenuo s autom da ga stisne uza zid, ali nije uspio. Okrivljenik je izašao van, uzeo je letvu i udario oštećenika, po glavi. Poslije ga više nije udario, poslije su pali skupa kad su se naguravali, on, okrivljenik, je pao na njega, oštećenika, oštećenik je dobio jedan udarac šipkom po glavi, samo jednom ga je udario šipkom po glavi, nije više puta. Naguravali su se ispred garaže, jer je okrivljenik pred oštećenikovom garažom sve razbacao, nije prvi puta, kad je došao bilo je sve razbacano.

18. Iz ovakvog iskaza oštećenika proizlazi da je od okrivljenika koji mu je oduzeo metalnu šipku, s kojom je oštećenik ustvari napao okrivljenika ( razbijao mu staklo na autu u kojem je okrivljenik sjedio), zadobio udarac u glavu, ostao stajati nakon udarca u glavu, poslije toga okrivljenik nije više udario oštećenika, već su zajedno pali prilikom naguravanja odnosno da je okrivljenik pao na njega. Dakle, i iz iskaza oštećenika i okrivljenika proizlazi kako su prilikom naguravanja zajedno pali na pod, a tom prilikom je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, prilikom tog pada. Tako proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka kako je po pitanju dinamizma nastanka ozljeda kod oštećenika do unutarzglobnog prijeloma stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom ( teške tjelesne ozljede) došlo jednokratnim djelovanjem sile odnosno padom na tvrdu podlogu s ispruženim dlanom, te da se radi o karakterističnoj ozljedi koja nastaje upravo na taj način. Dakle, po pitanju teške tjelesne ozljede oštećenika, a to je ta ozljeda, došlo je padom oštećenika na tvrdu podlogu s ispruženim dlanom, što bi odgovaralo iskazu i oštećenika, i obrani okrivljenika, a ne kako se okrivljeniku stavlja na teret optužbom. Iz provedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik u nakani da teško tjelesno ozljedi svog ujaka s istom metalnom šipkom udario ga po glavi ( oštećenik je sam izjavio da je nakon udarca po glavi ostao stajati i da nije pao) i tijelu, uslijed čega je ZU zadobio unutarzglobni prijelom stiloidnog nastavka palčane kosti lijevog ručnog zgloba s pomakom, a koja ozljeda je okvalificirana kao teška tjelesna ozljeda. Do te teške ozljede oštećenika došlo je uslijed naguravanja okrivljenika i oštećenika.

19. Po pitanju lake tjelesne ozljede koju je također zadobio oštećenik tom prilikom, odnosno otvorene rane glave koja je okvalificirana kao laka tjelesna ozljeda, iskazi oštećenika i okrivljenika su oprečni. Naime, kada se usporede iskazi oštećenika i okrivljenika u odnosu na zadobivanje te lake tjelesne ozljede na glavi oštećenika, ti iskazi se razlikuju na način da je okrivljenik iskazivao kako je oštećenik nehotice sam sebe udario s letvom (šipkom) po glavi, dok je oštećenik iskazivao da ga je udario okrivljenik po glavi s tom metalnom šipkom, koju mu je okrivljenik oduzeo iz ruke. Prema Nalazu i mišljenju sudskog vještaka do otvorene rane glave dužine 6 cm na glavi oštećenika (laka tjelesna ozljeda) da je najvjerojatnije ista nastala jednokratnim djelovanjem sile odnosno udarcem tupo-tvrdim mehaničkim bridovitim predmetom u području glave pri čemu je predmetna ozljeda morala nastati djelovanjem sile na granici srednjeg i jakog intenziteta.

20. Obzirom da je po ocjeni suda iskaz oštećenika kad opisuje kako je kritične zgode započeo sukob s okrivljenikom, kontradiktoran, jer je posve nelogično, ako je okrivljenik sjedio u autu, kako je to oštećenik da bi se obranio od okrivljenika, koji ga je navodno htio pregaziti, prethodno zgrabio štangu te udario po staklu od auta. Osim toga, prema Potvrdi o oduzimanju predmeta proizlazi da je kritične zgode oštećenik imao dvije metalne šipke koje su mu oduzete, a koje šipke spominje okrivljenik u svojoj obrani obrani okrivljenika, ali ne i oštećenik. Oštećenik u tom istom iskazu prvo navodi kako mu je okrivljenik pred njihovom garažom počeo dijeliti pičke materine, kako je on, oštećenik, prošao kraj njega do garaže, kako je okrivljenik sjedio u autu a on, oštećenik, uzeo jednu štangu, te tada okrivljenik je krenuo s autom da ga pregazi, a oštećenik je sa štangom udarao po staklu od auta, kako je staklo puklo a okrivljenik je krenuo unatrag da ga stisne uz ogradu, izašao van iz auta, uzeo tu metalnu štangu i udario oštećenika po glavi, a oštećenik je ostao stajati, nije pao, da bi u tom istom iskazu i navodio kako je uzeo letvu, krenuo prema okrivljeniku koji je bio u autu i koji je bio sjedio da ode, i kad je okrivljenik krenuo oštećenik se malo pomaknuo i udario mu po staklu s tom metalnom letvom te je staklo puklo, oštećenik se pomaknuo a okrivljenik je krenuo s autom da ga stisne uza zid, ali nije uspio, dakle iz takvog iskaza oštećenika proizlazi kako je oštećenik prvi krenuo s letvom i udarao po staklu vozila u kojem je bio okrivljenik. Iz takvog iskaza oštećenika moglo bi se zaključiti da je prvi sa agresijom započeo oštećenik. Prema iskazu okrivljenika i oštećenika proizlazi da je okrivljenik oduzeo tu metalnu šipku oštećeniku, međutim tu se opet iskazi razilaze, jer okrivljenik osporava da bi s istom udario oštećenika po glavi, dok oštećenik tvrdi da ga je okrivljenik udario po glavi. Oštećenik ni u jednom trenutku ne spominje da bi eventualno i okrivljenik kritične zgode zadobio tešku tjelesnu ozljedu, niti kako ju je eventualno zadobio, niti da su kritične zgode bile dvije metalne šipke. Stoga, a kako nitko drugi nije vidio događaj, a kako je iskaz oštećenika u nekim djelovima nelogičan, sudac nije prihvatio iskaz oštećenika kao vjerodostojan i u dijelu da ga je okrivljenik udario metalnom šipkom po glavi (laka tjelesna ozljeda), iako je oštećenik kritične zgode pretrpio udarac u glavu, ali je moguće da je i nehotice zamahnuo i udario sam sebe, jer je oštećenik sam izjavio da je bio jedan udarac i da je ostao stajati na nogama, a i prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka radilo se o jednom udarcu.

21. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

22. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, prethodno obrazloženo, ovaj sud nije našao nedvojbeno dokazanim da bi optuženik inkriminirane zgode, počinio kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret, dakle da bi oštećenika, svog ujaka, teško tjelesno ozlijedio na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

23. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

24. Obzirom da je donijeta oslobađajuća presuda, temeljem cit. zakonskih odredbi u izreci, oštećenik se sa imovinskopravnim zahtjevom ( iznos kojeg nije odredio) upućuje u parnicu.

25. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 19. svibnja 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- optuženiku

- branitelju,

- oštećeniku,

- punomoćniku oštećenika.