Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-308/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu Gordani Holer kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvo iz Rijeke, OIB: 52634238587, protiv tuženika Uvala Poljana d.o.o., Mali Lošinj, Privlaka bb, (OIB: 60917588251), zastupana po punomoćniku Zoranu Vujasinu, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, 19. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba tužitelja se odbacuje.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.276,97 eura (tisućudvestosedamdesetšesteuraidevedesetsedameura), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura (tristosedamdesetpeteura), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad iznosa navedenog u toč.II. izreke ovog rješenja.
V. Tuženik se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupka iznad iznosa navedenog u toč.III. izreke ovog rješenja.
Obrazloženje
1. U parničnom postupku tužitelja Republike Hrvatske protiv tuženika navedenog u uvodu ovog rješenja, tuženik Uvala Poljana d.o.o. je u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 13. siječnja 2023. istaknuo prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja za vođenje ovog parničnog postupka.
2. U navedenom postupku tuženik navodi da je tužitelj 10. veljače 2020. uknjižen vlasnikom nekretnina koje su predmet ovog parničnog postupka, slijedom čega da je izgubio pravni interes za vođenje ovog postupka i to još prije nego što je protiv ovosudnog rješenja P-3701/2015-14 od 28. studenog 2019. podnio žalbu.
3. Sud je cijeneći navode tuženika iz navedenog podneska, izvršio uvid u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je iz sadržaja tih zk.ul. sud utvrdio da su navodi tuženika točni, te da je Republika Hrvatska uknjižena kao samovlasnik nekretnina koje su predmet prijepora u ovom parničnom postupku, te da je uknjižbu ishodila 10. veljače 2020.
4. I nakon uknjižbe Republike Hrvatske kao vlasnika nekretnina iz naprijed navedenog zk.ul., u istom zk.ul. je sve do 12. prosinca 2023. u listu C bila upisana zabilježba spora koji se vodio između tuženika Uvale Poljana d.o.o. i treće osobe pod poslovnim brojem P-88/03 (novi broj P-704/2023).
5. U tom postupku Uvala Poljana d.o.o., kao tužitelj zatražila je tek 17. studenog 2022. brisanje navedene zabilježbe spora (list 314 i list 318), a o zatraženom brisanju obavijestila je ovaj sud podneskom od 21. ožujka 2025.
6. Uvidom u rješenje Z-37914/2022 od 12. prosinca 2023. (list 327 do 328), utvrđeno je da je tim rješenjem određen upis brisanja zabilježbe spora koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem P-88/03, a koja zabilježba je bila upisana pod brojem Z-1580/06 temeljem tužbe Uvale Poljana d.o.o. kao tužitelja i VJ rođ. V kao tužene na spornim nekretninama.
7. Stoga, po mišljenju ovog suda nakon 12. prosinca 2023., a do kojeg dana je Republika Hrvatska ishodila uknjižbu vlasništva u svoju korist i do kojeg dana je brisana zabilježba spora P-88/03 na prijeporu, Republika Hrvatska kao tužitelj više nije imala pravni interes da nastavi ovaj parnični postupak.
8. Postojanje pravnog interesa predstavlja opću procesnu pretpostavku i kod traženja deklaratorne zaštite, a kao što je u ovom predmetu slučaj, postojanje pravnog interesa na strani tužitelja mora postojati ne samo u vrijeme podizanja tužbe, nego i u vrijeme zaključenja glavne rasprave.
9. Glavna rasprava u ovom parničnom postupku zaključena je 31. ožujka 2025., a kako je sud već naprijed naveo, tužitelj je ishodio uknjižbu prava vlasništva prijepornih nekretnina prije zaključenja glavne rasprave, slijedom čega, po mišljenju ovog suda, u vrijeme zaključenja glavne rasprave pravni interes za zaštitu njegovog zahtjeva više ne postoji.
10. Kako je utvrđeno da je tužitelj Republika Hrvatska ishodila uknjižbu prava vlasništva prijeporne nekretnine 10. veljače 2020., te kako je 12. prosinca 2023. brisana zabilježba spora na prijeporu,a koji spor se vodio pod poslovnim brojem P- 88/03 (P-704/2023), to više nakon 12. prosinca 2023. nije postojao pravni interes Republike Hrvatske za vođenje ovog postupka.
11. Republika Hrvatska nije ovaj sud obavijestila niti o uknjižbi vlasništva u svoju korist, a niti o brisanju naprijed navedene zabilježbe spora, te je u periodu od 12. prosinca 2023. do 31. ožujka 2025. ovaj sud vodio bespotrebno postupak, a posljedično tome u postupku su nastali troškovi do kojih ne bi došlo da je sud bio obaviješten o navedenom.
12. Činjenica da je Republika Hrvatska u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku ishodila uknjižbu vlasništva prijepora u svoju korist, ukazuje na postojanje činjenica iz kojih je proizašao osnovanim njen prijedlog za uknjižbu vlasništva na prijeporu.
13. Iz činjenice da je tuženik Uvala Poljana d.o.o. u parničnom postupku koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem P-88/03, (novi broj P-704/2023), kao tužitelj povukao tužbu protiv tužene CJ koja je bila knjižna vlasnica istog prijepora, sud utvrđuje da se tuženik Uvala Poljana d.o.o. ne smatra vlasnikom prijepora.
14. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da je u vrijeme podnošenja tužbe glavnog miješnja u ovom parničnom postupku, postojao pravni interes tužitelja Republike Hrvatske za utvrđenje njenog vlasništva na prijeporu, a da je Republika Hrvatska pravni interes za to utvrđenje izgubila nakon 12. prosinca 2023., a do kojeg datuma je ishodila vlasništvo prijepora u zk. ispravnom postupku i do kojeg datuma je došlo do brisanja zabilježbe spora koji se kod ovog suda vodio pod poslovnim brojem P-88/03 (P-703/21023).
15. Stoga tužitelju Republici Hrvatskoj pripada naknada za troškove koji su bili nužni za vođenje ovog parničnog postupka do 12. prosinca 2023., a obzirom da joj je tuženik Uvala Poljana d.o.o. osporavao pravo vlasništva.
16. Nakon 12. prosinca 2023. Republika Hrvatska više nije imala pravni interes za vođenje ovog postupka, jer je svoje pravo ostvarila u zk. ispravnom postupku i jer je na prijeporu brisana zabilježba spora zbog koje bi eventualno mogla biti dovedena u pitanje uknjižba njenog vlasništva.
17. Kako Republika Hrvatska o navedenom nije obavijestila ovaj sud to su nakon 12. prosinca 2023. pa do zaključenja glavne rasprave 31. ožujka 2025. nastali troškovi tuženiku Uvali Poljana d.o.o. , a koje troškove je uzrokovao tužitelj svojom krivnjom (čl.156. st.2. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23).
18. Tužitelju Republici Hrvatskoj sukladno odredbi čl.154. st.1. i čl. 163. ZPP pripadaju troškovi postupka koji su do 12. prosinca 2023. bili nužni za vođenje ovog postupka.
19. Tužiteljica je na ročištu održanom kod ovog suda 31. ožujka 2025. zatražila da joj tuženik naknadi trošak postupka naveden u njenom podnesku – žalbi od 16. kolovoza 2023. (list 274 do 276), te trošak zastupanja na ročištu 31. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura.
20. Cijeneći utvrđenu vrijednost predmeta spora (1.327,36 eura) i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka osnovan do 1.276,97 eura, dok je iznad tog iznosa tužiteljev zahtjev neosnovan.
21. Sud je tužitelju kao osnovan i nužan za vođenje ovog parničnog postupka dosudio trošak sastava podneska od 27. travnja 2016. (list 66), u iznosu do 33,18 eura umjesto zatraženih 132,72 eura.
22. Naime, podneskom od 27. travnja 2016. tužitelj dostavlja u spis dokumentaciju, ne radi se o obrazloženom podnesku, nego o podnesku sastavljenom u smislu tbr.8.4. Tarife.
23. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe glavnog miješanja i sastava podneska od 12. prosinca 2016. (omaškom pogrešno navedeno 16. prosinca 2016. – list 144) u zatraženim iznosima od po 132,72 eura, (tbr.7. 1 i tbr. 8.1 Tarife).
24. Trošak sastava podnesaka od 24. lipnja 2020. (list 200) i 13. veljače 2022. tužitelju je dosuđen u iznosima od po 33,18 eura umjesto zatraženih 132,72 eura, odnosno 199,08 eura, jer se radi o podnescima sastavljenim u smislu tbr.8.4. Tarife, a ne o obrazloženim podnescima.
25. Tužitelju je kao osnovan dosuđen trošak sastava žalbe od 16. prosinca 2019. (list 160) u iznosu od zatraženih 165,70 eura, trošak sastava žalbe od 9. rujna 2020. u iznosu od 165,70 eura (list 219 do 221), i trošak sastava žalbe od 16. kolovoza 2023. (list 274) u zatraženom iznosu od 248,85 eura (sve tbr.10.1. Tarife).
26. Tužitelju je dosuđen zatraženi trošak zastupanja na ročištu 21. srpnja 2020. u iznosu od 132,72 eura i trošak zastupanja na ročištu 5. lipnja 2023. u zatraženom iznosu od 199,08 eura (sve tbe.9.1. Tarife).
27. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastav podneska od 22. rujna 2016., u zatraženom iznosu od 132,72 eura, jer se radi o podnesku koji nije bio nužan za vođenje ovog postupka, radi se o podnesku kojim tužitelj dostavlja određenu dokumentaciju koju je mogao dostaviti i uz tužbu ili raniji podnesak.
28. Tužitelju nije dosuđen niti trošak zastupanja na ročištu 31. ožujka 2025. jer je to ročištu održano nakon 12. prosinca 2023., te to ročište nije niti trebalo biti održano da je tužitelj obavijestio sud o svojoj uknjižbi vlasništva i brisanju naprijed navedene zabilježbe spora.
29. Trošak ročišta od 31. ožujka 2025. nastao je krivnjom tužitelja.
30. Sud je tuženiku Uvali Poljana d.o.o., cijeneći njegov zahtjev za naknadu troškova iz podneska od 31. ožujka 2025. dosudio trošak sastava podneska od 21. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eura (tbr.8.1. Tarife), trošak sastava podneska od 31. ožujka 2025. u zatraženom iznosu od 100,00 eura (tbr.8.4. Tarife), te trošak PDV–a po stopi od 25% u iznosu od 75,00 eura (tbr.46. Tarife).
31. Navedeni troškovi koje je sud dosudio tuženiku nastali su krivnjom tužitelja te mu ih je temeljem odredbe čl.156. st.2. ZPP tužitelj dužan naknaditi.
32. Dosuđeni troškovi nastali su nakon 12. prosinca 2023.
33. Sud nije tuženiku dosudio trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, obzirom da ročište za objavu presude nije niti zakazano, niti održano.
34. Sud nije utvrdio osnovanim zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, koji su nastali prije 12. prosinca 2023., iz razloga koje je već sud naprijed naveo.
35. Obzirom na dosuđene troškove postupka koje je sud dosudio tužitelju i tuženiku, a cijeneći njihove zahtjev za naknadu troškova postupka, te činjenicu da su zahtjevi iznad iznos navedenih u toč.II. i toč.III. neosnovani, odlučeno je kao u toč.IV. i toč.V. izreke ovog rješenja.
36. Sud je i tužitelju i tuženiku na dosuđene troškove dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO, "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 ), te čl. 151. st.3. ZPP
Mali Lošinj, 19. svibnja 2025.
S u d a c
Gordana Holer
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN:
1. Punomoćniku tužitelja – Općinsko državno odvjetništvo iz Rijeke
2. Punomoćniku tuženika – Zoran Vujasin, odvjetnik
