Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3445/2024-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, PPrP Osijek, klasa: 211-07/24-1/16686, urbroj: 511-07-31-24-1 od 30. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. svibnja 2025.godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javnog objavljene 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin OĆ i ŽĆ, rođene O, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, po zvanju magistar kulturologije i medijske kulture, nezaposlen, prima naknadu za nezaposlene Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u iznosu od 404,00 €, izvanbračna zajednica, izvanbračna supruga zaposlena, bez djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

kriv je

što se dana 30. listopada 2024. godine u 08,45 sati u Osijeku, na križanju ulica Vukovarska cesta i ulica Kralja Petra Svačića upravljao u prometu na cesti vozilom marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Kralja Petra Svačića, na kojoj se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio sa kretanje kroz raskrižje i zadržao smjer ravno,

dakle, kao vozač na raskrižju na kojem se upravlja prometom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavio svoje vozilo kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo aktivirano crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 150,00

(slovima: stopedeset) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku u roku od 6 (slovima: šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, na šest jednakih mjesečnih obroka na način da prvi obrok dospijeva na naplatu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok u narednom roku od dospijeća prvog obroka pa do konačne otplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u svezi člankom 138. stavkom 2. točkom 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, PPrP Osijek izdala je 30. listopada 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik OĆ je izjavio da se dana 30. listopada 2024. godine u 08,45 sati vozio prema HZZ-u jer je nedavno prije toga ostao bez posla i imao je dogovor u 09,00 sati oko naknade koju će mu isplaćivati te mu je bilo bitno da stigne na vrijeme jer mu je nažalost u tom trenutku i supruga bila nezaposlena radi čega je bio pod stresom. Nije osoba koja prolazi kroz crveno svjetlo na semaforu niti vozi brzo. U vožnji je inače kukavica, jer se boji i nesreće i kazne. Kroz to raskrižje prošao je prateći vozilo ispred sebe, radilo se o civilnom vozilu koje se kod pružnog prijelaza zaustavilo pored njega te otvorio prozor, pa je i on učinio isto, a on ga je upitao "Znate li što ste napravili", na što je dogovorio da ne zna, a on mu je rekao "Prošli ste kroz crveno svjetlo.". Radilo se o policajcu koji je bio u civilu i koji je rekao da je on prošao kroz žuto te ga je otpratio na njegovu zamolbu do HZZ-a kako ne bi zakasnio na sastanak u 09,00 sati te ga je pričekao i napisao mu prekršajni nalog. S obzirom da je on vozio ispred njega, nejasno mu je na koji način je on vidio da je prošao kroz crveno svjetlo, a inače stvarno nije osoba koja radi takve stvari. Ne vozi puno, no trenutno vozi suprugu u Vinkovce jer se u međuvremenu zaposlila i radi kao profesorica pa mu je vozačka dozvola potrebna, a i predložena kazna je za njegove trenutne prilike iznimno visoka. Dodao je još da nije konkretne prilike žurio jer je imao još 15 minuta do tog sastanka u HZZ-u, a prekršaj je navodno počinio 3 do 5 minuta udaljenosti od Zavoda. Slijedio je vozilo koje je bilo ispred njega i dopušta da je možda stvarno prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, ali to sigurno nije učinio namjerno.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ĆĆ, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka ĆĆ, te izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za Damira Časara od 15. svibnja 2025. godine.

4. Ispitan na ročištu održanom 15. svibnja 2025. svjedok ĆĆ je iskazao da se 30. listopada 2024. godine sa službenim vozilom (presretačem) nalazio ispred okrivljenika na raskrižju Vukovarske ulice i ulice Kralja Petra Svačića, a u trenutku njegovog prolaska raskrižjem na semaforu je bilo upaljeno žuto svjetlo te kada je prošao raskrižje u retrovizoru je vidio upaljeno crveno svjetlo na semaforu i okrivljenika kako prolazi navedenim raskrižjem. Na sljedećem semaforu stao je na crvenom, a gospodin je također zaustavio svoje vozilo u traci pored njega, pustio pješakinju da prođe te je nakon toga prošao kroz ovo drugo raskrižje, iako je i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, nakon čega je okrivljenika zaustavio, objasnio mu što je učinio, a on mu je rekao da se žuri na, koliko se sjeća, razgovor za posao, te mu je rekao da ode obaviti što mora, dok on ispiše, izvješće. Na upit okrivljenika na koji način je svjedok vidio da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo, s obzirom da je bio ispred njega, svjedok je odgovorio da je navedeno vidio u retrovizoru svog vozila, a kako je naveo u svom svjedočkom iskazu. Na upit okrivljenika da li postoji snimka ovog događaja, svjedok je odgovorio da ne postoji, a na daljnji upit o tome kako se na navedenom raskrižju nalazi kamera za brojanje prometa, svjedok je odgovorio da ta kamera služi isključivo za brojanje automobila, a što je okrivljeniku već objasnio kada ga je zaustavio.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je svjedok izjavio da je vidio da je okrivljenik prošao crveno svjetlo na semaforu u svom retrovizoru.

5. Sud je izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka na sporne okolnosti. Tijekom suočenja okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani u potpunosti te tvrdi da nije prošao kroz crveno svjetlo te da smatra da je na semaforu, u trenutku njegovog prolaska, svjetlo bilo žuto. Dodao je da nikada ne vozi rizično, da inače radi iznimno malu kilometražu te da vozi pažljivo zbog čega smatra da mu se ovaj prekršaj nije mogao dogoditi. Smatra da je možda došlo do pogreške odnosno da je svjedok pogrešno zaključio da je on prošao kroz crveno svjetlo, iako je svjestan da svjedok nema razloga neosnovano ga teretiti te dodaje da bi priznao da je prošao kroz crveno svjetlo, a da je svjedoka, kada ga je zaustavio, zamolio da mu izda opomenu te da mu je svjedok objasnio da mu ne može izdati opomenu za djela za koja je zapriječene kazna veća od 150,00 eura, kao i da mu je svjedok objasnio da može podnijeti prigovor te je dodao da se iznenadio kada je vidio koliko je visoko zapriječena kazna te da istu smatra preteškom, a posebice da on nikada ranije nije kažnjavan. Tijekom suočenja okrivljenik je govorio smirenim glasom, držao ruke prekrižene na leđima te povremeno gestikulirao dok naglašava određene aspekte svog iskaza. Tijekom suočenja svjedok je ostao pri svom iskazu danom na raspravi, govorio je smirenim glasom, gledao okrivljenika u oči te posebice dodao da je jasno vidio okrivljenika kako prolazi kroz crveno svjetlo u retrovizoru svog vozila te da smatra da nije pogriješio, posebice s obzirom da je utvrđivanje ovakvih prekršaja njegov posao kojim se bavi svakodnevno.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika OĆ, svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik OĆ počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

7. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 30. listopada 2024. godine u 08,45 sati u Osijeku, na križanju ulica Vukovarska cesta i ulica Kralja Petra Svačića upravljao u prometu na cesti vozilom marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka] Vukovarskom ulicom od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Kralja Petra Svačića, na kojoj se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio sa kretanje kroz raskrižje i zadržao smjer ravno, dakle kao vozač na raskrižju na kojem se upravlja prometom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavio svoje vozilo kada je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo aktivirano crveno svjetlo, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka ĆĆ kao i iz izvedenog dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka na sporne okolnosti.

8. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka ĆĆ koji je jasno, uvjerljivo i dosljedno opisao sporni događaj te sud iskaz navedenog svjedoka smatra detaljnim, logičnim i životno uvjerljivim. Dodatno sud smatra da isti svjedok nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenika kojeg ne poznaje od ranije, već ga poznaje samo s mjesta događaja.

9. Imajući na umu naprijed izneseno, sud na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik OĆ kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 15. svibnja 2025., dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublažio okrivljeniku novčanu kaznu i istu mu izrekao u iznosu od 150,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

12. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenja prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere, budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

13. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da je isti nezaposlen i prima naknadu za nezaposlene Hrvatskog zavoda za zapošljavanje koja je vrlo niska, te sud smatra da troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 19. svibnja 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.