REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD KAVA export-import d.o.o. i ŠT , zbog djela prekršaja iz članka 160 st.2.t.4. st.3. Zakona o rudarstvu ( NN 56/13-83/23 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom Služba nadzora u području rudarstva klasa: UP/I-310-09/21-04/8 Urbroj: 443-01-12-01-21-3 od 20.rujna 2021 , nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika , dana 19.svibnja 2025 objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenici : TD KAVA export-import d.o.o. Fažana, Vodnjanska cesta 230, MBS 040096588, OIB 19903863297 kao pravna osoba , prekršajno ne osuđivana,

ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1993. u [adresa], sa privremenim boravkom u Vodnjanu, Ulica Forno grande 4, odgovorna osoba, Prekršajno ne osuđivan,

krivi su

I.što su suprotno članku 76 Zakona o rudarstvu u razdoblju od svibnja do 15.kolovoza 2021 na eksploatacijskom polju Tambura na dijelu katastarskih čestica k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na području Općine Fažana u Istarskoj županiji na mobilnom postrojenju za drobljenje i separaciju kamena INTER COM srl.-tip I VMV i na mobilnoj drobilici EMIL GISLER AC-tip GIPOREC 130 C obavljali rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevinskog kamena oplemenjivanjem , bez ugovora o koncesiji , a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom od 25.kolovoza i 2.rujna 2021,

čime su počinili prekršaj iz članka 76 Zakona o rudarstvu , kažnjivo po članku 160 st.2.t.4.st.3. istog Zakona,

pa se na temelju članka 160 st.2.Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i članku 37 Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 EURA

pa se na temelju članka 160 st.3.Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i članku 37 Prekršajnog zakona okrivljenoj odgovornoj osobi

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platili , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.

II.Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka iz članka 138 st.2.t.2-5 i 7 Prekršajnog zakona u iznosu od 26,54 eura –svaki , te putne troškove svjedoka u iznosu od 16,20 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Dana 27. rujna 2021 Državni inspektorat aktom gornji broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, pa je proveden redovan postupak.

2. Na ovaj sud pozivani su okrivljenici dana 25.ožujka, dana 15.travnja , dana 9.svibnja 2025 ali se pozivu suda nisu odazvali , pa su dana 19.svibnja 2025 uredno pozvani putem e oglasne ploče, proveden postupak i donesena odluka bez njihove nazočnosti, jer je uvidom u spis utvrđeno da je okrivljenicima uručen obavijest iz članka 109 a Prekršajnog zakona kojom se na to upozoravaju.

3. Svjedok- AT, vatrogasni inspektor je pred ovim sudom iskazao da je u vrijeme inspekcijskog nadzora radio kao rudarski inspektor. Više nije rudarski već vatrogasni inspektor. Između ostalog, vršili su inspekcijski nadzor TD Kava d.o.o. Fažana, bilo je riječ u redovnom inspekcijskom nadzoru. Uvidom u dokumentaciju i na licu mjesta utvrdio je da su isti obavljali poslove eksploatacije mineralne sirovine tj. kamena oplemenjivanjem, a da za to nisu imali ugovor o koncesiji. Dakle, oni su imali koncesiju za miniranje i vađenje kamena , ali nisu imali koncesiju za oplemenjivanje kamena, odnosno drobljenje kamena, nisu smjeli drobiti kamen koji su izvadili i radili su suprotno rudarskom projektu, jer u rudarskom projektu na kojeg su dobili od Ministarstva gospodarstva dozvolu nisu naveli oplemenjivanje kamena, odnosno drobljenje. Budući su oni imali koncesiju za miniranje i vađenje kamena, stav je Inspektorata bio da se imovinska korist u tom slučaju ne oduzima. Što se s njima kasnije događalo ne zna, jer je on u međuvremenu otišao iz Državnog inspektorata u Hrvatsku vatrogasnu zajednicu. Da su isti obavljaju rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine-kamena oplemenjivanjem utvrdio je na licu mjesta, te naveo u zapisnicima o inspekcijskom nadzoru. Jedan od radnika bio je i ŠT koji je osim što je član uprave obavljao i poslove na terenu tj. obavljao je poslove na drobilici, odnosno upravljao je tim strojem.

4. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u optužni akt, zapisnike o izvršenom inspekcijskom nadzoru kojem je bio prisutan ŠT, obavijesti i dostavnice, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu, prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju na ovaj način provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje, te slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ocjena je ovog Suda da su okrivljenici krivi i da su počinilo djelo prekršaja koji im se stavlja na teret. Da je tome tako proizlazi i iz iskaza svjedoka rudarskog inspektora koji je neposredno utvrdio prekršaj , tako i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 2.rujna 2021 kojem je bila prisutna odgovorna osoba okrivljenik ŠT i koja je na zapisnik izjavila da su bili uvjereni da je obavljanje rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine ( kamena ) oplemenjivanjem bilo definirano glavnim rudarskim projektom te da će s tim u vezi ugovor o koncesiji dostaviti u traženom roku, ali ugovor nisu dostavili.

6 .Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (članak 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio je pobude iz kojih su počinili prekršaj, što do sada nisu prekršajno osuđivani, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčanu kaznu u cijelosti platili , sukladno članku 152 st.3.Prekršajnog zakona . Budući okrivljenici nisu bili nazočni prilikom izricanja novčane kazne nisu uzete su u obzir imovinske prilike okrivljenika.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli, 19. svibnja 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenici

- tužitelj

- spis