K-1/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom postupku protiv optuženika CM, zbog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – nasilja u obitelji - djela opisanog i kažnjivog po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; u daljnjem tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-612/2023 od 4. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane dana 15. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu ĆM, optuženika i njegovog branitelja Mirka Roguljića, odvjetnika u Splitu, dana 18. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠM i BM, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], kuhar, zaposlen, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog djeteta, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je od kraja 2018. do 5. svibnja 2023. u Solinu, u Držićevoj ulici 46 a, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da kod supruge EM izazove uznemirenost i strah za njezinu sigurnost, te povrijedi njeno dostojanstvo, učestalo vrijeđao suprugu riječima: "kurvo, droljo, štraco, raspala konobaričetino i sl.", te govorio da će joj zapaliti osobno vozilo, da će platiti momke koji će joj probiti gume na osobnom vozilu, da će joj napraviti probleme na poslu i da više nikad nigdje neće raditi i sl., pred Božić 2018. godine suprugu uhvatio za vrat i stiskao je, u siječnju 2022. godine uhvatio suprugu za vrat i stiskao je, te potom još u jednom navratu suprugu rukama uhvatio za vrat i stiskao, te je vukao za kosu zbog čega je ista pobjegla iz stana, te dana 5. svibnja 2023. oko 20,00 sati u obiteljskom stanu, u alkoholiziranom stanju, supruzi EM govorio da je kurva bosanska, te joj zaprijetio riječima: "nije isključeno da ću te večeras odrobijati", a što je sve kod EM izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Stoga se optuženik C na temelju članka 179. a KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa mu se, na temelju članka 56. KZ/11, izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 400,00 EUR (slovima: četristoeura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost I duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1. Dana 5. srpnja 2023. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-612/2023 od 4. srpnja 2023. podignuta protiv optuženika CM zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji

– opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 20. veljače 2025., a na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430 ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu CM broj: 02007568 od 5. svibnja 2023. (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve EM u Županijskom sudu u Splitu dana 24. svibnja 2023. (list 51-52 spisa).

3.2. Na raspravi provedeni su slijedeći dokazi: ispitivanje svjedokinje-žrtve EM (listovi 125-127), ispitivanje svjedoka KM (listovi 132-133 spisa), ispitivanje svjedokinje AM (listovi 133-134 spisa), ispitivanje svjedoka ŽM (listovi 139-140 spisa), ispitivanje svjedoka HM (listovi 140-141 spisa).

3.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa su pregledani izvadak iz kaznene evidencije od 6. svibnja 2023. (list 23 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije od 6. svibnja 2023. (listovi 24- 26 spisa), uvjerenje Ureda za kaznene evidencije od 20. veljače 2025. (list 136 spisa) i i potvrda Ureda za prekršajne evidencije od 20. veljače 2025. (listovi 122-123 spisa).

3.4. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pregledan i reporduciran zapisnik o ispitivanju optuženika u PP Solin dana 6. svibnja 2023. sa snimkom ispitivanja (list 14-17 i 22 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CM u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 6. svibnja 2023. s DVD snimkom ispitivanja (list 34-38 spisa).

4.1. Optuženik je prilikom ispitivanja na raspravi i u prethodnom postupku naveo da nije počinio kazneno djelo navedeno u optužnici.

4.2. Naveo je da je supruga imala motiv da ga prijavi a to je da ga izbaci iz stana u kojem su živjeli. Nije moguće da bi on bio alkoholičar jer je radio u najvećoj pomorskoj kompaniji i tu su ga dva puta tjedno testirali na alkohol jer je takva procedura u toj kompaniji. Nakon što je prestao s radom kao pomorac, zaposlio se te kao vozač u DPD za koje i danas radi, dakle radi već četiri godine za njih i prijeđe 200 do 300 kilometara dnevno. Nikada nije počinio prometni prekršaj u pijanom stanju.

4.3. Kćer mu je rekla da kod njih dolazi majčin prijatelj kojeg su zvali Ć. Oštećenica je vodila njihovu kćer kod prijatelja za koje mu ne bi htjela kazati tko su ti ljudi. U prethodnom postupku naveo je da mu je kćer rekla da su bile ona i majka u dvojice "strika" i pekli pizzu. Jednom su je njegovi prijatelji vidjeli u Bosni s kćerkom, nije mu htjela kazati što je tamo radila.

4.4. Osvrnuo se i na dio iskaza u kojem je oštećenica navela da za njihove probleme zna njezina kuma iz [adresa] (NM) na slijedeći način. Jedanput mu je oštećenica pokazivala slike iz mobitela pa slučajno nije izbrisala slike jednog muškarca, te je rekla da joj je tu sliku poslala kuma iz Njemačke koja ima supruga i dvoje djece. Kada je on pitao NM tko je taj muškarac, ona je rekla da ne zna i da ona tu sliku nije poslala. Jednom prilikom kada je bio na Hvaru, zvala ga je prijateljica oštećene da ju je zvala odgojiteljica iz vrtića da oštećena nije došla po dijete. Oštećenica nije odgovarala na pozive, pase on se poplašio da se nešto dogodilo jer je ona iz obitelji "ajme meni", pa je on zvao njezine ujnu, ujaka, rođaka policajca i nitko nije znao gdje gdje je. Nakon toga zamolio je sestru da pogleda je li u kafiću gdje je radila, i tamo je njegova sestra vidjela kako oštećenica pije kavu sa nekakvim muškarcem sa kojim je sada otvorila kafić. Misli, ali nije siguran, da je oštećenica tada bila u vezi s njim.

4.5. Htio je spasiti brak radi djece. Oštećenica ima dijete iz prvog braka, on nije pravio razliku među djecom, gledao ju je kao da je njegova. Molio ju je da ostanu skupa no ona nije htjela. Nakon slavlja Nove godine 2023. i to dana 1. siječnja 2023. cijela njegova obitelj je bila kod njih na ručku, bilo je preko 20 ljudi. Tada je primijetio da ga je oštećenica izbrisala kao prijatelja sa Facebooka, pitao ju je zašto a ona je napravila "show" ispred cijele obitelji. Tada joj je rekao da ako ne želi biti dio obitelji neka ide, a ona je ispred 20 svjedoka rekla da joj da rok od 15 dana i da će otići. On joj je dao vremena koliko joj god treba a ona nikako da odseli. Čekala je situaciju kada će napraviti ovo. Jednog dana je pitao je kada misli odseliti nakon čega je izbila obiteljska svađa nakon koje je pokrenula ovaj postupak.

4.6. Ona je u svom iskazu navela da želi obitelji, no ona želi sve samo ne obitelj. Ona bi rublje izvadila iz perilice rublja te bi to rublje danima stajalo mokro u košari. On je radio sve da spasi obitelj. Ona ima brata sa duševnim smetnjama koji nije imao gdje živjeti pa je predložio da živi s njima, zaposlio joj je ujaka. Kod njih je konstantno bio nered, ona četiri dana ide na posao, sva ta četiri dana skida robu i baca je okolo, misli da je to radila samo da ga isprovocira. Osim navedenog u prethodnom postupku naveo je da bi se dogodilo da deset dana ne opere ono u čemu je kuhala, da tepsiju ne opere 10 dana i da bi u kuhinji bilo crvi.

4.7. Ističe da su 2018. funkcionirali "nikad bolje", ona je dolazila kod njega u Kotar, išli su na izlete i sl. Pet mjeseci nakon što su počeli hodati on je otišao radi na brod i tada joj je dao punomoć na račun, kojeg je mogla slobodno koristiti. Njegovi odlasci na brod trajali su minimum 6 ili 7 mjeseci, a nekada i 12 mjeseci. Prestao je ploviti kada je ovdje našao dobar posao. Kada je oštećenica vidjela da više neće imati slobodu počeli su problemi. Nikada nije vodio računa kako ona raspolaže novcima ali mu se uvijek činilo da na računu ima manje novaca nego što misli da bi trebao imati. Ona ga je uvjeravala da ona i dijete ne mogu preživjeti sa 10.000,00 kuna mjesečno.

4.8. Navodi da je u inkriminiranom razdoblju oštećenica bila kratko zaposlena, pola godine e radila kao konobarica, on joj je predlagao da joj nađe bilo koji drugi posao osim toga, ali ona je jedino to htjela raditi.

4.9. Za obitelj oštećenice navodi da joj je majka umrla, otac joj je alkoholičar, s ujnom je povezana kao da joj je majka, ima ujaka kojeg je on – optuženik zaposlio. Ima i dva brata, jedan je brat bolestan za kojeg ne zna gdje je trenutno a jedan živi u [adresa] kod kojeg su odlazili u goste, i on je ostao u kontaktu s njim, otići će kod njega sada (18. travnja 2025.) kada Hajduk bude igrao drugo kolo u [adresa].

4.10. Oštećenica je pokrenula brakorazvodnu parnicu nakon ovog događaja koji se zbio 5. svibnja 2023. To je bilo razdoblje kada mu se raspadao život, ne spori da je taj dan bio u alkoholiziranom stanju, ona je samo čekala da se dogodi ova situacija da može pokrenuti postupak. Ponavlja da je on nju molio da izađe iz stana od 1. siječnja 2023., dakle od dana kada je izbio onaj incident za ručkom.

4.11. U prethodnom postupku naveo je da je sve bilo dobro do 2021. do razdoblja korone kada su "zaštekali" s novcima, tako da je morao posuditi 2-3 tisuće eura koje je, nakon što je otišao raditi na brod, i vratio. Posvađali su se oko te posudbe novaca tako da je on otišao na brod bez da su se pozdravili. Kada se vratio nakon 6 mjeseci, i dalje su bili u svađi, on je predložio da se pomire, radi djeteta a ni njima ništa ne nedostaje, sve imaju, no ona nije htjela tako da joj rekao da izađe iz kuće da on može nastaviti sa životom, mlad je, može naći drugu ženu. Dana 4. svibnja 2025. joj je rekao da napusti stan, ona je mislila da prijeti iako joj je on rekao da joj ne prijeti nego a je moli, no ona mu je rekla da će zvati policiju.

4.12. Priznaje da su se par puta porječkali a kad se ljudi svađaju svašta se kaže, ali joj nije rekao da će je ubiti. Znao bi joj reći "jebem ti mater, što ti fali, što ti fali, sve ti je plaćeno". Nije ju "taknuo" 2 godine i 6 mjeseci, a kada šetaju, šetaju odvojeno najprije on i kćer, pa ona i kćer.

4.13. Naveo je da oštećenica ide na narodnu muziku, da je nema je cijele noći. Jednom joj je rekao ako ne dođe do 22:00 sata da će zaključati ulazna vrata u 22:05, uz obrazloženje "nećeš ti meni hodati okolo, kako te nije sram, imaš li ti doma dicu, pa ja ko muško ne hodam okolo". Navodi da su tako izgledale njihove svađe, da bi znali koristiti ružne riječi poput "kurac", "pička", ali da nikada nije rekao da će je ubiti.

4.14 Naveo je da joj je prigovarao jer je kuća bila u neredu. Jednom su ga zvali prijatelji i rekli mu da mu je žena u Bosni, on im je rekao da je slikaju, a kad joj je pokazao slike i pitao je šta je tamo radila i komentirao kako mu se ljudi smiju, ona nije htjela odgovoriti. Na raspravi je iskazivao o ovom događaju što je i opisano u točci 4.3. , no na raspravi je rekao da su prijatelji mislili da je on u Bosni i da su mu se zato javili.

4.15. Onaj put kada je zaboravila otići po dijete u vrtić, o čemu je iskazivao na raspravi a što je opisano pod točkom 4.4. obrazloženja, u prethodnom postupku je naveo da ju je njegova sestra našla da sjedi s dvojicom muškaraca. Kad ju je on napokon dobio na mobitel rekao joj je: "jebem ti mater, nisi otišla po malu, to sebi jedna žena koja je majka ne može dozvoliti"

4.16. Vezano za brisanje optuženika kao facebook prijatelja optuženik je pitao zašto je to napravila, da mu se ljudi smiju, da nije smjela to napraviti ako ne radi njega onda radi drugih.

4.17. Više puta joj je rekao da ako se neće pomiriti da iseli, ako ne mogu živjeti kao obitelj neka se rastanu kao ljudi a ne da mu se ljudi smiju.

4.18. Na pitanje kakva je podjela poslova u obitelji, odgovori je da radi od ponedjeljak do petka, vikendom je doma i dijete je po cijele dane s njim.

4.19. Tog dana 5. svibnja 2025. dogodila se obična svađa koja se dogodi između muža i žene. On se 2 goidne i 6 mjeseci pokušava pomiriti s oštećenom. Žive "ka Š", svi su računi plaćeni. Tog joj dana nije rekao riječi iz optužnice nego: " jesl li ti gupa, glupačo," te navodi da je to bila "normalna komunikacija prilikom svađe". Nije je nikad davio nego su se jedanput pogurali na način da je on njoj rekao "što je tebi", a ona ga je gurnula. Taj dan ga je zanimalo da kaže hoće li s njim živjeti i ako neće neka ide.

5.1. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, smatra dokazanim da je počinio kazneno djelo iz optužnice, da je vjerodostojan iskaz oštećenice koji je jednim dijelom i objektivizran i to u djelu činjeničnog opisa u kome se optuženiku stavlja na teret da je bio od utjecajem alkohola samo 5. svibnja 2023. što je točno jer je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđena koncentracija od 1,51 g/kg. Uz to, u prilog činjenici da se radi o vjerodostojnom iskazu, navela je da kada se usporede njeni iskazi dani u prethodnom postupku i na raspravi u svojim detaljima u načinu iskazivanja proizlazi, kao i u dijelu u kojem navodi da ne želi da se njenom suprugu izrekne stroga kazna, da samo želi da svatko od njih nastavi samostalno svoj život. Navela je da je obrana ista, i u prethodnom postupku i na raspravi te da optuženik negira počinjenje kaznenog djela. Nitko od ispitanih svjedoka nema nikakvih saznanja o narušenim odnosima između optuženika i oštećenice koji su sada u brakorazvodnom procesu. No, iz iskaza oštećenice proizlazi da je počinjeno kazneno djelo za koje specifično da se događa između četiri zida, između dvije osobe i ono što je ključno u ovom postupku je pitanje vjerodostojnosti iskaza oštećene. Predložila je da se optuženik proglasi krivim uz izricanje uvjetne osude s obzirom na njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost te da mu se izrekne sigurnosna mjera iz članka 73 KZ/11.

5.2. U završnom govoru branitelj je naveo, a sa svim njegovim navodima se suglasio optuženik, da optuženik nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Osim što je iskaz oštećenice nevjerodostojan, u optužnici je pogrešno navedeno mjesto počinjenja kaznenog djela, te već zbog toga optužnica ne može opstati. Smatra da je ovo tipičan primjer podizanja optužnice na temelju neprovjerenih činjenica i samo jednog iskaza suprotnog iskazu optuženika te nedostatka bilo kakvih dokaza o krivnji. Prema mišljenju branitelja to je zato što je optužnicu puno lakše i brže napisati nego obrazložiti kvalitetan odbačaj. Što se tiče vjerodostojnosti kazivanja oštećene postavlja se pitanje, ako bi se nasilje događalo od kraja 2018. zbog čega nikada ništa nije prijavila, zbog čega se nije nikome povjerila, zbog čega nije predložila niti jednog svjedoka na okolnosti onoga čega se događalo. Smatra da do bračnih problema dolazi u trenutku kada se optuženik "skida" s broda i kada primanja u obitelji počinju padati, a optuženik je prisutan u kući i oštećenica ne može živjeti na način kako je živjela do tad. Za cijeli inkriminirani period ne postoji niti jedan dokaz osim navoda oštećene da bi se nasilje događalo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela stavljenog na teret. Sama činjenica da je okrivljenik prigode kada je oštećena pozvala policiju bio u alkoholiziranom stanju nije od apsolutno nikakvog značaja za opstojnost kaznenog djela u ovom postupku. Navedeno upravo dokazuje činjenica da je okrivljenik molio oštećenu, a imajući u vidu da je došao kraj njihovom braku da iseli iz stana u kojem su zajedno živjeli što je ona obećavala i uporno odbijala učiniti. Kada bi se uzelo kao istiniti navodi oštećenice odnosno kada bi povjerovali oštećenoj da bi joj okrivljenik kritične prigode prijetio "nije isključeno da ću te večeras odrobijati" onda bi se eventualno radilo o počinjenju kaznenog djela prijetnjom, za sve ostalo nema dokaza a to su potvrdili svjedoci. Niti za ove riječi nema dokaza, a navedeno može biti samo i prekršaj po Zakonu u zaštiti nasilja u obitelji kada bi se uzelo da je oštećena govorila istinu, a što nije govorila.

Zaključuje da optužnica nije ni trebala biti podignuta, da nije počinjeno kazneno djelu nasilja u obitelji . Za takvo nasilje ne postoje dokaza a postoje četiri svjedoka koja potvrđuju da se nasilje nije događalo. Predlaže donošenje oslobađajuće presude jer je u činjeničnom opisu navedeno krivo mjesto počinjenja djela, umjesto kaznenog djela eventualne prijetnje utuženo je kazneno djelo nasilja u obitelji te slijedom svega navedenog predlažem donijeti oslobađajuću presudu.

Od olakotnih okolnosti navode se njegova kaznena i prekršajna neosuđivanost, njegovo ponašanje tijekom postupka gdje je uredno pristupio na svaku raspravu i doprinio efikasnosti postupka i njegovom brzom okončanju i ekonomičnosti, te takve naročito izražene okolnosti sve i kad bi okrivljenika osudilo u opravdavaju primjene odredbi o ublažavanju kaznene ispod zakonom propisanog minimuma.

6.1. Nije sporno da je optuženik dana 5. svibnja 2023. bio u alkoholiziranom stanju, a sve ostalo iz činjeničnog opisa u optužnici isti osporava. Osporava da je 5. svibnja 2023. godine rekao riječi navedene u optužnici, da je kurva bosanska i da nije isključeno da će je večeras odrobijati, naveo je riječi opisane u točci 4.19. obrazloženja.

7.1. Oštećenica EM prilikom ispitivanja navela je da je s optuženikom živjela šest godina na tri adrese, u Splitu u Mosečkoj ulici do 2017., te u [adresa] na dvije adrese u istoj ulici najprije u Držićevoj 11 pa u Držićevoj 46, na kojoj adresi i danas živi. Zlostavljanje koje se stavlja optuženiku na teret počinjeno je u oba stana u kojima su živjeli u [adresa], a dok živjeli u [adresa] u [adresa] nije bilo zlostavljanja.

7.2 Nikad nije zvala policiju osim onog puta zbog kojeg se sada vodi postupak, niti je tražila liječničku pomoć zbog fizičkog nasilja od strane optuženika. Navodi da se požalila na ponašanje optuženika svojoj kumi NM. Na upit branitelja zašto je "čekala četiri godine kako bi prijavila optuženika" oštećenica je navela da nikada nije imala obitelj, ni kada je bila mala, te je htjela imati obitelj kakvu je željela, pa je trpjela koliko je mogla trpjeti, a kada više nije mogla trpjeti onda je sve prijavila.

7.3. Smatra da je alkohol doveo do promjene u ponašanju optuženika. Uredno su funkcionirali u Splitu, bilo je malih svađica gdje bi se ona povlačila. Kako je vrijeme odmicalo došlo je drugo dijete, došlo je više obveza i dalje su bili podstanari. Ona razumije da kada je on kući da se čovjek mora opustiti, ali svađe su bile sve češće i jače.

7.4. Pred sucem istrage navela je da imaju zajedničko dijete a ona iz ranijeg braka ima još jedno dijete. Cijelo vrijeme otkad su skupa oboje su radili, ona je bila konobarica a on je bio na brodu a kasnije dostavljač za tvrtku DPD. Optuženik je često vrijeđao i fizički napadao ali ona je prelazila preko toga jer je mislila da će se smiriti i da bi im brak mogao normalno funkcionirati. No, posljednje dvije godine brak nije funkcionirao iako su stalno živjeli skupa u istom stanu. Tijekom braka a osobito od kraja 2018. CM bi je često napadao kad bi se napio i govorio joj riječi navedene u činjeničnom opisu djela u optužnici. Nije cijenio njezin rad konobarice već bi joj zbog toga prigovarao. Pred Božić 2018. ju je gušio jer su se posvađali preko telefona i on je mislio da mu je opsovala majku što ona nije učinila. Nije je gušio pred djecom, čekao je da legnu. Drugi put je napao jer je iznajmila stan u kojeg je mislila preseliti s djecom a on je davio pitajući je odakle joj novci za stan i vrijeđajući je da je kurva. Nedugo nakon toga je opet ponovio nasilje, gušio je i čupao za kosu, tada je pobjegla iz stana, provozala se s automobilom i vratila u stan, optuženik je spavao a ona je otišla spavati s djecom. Kad bi bio bijesan govorio bi joj da će joj zapaliti automobil, bušiti gume, napraviti problem na poslu i da više neće nigdje raditi. Zadnji incident je bio 5. svibnja 2023. Kada je htjela uplatiti starijoj kćerki akontaciju za ekskurziju, a on ju je počeo provocirati , bio je pijan, rekao joj je da je kurva bosanska i da nije isključeno da će je odrobijati.

7.5. Ne želi da ga se strogo kazni, želi da je ostavi na miru i da svatko živi svoj život, želi da bude u dobrim odnosima sa njihovom zajedničkom kćerkom i to mu neće onemogućavati.

8.1. Svjedok KM zna optuženika godinama a oštećenicu je upoznao kada je započela vezu s optuženikom. Činio je usluge oštećenici dok je optuženik bio na brodu. Nikada nije čuo da je optuženik vrijeđao oštećenicu niti da je bio fizički nasilan prema njoj. Oštećenica mu se nikada nije požalila da je optuženik bio nasilan prema njoj. Oštećenica je posuđivala novac od njega i njegove supruge, uz znanje i dozvolu optuženika. Optuženik bi dozvolio da oni daju novac unatoč tome što je smatao da oštećenica ima dovoljno. U njihov stanove je dolazio kada im je pomagao u selidbi i to tri puta (u [adresa] i dva puta u [adresa]). Jedanput je optuženik njega i suprugu pozvao da uđu u stan ( u Držićevoj 46) da popiju piće, stan je bio "nemoguć za ženske uvjete", bio je neuredan, prljav, pun neopranog suđa, ostatci pizza i burgera su bili na stolu. Optuženik mu se požalio da mu je ovako svaki dan. Prva dva stana su bila uredna. Njegova supruga je htjela prijateljski razgovarati sa oštećenicom rekla joj je da ode do liječnika, da je u stresu, a svjedok misli da je oštećenica bila u depresiji.

.

8.2. Poznato mu je da je zbog svađe između optuženika i oštećene uredovala policija za Novu godinu 2003. ili 2024. Svjedok ne vidi razloga za svađu. O svemu tome je pitao i optuženika koji mu je rekao da nije bilo svađe, da se oštećenica želi razvest i da su oni razgovarali o njenoj selidbi povodom tog razvoda.

8.3. Oštećenica je uzimala pozajmice od svjedoka tri do četiri puta. Optuženik je rekao svjedoku da joj da 700,00 eura, pa ona je nakon dva dana tražila još novca te je je rekla da to ne kaže optuženiku no svjedok ga je odmah nazvao, nakon čega je optuženik odobrio da joj da i taj zatraženi novac. Kad je optuženik posuđivano novac svjedoku, svjedok bi taj novac vraćao oštećenici. Navodi da optuženik nema problema sa alkoholom.

9. Svjedokinja AM supruga je svjedoka KM. Iskazuje kao i njezin suprug da se oštećenica nikad nije požalila na ponašanje optuženika. Ona se družila sa oštećenicom svakodnevno dok je živjela u [adresa], a kad su preselili u [adresa] više se nisu tako često družili.

Oštećenica je kod njih posuđivala novac a nekada i da optuženik ne zna. Ona i suprug bi provjerili kod optuženika mogu li joj dati novac, a on bi uvijek dozvolio. Nije joj poznato da bi njezin suprug posuđivano novac od optuženika.

10. Svjedok ŽM je iskazao kako je dolazio u dom optuženika i oštećenice u [adresa], koji su djelovali idilično, nisu se svađali. Osim njega posjećivali su ih i drugi Ivičini prijatelji a on ima široki krug prijatelja. Oštećenica mu se nikada nije požalila na ponašanje optuženika ali je on primijetio da ona nije bila baš uredna žena, kada bi dolazili kod njih, suđe bi bilo prljavo i uhvatila bi se neka paučina.

11. Svjedok HM iskazao je da je odlazio u stan optuženika i oštećenice, kod njih bi slavili Nove godine i gledali utakmice. Na druženjima nije svaki put bila oštećenica. Nisu se žalili ni oštećenica ni optuženik na bračne probleme. On sam nije primijetio probleme, šokirao se kad je čuo za njihov razvod.

12. Da je optuženik počinio kazneno djelo sud zaključuje nakon detaljne analizire vjerodostojnosti iskaza svjedoka kao i iskaza samog optuženika koje je povezao s zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova od 5. svibnja 2023. te Potvrdom odjela za prekršajne evidencije od 20.02.2025.

13. Analizom iskaza svjedoka FM, AM, ŽM i HM utvrđeno je da su iskazi ovih svjedoka irelevanti za donošenje odluke u ovom postupku. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela vidljivo je da je isto počinjeno u privatnosti njihovog doma u [adresa], bez svjedoka, a što je i inače specifično za ovu vrstu kaznenog djela, da njihovo počinjenje bude unutar "četiri zida" doma i u najvećem broju slučajeva bez prisutnosti svjedoka. Za opstojnost ovog djela nije potrebno da žrtva ima ozljede i da traži liječničku pomoć.

14.1. Iskaz oštećenice kojeg je ona dala u prethodnom postupku (točka 7.4. i 7.5 obrazloženja) u bitnome je suglasan njezinom iskazu kojeg je iznijela na glavnoj raspravi (točke 7.1.-7.3. obrazloženja). Povezan je u logičnu i dosljednu cjelinu Navela je da je naporno radila i da je to smetalo optuženiku. Taj dio iskaza je potvrdio i sam optuženik koji je u svojoj obrani naveo da se on nudio njoj pronaći drugi posao ali da ona to nije htjela da je htjela samo to raditi, konobariti. Navela je da joj je govorio ružne riječi navedene u optužnici, koje optuženik doduše nije potvrdio no potvrdio je da joj je govorio druge ruže riječi smatrajući to normalnom komunikacijom prilikom svađi, kako je pobliže navedeno u točki 4.19. obrazloženja. Molio ju je da ostanu skupa što je i on sam potvrdio. Navela je da su problemi počeli zbog učestale konzumacije alkohola od strane optuženika. Taj dio iskaza objektiviziran je potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 20. veljače 2025. u kojoj je vidljivo da je optuženik osuđen zbog počinjenja prekršajnog djela iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima. Navedenim člankom propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kaznit osoba koja pokuša ući, dođe ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (članak 4. stavak 1. podstavak 3.).

14.2. Njezin iskaz je uvjerljiv i dosljedan stoga ga sud ocjenjuje vjerodostojnim.

15.2. S druge pak strane iskazi optuženika i svjedoka FM, AM, ŽM i HM su povezani u cjelinu koja je trebala dovesti u povoljniji položaj optuženika. Optuženik je sam naveo da bi se prilikom svađi oštećenici obraćao riječima navedenim u točki 4.19. obrazloženja, da bi koristio ružne riječi kao što su "kurac", " pička". Također je naveo da imaju bračnih problema posljednjih 2 godine i 6 mjeseci, što svjedoci nisu ni primijetili, jedan je njihove odnose smatrao idiličnim (svjedok ŽM) , drugi je primijetio da oštećenica boluje od depresije (KM) a gotovo svi su primijetili da je ona neuredna osoba odnosno da im je dom neuredan, pritom nitko od njih nije smatrao da bi i dužnost optuženika bila da sudjeluje u kućanskim poslovima, na primjer da opere suđe ili da skupi sa stola hranu. Čak ni sam optuženik ne smatra da je njegova dužnost oprati tepsiju koja nije oprana desetak dana ili iz košare izvaditi mokru odjeću koja tamo stoji četiri dana i objesiti je na sušilo iako je naveo da vikende provodi doma sa svojom kćerkom, dakle provodi određeno duže vrijeme u kućanstvu. Sve to ukazuje da su njihovi iskazi usmjereni ka diskreditiranju oštećenice, kako bi se o njoj stekao dojam da je loša majka i kućanica i na taj način doveli u bolji položaj optuženika. Svi svjedoci su prijatelji optuženika a niti jedan prijatelj nije neposredni svjedok niti jedne svađe koja se dogodila između optuženika i oštećene uključujući i kaznenog djela koje je predmet optužnice.

16. Životno je logički neodrživa teza da je optuženik oštećenu molio da ode i da je u pitanju benigna svađa koju je ona prijavila kako bi ga izbacila iz doma. Izjavio je da joj je dao vremena koliko joj treba da iseli (nakon svađe na ručku 1. siječnja 203.) a opet je svako malo požuruje sa iseljenjem ako se ne želi pomiriti s njim. Način na koji optuženik razgovara sa oštećenicom a o čemu sud ima saznanja upravo iz njegovog iskaza, u kojem je naveo da u svađi koristi grube riječi, naziva je glupačom, prijeti joj zaključavanjem ulaznih vrata ako se ne vrati iz izlaska do određenog vremena kojeg je on odredio, nije uobičajena komunikacija ni primjerena komunikacija za životne partnere. Optuženik je branio izlaske, konobarsku djelatnost i sl. u cilju zaštite svoje obitelji, djeteta i svog ugleda međutim to nije način ophođenja koji je prihvatljiv u društvu koje teži nultoj stopi tolerancije na nasilje.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja kaznenog protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a KZ/11.

18. 1. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

18.2. Da je optuženik za počinjenje ovog kaznenog djela imao motiv proizlazi i iz činjenice da su odnosi između njega i supruge narušeni duži vremenski period zbog čega je on od iste tražio pomirbu ili iseljenje.

18.3. Obrana upire na činjenicu da bi događaj od 5. svibnja 2023. trebao biti kazneno djelo prijetnje a ne jedna od nasilničkih radnji iz kaznenog djela nasilja u obitelji. Prijetnja općenito mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, okolnosti su takve da optuženik u alkoholiziranom stanju govori riječi navedene u izreci - "nije isključeno da ću te odrobijati" i da je oštećenici prije toga rekao da je kurva bosanska a svemu prethodilo njegovo zahtijevanje (u alkoholiziranom stanju) da se iseli s obzirom da ne želi pomirbu onda je jasno da se radi o radnji psihičkog nasilja koje je nerealno promatrati kao izdvojeno kazneno djelo jer se odvija u kontinuitetu sa radnjama kojim se ostvaruje kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11, dakle čini jednu logičnu cjelinu s ostalim radnjama (vrijeđanjem, psovanjem, nazivanjem pogrdnim imenima, kontroliranjem njezinih izlazaka, zabrane druženja s poznanicima i prijateljima, prigovaranje na odabir posla, snažnom potrebom za ekonomskom kontrolom oštećenice).

18.4. Optužba predlaže izricanje sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice na temelju članka 73 KZ/11. Ova mjera se izriče počinitelju kada postoji opasnost da bi isti mogao ponoviti kazneno djelo prema oštećenici. Takvu opasnost sud ne vidi, optuženik i oštećenica ne žive više u istom kućanstvu, oštećenica je dala iskaz na raspravi te nije navela da je na bilo kakav način optuženik uznemirava, želi da njihovo dijete ima dobar odnos s optuženikom.

19. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

20.1. Olakotno sud smatra optuženikovu raniju kaznenu neosuđivanost ako i činjenica da oštećenica ne želi strogu kaznu za optuženika već želi da svatko nastavi sa svojim životom .

20.2 Otegotno se smatra optuženikova prekršajna osuđivanost i to za djela s elementima nasilja. Pregledom potvrde odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je optuženik osuđen za prekršajno djelo iz članka 39 stavka 1 točke 3 Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-12087/2022 od 10. listopada 2022. te da je osuđen za prekršajno djelo iz članka 13. stavka 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br Pp- 4073/2024 od 30. travnja 2024.

20.3 . Slijedom naprijed navedenih okolnosti, posebno činjenice da se oštećenica nije požalila na ponašanje supruga nakon podnošenja ove optužnice, sud smatra da će izrečenom blažom, uvjetnom osudom svrha kažnjavanja optuženika biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela stoga ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa mu je , na temelju članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika osudio na u iznosu od 400,00 EUR koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Sud je uzeo u obzir činjenicu da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika koji ima stabilna i stalna primanja kao vozač DPD-a (dostavne tvrtke za pakete).

Split, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik,

3. branitelj

4. oštećenica, po pravomoćnosti

5. u spis.