REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl. br. Psp-41/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Biserki Radolović, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika IK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Budimir, odvjetnici iz Pule, radi smetanje posjeda, nakon glavne rasprave zaključene dana 14. travnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice Biserke Radolović, odvjetnice u Puli, tuženika i zamjenice punomoćnice tuženika Slavice Milevoj, odvjetnice iz Pule, te rješenja objavljenog dana 19. svibnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti, prava staze i prava kolnika, preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu kako je to na Skici lica mjesta od 28.8.2024., sačinjenoj od strane Veting d.o.o. prikazano narančastom bojom, a koja je Skica sastavni dio ovog rješenja, a u korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] površine 3995 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je nasipavajući građevinskim materijalom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i postavljanjem greda između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] učinio visinsku razliku između nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni nasipani i postavljeni građevinski materijal i grede sa nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u dijelu nekretnine kako je to na Skici lica mjesta od 28.8.2024., sačinjenoj od strane Veting d.o.o. prikazano narančastom bojom , a koja je Skica sastavni dio ovog rješenja i ukloni visinsku razliku između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te tužitelju omogući prolaz i provoz preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način kakav je bio prije učinjenog smetanja, te se tuženiku zabranjuje svako takvo i/ili slično smetanje ubuduće, sve to u roku od 8 dana.

III Ovlašćuje se tužitelj da, ukoliko tuženik ne postupi po stavku drugom ovog rješenja, uz nazočnost sudskog ovršitelja ukloni postavljeni građevinski materijal i grede sa nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te ukloni visinsku razliku između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], kako je opisano u stavku drugom, o trošku tuženika.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 951,92 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 19. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koju kamatnu stopu Europske središnje banke objavi Hrvatska narodna banka, u roku od 8 dana.

V Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, površine 3995 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je isti za pristup toj svojoj nekretnini u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza (pravo staze, pravo kolnika) preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 1000m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj, kao i njegovi prednici, od stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upravo preko navedene nekretnine prolaze i provoze kako bi došli na svoju nekretninu slijedom čega imaju i izvršavaju taj posjed prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist svoje navedene nekretnine. Naime, prodavatelj svih tih nekretnina bila je ista obitelj koja je i formirala predmetni prolaz i prilikom stjecanja prava vlasništva od strane prednika tužitelja raniji vlasnik i prodavatelj je upravo navedeni pristup (vozilima i pješice), a kako je opisan u stavku prvom, pokazao i odredio upravo na taj i takav način, a kako je i prikazano na skici koja se dostavlja i kako je i vidljivo na geoportalu. Tužitelj je dana 27.8.2023. uočio da tuženik na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navozi šljunak, kamenje, grede i drugi građevinski materijal i to na dio te nekretnine preko kojeg dijela postoji pravo prolaza i provoza u korist nekretnine tužitelja i time prvo takvim nasipavanjem na hrpu onemogućio prolaz i provoz preko te nekretnine, da bi po tom taj materijal proširio po cijelom dijelu kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kojeg postoji prolaz i provoz i učinivši time visinsku razliku tog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa susjednom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i time onemogućavajući provoz i prolaz kakav je do tada bio i kako se izvršavao. Nasipavajući građevinski materijal i postavljenjem greda na dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako bi se učinila visinska razlika između nekretnine, tuženik je smetao tužitelja u njegovom pravu prolaza i provoza na način da mu je onemogućio i oduzeo posjed prava stvarne služnost (prolaza i provoza), pravo staze i pravo kolnika. Dakle, tim činom tuženika, nasipavanjem građevinskog materijala i postavljenjem greda između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] te činjenjem visinske razlike između nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj je potpuno onemogućen u dolasku primjerice: vozilom ili pješice motokultivatorom na svoju nekretninu i korištenju iste, te je tim radnjama tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava staze i kolnika. Slijedom navedenog, a posebice imajući u vidu da je tužitelj do poduzimanja opisanih radnji od strane tuženika bio u mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da ga je tuženik tim i takvim radnjama smetao u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti, prava staze i prava kolnika preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te mu je pristup vlastitoj nekretnini na način kako ga je izvršavao (prolazom i provozom) onemogućen, to tužitelj i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje sukladno konačno uređenom tužbenom zahtjevu po provedenom mjerničkom vještačenju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbeni zahtjev i smatra da je isti neosnovan u cijelosti slijedom čega predlaže da ga naslovni sud odbije. Među strankama da nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim potpuna je neistina da je za pristup na predmetnu nekretninu u posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, suvlasnici i to svaki u ½ dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su supružnici CK, CK i DK, oboje iz [adresa]. Isti su temeljem ugovora o kupoprodaji predmetnu nekretninu kupili 2008. i na temelju tabularne isprave od 17. studenog 2008. uknjižili se u zemljišnu knjigu kao suvlasnici. Isti su i danas upisani kao suvlasnici, međutim sa tuženikovim bratom, KK sklopili su ugovor o kupoprodaji te nekretnine kojim će se kupac, KK kao vlasnik uknjižiti po isplati cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene koju je dužan u korist prodavatelja – vlasnika uplatiti najkasnije do 30. studenog 2023. kada će mu za to izdati tabularnu ispravu. Suvlasnici DK i CK nikada preko svoje nekretnine (218/9) nisu dopuštali tužitelju niti ikome drugome da preko nje prolazi. Još su po kupnji predmetne nekretnine na prilaz stavili žicu sa natpisom „ZABRANJEN PROLAZ“. Taj je natpis na drvenoj letvi vidljiv i na fotodokumentaciji priloženoj uz tužbu s opisom „nasuti materijal na dijelu puta koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica]“. Osim toga i na Google Mapsu je taj natpis vidljiv, a satelit je tu snimku izradio još 2019. Predmetna nekretnina dakle uopće ne predstavlja niti je predstavljala put za vlasnike susjednih nekretnina. Osim toga, za to nikada nije bilo ni potrebe jer svaka susjedna parcela, kao i ovdje tužiteljeva ima druge prilaze koje vlasnici faktički koriste. Tako tužitelj zapravo ima i više prilaza na predmetnu nekretninu. Tužitelj je naime vlasnik i nekretnine kč. br. [katastarska čestica] preko koje tužitelj i susjed MK također prilaze na svoje nekretnine. Naime, tuženik ističe kako je i MK pokrenuo parnicu protiv tuženika i koja se kod ovoga suda vodi pod posl. br. Psp-39/2023, a koji tvrdi da je bio u posljednjem mirnom posjedu prava prolaza preko 218/9 za pristupiti nekretnini 218/3. Inače, MK vlasnik je i susjednih nekretnina 218/1 i 218/10 preko kojih su izgrađeni prilazni putevi na nekretninu tužitelja i svoje 218/3. Tužitelj i MK očito međusobno prelaze preko nekretnina u njihovom vlasništvu, ali to nema nikakve veze sa tuženikom i nekretninom 218/9 koju nikada nisu koristi kao put. Za primijetiti je kako tužitelj kao svjedoke ne predlaže niti jednog vlasnika od susjednih spornih nekretnina preko kojih tvrdi da je imao posjed prava služnosti. Niti Đ niti SK (218/7) niti MK koji je na istovjetan način tužio tuženika kako prethodno istaknuto. Nadalje, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tužitelj pogrešno tvrdi da bi on 27.8.2023. na nekretnini u vlasništvu CK nasuo šljunak, kamenje i grede i drugi građevinski materijal. Tuženik to naime nikad nije učinio, a niti tužitelj ičime dokazuje ove tvrdnje. Dakle, ovakva tužba je potpuno promašena em što tužitelj nije bio u bilo kakvom posjedu prava služnosti puta i provoza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], em što tuženik nije nasuo građevinski materijal i postavio gredu čime je stvorena visinska razlika između nekretnina 27.8.2023. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti te naloži tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zemljišne knjige (list 5 i 6), preglednu skicu i fotografije (list 7-10), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 20-22), izjave (list 23-24), zemljišno knjižne izvatke (list 25-29), fotografije (list 30-41), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BK, ŽK, GK, UK (lis 53-62), PK, KK (list 67-71), proveden je uviđaj na licu mjesta i mjernično vještačenje po vještaku Tinu Verbanac (lis 85-90, 94-103), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka RK (list 92-94), provedena je dopuna nalaza i mišljenja po vještaku mjernične struke Tinu Verbanac (list 113-120), zamolbenim putem je kod Općinskog suda u Vinkovcima proveden dokaz saslušanjem svjedoka CK i FK (list 125-129), izvršen je uvid u izvješće MUP-a od 24.02.2025., proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedoka JK saslušanog kog Naslovnog suda 31.03.2025. u predmetu Psp-43/23, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika te je izvršen uvid u svu dokumentaciju priležeću spisu.

4. Na temelju tako provedenih dokaza sud tužbeni zahtjev nalazi osnovanim.

5. Svjedok BK u svom iskazu navodi da poznaje parnične stranke s time da je tužitelj brat od njegove supruge i zna o kojim parcelama je riječ na koje mu sud ukazuje. Naime, nekretnina tužitelja da je sada u naravi jedan dio vinograd a u drugom dijelu se obrađuje, pšenica se sije s time da je odmah do puta na parceli od tužitelja pšenica a odmah u nastavku vinograd. Isto tako zna kojim putem se dolazi do te parcele obzirom da je u [adresa] od 1971. a 1972. kada se oženio za svoju suprugu, dakle sestru od tužitelja. Osim toga nakon parcele tužitelja da ima u nizu još nekretnina a treća u nizu da je u vlasništvu njegovog sina tako da tuda često prolazi i prolazio je, a na nekretnini od svog sina da su isto do puta masline a u nastavku vinograd. Dakle kao što je rekao tim putem je prolazio od kada je tamo i to nesmetano kao i ostali mještani koji su trebali doći do svojih nekretnina a može se zaključiti da je to tako još od doba Austrije obzirom je na samom kraju tog puta jedan kamenolom. Taj put da siječe trasu za vodovod i telefon osim kada se desio kvar na telefonu pa da kamion tim putem nije mogao proći nego je morao preko njiva. Negdje u 8. mjesecu prošle godine primijetio je da ovdje tuženik na taj put nasipava građevinski materijal čime da se stvara i visinska razlika. Inače da poznaje tuženika, čak su i u dobrim odnosima i ne zna koji je razlog da on to čini jer dok je bio bivši vlasnik FK on da nije radio nikakve probleme odnosno nije ih smetao u prolazu iako nije bio zadovoljan što su tuda prolazili, a FK da je inače bio vlasnik od 1992. godine. Dakle ponavlja on da nije bio zadovoljan što oni tuda prolaze a da se prolazilo pješice, traktorom i kamionom. Obzirom je novim vlasnicima kuće FK tuženik dozvolio da se i zemlja nasipa na taj put i nekakva šuta sada da se više niti kamionom ne može proći tim putom. Na upit suda da li se može proći pješice navodi da se pješice može proći ali ne na način kako se prije prolazilo, na način da se prekorači preko svega toga, konkretno prepreka pod time misli na uže visine od pola metra. Dakle nije postavljena kapija ali je zategnut taj konopac i može se prijeći tako da ga se prekorači međutim vozilima se ne može proći. Na daljnji upit da li mu je tuženik rekao zbog čega čini to na predmetnom putu odnosno nasipa navodi da misli kako tuženik tjera nekakav inat a pozadina toga da je septička od tužitelja koja je navodno curila na tuženikovu nekretninu. Želi još napomenuti kada je ukazao tuženiku, obzirom su bili u dobrim odnosima, kako nije u redu to što radi tada da mu je napomenuo kako će oni morati tražiti sudsku zaštitu za pravo toga prolaza a to da mu je rekao u dobroj namjeri jer nije htio da dobije nekakav poziv suda a da ne zna zbog čega. Nakon toga on da je prestao razgovarati sa svjedokom odnosno pravio se da ga ne vidi. Inače prije nego se išlo o u sudski postupak da su izašli na lice mjesta ali nisu dobili od tužitelja nikakav odgovor. Na upit pun. tužitelja navodi da je prije FK vlasnik predmetnog puta bio AK, on da je prodao i njegovom sinu parcelu do koje da se dolazi ovim putem. Na daljnji upit da li je AK kada je prodavao parcelu njegovom sinu rekao da može prolaziti predmetnim putem navodi da to nije bilo potrebno govoriti jer se to podrazumijevalo, odnosno da je bilo nekakvo običajno pravo, konačno i AK da je išao tim putem i oni su išli tim putem. Na daljnji upit da li se može tim putem danas proći sa kariolom navodi da ne može. Dalje svjedok navodi da živi u blizini predmetne parcele i da je njegova kuća gotovo preko puta i tamo da ide svaki dan. Na upit zamj. pun. tuženika navodi da je njegov kućni broj [adresa] misli da je od tuženika odnosno njegovog brata kućni broj 87 ali da nije siguran. Na daljnji upit koliko je potrebno da se dođe od jedne do druge lokacije, dali li u par minuta, navodi da se može doći u 30 sekundi. Taj građevinski materijal da se nasipao u više navrata a on da je to vidio i da se vozilo kariolom i da to upravo tuženik radi. Na daljnji upit na koji način može primjerice kamion doći do parcela koje je spominjao, mog sina i ostalih, navodi jedino preko njiva. Inače da zna da je tužitelj obrađivao još neke nekretnine iza tzv. Kave kako oni to zovu i uvijek da je prolazio tim putem. Na upit na koji način su I iskazivali nezadovoljstvo navodi da su oni već bili postavili špagu koja je bila zakačena za jedan željezni stup ali to da se moglo izvaditi i proći, zapravo da se ne radi se o jednom stupu već o jednoj šipki te su mogli normalno prolaziti dok nije počelo sa nasipanjem. Mislim da je ta špaga ostala ista kao što je bila i prije, jedino što su na špagi postavljene nekakve plave trakice. Na upit da li je na špagi vidio da piše "zabranjen prolaz" navodi da je na špagi samo vidio "prodaje se parcela" i broj telefona i misli da to još uvijek stoji. Kada mu se pokazuju fotografije sa lista 37 i 38 spisa rekao je da ta špaga koja je vidljiva nije postavljena za put već za parking. Kada mu se pokazuje pregledna skica sa lista 7 spisa pokazuje olovkom te ucrtava gdje je FK postavio zid ravnom linijom, te označava gdje je žica koju će sudac iscrtkati kemijskom a opet ponavlja da je to špag a sada je šut nasut na dijelu koji se zaokružuje, i to dio na putu i dio na kojem je zaokruženo. Opet ponavlja da za vrijeme FK špaga koju je on stavio nije ometala jer ju mogao maknuti i proći. Na upit navodi da je C tu špagu bio postavio prije neke 3 godine. Inače kada je FK kupio svoju nekretninu on da nije bio u RH, da se vratio 2000. i tada da je zetekao da je izgrađena njegova kuća a put je još uvijek bio slobodan.

6. Svjedok ŽK u svom iskazu navodi da zna koji put je predmet ovog spora jer da i ona ima kampanji do koje se mora doći istim tim putem a od 1965. da je u [adresa] i od tada da su uvijek nesmetano tuda prolazili. Njena parcela da je odmah preko puta tužiteljeve. Navodi da se prolazilo pješice, vozom, te da je i kamion mogao proći. Nije ih nitko smetao do prije dvije ili tri godine kada su oni bivši vlasnici bili stavili nekakve leptiriće i špagu kao da ne smiju proći ali da su tuda morali prolaziti pa bi makli tu špagu i proći jer drugog puta nemaju. Na taj način da je i tužitelj prolazio do svoje parcele i svi koji tamo imaju svoje nekretnine jer da je na kraju jedna Kava u koju se odlaže otpad pa se tim putem prolazilo do kave. Prošle godine u 8. mjesecu da je tuženik IK nabacao kamenje na taj put i zbog toga da sada ne mogu proći. Oni da inače žive na početku [adresa] i kada su prolazili s autom da su vidjeli da je natrpano to kamenje. U 8. mjesecu da je tuženik stavio to kamenje a prije tog 8. mjeseca da su prolazili, pa tako i svjedokinja osobno da je prolazila tim putem. Poznato joj je ime FK, oni da su kupili svoju parcelu gdje su napravili kuću od TK kojeg ona poznaje, i njegova žena da je danas pozvana kao svjedok. AK da im nikad nije branio da prolaze tim putem, a i da zna dok je još njegov otac bio živ niti on nam da im nije branio. Sin svjedokinje da se zove EK i on da isto ima parcelu u tom dijelu i istim tim putem mora doći do svoje parcele. Inače njezin sin da je naslijedio tu parcelu. Na upit zamj. pun. tuženika navodi da je pješke mogla dolaziti do svoje kampanje dok nije bilo natrpano a sada da ne može jer je natrpano. Na daljnji upit kako sada dolaze do svoje kampanje navodi nikako.

7. Svjedok OK u svom iskazu navodi da je u [adresa] živjela od 1967. do 1987. kada je preselila u [adresa] jer se razvela od supruga a njen bivši suprug da se se zove AK koji je sada u domu i lošeg je zdravstvenog stanja, te da je dementan. Ona da zna koji je put predmet ovog spora. Naime, dok je živjela u [adresa] živjela je tamo gdje sada živi tuženik a on da je to kupio od njezinog sina. Dakle tim putem da se normalno dolazilo do nekretnina koje su u nizu i tuda da su prolazili i D, K, M, konačno na kraju da je jedna Kava gdje se odlaže otpad i do tuda se upravo prolazilo tim putem a i naprijed su njive i vinograd od Benčića, Božovića i od njih. Prolazilo se pješice, zaprežnim kolima i traktorom a na upit suda da li se moglo proći kamionom navodim da se moglo manjim kamionom proći. Teško da joj je ocijeniti koje širine je taj put jer je mogao proći manji traktor ili kamionet. Iako su odselili u [adresa] ona često da dolazi u [adresa] kod susjede na kavu zato je i vidjela da je stanje tog puta drugačije i da se tim putem ne može proći jer je kao prvo zazidano i da je nabacana nekakva šuta. Nije vidjela tko je to radio ali po onome što je čula iz pričanja da je ovdje tuženik to činio. Navodi da su joj poznati I, njima da je njen bivši suprug prodao nekretninu ali oni da su se tada već bili razveli i to1985. pa da je moguće da je to bilo nakon toga negdje nakon nekoliko godina i oni da su tamo napravili kuću. Inače Đ je površno poznavala i ne zna da li su oni branili nekome prolaz tim putem. Za svog bivšeg supruga može reći da nije nikome branio da prolazi tim putem, nitko nikome da nije branio. Na upit zamj. pun. tužitelja navodi da zna kuda su D dolazili do svoje nekretnine, dakle ovim putem a da postoji i s gornje strane još jedan put ali ovaj da je bio zgodniji i po njenom da je bio pravi put. Dakle parcelu uz put je S prodao njezin suprug, ali da ona ne zna da je on prodavao i put, samo znam da je vrt prodavao. Da nije sa njim previše o tome razgovarala ali obzirom je on nju trebao isplatiti zna da je on to prodao. Ne bi znala da li je njezin suprug kada je prodavao S taj vrt dao na znanje da taj put postoji. Na upit pun. tužitelja može reći kada je njezin suprug prodavao Paradžikovićima parcelu da je taj put bio vidljiv jer se stalno tuda prolazilo.

8. Svjedok UK u svom iskazu navodi da su tužitelj i tuženik njezini susjedi tako da ih poznaje i da nije u lošim odnosima s njima. Inače u [adresa] da je na ovoj adresi 52 godine i da zna o kojem putu je riječ. Na upit suda da li zna gdje je parcela od tužitelja navodi da od prije malo vremena nije znala čija je čija parcela a niti ju to zanima ali zna da se uvijek tim putem prolazilo. I ona osobno da je tim putem prolazila jer na kraju puta da je jedna kava gdje se nosio otpad a ona da je osobno prolazila iz drugih razloga, kad je brala šparuge i slično, a njezin suprug da je radio vinograd bratu od tužitelja dok je bio živ pa da je i on tuda prolazio. Dakle prolazilo se pješice, a dok je netko imao magarca da se i njime prolazilo a moglo se proći i kamionom jer to da je put širok oko 4m tako da mu se moglo proći. Na daljnji upit da li se i danas može na taj način prolaziti navodim da se ne može, sada da je to zatrpano a ona zbog zdravstvenog stanja odnosno problema sa koljenima odavno da nije niti bila tamo ali vidi kada prolazi da je put zatrpan. Nije vidjela tko je to zatrpavao osim onog što vidi u prolazu, to da je zatrpano da je primijetila prošle godine, negdje po ljeti. Prije ljeta prošle godine da se dakle moglo normalno prolaziti iako tadašnji vlasnik sada već bivši jer je to prodao je smatrao da je to njegov put i bila je nekakva špaga međutim unatoč tome da se moglo proći i pješice i traktorom. Želi reći da njoj osobno nije nitko branio da tuda prođe a na upit suda da li misli na Đ navodi da misli na njih ali oni su to sada prodali i odselili u Slavoniju. Inače S da je nekretninu prodao AK i dok je on tamo živio normalno da se moglo tamo prolaziti i nikome ništa nije branio ali od kada je on u domu, a to da već ima 3 godine, su I počeli govoriti da je to njihov put. Pretpostavlja da prije njih su smjeli dok je AK tamo živio jer je on dozvoljavao da se taj put koristi. Na upit pun. tužitelja navodi da je taj put vidljiv odmah sa glavne ceste, nema niti 2 metra od glavne ceste do tog puta. Inače ona da zna da su I napravili zid jer da su time ogradili parkirno mjesto. Dakle taj zid je postavljen između puta i parcele FK, sada i ne vidi jer je zasut. Opet ponavlja da njoj nitko nije branio da prolazi, pa da je i prije ljeta prošle godine kad je trebala za svoje potrebe prolazila, da je vidjela i B da prolazi (misli na tužitelja), da prolazi sa traktorom jer da bi zaobišao tu špagu i prošao. Inače na toj traci – špagi da je pisalo da se prodaje parcela i da je pisao neki broj telefona. Na upit zamj. pun. tuženika navodi je prolazila tim putem, a dok je bila špaga, da bi ju samo zaobišla, njoj da nitko nije stvarao probleme jer da nije prolazila traktorom. Ne zna točno tko je održavao taj put, nekad FK kada bi kosio svoju parcelu da bi pokosio po putu a u produžetku da su održavali oni koji su imali parcele. Uglavnom put da je bio održavan. Kada joj se pokazuju fotografije sa lista 39 i 40 spisa navodi da je takav nekakav znak na toj špagi gdje je pisalo "prodaje se" sa brojem telefona ali na fotografiji da joj se teško snaći gdje se to nalazi. Inače ta špaga koje se sjeća da ju je FK bio postavio na tom putu koji može biti 3m širine i na parkiralištu koji može biti dužine 10m. Na upit zamj. pun. tuženika navodi da ne zna zašto bi postavljali žicu na mjesto gdje je parkiralište, moguće da je nekakav inat, ne mogu o tome ništa reći jer meni nije nitko ništa branio.

9. Svjedok HK u svom iskaz navodi da u [adresa] živi nekih 8 godina i misli da zna koji put je predmet ovog spora, zapravo da zna o kojem putu se raspravlja u ovom predmetu. Na upit suda navodi da tim putem nitko nije prolazio od kad je tamo, zapravo da to nije vidjela. Inače taj put da vodi prema drugim parcelama i konačno prema šumi. Poznato joj je da ovdje tužitelj isto ima svoju parcelu ali smatra da on svojim putem dolazi do svoje parcele a na upit suda kako ostali mještani, vlasnici parcela, dolaze do svojih parcela navodi da misli kako svatko ima svoj put, ali to ne zna sa sigurnošću nego tako misli. Na daljnji upit da li zna zbog čega se vodi ovaj spor obzirom da je u pitanju spor o putu o kojem ju sud pita navodi da misli da se spor vodi zbog toga što tužitelj želi taj put koristiti. Njen suprug da nije mijenjao izgled tog puta odnosno da nije postavljao nikakav materijal na tom putu ali da su njihovi susjedi talijani postavljali nekakvu šutu, i sada da joj se teško sjetiti kada je to bilo ali moguće da je bilo čak ove godine. Na daljnji upit da li prolazi tim putem navodi da nema potrebe a na upit da li prolazi njezin suprug navodi da ako ide u šetnju onda da prolazi. Na daljnji upit da li joj smeta ta šuta koju su talijani postavljali navodi da im ne smeta jer da su oni to prekrili zemljom. Na upit suda navodi da se ne može orijentirati kada je njen suprug nasipao tu zemlju. Ne može se ni vremenski orijentirati kada su talijani tu šutu nasipali. I kada je ta šuta bila nasipana da moglo proći ali sa strane. Na upit suda da li je tuda nekad netko prolazio vozilom, kamionom ili traktorom navodim da je prije par godina bilo pokušaja da se tuda prolazi ali njen dida da nije to dozvoljavao, a njezin dida se zove FK. Inače brat od njenog supruga da je kupio tu parcelu od njenog dida. Pojašnjavam kada kaže za osobu FK da on njoj nije u srodstvu, nije joj djed, da je stariji čovjek pa da ga zato zovu dida. Inače da ne zna od koga je DK kupio tu parcelu i kada. Na daljnji upit suda navodi kada je spomenula da se prije par godina bilo pokušaja da se tuda prolazi vozilom pod tim da misli da su D pokušavali. Na upit suda na koji način je FK branio i sprječavao prolaz tim putem navodi da je zvao policiju ali uvijek da su bili i piketi sa strane i da je bila potegnuta špaga. ŽK da je znao pomaknuti špagu kako bi prošao, da bi prošao i napravo nered po tom putu. Na ukazivanje suda da je na početku iskaza iskazala da nikada tuda nije prolazio navodi da je pod time mislila da nikada nije prolazio mirno, a kada se prolazilo da se prolazilo na silu. Ona da nije vidjela da bi netko drugi pomaknuo tu špagu da bi tuda prolazio, samo ŽK, a pod time da misli na tužitelja. Danas taj put izgleda tako što je na njemu trava i dalje je zategnuta ali da na njoj nema nikakvog natpisa. Na upit zamj. pun. tužitelj da li je ikada predmetni put odnosno parcela koje se protežu tim put bile fizički odvojene od ostalih nekretnina navodi da nisu a kad joj se pokazuju fotografije sa lista 11 spisa te na upit da li je kad vidjela zid koji je vidljiv na tim slikama navodi da ne pamti taj zid od kad je ona tamo, te da ga i danas ga nema. Na upit zamj. pun. tuženika navodi da danas taj put nije vidljiv odnosno nije utaban, na njemu da je trava. Na daljnji upit da li je ikada taj put bio vidljiv od kada svjedokinja živi tamo navodi kada bi oni prolazili traktorom onda bi bili vidljivi tragovi ali ne bi rekla da je bio utaban. Tu travu da su posijali ona i suprug. Za vrijeme dok su bili I tamo tada da je postojala špaga koju je spominjala i da je bio nekakav natpis "zabranjen ulaz". Koliko zna tu špagu i natpis da su postavili I. Kada bi D prolazili na način kojim je opisala I da su bili ljuti, da su zvali par puta i policiju i da su znali posvađati se. D da imaju put koji vodi do njihove parcele i to od glavne ceste, to da je sigurna. Zna da je tužitelj pokazivao interes da bi kupio nekretninu koja je u vlasništvu brata njenog supruga. Koliko zna da nije bilo govora o tome da će se njemu ta nekretnina prodati. Na upit što je na kraju tog puta navodi da su u pravilu redom nekretnine drugih mještana a na upit što je na kraju i da li mi je poznato da bi bio nekakav kamenolom navodi da moguće da je nekakav kamenolom ali ona to da nikad nije vidjela. Inače natpis "zabranjen ulaz" na špagi da je bio od kad je ona tamo. Ne zna reći kada da je maknut taj natpis, navodi da nije moguće da je maknut prije par godina ali da joj se teško orijentirati. Najpreciznije da bi mogla reći da je to maknuto prije jednu godinu, maksimalno dvije. Misli da brat od njenog supruga da nije znao da tuda postoji pravo prolaza kada je kupovao svoju nekretninu jer da je znao da ne bi kupovao nekretninu a na daljnji upit od kuda to zna navodi da su o tome razgovarali. O nekakvom pravu prolaza da da je saznanja stekla kad su ih tužili a pod time misli na pokretanje ovog postupka.

10. Svjedok KK u svom iskazu navodi da je svoju nekretninu u [adresa] kupio 2012. i u toj kući da živi njegov brat. Inače da svjedok živi u [adresa] ali povremeno da dolazi od kad je kupio i da zna boraviti po mjesec dana, dva do tri puta godišnje. Inače tu nekretninu da je kupio od ZK, koliko zna prije njega da je bio vlasnik njegov otac AK. Poznata mu je osoba FK, on da je susjed. Kada je kupovao svoju nekretninu da mu je rečeno da je nekretnina bez tereta, da mu je to potvrdio i javni bilježnik i u papirima da nije bilo ništa upisano, a što mu je sve bilo bitno, jer je upravo takvu nekretninu htio i kupiti. I općenito kada ulaže u nekretnine, kako ovdje tako i u Austriji želi provjeriti da je ista bez tereta. Zna što je predmet ovog spora i zna o kojem putu je riječ a može reći da njemu nije rečeno da bi se tuda trebalo prolaziti a inače da je vidio ovdje tužitelja kao i ČK da do svojih nekretnina dolaze potpuno drugim putem a nije ih nikad vidio da bi ovim dijelom prolazili. Inače kada je kupio svoju parcelu da je bila postavljena nekakva špaga sa natpisom "zabranjen prolaz" i još uvijek da je ta špaga i to da ju je postavio DK iz razloga je su mu uparkirali vozila, dakle to je razlog zbog kojeg je postavio tu špagu i općenito da se ne prolazi. Pojašnjava da je 2012. kupio kuću a ova parcela o kojoj priča, odnosno putu koji se proteže da je kupio tek prošle godine. Utvrđuje se da svjedok pokazuje sudu fotografiju sa mobitela na kojoj je vidljiva razvučena špaga s natpisom "zabranjen prolaz" i vidljiva je zelena površina iza te špage i navodi da je to taj prolaz o kojem priča i tamo da je sada trava. Inače on da je od FK kupio staru kuću i dvorište 2017. godine a tada da mu je DK nudio da kupi i ovu parcelu na kojoj je sporni put od 1000m2, međutim pošto je znao da on ima problema sa ovdje tužiteljem njegova supruga da nije željela to da se kupi upravo radi toga. Tada da je njemu DK pričao da ima problem sa tužiteljem jer tuda prolaze traktorom i zato da je on zvao i policiju, misli da takvi zapisnici moraju i postojati. I tada da je postojala špaga ali oni da bi maknuli špagu i tuda prolazili. Koliko se sjeća gdin DK da mu je rekao samo za tužitelja da prolazi na taj način. Isto tako da mu je rekao DK da je gđa Ž, koja je inače sestra od tužitelja, pješice znala tuda proći ali da bi obišla tu špagu. On je smatrao da su oni na taj način provocirali. Opet pojašnjava da 2017. nije htio kupiti predmetnu parcelu zbog tih problema prolaza i rekao je FK neka to sudski pravno riješi pa da onda mogu razgovarati i on da je otišao kod neke odvjetnice u Puli koja da mu je rekla da tužitelj ima mogućnost prolaza drugim putem do svoje parcele i da može mirno spavati i to da je bio jedan od razloga zašto sam je to konačno i kupio jer je želio čiste papire. Ono što zna je to da su prošle godine, moguće negdje pred jesen, susjedi talijani na taj put stavili nekakvu šutu, on da je tada već bio vlasnik te parcele a na upit suda zašto su stavljali tu šutu navodi zato što im je brat rekao da mogu i misli da je smisao bio da se poravna taj dio a poslije je brat nasipao i zemlju. Inače kada je kupio kuću 2012. od ZK zna da je to tako jer je razgovarao sa njima, odnosno od njegovog oca AK koji je tamo prije živio. Na upit suda da li su oni tamo tuda prolazili navodi da jesu jer je to bilo sve njihovo. Zna da je FK predmetnu nekretninu i kupio od Licul Maria. Na upit zamj. pun. tužitelja navodi od kad je kupio kuću 2012. pa na dalje sve dok je prošle godine kupio i ovu spornu parcelu osim šute koju je spominjao da je nabacana da nema neke druge fizičke razlike u izgledu tog puta a na daljnji upit da li je postojao nekakav zid koji bi odvajao tu parcelu navodi da je bio nekakav zid i njegova svrha da je bila odvajanje od parkinga a i radi zaštite od vode, međutim taj zid da se dijelom urušio a prošle godine da ga je njegov brat i srušio pa kada mu se pokazuje fotografija sa lista 11 spisa navodi da je to taj zid. Mislm da ga je njegov brat u jesen prošle godine srušio. Inače to da je napravio jer je smetao i nije imao nikakvu svrhu. Na daljnji upit da li su mu RK i njegov otac branili da bi mještani tuda prolazili navodi da o tome nisu razgovarali. Ovu predmetnu parcelu koju je kupio prošle godine nije počeo koristiti za posebnu svrhu, a kupio ju je jer ima nekakve planove za voćnjak. Na upit zamj. pun. tuženika navodi koliko zna I su kuću sagradili 1991. a ne zna točno kad su kupili ovu parcelu, moguće godine iza te 1991. Inače ta špaga da se proteže duž cijelog parking placa a na upit da li se parking proteže po putu navodi da je to sve jedna cjelina i danas je upravo tako i vidljivo. Dakle ako bi sud izašao na lice mjesta moglo bi se utvrditi kakvo je stanje odnosno tako da je bilo kad je kupio predmetnu nekretninu osim zida kojeg više nema i šuta koji je nasut. To je nasuto zbog razlike u visini. Misli da se prestalo prolaziti nasilno tim putem još u vrijeme kad je kupio ovu staru kuću od FK 2017. godine. Na upit pojašnjava da ja po ljeti u [adresa] bude oko mjesec dana i još dva puta godišnje, u svibnju i za Uskrs da bude po dva tjedna. Brat i njegova supruga da ga nisu obavještavali tko prolazi i da li netko prolazi tim putem, a razgovaraju sada o svemu od kad je pokrenut postupak, prije da ga nije zanimalo. Kao što je rekao kad je kupovao predmetnu nekretninu svi papiri da su bili uredni, nigdje da nije bilo naznačeno da ima nekakvih tereta i to je još pitao kod javnog bilježnika, inače to da ne bi kupio. Na upit tko je sazidao zid koji je srušen poslije a za koji je upitan navodi da je to vjerojatno FK. Koliko je shvatio FK je taj zid postavio zato što se sa jedne strane urušio a sve zbog kiše koja se slijevala sa brda. To nije zid od čistog materijala već od šute. On da zna da od više godina unazad koliko se sjeća postoji visinska razlika prema putu i po njegovoj procjeni je cca 35 cm i misli da se tuda ne može proći traktorom. I dan danas da je tako, naime može se proći ako se ide malo u desno pa se ide na put. Inače brat da je zemlju nasipao da poravna dijelove prema susjednoj parceli ali i po putu da je nasipao. Iz priče FK poznato mu je da je tužitelj htio i kupiti nekretninu od njih ali misli da on to njima ne bi ni prodao jer je bio u lošim odnosima. To da mu je zapravo i rekao da im baš nikada to ne bi prodao, netko od njih je htio kupiti i ovu staru kuću koju je svjedok kupio.

11. Svjedok RK svom iskazu navodi da zna koji put je predmet ovoga spora, no da odmah na početku mora napomenuti da je još prije 37 godina odselio iz [adresa] još kao dijete i to 1987. Međutim da pamtio da se taj put koristio za prolaz da su ga koristili njegovi roditelji ali i susjedi kome je trebalo jer se tim putem dolazi do jednog odlagališta smeća tzv. kave. Na upit koji susjedi su koristili daj put dali ovdje tužitelj obitelj ŽK ogovara da ne može konkretno odgovoriti tko jer je tamo više parcela i postoji više pristupa pojedinih parcela. Inače samo tri obitelji da su tamo bile u to vrijeme kao stare obitelji ali sad se ne može sjetiti prezimena i opet napominje da ne može konkretno govoriti tko je koristio taj put za prolaz. Isto tako ne zna čije je to vlasništvo bila ta parcela po kojoj prolazi put. Poznata mu je osoba KK, njemu da je prodao kuću, moguće da je to bilo negdje 2010. ili 2011. a na kazivanje suda da je to je KK u svom iskazu govorio da je to bilo 2012. ogovara da je moguće ali on da je tog čovjeka vidio samo jednom i nisu ništa posebno razgovarali a posebno ne o predmetnom putu. Taj put da se apsolutno nije spominjao. Na upit suda da li mu je poznato kakvo je stanje danas na terenu glede spornog puta odgovara da on tuda prođe samo kad odlazi na groblje i ne obraća pažnju. Inače njegov otac da je AK koji se sada nalazi u Domu za starije i nemoćne. Ne zna da je moj otac prodavao određene nekretnine na tom području a on da nije bio uključen i da zna samo što je ostalo. Na upit pun. tužitelja da li su mu poznate osobe LK, JK, K odgovara da su mu poznati ali ŠK gotovo da ne poznaje iako je poznavao njegovog oca. To da su te obitelji koje su tamo od ranijih godina i to su ti susjedi koje je spominjao. Na upit pun. tužitelja da li oni imaju parcele u okolici odnosno blizini toga puta odgovara da su svi oni tamo nešto imali ali da ne zna što je čije bilo. Na upit da li mu je poznat ĆK navodi da mu je poznat jer mu je prodao parcelu, ali ne može reći koju parcelu točno sada da ju ne bi mogao pronaći, da je prodao to preko papira. Moguće da se na tu parcelu dolazi preko ovoga spornog puta iako misli da postoji još jedan prilaz do parcele. Nije uopće bio na terenu s njime kad je prodavao njemu nekretninu i nisu pričali o nikakvom putu. Na upit pun. tužitelja navodi da je moguće da je kao dijete bio na toj parceli koju je prodao inače da se ta parcela nalazi paralelno uz cestu pa kada je rekao da moguće postoji drugi prilaz osim ovoga spornog mada misli da su postojali putevi s početka i kraja parcele. Kada govorim o svojim parcelama i parcelama njegovih roditelja i ovih susjeda da mu ostaje u sjećanju da je u sredini postojao jedan put kojim se isto moglo dolaziti to tih parcela. Na upit pun. tužitelj navodi da se od glave ceste nižu parcele, a prva parcela od ceste da nije ta koja je prodao ĆK. Na pitanje kako se dolazilo primjerice do zadnje parcele u nizu navodi da je po sredini postojao taj jedan put jer se te parcele lome tim putem. To mu je ostalo u sjećanju zbog vinograda na koji je odlazio a on da je bio negdje u nizu treća parcela. Inače ovaj sporni put o kojem se priča da se najviše koristio za odvoz smeća i on da je osobno koristio za odvoz. Dakle sve ovo što govori da odnosi na razdoblje do 1987 godine a nakon toga nema detaljnih saznanja niti prati što se zbiva na tom području. Opet ponavlja da nije sudjelovao u tome što je njegov otac vlasničko pravno sređivao oko nekretnina kojih je bio vlasnik. Na upit zamj. pun. tuženika da li je za prolaz do odlagališta otpada koristio drugi put ili je ovaj jedini navodi da se sječa samo ovog spornog puta. Inače da može tvrditi da je njegova obitelj odlagala otpad, a za druge ne može tvrditi. Koliko pamti da su prolazili pješice. Na upit suda kolika je bila širina tog puta navodi da je to bila stazica kojom se moglo proći zaprežnim kolima. Na upit. tuženika da li je vidio da li je prošao traktor ili kamion odgovara da ne bi mogao tvrditi da li je vidio. Inače ima tamo zemlje ali oni da nisu obrađivali, za ostale susjede koji imaju zemlju misli da jesu obrađivali. Na upit zamj. pun. tuženika da li je taj put održavan za vrijeme dok je on bio tamo, odgovara da ga oni sigurno nisu kosili. Ostalo mu je u sjećanju da je normalno mogao proći da nije bio zarašten put. Po sjećanju taj put može opisati kao puteljak širine od 1,50 m. Ne sjeća se da bi s lijeve strane puta bio neki zid, da su s lijeve strane puta bile neke parcele i da bi prije bih rekao da je moguće s desne strane neki zid odnosno suhozid ako se gleda s asfalta. Pretpostavlja da je svrha tog zida bila da odvoji neka zemljišta. Na upit zamj. put. tuženika da li je bila neka visinska razlika od asfalta pa prema tom putu navodi da se uopće ne može sjetiti i da ne može odredit. Na upit pun. tužitelja ponavlja ne zna čije je vlasništvo nekretnina po kojoj prolazi sporni put.

12. Svjedok CK (zamolbeno saslušana list 125-127 spisa) u svom iskazu na upit suda navodi da je potpisala izjavu 5. rujna 2023.,a koje su dostavljene uz odgovor na tužbu je je njome potvrdila da je suvlasnica te da ne postoji poseban razlog zbog kojeg je potpisala navedenu izjavu. Na upit suda o tome jesu li sagradili zidić na svojoj parceli kako je prikazano na fotografiji koja je dostavljena uz tužbu odgovara nakon što joj se pokazuju forografije da su DK i ona sagradili zidić kao na fotografijama. Na upit suda o tome je li za vrijeme dok su bili vlasnici na tom spornom dijelu bio izgrađen zid odgovara da je jedini zidić koji je postojao na parceli bio upravo zidić kojeg su DK i ona napravili. Na upit suda o tome za što su koristili svoju nekretninu odgovara da su dio parkplaca koristili za trgovinu, a ostali dio da je služio kao pašnjak. Na upit suda o tome je li itko prolazio preko njihove nekretnine i ako je tko je to bio i na koji način je prolazio odnosno tko je zadnji prolazio odgovara da je unazad 5-8 godina ondje nasilno prolazio LK. Na upit suda o tome kada su se odselili iz [adresa] odgovara da su prošle godine došli u Vinkovce. Na upit suda o tome je li AK, osoba od koje su kupili nekretninu, imao uz tu njihovu nekretninu još koju nekretninu i ukoliko je, kada i kome je ista prodana odgovara da to ne zna. Na upit suda o tome jesu li i kad zabranjivali prolaz preko predmetne nekretnine, kome i na koji način, odgovara da su zabranjivali tužitelju i to pomoću znaka "zabranjen prolaz". Na upit suda o tome jesu li joj poznate prepreke u vidu špage i natpisa "zabranjen prolaz", tko je to postavio, kada i sa kojom svrhom, odgovara da o tome nema saznanja. Na upit suda o tome da li je vidjela da je LK prolazio nekretninom unatoč zabrani odgovara da se toga ne može sjetiti. Na upit suda o tome je li ikad bilo intervencija policije zbog prolaska nekretninom i ako da, tko je pozvao policiju i zašto odgovara da je policija dolazila ali da se ne sjeća detalja. Na upit suda o tome je li tužitelj prolazio nekretninom nakon policijskih intervencija odgovara da se toga ne sjeća. Na upit suda o tome je li, kada su kupili nekretninu, postojala visinska razlika terena na početku spornog puta gdje on graniči s asfaltiranom seoskom cestom odgovara da ne zna. Na upit suda o tome jesu li i kada oni stvorili visinsku razliku dok su bili vlasnici i ako da, kada, odgovara da ne zna. Na upit suda o tome o koliko je metara razlike bilo riječ odgovara da ne zna. Na upit suda o tome je li se s obzirom na visinsku razliku moglo nesmetano prolaziti kamionom, traktorom odgovara da je tužitelj spornim dijelom prolazio traktorom. Na upit suda o tome jesu li prilikom kupoprodaje rekli KK, kojem su prodali nekretninu ili tuženiku da bi postojalo pravo služnosti na nekretnini koju su im prodali odgovara da ne zna. Na upit suda je li za vrijeme dok su bili vlasnici na tom spornom dijelu bio izgrađen zid i ako jest, je li na tom dijelu postojala visinska razlika, odgovara da je na navedeno već odgovorila. Na upit suda je li postojao problem s odvodnjavanjem i navođenjem vode prije no što se taj zid izgradio odgovara da su zid napravili zbog oborinskih voda. Na upit punomoćnice tuženika je li za vrijeme njihova vlasništva po sredini spornog puta postojao nagib terena odgovara da jest. Zaključno navodi da je na parceli odlagala građevinski materijal, travu itd.

13. Svjedok FK (zamolbeno saslušan list 127-128 spisa) u svom iskazu navodi da je izjavu od 5. rujna 2023. a koja je dostavljena uz odgovor na tužbu potpisao zbog toga što ga je zamolio IK.Na upit suda o tome da li su sagradili zidić na svojoj parceli kako je prikazano na fotografiji koja je dostavljena uz tužbu odgovara da supruga to nije gradila nego da je on to gradio. Na upit suda o tome je li za vrijeme dok su bili vlasnici na tom spornom dijelu bio izgrađen zid odgovara da je na toj parceli bio jedino zid kojeg je on izgradio. Na upit suda o tome za što su koristili svoju nekretninu odgovara za parkiranje. Na upit suda o tome je li itko prolazio preko njihove nekretnine, ako je tko je to bio i na koji način je prolazio odgovara su ondje prolazili svi redom dok nije zvao pozvao policiju i to više puta. Na upit suda o tome kada su se odselili iz [adresa] odgovara prije godinu dana. Na upit suda o tome je li AK, osoba od koje su kupili nekretninu imao uz tu njihovu nekretninu još koju nekretninu i ukoliko je, kada i kome je ista prodana odgovara da to ne zna. Na upit suda o tome da li su li ikad zabranjivali prolaz preko predmetne nekretnine, kome i na koji način, odgovara da je u više navrata zabranjivao prolaz raznim znakovima i to susjedima, uključujući i tužitelju. Na upit suda o tome jesu li mu poznate prepreke u vidu špage i natpisa "zabranjen prolaz", tko je to postavio, kada i sa kojom svrhom, odgovara da je sve to on postavio i to odmah kada je vidio da drugi prolaze preko nekretnine, ali da se ne može točno sjetiti datuma. Na upit suda o tome je li vidio da je LK prolazio nekretninom unatoč zabrani odgovara da je. Na upit suda o tome je li ikad bilo intervencija policije zbog prolaska nekretninom i ako da, tko je pozvao policiju i zašto odgovara da jest, a policiju da je on zvao više puta jer se radi o njegovom vlasništvu. Na upit suda o tome je li tužitelj prolazio nekretninom nakon policijskih intervencija odgovara da je. Na upit suda o tome je li, kada su kupili nekretninu, postojala visinska razlika terena na početku spornog puta gdje on graniči s asfaltiranom seoskom cestom odgovara da je. Na upit suda o tome jesu li i kada stvorili visinsku razliku dok su bili vlasnici i ako da, odgovara da je jedan dio postojao od prije, te da su se oborinske vode slijevale na njegovo parkiralište i činile veliku štetu te da je stoga napravio mali kanalić. Na upit suda o tome o koliko je metara razlike bilo riječi odgovara da je visinska razlika bila oko 35-40 cm. Na upit suda o tome je li se s obzirom na visinsku razliku moglo nesmetano prolaziti kamionom, traktorom odgovara da je. Na upit suda o tome jesu li prilikom kupoprodaje rekli KK, kojem su prodali nekretninu ili tuženiku da bi postojalo pravo služnosti na nekretnini koju su im prodali odgovara da to nije rečeno iako su o tome načelno razgovarali, a sve zbog razloga što takvo pravo služnosti ne postoji. Na upit suda je li za vrijeme dok su bili vlasnici na tom spornom dijelu bio izgrađen zid i ako jest, je li na tom dijelu postojala visinska razlika, odgovara da je na navedeno odgovoreno. Na upit suda je li postojao problem s odvodnjavanjem i navođenjem vode prije no što se taj zid izgradio odgovaram da je, a visinska razlika da postoji i dalje. Na upit punomoćnice tuženika je li za vrijeme njihova vlasništva po sredini spornog puta postojao nagib terena odgovara da je. Zaključno navod da je na parceli odlagao razno smeće, travu itd.

14. Svjedok JK – saslušan u predmetu naslovnog suda Psp-40/23 u svom iskazu je naveo da su njegovi prednici i on koristili se dijelom nekretnine kč. br. [katastarska čestica] za prolaz do svojih nekretnina, a dio te nekretnine preko koje su prelazili u naravi da je predstavljao put. Tim putem da su dolazili do svojih vinograda, sve dok im tuženik nije nasuo taj put i srušio potporni zid. Naime, prijašnji vlasnik FK kada je kupio tu nekretninu da je na jednom dijelu napravio parking i sagradio potporni zid te ostavio u dovoljnoj širini mogućnost prolaza odnosno put kojim su oni išli do njihovih parcela, a to da je bilo prije 20 ili 25 godina. Do svojih parcela da su dolazili traktorom, pješice, a svjedokov otac da je znao ići i automobilom. U jednom trenutku možda prije sedam, osam godina FK da je na početak tog puta postavio metalne tondine i među njima razvukao sajlu, no da su unatoč tome prolazili tim prolazom na način da su pomaknuli tondin i prošli. Svoju nekretninu koja u naravi predstavlja dijelom vinograd a dijelom njivu unazad osam ili deset godina da obrađuje njegov stric LK. U vinogradu da se nalazi nekoliko maslina pa on za potrebe obrezivanja, špricanja i dr. dolazi u taj vinograd jer da osobno održava te masline. Pri dolasku na svoju parcelu da prolazi predmetnim putem, a kada mu se predočava skica lica mjesta sa lista 110 spisa može reći da sa [adresa] do svoje nekretnine 218/6 dolazim putem koji je ucrtan na toj skici. Njemu da je FK nakon što je stavio sajlu odnosno nakon što ga je vidio da pomičem tondine kako bi prošao po tom putu rekao da ne smije tuda prolaziti, no on da mu je na to rekao da su tim putem prolazili njegov otac i djed te da smatra da može i on, pa da je tako pred FK pomaknuo tondin i sajlu i prošao te nastavio na taj način prolaziti i dalje. FK protiv njega da nikada nije pokrenuo nikakvu parnicu zbog toga što je prolazio tim putem. Zbog svjedoka da nikada nije intervenirala policija.Na upit pun. tuženika odgovara da je FK često zvao policiju, jer su mu smetala svjetla, turisti i dr. Nije mu poznato da bi FK zvao policiju zbog toga što je prolazio njegov stric LK. Pojašnjava da kada je rekao tondin da je mislio na metalnu šipku koja je bila zabijena u zemlju i koja se mogla izvući i vratiti što da su i činili. Sajla da je također bila metalna, na sajli da je bio natpis zabranjen prolaz. On da je g. FK izričito dao do znanja da smatra da se taj natpis "zabranjen prolaz" ne odnosi na njega i da je nastavio prolaziti tim putem, a FK da mu nakon toga više ništa nije govorio, iako vjerojatno nije bio zadovoljan što tuda prolazi. Zaključno navodi da ima desetak maslina na svojoj nekretnini, a za potrebe obrade masline da je prolazio tim putem traktorom ili pješice s kariolom.

15. Tužitelj LK u svom je iskazu naveo da je u [adresa] od 1957. godine i od tada da prolazi putem koji je predmet ovoga spora, tuda da je prolazio kao i ostali koji su trebali doći do svojih parcela a on da je sa tim putem prolazio baš kako bi došao do svoje parcele. Čak da je i tuženik prolazio tim putem jer da mu je bio dao dio zemlje da obrađuje pa da je prolazio tuda radi dolaska do svoje parcele. Ima od toga sigurno 10-ak godina. DK je svoju parcelu kupio 1982., otprilike, ali 20-ak godina da nije imao problema sa njim jer on je napravio zid i put i sebi je napravio parkiralište jer je imao kafić. Taj zid više tamo da ne postoji jer ga je tuženik srušio. Inače jednom prilikom kada je prolazio sa traktorom DK da je krenuo na njega sa nekakvom kosom i spominjao da tu više ne bi trebao biti put i tom prilikom da su on i DK zvali policiju prije nekih 8 ili 9 godina. Međutim i nakon tog događaja da je nesmetano tamo prolazio tim putem, nekad da bi mu DK znao govoriti "nemoj tuda prolaziti", pa da nisu zbog toga razgovarali, ali on da je taj put održavao. Inače sve te godine da je tuda prolazio i pješice i traktorom, čak i kamionom ako je trebalo voziti materijal u tzv. kavu. Problem da je nastao kada je brat od tuženika kupio od FK nekretninu, brat da se zove KK i on da je isto branio da tuda prolaze a svjedok kako se ne bih svađao s njim, radi mira da je tuda prestao prolaziti a da bi došao do svoje zemlje da je prolazio preko tuđe zemlje, i još uvijek da prolazi preko tuđe zemlje. Inače još da je FK znao staviti žicu sa natpisom "zabranjen prolaz" a on da bi dignuo žicu, prošao i ponovno je vratio nazad. Dakle i dalje nije bio zaključan taj prolaz, to da je bila jedna obična žica koja se mogla maknuti. Najveći problem da je nastao kada je tuženik srušio taj zid kojeg je spominjao i nasuo materijal na taj put, sve da je natrpao tako da se teško sada može proći. Moglo bi se na silu proći. Tuženika da je vidio kada je rušio zid i natrpavao a vidio je i radnike koji su vozili materijal i natrpavali na taj put. Na upit suda navodi da ne zna čiji su to radnici i ne zna tko im je to dozvolio, ali da može pretpostaviti da im je sigurno dozvolio tuženik. Sada da je stanje na terenu takvo da je trava zarasla a još da je u međuvremenu tuženik zasadio i dvije masline, misli da je bilo to čak prije 20-ak dana. Na upit pun. tužitelja da li može pokazati na skici lica mjesta sa lista 97 spisa gdje je bilo zid kojeg je spominjao svjedok isti pokazuje sudu a sud ga iscrtkava olovkom. Na daljnji upit navodi da kada je postavljen zid i dok nije bilo visinske razlike da su mogli sigurno proći i prolazio je sve dok nije njegov brat to kupio. Kada je Smiljan to kupio on da je prestao tuda prolaziti isključivo iz razloga jer je on rekao da ne prolazi pa nije htio da se svađaju a na upit da li je ja prošao u subotu tim putom navodi da on sigurno nije prošao u subotu tim putem. Na upit tuženika kada je rekao da je počeo prolaziti kasnije preko tuđe zemlje pod time misli da je počeo prolaziti preko zemlje od svog nećaka i zemlje od AK, to da je prolaz s druge strane. Ne može odgovoriti zbog čega je G postavljao tabelu s natpisom "zabranjen prolaz". Na daljnji upit navodi da može reći datum kada je tuženik nasipao materijal i zemlju ali zna da je to bilo kada su ovi radili kuću a na upit suda tko su ti ljudi navodi da im ne zna imena. Kada su nasipali materijal zbog čega se ne može proći tim putem po njegovoj procjeni da su nasipali 5 ili 6 kubika tog materijala a sa zemljom možda i više. Nije nikada vodio sudski postupak protiv FK.

16. Tuženik NK navodi da od kada je njegov brat kupio nekretninu 2012. on da živi u [adresa] i od tada ima saznanja šta se dešava vezano za sporni put. Slušao je ovdje iskaz tužitelja a i iskaze svjedoka i može reći da je rečeno dosta neistine. Naime da od kad je počeo tamo živjeti još da su susjedi bili I i da su imali jako dobre susjedske odnose, a vezano za ovaj put da može reći da je sve bilo zarašteno i da je ostajao vidljiv željezni piket, prije toga i betonski, kojeg da je ovdje tužitelj traktorom uništio. To da je bilo prije nekih 7 ili 8 godina i od tada da je FK zvao policiju, a ne zna šta se poslije dešavalo. U svakom slučaju DK da nije dozvoljavao da se prolazi tim putem a kada je tužitelj prolazio da je činio to nasilno, pod time misli da je bez dozvole znao proći traktorom ili sa karijolom. Već kada je došao živjeti u [adresa] da je postojala žica s natpisom "zabranjen prolaz" i već tada da je postojala visinska razlika. Kada je kiša padala DK da je znao to nasipavati. Na upit suda da li se s traktorom moglo proći tim nasipanim dijelom navodi da se moglo proći ali na silu. Nije vidio tužitelja da prolazi predmetnim putem, a na upit suda navodi da ne zna kada je zadnji puta tuda prolazio. Tužitelj i BK da prolaze drugim putem. Inače kada je tužitelj rekao da je vidio neke ljude da nasipavaju predmetni put te osobe da su talijani jer su oni kupili kuću od U i radili su neke preinake. Tom prilikom da je tužitelj došao kod njega i da je bio neugodan, da je psovao i pitao ga da li zna tko su D. To što su nasipali ovi talijani da je poravnavao i daje nasipao zemlju da poravnaju on i supruga. To kada su ovi talijani nasipali šutu na predmetni put a on poravnavao i nasipao zemlju da je bilo je u 8. mjesecu 2023. godine. Na upit pun. tužitelja navodi kada je rekao da je u [adresa] od kad je njegov brat kupio nekretninu da pod time misli da je kupio kuću, a predmetni put da je kupio prije dvije godine. Na daljnji upit navodi da od kada on tamo živi da nije vidio da tamo netko prolazi, moguće da je netko prolazio ali on da nije vidio. To da je bilo vlasništvo od FK pa ne zna zašto bi omn vodio računa tko je tuda prolazio. Ponavlja da on nije od kad je tamo da netko prolazi tim putem ali da mu je FK znao govoriti da prolaze zbog čega da je imao problema. Na upit pun. tužitelja tko je tim talijanima dozvolio da donesu šutu na sporni put navodi da im je on to dozvolio. Na ukazivanje suda da su određeni svjedoci tijekom ovog postupka iskazivali o tome da se čitav niz godina prolazio predmetnim putem radi dolaska do tzv. kave navodi kako to nije istina. Na daljnji upit da li je predmetnu nekretninu znao koristiti prije nego li je njegov brat kupio navodi da je znao FK pomagati koseći mu travu. Misli da su I iz [adresa] otišli prije dvije godine. Teško da mu je odrediti koliko prije su I otišli nego li je dozvolio talijanima da ostave tu šutu. Zadnji put da mu se FK požalio da je bilo svađe oko prolaza sa tužiteljem vezano za predmetni put prije 7 godina kada je pozvana policija. Ne zna zbog čega je bio natpis "zabranjen prolaz" obzirom nije nitko prolazio to da je DK bio stavio, valjda je on znao zašto. Očito da je i bio nekakav problem. Na upit zamj. pun. tuženika navodi da špaga sa natpisom "zabranjen prolaz" i dalje tamo stoji. Nikad to da nije micao. Na daljnji upit navodi njega niti njegovog brata nije nitko tražio da maknu taj natpis. Na upit suda navodi da se ta špaga ne može maknuti jer da ju je DK vezao, jedino da on može po središnjem dijelu maknuti kako bi prošao kad parkira auto. Po tom središnjem dijelu može bilo tko podignuti a da je dozvolio susjedima da mogu parkirati. Na upit tuženika navodi kada je njegov brat kupio parcelu visinska razlika da je bila kao i danas, a to da se vidi sa ceste.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mjernične struke Tina Verbanca proizlazi da je dana 25. lipnja 2024. uz prisustvo suda i stranaka izvršen uviđaj na licu mjesta na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina]. Dalje se u vještačenju navodi da tužitelj u naravi pokazuje predmet smetanja posjeda, jugozapadni dio k. č. [katastarska čestica] uz granicu sa k. č. [katastarska čestica] približne širine 5 m i približne duljine 14 m. Da je vidljivo da je k. č. [katastarska čestica] u naravi nižeg nivoa od k. č. [katastarska čestica] i to cca 70 cm. U naravi da je vidljivo da je visinska razlika na granici sa asfaltnom [adresa] od 0 do 50 cm. U naravi je pokazano mjesto gdje su stajala tabla „zabrana prolaza“ na k. č. [katastarska čestica] uz asfaltnu cestu. Izrađena je fotodokumentacija i skica lica mjesta na kojoj je oker bojom markiran predmet spora.

17.1. U dopuni nalaza i mišljenja (list 113 do 120) izrađena je skica lica mjesta na kojoj je točkama A-B i crvenom linijom prikazan položaj špaga sa trakicama na kojoj se nalazi tabla „zabranjen prolaz“. Prema arhivskom elaboratu br. 60N od 1998 da vidljivo da je isti izrađen u svrhu diobe k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Na skici mjerenja i originalnom kartiranju da je točkama 6-7-8-9 prikazana površina spornog prolaza. Na priloženoj kopiji katastarskog plana od 20.02.1998. god. da je prikazan sporni prolaz.

18. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tina Verbanca i dopunu sud prihvaća u cijelosti kao stručne i objektivne, a niti stranke na isti nisu imale primjedbi.

19. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno niti da se prije te nekretnine uz istu nalazi i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je kupio KK od DK i CK temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog dana 03.07.2023. Sporno je da li je tužitelj bio posljednji mirni posjednik prava služnosti staze i kolnika preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da li ga je tuženik smetao u posjedu prava navedene služnosti sve na način da je nasipavajući građevinskim materijalom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] učinio visinsku razliku između nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

20. Sukladno odredbi čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Nadalje prema čl. 22. st. 1. i 2. ZVDSP-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Odredbom čl. 19.st.1.ZVDSP-a propisano je da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno.

21. Dakle odlučna činjenica u ovoj parnici prije svega je da li je tuženik bio posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti staze i kolnika preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na navedene okolnosti proveden je dokaz saslušanjem brojnih svjedoka pa tako iz iskaza svjedoka BK, ŽK, OK, UK, RK, JK kao i iz iskaza tužitelja nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u trenutku smetanja bio posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti prolaza i kolnika preko dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a kojim se služio za dolazak do svoje nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Valja prije svega napomenuti kako iskaze navedenih svjedoka sud u cijelosti prihvaća kao istinite obzirom su njihovi iskazi prema ocjeni suda životno uvjerljivi, svjedoci su o bitnim činjenicama iskazivali podudarno a njihovi iskazi nisu u suprotnosti niti sa ostalim provedenim dokazima. Iz iskaza navedenih svjedoka i tužitelja utvrđeno je da su osim tužitelja za potrebe dolaska do svojih nekretnina kao i radi dolaska do tzv. "Kave" – kamenoloma i odlagališta otpada osim tužitelja prolazili i saslušani svjedoci pa tako svjedok BK u svom iskazu navodi da je tim putem prolazio od kada živi u [adresa] a to je od 1971. ili 1972. godine kao što to čine i ostali mještani radi dolaska do svojih nekretnina. Isto je iskazivala i svjedokinja ŽK navodeći kako se tim putem prolazilo pješice, vozom a i kamion je mogao proći što potvrđuje i svjedokinja OK da se istim putem bez poteškoća dolazilo do nekretnina koje su u nizu te da su tuda prolazili i D, P, M, na kraju da je jedna Kava gdje se odlaže otpad pa se do tuda upravo prolazilo predmetnim putem. Naime naprijed da su njive i vinograd od Benčića, Božovića te se prolazilo pješke zaprežnim kolima i traktorom. Kao što je naprijed navedeno na isti način su o predmetnim činjenicama iskazivali i svjedoci UK, RK i JK (koji je kao svjedok saslušan u predmetu naslovnog suda posl. br. Psp-40/2023).

21.1. Nadalje su svjedoci BK, ŽK, UK i JK u svom iskazu naveli kako su još ranijih godina DK i CK isticali određene zabrane prolaska u smislu oznake zabrane prolaza postavljanjem špage a što su u svom iskazu potvrdili i DK i CK, međutim iz iskaza svih imenovanih svjedoka pa tako i CK i FK proizlazi da su tužitelj kao i ostali svjedoci koji su koristili predmetni prolaz istim prolazili unatoč zabranama koje su postavljene što je bilo moguće na način da se makne postavljena špaga i bez poteškoća tuda prođe kako pješke tako i po potrebi traktorom. No kao bitno je napomenuti, a što između stranaka ne bi trebalo niti biti sporno, da niti I kao niti sadašnji vlasnik nisu nikada ustali tužbom radi utvrđenja da su smetani u posjedu predmetne nekretnine niti zatražili od tužitelja prestanak uznemiravanja prolazom i provozom preko njihove nekretnine. Netraženjem sudske zaštite je pravo služnosti prolaza i provoza preko predmetne nekretnine postalo mirno u smislu zaštite posjeda jer su tužitelj kao i ostali mještani unatoč zabranama nastavili prolaziti i provoziti tim putem, naime prethodni su vlasnici postavili žicu i stupiće na taj prolaz no tužitelj je unatoč tome nastavio prolaziti dok niti prethodni a niti sadašnji vlasnik zbog toga nisu tražili sudsku zaštitu. Na opisani način se tužitelj spornim putem služio sve dok sadašnji vlasnik, brat tuženika KK, nije kupio predmetnu nekretninu (u srpnju 2023.) kada je tužitelju verbalno dao do znanja da mu brani tuda prolaziti a tužitelj je, kako navodi i prestao sa prolaskom kako se sa istim ne bi svađao nakon čega je uslijedilo i nasipanje zemlje i drugog materijala na sporni prolaz odnosno izvršen sam čin smetanja obzirom nakon navedenog nasipanja više nije moguće istim putem proći prijevoznim sredstvom kao što je traktor ili kamion. Naime tužitelj navodi da od kada je nasut materijal na taj put više se ne može proći zbog čega je ovaj spor i pokrenut. Slijedom svega navedenog – izvedenih dokaza stajalište je suda da su na strani tužitelja kao posjednika i samog posjeda prava služnosti prolaza i kolnika u trenutku poduzetog čina smetanja bile ispunjene zakonske pretpostavka za pružanje pravne zaštite iz čl. 21. st. 1. i 2. ZVDSP-a, a činjenica da je tužitelj posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti, prava staze i prava kolnika preko nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena je na temelju suglasnih iskaza naprijed navedenih svjedoka BK, ŽK, UK, JK i samog tužitelja iz kojih proizlazi da je tužitelj osobno bio dugogodišnji posjednik služnosti prava prolaza i provoza sporne nekretnine kojom se služio za dolazak do svoje nekretnine koja nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Valja napomenuti kako u konkretnom slučaju, obzirom je predmet spora utvrđenje smetanja posjeda treba razlikovati pravo stvarne služnosti od posjeda prava stvarne služnosti jer je posjed prava stvarne služnosti trajna faktična vlast jedne nekretnine kao povlasne koja se očituje u faktičnom izvršavanju sadržaja prava stvarnih služnosti glede tuđe nekretnine kao poslužne. S druge strane pravo stvarne služnosti jest stvarno pravo na tuđoj stvari na temelju kojeg se ovlaštenje može koristiti tom stvari na određeni način. Dakle, u ovoj pravnoj stvari utvrđivan je isključivo posjed prava stvarne služnosti tužitelja na predmetnoj nekretnini i čin smetanja a što je tužitelj sve u provedenom dokaznom postupku dokazao, dakle i posjed i čin smetanja slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i pružiti mu pravnu zaštitu u smislu naprijed citirane odredbe čl. 21. st. 1. i 2. ZVDSP-a.

23. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka isticao i prigovor promašene pasivne legitimacije koji prigovor sud nije našao osnovanim. Da je tuženik počinio čin smetanja posjeda proizlazi prije svega iz iskaza svjedoka BK koji je u svom iskazu naveo da je negdje u 8. mjesecu 2023. primijetio da tuženik na sporni put nasipava građevinski materijal čime da se stvara visinska razlika, pri tom je još naveo kako tuženika poznaje te da je u dobrim odnosima sa istim i ne zna koji je razlog da je tuženik to činio jer dok je bio bivši vlasnik FK isti da ih nije smetao u prolazu iako nije bio zadovoljan što su tuda prolazili. Svjedok je u svom iskazu naveo i to da je tuženik novim vlasnicima kuće FK dozvolio da se i zemlja nasipa na taj put te nekakva šuta zbog čega je i ukazao tuženiku obzirom su bili u dobrim odnosima, kako nije u redu to što radi nakon čega da je tuženik i prestao razgovarati sa njim. Iskaz svjedoka BK kako je naprijed obrazloženo sud prihvaća u cijelosti a konačno i tuženik je u svom iskazu naveo da mu se tužitelj obraćao jer je vidio neke ljude, to da su R, kako nasipavaju predmetni put a to što su oni nasipavali on je poravnavao i opet nasipao zemlju da se to poravna. Isto tako tuženik je naveo da je upravo on F dozvolio da donesu šutu na sporni put. Iz svega proizlazi pasivna legitimacija tuženika jer je u posjedovnoj parnici pasivno legitimirana ne samo osoba koja izvrši čin smetanja već i osoba koja je dala nalog za smetanje te osoba u čiju korist je poduzeto smetanje a od njega se nije ogradila. Obzirom na takav iskaz tužitelja i svjedoka BK sudu nije uvjerljiv iskaz svjedokinje VK u dijelu u kojem je navela da tuženik – njezin suprug nije mijenjao izgled tog puta odnosno da nije postavljao nikakav materijal na tom putu već da su to činili susjedi R. Tuženik naime izričito u svom iskazu navodi da je on dao nalog - odobrenje trećim osobama da na predmetni prolaz dovezu građevinski materijal pa da je on to dodatno poravno sa zemljom pa iako tuženik tijekom čitavog svog postupka tvrdi da je i ranije postojala visinska razlika i da njegovo postupanje nije onemogućilo tužitelja u provozu isto nije dokazao jer iz iskaza svih naprijed navedenih svjedoka proizlazi da su vlasnici nekretnina koje se nalaze uz taj put prolazili traktorom i pješice do svojih nekretnina te konačno da su tim putem prolazili radi dolaska do Kave. Naime da je ranije postojala takva visinska razlika utvrđena i uviđajem na licu mjesta prolaz i provoz tim putem ne bi bio moguć. Upravo stoga je tužitelj ovom tužbom ustao nakon nasipavanja građevinskog materijala od strane tuženika jer je isto uzrokovalo nastanak visinske razlike za koju je uviđajem utvrđeno da iznosi 0,50 m što zbog konfiguracije terena onemogućava provoz tim putem (vozilima, traktorima i sl.).

24. Slijedom svega navedenog valjalo je utvrditi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti, prava staze i prava kolnika preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dijelu kako je prikazano na skici vještaka od 28. kolovoza 2024. (prikazano narančastom bojom) a u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je isto tako tuženiku zabranjeno daljnje smetanje posjeda prava služnosti na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i naloženo mu da je dužan uspostaviti ranije posjedovnog stanje na način da ukloni predmetni materijal koji je nasut te mu je konačno valjalo zabraniti svako takvo ili slično buduće smetanje tužiteljeva posjeda prava služnosti. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u toč. I, II i III izreke.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku pa je tužitelju valjalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade 250 bodova (Tbr.7/2) što uvećano za PDV iznosi 625,00 eur. Nadalje je tužitelju priznat trošak provedenog vještačenja u iznosu od 300,38 eur kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur i na rješenje u iznosu od 13,27 eur pa je tužitelju ukupno priznato na ime parničnog troška iznos od 951,92 eur.

U Puli, 19. svibnja 2025. godine

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1.tužitelju po pun.

2.tuženiku po pun.