Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 SPLIT
Ovr-837/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Splitu po sutkinji Vesni Šprljan Prelević, a na prijedlog više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RG, [adresa] str. 25A, Seeheim-Jugenheim, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu "Lubina & Čutura" j.t.d. u stečaju iz Splita, a oni po stečajnoj upraviteljici Jadranki Maštrović, protiv ovršenika IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku iz Splita, 19. svibnja 2025.
z a k l j u č i o j e:
Upućuje se ovršenik da u roku 15 dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 20. ožujka 2025. temeljem ovršne isprave, presude Općinskog suda u Splitu broj: Pi-841/14 od 29. studenog 2018., presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1336/2019 od 20. kolovoza 2020., te Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-4182/2020 iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljen je prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 20. ožujka 2025. nedopuštenim,
2. Ovršenik u bitnom navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju navedene ovršne isprave zahtijevati ovrhu protiv ovršenika jer da punomoć i specifikacija tražbine priložena Zahtjevu za izravnu naplatu, potpisana od strane "Odvjetničkog društva Lubina i Čutura" j.t.d. u stečaju, zastupano po stečajnoj upraviteljici Jadranki Meštrović iz Zagreba, ne udovoljava kvaliteti kakva je zakonom propisana jer za poduzimanje takve radnje nije opunomoćeno, a niti ovlašteno, pa FINA nije smjela postupiti po Zahtjevu za izravnu naplatu i blokirati sredstva ovršenice. Također, navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten od ovršenice naplatiti predmetnu tražbinu jer da sud nije nesporno utvrdio ukupnu vrijednost imovine koju je ovršenica naslijedila od osobe navedene u ovršnoj ispravi, a to sve jer sukladno Zakonu o nasljeđivanju nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine nasljeđene imovine.
3. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenika pobijajući njegove navode, te predlažući da sud prijedlog ovršenika odbaci jer ovršenik uz žalbu nije priložio sve isprave potrebne za ispitivanje njene dopuštenosti.
4. Sud je izvršio uvid u ovršnu ispravu, pravomoćnu i ovršnu presudu ovog suda br. Pi-841/14 od 29. studenog 2018., presudu Županijskog suda u Osijeku br. Gž-1336/2019 od 20. kolovoza 2020., te Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revd-4182/2020. Također, izvršen je uvid u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju br. O-429/23 (UPP/OS-14/23-2) od 1. veljače 2023., te pravomoćna rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 17. ožujka 2023. i od 13. travnja 2023.
5. Odredbom članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ), propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbina na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agencija da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok je u stavku 2. istog Zakona propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6. Odredbom članka 52.st.1. OZ-a propisano je da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku osam dana, ako je žalba izjavljena iz razloga predviđenog u članku 50. stavak 1. toč. 7. I toč. 9. do 11. OZ-a, dok je stavkom 3. istog članka propisana obveza suda prvog stupnja donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu rodi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje razloga zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku 8 dana.
7. Glede navedenog, a temeljem članka 52. st.3. OZ-a i članka 210. st. 1. I 2.
OZ-a, riješeno je kao u zaključku.
U Splitu, 19. svibnja 2025.
Sutkinja:
Vesna Šprljan Prelević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe, odnosno osiguranja.
DNA:
– Ovrhovoditelju po pun.
– Ovršeniku po pun.
– FINA Split
