Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-107/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pavlak, Slanina Fabijanić, Katić Pavlak iz Rijeke, Splitska 2, protiv ovršenika SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv- 50/2015-5 od 4. ožujka 2015., 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-50/2015-5 od 4. ožujka 2015. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-50/2015- 5 od 4. ožujka 2015. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenja pobija ovršenik. U žalbi ističe u bitnome da je podmirio svoje dugovanje prema ovrhovoditelju, da je o istome obavijestio i javnobilježnički ured koji je donio rješenje o ovrsi kao i prvostupanjski sud kojem je dostavio presliku uplatnice. Žalba ne sadrži prijedlog o postupanju višeg suda.

3. Valja reći da je ovršenik žalbom ujedno pobijano i pravilnost rješenja broj Ovrv-502015-6 koji se odnosi na plaćanje sudske pristojbe. Iz stanja spisa proizlazi da je ova žalba ovršenika odbačena rješenjem prvostupanjskog suda Ovrv-50/2015-12, te da je rješenje o odbačaju pravomoćno.

4. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) koje se u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ) na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a.

5. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu iz članka 65. stavak 1. OZ- a kada je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

6. Naime, da bi prijedlog za odgodu ovrhe bio osnovan potrebno je da su kumulativno ispunjenje dvije pretpostavke i to da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno ako bi učinio vjerojatnim da to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te da je istovremeno još ispunjenja i neka od pretpostavki normiranih odredbom iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 8. OZ-a.

7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nije ispunjena ni prva pretpostavka za određivanje odgode ovrhe. Naime, upravo je ovršenik taj koji treba učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nenadoknadivu štetu. Ovršenik je samo tražio rok u kojem će podmiriti dugovanje prema ovrhovoditelju pa je u takvoj situaciji odluka prvostupanjskog suda pravilna.

8. Sijedom navedenog na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu 19. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp