Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-103/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika Općine Radoboj, Radoboj, Radoboj 8, OIB: 25976958441, koga zastupa zakonski zastupnik PG, načelnik, a ovaj po punomoćnici Nedi Narančić Krznar, odvjetnici u Krapini, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-211/2025-3 od 7. travnja 2025., 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-211/2025-3 od 7. travnja 2025. i predmet se vraća tom sud na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr-211/2025-3 od 7. travnja 2025. odlučeno je:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima s računa ovršenika Općine Radoboj, Radoboj, Radoboj 8, OIB 25976958441, u iznosu od 4.770,44 € sukladno zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja HG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od 19. veljače 2025., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Pn-268/15-5 od 24. kolovoza 2015. potvrđene presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj

Gž-2015/2015-3 od 1. lipnja 2017."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenja pobija ovrhovoditelj. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje preinačiti odbijanjem prijedloga za proglašenje nedopuštenosti ovrhe, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pri ispitivanju pobijanog rješenja i postupka kojem je prethodio nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ) i članka 365. stavak 2. u vezi sa odredbom iz članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), sve ovo u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pri Financijskoj agenciji Zabok podnio zahtjev za izravnu naplatu tražbine, te na temelju ovršne odluke suda - presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pn- 268/2015-5 i presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-2015/2015-3 od 1. lipnja 2017.

7. Ovrhovoditelj je uz zahtjev za izravnu naplatu dostavio rješenje javnog bilježnika Martine Majcin iz Krapine poslovni broj O-1782/2023 (UPP-OS-163/2023) od 11. studenog 2024. kojim je utvrđena ostavinska imovina iza AG, koja je imovina kao ošasna prešla u vlasništvo Općine Radoboj.

8. Ovršenik je podneskom od 27. veljače 2025. postavio "zahtjev za izuzeće zaplijenjenih sredstava s računa Općine Radoboj" sadržajno prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. U prijedlogu navodi kako je nasljednik ošasne imovine, te da u smislu odredbe iz članka 139. stavak 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – u daljnjem tekstu ZN) predmet ovrhe radi ostvarivanja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini na koju je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari i prava koji su sastavni dio ostavine, a ne i račun općine. Osim toga navodi kako odgovara za dugove ostavitelja samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Predlaže da se zahtjev za izuzimanje zaplijenjenih novčanih sredstava u iznosu od 4.770,44 EUR usvoji.

9. Iz stanja spisa nadalje proizlazi da je FINA Zabok dopisom od 4. ožujka 2025. izvijestila ovršenika da iz ovršne isprave i priloga ovršne isprave jasno proizlazi kako je nasljednik i pokretne i nepokretne imovine i to novčanih sredstava na ime neisplaćene mirovine, slijedom čega je FINA evidentirala predmetnu osnovu na plaćanje na teret svih računa Općine, sukladno članku 9. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te je ujedno uputila podnositelja prigovora na odredbu iz članka 209. stavak 11. OZ-a. Prvostupanjski sud dostavlja prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim protivnoj strani, zakazuje ročište u predmetu za dan 21. ožujak 2021. na koje ročište nije pristupio ovrhovoditelj (nije ni mogao pristupiti obzirom je poziv za ročište preuzeo 24. ožujka 2023.), nakon čega sud donosi pobijano rješenje.

10. Prema odredbi iz članka 210. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. tog Zakona, prema odredbi iz članka 209. stavak 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna da za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu donošenje rješenja kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenja kojom će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.). Na prijedlog za odgodu iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53.).

11. Pravilno ovršenik u postupku upućuje odredbu članka 193. stavak 3. i 6. ZN- a. Prema navedenim odredbama nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu naslijeđene imovine sud pazi samo na prigovor nasljednika, a predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema gradu odnosu općini na koju je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koji su sastavni dio ostavine.

12. Iz stanja spisa, ponovno se ističe, proizlazi da ostavinsku imovinu umrlog AG uz nekretnine čine i pokretnine i to novčana sredstva na svim računima i ulozima kod Zagrebačke banke d.d. prema OIB-u ostavitelja, poznatom broju računa [broj bankovnog računa] u točno neutvrđenom iznosu, zatim teretni automobil i osobni automobil kao i novčano potraživanje prema HZMO-a sa osnova neisplaćene mirovine (koje prelazi u vlasništvo Republike Hrvatske).

13. Na ovršenika su dakle kao ošasna imovina prešla novčana sredstva na svim računima i ulozima Zagrebačke banke d.d. prema OIB-u ostavitelja, u neutvrđenim iznosima. Općina – ovršenik nije dokazala da na navedenim računima nije bilo nikakvih novčanih sredstava niti da se na traženje ovrhovoditelja prije pokretanja postupka očitovala o visini istih. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi ovrha određena na novčanim sredstvima ovršenika bila nedopuštena, predmet ovrhe je novac koji je stečen kao ošasna imovina iza ostavitelja TG koji se za sada prema stanju spisa nalazi na računu ovršenika.

14. Navod ovršenika kojim ističe da odgovara samo do visine naslijeđene imovine sadržajno je unutar žalbenog razloga o kojem ne odlučuje ovaj sud, pa će s toga u nastavku postupka prvostupanjski sud uz skladu s odredbom iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a uputiti ovršenika u parnični postupak vezano za prigovor da je dug veći od imovine koja je na njega prešla kao nasljednika (članak 139. stavak 3. ZN-a).

15. Slijedom iznesenog na temelju odredbe iz članka 380. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 19. svibnja 2025.

Sudac

Vesna Stokrp