Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-3504/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja NF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB 78755598868, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenicu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj NF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj NF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika GRAD SPLIT, za cijelo.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.846,68 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužbom od 20. studenoga 2018. tužitelj IF u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica], zu 20517 k. o. [katastarska općina] za cijelo te da je jedini, stvarni i isključivi posjednik nekretnine u razdoblju od preko 50 godinajer je predmetnu nekretninu kupio još početkom 60 ih godina prošlog stoljeća. Nitko ga nikada nije ometao u posjedu odnosno polagao prava na predmetnoj nekretnini. Traži da sud utvrdi da je vlasnik predmetne nekretnine , da se ovlasti temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva uz istodobno brisanje sa imena tuženika.

1.1. Raspravnim rješenjem ovog suda posl.br.:P-5465/18 od 22. listopada 2020. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužitelja IF, sud rješenjem od 26. srpnja 2022. poziva nasljednika tužitelja NF da preuzme postupak koji je zbog smrti tužitelja prekinut pa se spis sada vodi pod gornjim poslovnim brojem.

2. U odgovoru na tužbu od dana 16. siječnja 2019. osporava tužbu i tužbeni zahtjev jer da tuženik ne prilaže uz tužbu kupoprodajni ugovor pa je nejasno od koga bi kupio nekretninu. Iz dopisa od 5. travnja 2011. je razvidno kako priznaje vlasništvo tuženika nad predmetnom nekretninom. Dalje navodi da nema mjesta primjeni odredaba koje se odnose na izvanrednu dosjelost obzirom nije protekao rok od 40 godina te da se pravo vlasništva nije moglo steći dosjelošću na stvarima u društvenom vlasništvu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava priloženih u spisu i to: Zemljišnoknjižni izvadak (list 5 spisa), Prijepis posjedovnog lista, (list 6. spisa), Preris katastarskog plana (list 7 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 11 spisa), Povijest promjena na katastarskoj čestici (list 18 spisa), Izvod iz posjedovnog lista (list 19 spisa), Presuda Okružnog suda u Splitu od 2. veljače 1970. (list 20-22 spisa), Posjedovni list (list 23-30 spisa), Kupoprodajni Ugovor od 17. ožujka 1967. (list 141- 142 spisa), saslušani su svjedoci BF (list 161 spisa) i TF (list 161 spisa) i tužitelj NF (list 162 spisa), Izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geometra dana 25. srpnja 2024. – nalaz i mišljenje vještaka (list 186-188 i 213-214 spisa), Saslušani su: svjedok HF (str. 196 spisa), svjedokinja OF (str. 205-206 spisa) svjedokinja DF (str. 205-206 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik za cijelo nekretnine navedene u tužbi i da se ovlasti temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prva vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

6. U postupku među strankama nije bila prijeporna identifikacija predmeta spora, kao ni činjenica da je predmetna nekretnina upisana na ime tuženika.

6.1 U ovoj pravnoj stvari je valjalo raspraviti duljinu i kakvoću posjeda predmetne nekretnine od strane tužitelja i njegovih prednika, budući da se isti poziva na stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

7. Pravna pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946), dopuštala su stjecanje prava vlasništva prednika tužitelja IF, oca tužitelja, sve temeljem pravnog posla kupoprodaje, koja je u cijelosti realizirana.

7.1. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ (i sudskoj praksi) za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed.

7.2. Stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u odredbama čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91) te je i sada propisano u čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZVDSP-a).

7.3. U čl. 18. st. 1. e ZVDSP-a propisano je da je posjed zakonit, ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja ( pravo na posjed), u stavku 2. istog članka određeno je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja.

7.4. Odredbom čl. 159. st.1. ZVDSP-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba čl. 159. stavak 3. propisuje da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredbom čl. 159. st. 4. propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

7.5. Sukladno načelu odredbe članka 388 stavak 2. ZVDSP-a, pitanje stjecanja prava vlasništva prednika tužitelja IF temeljem pravnog posla kupoprodaje, valja razmatrati kroz pravna pravila OGZ-a koja su bila na snazi u vrijeme zaključenja ovog ugovora jer je isti zaključen 17. ožujka 1967. između FF MF i prednika tužitelja IF i FF.

8. Prema tome, odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed. Poštenje posjeda se pretpostavlja.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige sud utvrđuje da je na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 238 m2 upisan tuženik Grad Split, dok je uvidom u prijepis posjedovnog lista na istoj čestici pod brojem kat. čest. [katastarska čestica] adresa katastarske čestice Smokovik na površini od 238 m2 upisan IF – prednik ovotužitelja.

9.1. Uvidom u dopis IF od 5. travnja 2011. sud utvrđuje da je zatražio od tuženika da udovolji njegovoj zamolbi za kupnjom predmetne čestice. U zamolbi navodi da je u postupku sređivanja imovinsko pravnih odnosa u obitelji došao do saznanja da je parcela koju obrađuje 44. godine upisana na Grad Split.

9.2. Uvidom u povijest promjena na katastarskoj čestici uz priloge br. 2725/2, K. O. [katastarska općina] (list 18-30 spisa) u razdoblju od 1955. do 1964. imala je oznaku stare austrijske izmjere čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i upisana u posjedovnom listu 4419 na ime nositelja Narodni Odbor Općine Split. Stupanjem na snagu nove katastarske izmjere za K. O. [katastarska općina] 1964. k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u naravi pašnjak 238m2, vrt i put upisuje se u posjedovni list 1259 na ime nositelja – posjednika MF, udova N. Od 18.6.1968. k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisuje se u posjedovni list 7862 na ime GF, ž. I i IF, pok. Ivana svaki za ½ dijela. Na temelju presude Okružnog suda u Splitu, oznake P-31/69-18 od 2. veljače 1970. izvršena je promjena upisa za k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na ime JF za cijelo. Na temelju geodetskog elaborata oznake UP-I-1670/78 od 26. lipnja 1978. izvršena je dioba k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i formiranje k. č. [katastarska čestica] i današnje k. č. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 238 m2.

9.3. Saslušanjem svjedoka BF sud utvrđuje da je imao susjednu nekretninu odmah do tužitelja. Tužitelja i prednike tužitelja je viđao i prije 1975. na predmetnoj nekretnini, Obrađivali su je i sadili povrće i vinovu lozu te sud urod koristili za svoje potrebe i prodavali su. Najčešće je viđao roditelje tužitelja. Nitko ih nije ometao u obrađivanju nekretnine koju su omeđili betonskim zidovima. Obrađivanjem tužitelja i njegovih prednika je trajalo više od 50 godina a to zna s obzirom da je bio susjed do 2016.

9.4. Saslušanjem svjedokinje TF sud utvrđuje da je njen pokojni otac i majka imali plastenik na predmetnoj nekretnini, prodavali su povrće. To je bila jedna cjelina. Nije imala saznanja da bilo koji dio te velike cjeline bi bio gradsko zemljište. Tu su sagradili kuću u koju su preselili prije najmanje 44 godine. Pokojni otac je uzgajao povrtne kulture, tikvice, krumpir a u početku je držao cvijeće – karanfile. Od toga su živjeli, otac je radio, a svi ostali su pomagali. Nakon što je otca kupioM predmetnu nekretninu ozidao ju je zidom i do nedavno se obrađivala. U odnosu na sporni dio on predstavlja dvor ispred kuće. U tom dvoru je bila zasađena loza, svijeće i vinova loza koja je natkrivala dvorište. Otac je kupio predmetnu nekretninu od jedne žene čijeg imena se ne sjeća i od tada su u posjedu te nekretnine.

9.5. Saslušanjem tužitelja sud utvrđuje da je predmetnu nekretninu kupio njegov pokojni otac kad je on bio mali i ogradio je betonskim zidovima. Na predmetnoj nekretnini imao je plastenik, uzgajao je kupus, mrkvu i drugo povrće koje je prodavao i od toga su živjeli. Dio zemljišta kupio je od njih [adresa] a sporni dio dvor je ostao. On je naslijedio iza oca nekretninu i to u dogovoru sa sestrama.

9.6. Saslušanjem svjedoka HF sud utvrđuje da je prije 70-ih godina prošlog stoljeća pok. IF, a sada tužitelj NF posjeduju predmetnu nekretninu. Nekretninu su obrađivali, napravili parking i posadili lozu. On im je susjed, te im je dao dio ulaza. Predmetna nekretnina je omeđena zidovima te se vidi međa. Nitko nikada ih nije smetao ili tražio vlasništvo te predmetne nekretnine, kao niti osporavao isto.

9.7. Saslušanjem svjedokinje DF, sestre tužitelja sud utvrđuje da je predmetna nekretnina obrađivana preko 50 godina. Pokojni otac kupio je od jedne žene tu parcelu, otac se upisao na katastru. Nitko nikada ih nije ometao.

7.8. Saslušanjem svjedokinje OF, sestre tužitelja sud utvrđuje da od kada zna za sebe ta predmetna parcela je njihova zajedno s kućom. Na njoj je bila loza koja je obrađivana, kao i smokve. Tek kada su prodali kuću [adresa] tada je pokojni otac shvatio da nije upisan na predmetnu nekretninu. Otac je to kupio i platio i nitko nikada mu to nije osporavao. Nakon smrti oca parcela je pripala tužitelju.

10. Sudski vještak dipl. ing. geodezije KF u svojem nalazu i mišljenju identificira predmetnu nekretninu te navodi da zk. čest. zem. [katastarska čestica] se vodi u zemljišniku u zk ulošku br. [broj ZK uloška] kao pašnjak od 238 m2 i usklađena je sa kat. čest. zem [katastarska čestica] koja se vodi u katastarskom operatu u posjedovnom listu broj 7862 kao pašnjak od 238 m2.

11. Prema stavovima važeće sudske prakse u primjeni pravila OGZ o stjecanju vlasništva temeljem pravnog posla, vlasništvo nekretnina temeljem pravnog posla moglo se steći i bez upisa u zemljišne knjige, ako je ugovor bio izvršen. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je pravni prednik tužitelja temeljem sklopljene kupoprodaje sa UF stekao vlasništvo na utuženom dijelu nekretnine i bez upisa u zemljišne knjige, budući je taj pravni posao bio u cijelosti izvršen jer je nekretnina- dvorište predano u posjed predniku tužitelja o čemu osim tužitelja iskazuju svjedoci, čije iskaze sud cijeni istinitim i logičnim te nisu u suprotnosti s rezultatom provedenog dokaznog postupka, te je time prednik tužitelja, pa i tužitelj postao izvanknjižni faktični vlasnik iste, a što je i dodatno potvrđeno povijesnim posjedovnim listom za utuženu nekretninu stoga je u tom smislu pravnog pravila iz paragrafa 1461. OGZ-a, posjed bio zakonit.

11.1. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj osobno te putem svojeg pravnog prednika oca IF stekao pravo vlasništva prije podnošenja tužbe u ovom predmetu 20. studenoga 2018. Rok od dvadeset godina redovne dosjelosti bio je propisan odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ( NN br. 53/91, 9/92 i 77/92 dalje : ZOVO), jednako kao i odredbama važećeg ZVDSP-a , kako je dosjelost započela teći u režimu ZOVO, a nastavljena počev od 1. siječnja 1997., u režimu ZV, tužitelj je stekao pravo vlasništva dosjelošću temeljem odredbe članka 159 stavak 4 ZV-a protekom roka od 20 godina redovne dosjelosti utužene nekretnine jer je njegov posjed zakonit ( stečen kupoprodajom za vrijeme važenja OGZ-a ) , istinit i pošten jer tuženik suprotno nije dokazao.

11.2. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da posjed tužitelja nikada ni od koga pa niti od tuženika nije ometan, posjed je omeđen gledajući od zapada prema istoku makadamskom prilaznom putu sa javne prometnice do objekta anagrafske oznake Split Ulica Josipa Jovića 127 i zemljanom platou u površini od 93 m2; južnom dijelu objekta anagrafske oznake Split Ulica Josipa Jovića 127 u površini 25 m2; većem dijelu ograđenog dvorišnog prostora južno uz objekt anagrafske oznake Split, Ulica Josipa Jovića 127 u površini 120 m2 što je sveukupno 238 m2.

12. Slijedom svega naprijed navedenog navedenog, valjalo je usvojiti tuženi zahtjev tužitelja , te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

13 . Trošak parničnog postupka sud je odredio primjenom odredbe čl. 154. st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 u daljnjem tekstu: OT), pa je tužitelju priznat:

- trošak sastava tužbe – 1.000,00 EUR (Tbr. 7.1.)

- trošak zastupanja na ročištu od dana 2.9.2020.,13.3.2024., 25.7.2024., 28.10.2024., 12.12.2024., 26.2.2025., 16.4.2025. - po 1.000,00 EUR (Tbr. 9/3)

- trošak pristupa na ročište od dana 22.10.2020.,8.2.2023., - po 250,00 EUR (Tbr. 9/5)

- trošak sastava obrazloženog podneska od 13.5.2019.,23.5.2024.,28.8.2024., u visini od 1.000,00 EUR (Tbr. 8/1),

- trošak sastava podneska od 22.7.2022. u visini od 250,00 EUR (Tbr. 8/4)

- sveukupno 11.750,00 EUR

PDV- 2.937,50 EUR (Tbr. 46)

- sveukupno 14.687,50 EUR

- trošak pristojbe 759,18 EUR

- trošak vještačenja 400,00 EUR

što sveukupno iznosi 15.846,68 EUR.

13.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 25.2.2019., 24.7. 2019., 26.7.2022., 4.4.2024., te trošak sastava obrazloženih podnesaka (podnesak od 12.11.2024., 7.3.2025., ) iznad 4 obrazložena podneska uključujući tužbu sukladno tbr. 8/1 Tarife. Stoga je u preostalom traženju troškova postupka zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

13.2. Tužitelju na temelju čl. 151. st. 3. ZPP pripada pravo na zatraženu zateznu kamatu koja na dosuđeni parnični trošak teče od donošenja ove presude. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO).

14. Stoga je sud odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 19. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. u spis.