REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž-695/2025-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Sošić kao predsjednice vijeća, Helene Poropat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Igora Rakića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Romeu Hercegu, odvjetniku u Zaboku, M. J. Zagorke 5b, protiv tuženika - društva Bravarija Hrestak j.d.o.o., OIB: 56642864857, Mala Erpenja 10, 49217 Mala Erpenja, radi radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: P-471/2024-3 od 14. veljače 2025., u sjednici održanoj 19. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Bravarija Hrestak j.d.o.o. i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: P-471/2024-3 od 14. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju preda u suposjed poslovni prostor površine 140,30 m2 u prizemlju kuće u [adresa], izgrađene na čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 9A, garaža, dvorište i oranica od 232 čhv ili 834 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da mu preda primjerka ključeva svih vrata u poslovnom prostoru, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke). U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 378,86 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2024. do isplate.
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedene presude podnosi tuženik Bravarija Hrestak j.d.o.o. navodeći činjenice i razloge koji se odnose na osnovanost tužbenog zahtjeva. Ujedno ističe protutužbeni zahtjev i da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je prema odredbi članka 359. stavka 1. ZPP-a.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika Bravarija Hrestak j.d.o.o. nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, kako je propisano odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocijenio je da je prvostupanjska presuda pravilna i zakonita.
7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za predaju u suposjed poslovnog prostora površine 140,30 m2 u prizemlju kuće u [adresa], izgrađene na čkbr. [katastarska čestica], kuća br. 9A, garaža, dvorište i oranica od 232 čhv ili 834 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te za predaju primjerka ključeva svih vrata tog poslovnog prostora, sve u roku od 15 dana.
9. Prvostupanjski sud je, cijeneći činjenične navode u tužbi te uz nju priložene dokaze, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev.
10. Odredbom članka 331.b stavka 1. ZPP-a propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tužitelj ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
11. Žalitelj ne osporava da su mu tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i da u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu.
12. U predmetnoj žalbi se navode samo činjenice kojima se ukazuje na neosnovanost tužbenog zahtjeva, dok se ne ističu valjani razlozi zbog kojih bi se pobijana presuda zbog ogluhe mogla ukinuti ili preinačiti.
13. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 1. – 4. ZPP-a presuda zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ukoliko je udovoljeno slijedećim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
14. Kako je navedeno tuženik u žalbi ne osporava ispunjenje uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, a niti je žalbenim navodima tuženika pravilnost pobijane presude zbog ogluhe dovedena u sumnju, to je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b ZPP za donošenje pobijane presude.
15. Slijedom iznijetog ocjena je i ovog suda da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a one nisu u suprotnosti s priloženim dokazima a kako tuženik nije dao odgovor na tužbu, niti je utvrđeno da su ga za to spriječili opravdani razlozi, niti je iznio valjani razlog koji bi imao utjecaj na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, to je žalba tuženika neosnovana pa je o njoj odlučeno temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a.
U Puli 19. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Marija Sošić
