Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4928/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Unija Kvarnera-Unija, sa sjedištem u [adresa], zastupan po braniteljima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, radi prekršaja iz čl. 87. st. 1. toč. 19. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (Narodne novine broj: 29/19., 98/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-1365/2022 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. toč. 19. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalitelj u žalbi u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 33. st. 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, budući da citirana odredba propisuje da se financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe mora dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja u roku od 20 dana od dana objave zbirnih lista, odnosno zbirne liste pravovaljano predloženih kandidatura, dok iz dokaza priloženih uz optužni prijedlog, proizlazi kako okrivljenik nije u propisanom roku dostavio Državnom izbornom povjerenstvu predmetni izvještaj i to zaključno do 20. svibnja 2021. (a kako je to navedeno u činjeničnom opisu), čime je počinio prekršaj iz čl. 33. st. 3., kažnjiv po čl. 87. st. 1. toč. 19. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma. Slijedom iznesenog, žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se pobijana presuda preinači i okrivljenika oglasi krivim.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je neosnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, na temelju čl. 161. st 6. Prekršajnog zakona, te da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenika oslobodio od optužbe i za takvu odluku je dao valjane razloge s kojima se slaže i ovaj sud, jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nisu prekršaji.

8. Naime, okrivljenik je oslobođen od optužbe, da bi do 20. svibnja 2021. u [adresa], protivno odredbi čl. 33. st. 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, propustio dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu unosom u financijski sustav za nadzor financiranja, financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe.

9. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden rok za dostavljanje predmetnog financijskog izvještaja što je bitno, konstitutivno obilježje ovog prekršaja, kao niti događaj od kojeg se taj rok računa tj. dan objave zbirnih lista, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud, dok iz datuma koji je naveden kao vrijeme počinjenja prekršaja (20. svibnja 2021.), ne proizlazi da je isti izvan zakonskog roka. Naime, zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što je i konkretnom slučaju izostalo, a ne u obrazloženju optužnog akta, na što se poziva žalitelj, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, budući da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u optužnom aktu, nisu navedena bitna konstitutivna obilježja prekršaja, djelo za koje se optužnim aktom optužuje, po propisu nije prekršaj, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja.

11. Nadalje, budući da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

12. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.

-

Zagreb, 19. svibnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.