Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-477/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OM iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-4/14909, Urbroj: 511-14-08-25-2 od 11. veljače 2025., na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 19. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], od oca O, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 11.02.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Novi Marof, Franjevačka ulica kućni broj 1 (vozila M1 marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Novi Marof broj: 211-07/24-8/327387 od 19. prosinca 2024. godine, a koja je primljena dana 30.12.2024. godine, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je bio povjeren za upravljanje osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17.12.2024. godine u 09,18 sati u mjestu Svibovec, Ludbreška ulica 13, a koje je u vlasništvu pravne osobe NITEH d.o.o. iz Belajske Poljice, Poslovni park Karlovac 5B,
II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 11. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je zamolbenom sudu u [adresa] dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako je njegova odgovornost kao direktora i kolegice (ŽM) koja je zadužena (voditelj financijskog odjela) za slanje podataka o vozaču uključuje svakodnevnu dostavu podataka o vozačima na terenu, a ona je kao djelatnica postupila u najboljoj namjeri i u skladu sa svojim obvezama. Nažalost, prilikom slanja podataka došlo je do greške, koja je uočena provjerom nakon što su primili dopis od prekršajnog suda. Greška je nastala zbog tipfelera u unosu e-mail adrese. Umjesto točne adrese (), slučajno je kolegica unijela između pp točku (), što je onemogućio ispravan prijenos podataka. Mail s pogrešnom adresom je u privitku kao dokaz. Povratno nije stigao mail da je adresa nevažeća, inače bi to ponovili i ispravili na vrijeme. Stoga su bili uvjereni da su podaci ispravno dostavljeni do trenutka kada je stigao prekršajni nalog. Kako je domena mup.hr ispravna očigledno je da taj mail postoji u serveru mup.hr, ali nije dostavljen na točnu adresu , već . Moli da sud uzme u obzir da su podaci dostavljeni pravovremeno i u najboljoj namjeri iako ne bježe od odgovornosti za prekoračenje brzine njihovog vozača, smatraju da kazna nije opravdana zbog administrativne greške koja nije bila namjerna.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: podnesak okrivljenika poslan putem e-maila 9. siječnja 2025. kojom dostavljaju podatke o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 19. studenog 2024., izvadak iz sudskog registra te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 16. svibnja 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, te je odlučeno kao u izreci presude.
5. Okrivljenika se tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na zahtjev – Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Novi Marof od 19. prosinca 2024., a koju je je primio 30.12.2024., nije dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je bio povjeren za upravljanje osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17.12.2024. u 09,18 sati u mjestu Svibovec, Ludbreška ulica 13, a koje je u vlasništvu pravne osobe NITEH d.o.o. iz Belajske Poljice, Poslovni park Karlovac 5B.
6. U činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenika nije naveden rok u kojem je bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak, kao niti kad mu taj rok za ispunjenje zahtjeva počinje teći. Zakonom propisan rok od 15 (petnaest) dana čini bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenični opis prekršaja osim ovog bitnog obilježja mora sadržavati i podatak od kad je za okrivljenika taj rok počeo teći, odnosno dan uredno uručene obavijesti kojim se traži dostava podataka jer bi tek istekom tog roka okrivljenik koji nije dostavio traženi podatak, činio prekršaj iz citirane odredbe navedenog propisa.
7. S obzirom da djelo na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nema bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nedostaje rok od 15 dana, ovaj sud je na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.
U Varaždinu 19. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: OM, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE
