Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2882/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-4/80634, Urbroj: 511-14-06-24-2 od 18. rujna 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], od oca P i majke U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 24. srpnja 2024. u 07:01 sati u mjestu Horvatsko kbr. 41 upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSTO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 18. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik je uredno pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, već je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga odnosno da bi se isti kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene. Ističe da se u inkriminiranom trenutku kretao propisanom brzinom te da je do kratkotrajnog povećanja brzine došlo isključivo iz razloga izbjegavanja neposredne opasnosti. Naime, okrivljenik se izvjesno duže vrijeme prije nailaska na lokaciju na kojoj mu je korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4 izmjerena sporna brzina kretao brzinom od 60 km/h, a što je okrivljeni i utvrdio provjerom vlastitog brzinomjera.

Međutim, neposredno prije nailaska na uređaj za kontrolu brzine vozila u prometu, okrivljenik je primijetio opasnost u vidu divlje životinje koja je sa strane prometnice iz okolnog polja trčala prema cesti, te je okrivljenik u tom trenutku, kako ne bi ugrozio sebe i vozila koja su se kretala iza njega, povećao brzinu kretanja svog vozila kako bi uspio izbjeći nastanak potencijalne štete i ugroze, kako za sebe, tako i za ostale sudionike u prometu. Naime, s obzirom na vozilo koje se kretalo neposredno iza automobila okrivljenika i brzinu tog vozila, okrivljenik je procijenio kako vozilo iza njega nije održavalo dovoljan razmak između vozila, te bi se u slučaju okrivljenikovog naglog kočenja, vozilo koje se kretalo iza njega zabilo u automobil okrivljenika. Sukladno navedenom, a s obzirom kako okrivljenik nije mogao na siguran način zaustaviti svoje vozilo bez ugroze ostalih sudionika u prometu, točnije vozila koje se kretalo iza njega, isti je postupio sukladno članku 52. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji u slučaju opasnosti dozvoljava vozaču da poveća brzinu kretanja svog vozila. U prilog navedenom kako je okrivljenik povećao svoju brzinu samo iz razloga ne bi li izbjegao opasnost na cesti, govori i činjenica kako je isti nakon što je izbjegao opasnost na cesti, započeo kočiti te smanjivati brzinu kretanja svog vozila, a što je i jasno vidljivo iz same slike uređaja GATSO T-SERIES RT4 na kojoj je vidljivo kako stop-svjetla gore/svijetle na automobilu okrivljenika. Okrivljenik također ističe kako svakodnevno radi odlaska i dolaska na posao prolazi spornom prometnicom te je i sam često svjedočio skoro nastalim nezgodama i štetama prouzročenim upravo istrčavanjem divljih životinja na prometnicu, te upravo iz tog razloga uvijek posvećuje dodatnu pažnju u trenutku kada se kreće spornom prometnicom. Stoga, iako okrivljenik smatra da je do eventualnog povećanja brzine došlo isključivo sukladno zakonskoj odredbi, odnosno mogućnosti koja je prethodno citirana, dakle radi izbjegavanja opasnosti, isti izražava svoje žaljenje za navedeno postupanje, ali smatra da je postupio opravdano i sukladno Zakonu s obzirom na opasnost koja je prijetila, kako njemu tako i ostalim sudionicima u prometu. Također, okrivljenik uvijek poštuje sve prometne propise, te je savjestan i odgovoran vozač, a u konkretnom slučaju eventualno prekoračenje brzine je bilo isključivo posljedica izbjegavanja opasnosti na cesti, Uzimajući u obzir sve okolnosti, a osobito zakonske odredbe, okrivljenik smatra da ga je primjenom načela „in dubio pro reo” potrebno osloboditi prekršajne odgovornosti. Međutim, ukoliko bi naslovni Sud ipak ocijenio da su ostvarena obilježja prekršajnog djela, okrivljenik moli da naslovni Sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti, kao i da prilikom određivanja prekršajnopravne sankcije uzme u obzir sljedeće dokaze i navode okrivljenog. Okrivljenik prije svega ističe kako mu je upravljanje vozilom neophodno za obavljanje poslova svog radnog mjesta. Naime, okrivljenik je zaposlenik društva WE - KR društvo s ograničenom odgovornošću za inženjering, proizvodnju i montažu lim sistema, WE — KR d.o.o., te mu je za obavljanje njegovih svakodnevnih poslovnih obveza neophodno svakodnevno upravljanje motornim vozilima u prilog koje činjenice okrivljeni dostavlja i potvrdu poslodavca. Prema tome, u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, okrivljenik neće moći obavljati poslove svog radnog mjesta te će biti suočen sa mogućim gubitkom radnog mjesta. Uzevši u obzir mogući gubitak zarade ukoliko bi okrivljenom bilo zabranjeno upravljanje motornim vozilom te visoke troškove svakodnevnog života, izrečenom novčanom kaznom okrivljeniku se nameće trošak kojim se narušava njegova financijska situacija i prouzrokuje nenadoknadiva šteta. Osim što bi u slučaju gubitka vozačke dozvole okrivljenik vrlo vjerojatno ugrozio poslovanje društva u kojem je zaposlen, te se na taj način doveo u tešku materijalnu situaciju u kojoj ne bi mogao podmiriti osnovne životne troškove, gubitak vozačke dozvole bi u velikoj mjeri utjecao i na drugi način na život okrivljenika. Naime, okrivljenik živi zajedno sa suprugom i dvoje maloljetne djece, a od kojih je jedno novorođenče sa nepunih 4 mjeseca života, stoga mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno kako radi vožnje supruge i novorođenog djeteta na rutinske pedijatrijske preglede koji su uobičajeni u prvim mjesecima života djeteta tako i za prijevoz drugog djeteta u vrtić. Također, okrivljenik od svoje plaće otplaćuje troškove kredita, svojeg uzdržavanja kao i troškove uzdržavanja svoje obitelji. Okrivljenik ponovo ističe da je on savjestan i odgovoran vozač, te mu je žao što je inkriminiranog dana došlo do eventualnog povećanja brzine, no predmetno je posljedica izvanredne situacije kao što je okrivljeni već i naveo. S obzirom na prethodno navedene okolnosti, okrivljenik moli naslovni Sud da ga oslobodi prekršajne odgovornosti. Dakle, moli se naslovni Sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, osobito nužnu potrebu za korištenjem motornog vozila, te da oslobodi okrivljenika od kazne sukladno članku 38. Prekršajnog zakona s obzirom da okrivljenika posljedice prekršaja toliko pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Stoga se ističe da bi bilo kakvo kažnjavanje bilo neproporcionalno svrsi kažnjavanja ukoliko se u obzir uzmu sve olakotne okolnosti istaknute u ovom podnesku. Također, okrivljenik moli naslovni Sud da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. No međutim, ukoliko usprkos gore iznesenim navodima okrivljenika Sud ipak odluči izreći mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, moli se naslovni Sud da uzme u obzir odredbu članka 58. Prekršajnog zakona kojom je određeno da se predmetna zabrana može izreći samo u odnosu na određene vrste ili kategorije vozila, te da u tom slučaju izrekne mjeru zabrane upravljanja samo u odnosu na osobno vozilo B kategorije kojim je upravljao inkriminiranog dana, a ne za sva vozila B kategorije. Temeljem navedenog, okrivljenik predlaže da naslovni Sud nakon provedenog postupka uvaži njegovu obranu i sve okolnosti u njoj navedene te da donese presudu kojom će okrivljenika osloboditi od kazne te ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Međutim, ukoliko usprkos gore iznesenim navodima okrivljenika Sud ipak odluči proglasiti okrivljenika krivim, da tek podredno s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, ublaži izrečenu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj te da ukine izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije čime te biti zadovoljena generalna i specijalna prevencija.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 27. kolovoza 2024., fotografija s lista 9 spisa, pismeno Podaci o vozaču, potvrda s lista 17 spisa, fotografija s lista 18 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 10. ožujka 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju podnijetih u spis fotografija s lista 9 i 18 spisa. Nije prihvaćena obrana okrivljenika kada poriče da bi se kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene te da se u inkriminiranom trenutku kretao propisanom brzinom, a da je do kratkotrajnog povećanja brzine došlo isključivo iz razloga izbjegavanja neposredne opasnosti, odnosno izbjegavanja naleta na divlju životinju koja je sa strane prometnice iz okolnog polja trčala prema cesti pa bi isti u tom trenutku, kako ne bi ugrozio sebe i vozila koja su se kretala iza njega, povećao brzinu kretanja svog vozila kako bi uspio izbjeći nastanak potencijalne štete i ugroze, kako za sebe, tako i za ostale sudionike u prometu. Naime, uvidom u priležeće fotografije vidljivo je da se radi o naseljenom mjestu gdje je malo vjerojatno da će po danu divlje životinje pretrčavati cestu. Iz fotografije prekršaja također je vidljivo da je polje kukuruza skroz do ceste, da isti nije pobran tako da nije jasno kako je okrivljenik mogao vidjeti da iz tog polja kukuruza trči divlja životinja s tim da ne navodi koja divlja životinja. Također bi logičnija reakcija bila usporavanje brzine kretanja jer povećanjem brzine kretanja samo je brže mogao doći do te navodne divlje životinje, a koja da je zaista pretrčavala cestu, bila bi i na fotografiji prekršaja i to iza automobila okrivljenika, ako je povećao brzinu kretanja da polje kukuruza prođe prije te navodne divlje životinje. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika i iz razloga što prvo navodi da nije želio smanjiti brzinu jer da se iza njega kretalo drugo vozilo koje nije održavalo dovoljan razmak, no onda ipak koči, odnosno smanjuje brzinu bez obzira na vozilo iza sebe i to sve baš u neposrednoj blizini uređaja za kontrolu brzine.

6. Iz navedenih razloga sud nije povjerovao obrani okrivljenika obzirom da je ista iskonstruirana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je isti na predmetnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok istim člankom st. 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica da u predmetnom događaju nisu nastupile štetne posljedice kao i okrivljenikova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok se kao otegotno uzela u obzir težina prekršaja.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 19. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: PZ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE