Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-547/2023-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Tek, u kaznenom predmetu protiv 1. okr. LB i 2.okrivljenika DB, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu KZ/11),u vezi članka 51. KZ/11., na raspravi zakazanoj povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, K-DO-335/2016 , a dovršenoj 9. travnja 2025. kada je presuda donesena, a objavljena dana 14. travnja 2025. u odsutnosti tužitelja , okrivljenika te branitelja Nenada Mamule

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i LB rođene D, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trgovac, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

I. 1.) 27.srpnja 2015., u Karlovcu, s ciljem da se nepripadno materijalno okoriste, neistinito prikazao NB (rođenoj 1937.) da joj sređuje dokumentaciju za smještaj u staračkom domu, iz kojeg razloga je potrebno da imenovana potpiše određene dokumente, pa kada mu je NB povjerovala, te istog dana potpisala papire koje joj je dao na potpis i ovjerila ih kod javnog bilježnika, smatrajući da potpisuje dokumente za svoj smještaj u staračkom domu, što je istog dana ovjerila kod javnog bilježnika, iako je uistinu potpisala punomoć kojom ovlašćuje LB da može s njenog računa otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. podizati novčana sredstva, nakon čega je LB na temelju takve punomoći NB s računa imenovane istog dana podignula novac u iznosu od 6.000 eura, a koji novac je uzeo i za sebe zadržao, oštetivši na taj način NB za navedeni iznos,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. 2.) točno neutvrđenog dana sredinom srpnja 2015., u Karlovcu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, lažno prikazao NB (rođenoj 1937.) da mu je otac na bankovni račun imenovane uplatio 4.000 eura iz razloga što je njegov račun blokiran, te od NB zatražio da navedeni iznos novca podigne i preda mu ga, u što je NB povjerovala, te sa svog računa podignula 4.000 eura smatrajući da je to novac DB, te mu potom taj novac predala, koji je zadržao za sebe, oštetivši time NB za navedeni iznos,

IV. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

V. čime je pod točkama I i III okrivljenik počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi članka 52. KZ

VI. te se na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 2. okrivljenik DB u svezi članka 52. KZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

VII. Na temelju članka 560. ZKP/08 ( NN RH 152/08, 76/09, 80/11, 90/11- Odluka ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17- dalje u tekstu ZKP/08) utvrđuje se da:

1. Novčani iznos od 75.000,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik DB ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavak 1. ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11).

2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 10.000,00 eura imovina Republike Hrvatske

3. Oduzima se novčani iznos od 10.000,00 eura te će se uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv 1. okr LB i 2. okrivljenika DB da su počinili kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11,i to 2. okrivljenik dva kaznena djela prijevare u stjecaju,uz primjenu članka 51. KZ.

2. Na temelju članka 199. ZKP/08 kazneni postupak protiv 1. okr. LB je obustavljen rješenjem ovog suda od 22. ožujka 2024. obzirom je umrla **.**.2021., utvrđeno iz smrtnog lista.

3. ODO je svojim podneskom od 10. veljače 2025. izmijenilo optužnicu protiv okr. DB u činjeničnom opisu, zakonskom opisu te prijedlogu sankcije.

4. Pozvan da se očituje o krivnji po prvobitnoj i izmijenjenoj optužnici, okrivljenik DB je izjavio da se ne osjeća krivim za djela prijevare koja mu se stavljaju na teret i da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev pa je slijedom istog ispitan na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku pročitana je izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu (4), izvršen je uvid i pročitana je punomoć (12), ovlaštenje/suglasnost NB (13), promet po računu NB Zagrebačke banke (14), opoziv punomoći (17), preslika e-mail pošiljateljice GB (54), izvod prometa po računu klijenta ŠB (55),izvod po tekućem računu ŠB (56-57), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje NB (23-24), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠB (list 112-113 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka SB (list 114 spisa),pročitan je i izvršen uvid u prijenos između računa na u korist ŠB Erste Bank na iznos od 30.120,00 kn od 22. 7. 2015., pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZB, (list 127,128,129 spisa),pročitan je dopis Zagrebačke banke d.o.o. sa podacima o vlasniku tekućeg računa od 10. ožujka 2022.(list 132) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE za okr., list 57a.

6. Iz izjave oštećenice NB od 29. srpnja 2015. o imovinsko-pravnom zahtjevu (4) razvidno je da NB ,umirovljenica, potražuje iznos od 75.000,00 kuna za koji je oštećena kaznenim djelom prijevare.

7. Punomoć (12) koju je dala NB **.**.2015. daje podatak o tome da je ovlastila LB da može u njezino ime i za njezin račun kod Zagrebačke banke d.d. podizati novčana sredstva sa njezinog računa broj IBAN [broj bankovnog računa], potpisivati sve dokumente u istoj banci vezane za njezine račune u smislu korištenja svih proizvoda i prava koje kao vlasnik računa može ostvariti u banci. Punomoć je data dana 27. srpnja 2015. godine, nije vremenski ograničena i vrijedi do opoziva, a potpis NB je ovjerila javna bilježnica Blanka Žaja.

8. Ovlaštenje/suglasnost NB (13) dato Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje daje ovlast, suglasnost istom da joj ubuduće mirovinska sredstva upućuje preko njezinog tekućeg računa, štedne knjižice kod Zagrebačke banke d.d.

9. Iz prometa po računu vlasnice NB Zagrebačke banke (14) vidljivo je da je LB dana 28. srpnja 2015. godine izvršena isplata određenih novčanih iznosa .

10. Opoziv punomoći (17) datira sa 30. srpnjem 2015. godine te njime NB opoziva punomoć koju je dala **.**.2015. LB, kao i sve ostale punomoći koje joj je dala.

11. Izvod prometa po računu klijenta ŠB (55) daje podatak da je ŠB iz [adresa], filijala Biograd na moru uplatila na primatelja na broj računa HR 4723600003242458003 iznos od 30.020,00 hrk.

12. Izvod po tekućem računu ŠB (56-57) daje podatak da je na njezin broj računa [broj bankovnog računa] primatelja Zagrebačke banke d.d. uplaćen iznos od 30.020,00 kuna.

13. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje NB (23-24) temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, a jer je ista umrla. Izjavila je da je dana 28.07.2015. u poslijepodnevnim satima išla po javnobilježničkim uredima u [adresa] sa LB i VB s ciljem sređivanja dokumentacije za doktore i smještaja u Starački Dom Sv. Ante u [adresa]. Navela je da prva dva bilježnika nisu željeli sačiniti ugovore na zahtjev istih pa je tek kod trećeg bilježnika potpisala dokumente koje joj LB i DB nisu dozvolili da ih pročita niti su joj dali primjerak nakon potpisivanja. Naglasila je da tada nije znala što je potpisala i da će kasnije zbog tih papira ostati bez svoje ušteđevine. Izjavila je da je 29.07.2015. po dolasku u poslovnicu Zagrebačke banke u [adresa]. sa namjerom podizanja novca sa računa došla do saznanja da na njezinom računu nema novca jer je iznos od 6000 eura podignut dan ranije. Naglasila je da joj nije bilo jasno kako je to moguće jer nikome nije dala punomoć za raspolaganje njezinim računom, barem je tako mislila, a u razgovoru sa djelatnicom banke je saznala da je prevarena kada je bez znanja napravila punomoć za svoj račun dan ranije kod javnog bilježnika misleći da potpisuje dokumente za prijem u starački dom.

Nakon tog saznanja o istom je telefonski izvijestila prijateljicu ŠB iz [adresa] koja joj je rekla da je njoj početkom mjeseca srpnja 2015. došao DB koji joj je rekao da njoj treba 4000 eura te da ista izvrši uplatu na njezin račun u banci, a što je ona i učinila ništa ne sumnjajući jer joj je ostavila 10.000 eura ušteđevine na čuvanje. Istaknula je kako je tada također shvatila da je prevarena i za taj iznos jer joj je sredinom mjeseca srpnja 2015. DB rekao kako će njegov otac uplatiti 4000 eura na njezin račun jer je njegov u blokadi te da samo treba podići sa svog računa i predati njemu, a što je ona i učinila vidjevši uplatu. Nije znala da je to uplata njezine ušteđevine od ŠB i nije ni slutila da, u stvari, isplaćuje svoj novac. Na kraju je izjavila da materijalna šteta navedenim prijevarama iznosi ukupno 10.000 eura za što se smatra oštećenom i zahtjeva kazneni progon počinitelja.

14. Svjedokinja ŠB je na raspravi od 22. listopada 2021. (list 112-113 spisa) izjavila da je NB bila njena poznanica, sumještanka, starija gospođa koja je sada pokojna. Kada je prodala stan u [adresa] došla je živjeti u [adresa], te se družila sa njenom obitelji, imala je veliko povjerenje u nju te joj je ostao novac, iznos od 10.000,00 EUR-a od prodaje stana ,pa ju je zamolila kao prijateljicu da iznos od 10.000,00 EUR-a stavi na svoj račun. Dodala je da je tako i učinila te je novac uplatila na svoj račun u Erste banci u [adresa]. Dana 22. 7. 2015. joj je u kuću je došao g. DB, tom joj je prilikom donio pismo od NB u kojem pismu je ona moli da digne 4.000,00 EUR-a u kunama i da ih položi na određeni račun čiji broj računa je dala u pismu, uz objašnjenje da seli u drugi dom gdje mora platiti unaprijed. Sjeća se da je bilo jako vruće, ali da je ipak udovoljila njezinom zahtjevu te sa DB, koji je mlađa muška osoba otišla u banku, te je prebačen iznos od 4.000,00 EUR-a na račun čiji je broj bio naveden u pismu. Napomenula je da je pogledala rukopis u pismu i da je odgovarao rukopisu NB tako da je postupila s punim povjerenjem. Nakon nekog vremena NB joj je rekla da je prevarena, da je opljačkana, da nikad nije dobila te novce i da novac nije uopće bio uplaćen na njezin račun. Napomenula je da je nakon što je to saznala, telefonom nazvala g. DB, te da je od njega pretrpjela mnogobrojne uvrede i vrijeđanja. Gledajući po sudnici zamijetila je mlađu osobu za koju misli da je g. DB, ali u to nije sto-posto sigurna, zna da se radi o mlađoj osobi koja je prije šest godina bila druge težine, nešto deblji i vrlo neugodan.

14.1. Predala je u spis dokument o prijenosu između računa Erste banke od dana 22. 7. 2015. te pisma koja joj je pisala gđa. NB, a iz koje je vidljiva njezina situacija.

14.2. Na upit ODO Karlovac, da li je CB vidjela ikada prije toga dana kada je došao k njima, odgovorila je da nije. Na daljnji upit ODO Karlovac, kad je ta osoba došla u stan da li joj se predstavila, odgovorila je da ga je vidjela dva puta, jedan put kada je dogovarano sa gđom NB da će živjeti kod njegove obitelji i drugi puta kada je sa pismom gđe. NB došao po novce. Na slijedeći upit ODO Karlovac, je li zna kome je gđa. NB prodala stan, odgovorila je da je prodala stan baki 2. okrivljenika DB koja se zove ZB. Na upit ODO Karlovac, je li gđa. NB živjela u svom stanu ili je živjela kod tih ljudi, odgovorila je da je ona mijenjala svoj stan sa stanom obitelji DB, kao dom gdje će biti, privatni dom i da joj je od te zamijene ostalo 10.000,00 EUR-a.

14.3. Na upit branitelja 2.okr., osoba koja je bila sa gđa. ZB i ona koja je došla s pismom, je li bila jedna te ista osoba, odgovara da jeste i da se predstavio kao DB.

14.4. Na upit 2.okrivljenika, da li je ona njemu dala iznos od 4.000,00 EUR-a na ruke, odgovara da nije, da se novac nalazio na računu i da je izvršena transakcija, a da je ona uplatila taj novac, na račun koji je donio.

15. Svjedok SB je na raspravi od 22. listopada 2021. (list 114 spisa) izjavio da je on obavio razgovor, a u vezi slučaja sa gđom. NB u obiteljskoj kući ZB. Napomenuo je da je u više navrata pokušavao stupiti u kontakt sa gđom. NB, a operativnim radom na terenu saznao je da živi u obiteljskoj kući ZB. Prilikom obavljanja razgovora ZB mu je govorila da je gđa. NB stara i da je nema što pitati, te je izbjegavala da postavlja pitanja NB.

15.1. Na upit ODO Karlovac, gdje je obavio razgovor sa NB, odgovorio je da je obavio u jednoj maloj prostorijici obiteljske kuće ZB, to je bila jedna izdvojena prostorija od samog objekta, gdje je bio stol, stolica i nikakve druge infrastrukture. Na upit ODO Karlovac, da li je na neki način vršio provjere punomoći, odgovorio je da su vršene provjere što se tiče tekućeg računa kod Zagrebačke banke, nije siguran, radilo se o tekućem računu NB za koji su pokojna LB i DB imali punomoć da mogu podizati novce sa tog računa, no ne može se sjetiti u kojem periodu i datuma ovjere.

16. Izvršen je uvid u prijenos između računa na teret ŠB, a u korist ŠB Erste Bank na iznos od 30.120,00 kn od 22. 7. 2015.

17. Svjedokinja ZB, (list128,129 spisa) izjavila je da je u posljednjih 20 godina ljetovala u [adresa] , da je imala dva apartmana u istoj kući te da je kupila još jedan apartman od NB. Navela je da je NB bila divna i krasna žena i da je od nje kupila taj treći apartman. Zamolila ju je da li može živjeti u [adresa], u njenom stanu, dok ne pronađe za smještaj nekakav dom, na što je pristala. Ona je bila u dogovoru s jednim čovjekom iz Pariza za kojeg ne zna kako se zove, da će joj naći smještaj, stan. Istaknula je da je stanovala kod nje i plaćala joj, a onda se desilo zlo, muž joj se razbolio, dobio je tri karcinoma i otišao u bolnicu, pa se više nije mogla brinuti za NB. Njezina kći LB našla joj je neki dom, kod ĐB, a koji joj se onda nije sviđao, pa je otišla u dom u Maloj Gorici. Taj dom joj je sredio taj čovjek iz Pariza koji joj je uzeo sve novce, tako joj je ona rekla, a radi se o gospođi koja nije lagala. Napomenula je da njen unuk DB s tom ženom nije imao nikakve kontakte, da s njom nema nikakve veze, s njom se družila kći LB, bile su međusobno vezane, dobre, išle su zajedno u crkvu, šetnju i slično. Naglasila je da je šokirana što je unuk za ovo okrivljen.

17.1. Na upit branitelja okr., da li poznaje gđu. ŠB, odgovorila je da je poznaje jer da su jednom prilikom neki čovjek i ŠB došli tražiti NB 10.000,00 EUR-a za neki zidić, a NB je za to vrijeme bila u njenom apartmanu. Rekla joj je da ne daje više novce jer da je dala već 4.000,00 EUR-a, ali je ona odgovorila da želi dati te novce ,da je to obećala za taj zidić.

17.2. Na upit ODO Karlovac, koje godine je kupila apartman od NB, odgovorila je da ima otprilike sedam do osam godina te da je odmah nakon prodaje tog apartmana NB došla k njoj u stan, nakon jedno dva tjedna. Na upit ODO Karlovac, koliko je NB bila dugo kod nje,odgovorila je da je bila kod nje jedno pet mjeseci, otprilike, ne zna točno.

18. Iz dopisa Zagrebačke banke d.o.o. sa podacima o vlasniku tekućeg računa od 10. ožujka 2022.(list 132) vidljivo je da je vlasnica tekućeg računa [broj bankovnog računa] NB.

19. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja okr. za ponovnim neposrednim saslušanjem ŠB i SB na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 kao odugovlačeći, obzirom su isti svjedoci već neposredno saslušani kod ovog suca. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za saslušanjem oštećenice NB na temelju članka 421. stavak 1. točka 3.kao neprikladan , obzirom je ista pokojna. Nadalje, odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se u svojstvu svjedoka sasluša javna bilježnica Blanka Žaja na temelju članka 421. stavak 2. ZKP/08 kao nevažan. Naime, u ovom predmetu nije od utjecaja da li je okr. bio u uredu javnog bilježnika ili nije u vrijeme potpisivanja punomoći.

20. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane od 28. ožujka 2022. kao i odgovora na postavljena pitanja.Naveo je da je gospođu NB poznavao samo površno preko svoje bake koja je od nje kupila apartman na moru. Dodao je da je ta gospođa baku zamolila da bi joj pronašla dom u [adresa] ili u Zagrebu, ali da je bila velika gužva, nje bilo mjesta pa je pitala baku da li bi mogla biti kod nje i da će joj za to plaćati. Baka je na to pristala, gospođa NB je bila kod bake 6 do 7 mjeseci a nakon toga se razbolio djed, tako da je baka imala puno posla oko njegovog liječenja. Gospođa NB je odlučila preći u starački dom kod gospođe ĐB, a taj dom joj je pronašla njegova majka i preselila ju, pomagala joj je, odlazila je s njom u crkvu. Istaknuo je da sa gospođom NB nije imao nikakvog doticaja, nije skrbio o njoj, nije ju vozio, niti ju dvorio, već se o svemu brinula njegova mama. Dodao je da je odlazio često kod bake i tada je vidio da je NB pametna žena ,zna da je svojevremeno radila u Parizu, jako puno je pomagala ljudima, davala je donacije crkvi.

20.1. Na upit ODO Karlovac, da li je sa majkom i sa oštećenom NB bio ikada kod javnog bilježnika, odgovorio je da nije, niti kod bilježnika, niti kod banke niti kod pošte. Na upit ODO da li je bio upoznat s time da je majka imala punomoć od NB za podizanje novca, odgovorio je da je to saznao kada je pozvan na razgovor u policiji. Na pitanje ODO da li je znao za tu punomoć u srpnju 2015. odgovorio je da tada to nije znao, a saznao je tek kasnije od majke. Na pitanje ODO da li je bio kod ŠB u [adresa], odgovorio je da nije.

20.2. Na raspravi od 9. travnja 2025. okr. je nadopunio svoju obranu. Naveo je da mu pokojna NB nije dala nikakav novac, živjela je kod bake i djeda koji su od nje kupili apartman u [adresa], u [adresa] kod njih, sređivali su joj osobnu, zdravstvenu i ostalu dokumentaciju, jer se preselila u [adresa] no ni u jednom slučaju nije bio kod bilježnice ili odvjetnika da bi mu dala punomoć Istaknuo je da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Dodao je da je njegova majka je imala dosta problema, čak je bila i u zatvoru, ne zna za koje djelo, bila je suicidalna, više puta u bolnici, a on je u to vrijeme sestri koja je imala 12 13 godina bio skrbnik. Naglasio je da mu niti NB niti ŠB nisu dale novac, nema nikakve veze s tim, niti s tim osobama.

21. Temeljem ovako provedenog postupka ovaj sudac nalazi da je okrivljeni DB počinio oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

22. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik DB poznavao pokojnu NB koja je neko vrijeme bila smještena kod njegove bake i koja se družila s njegovom majkom. Nesporno je da je NB **.**.2015. ovlastila LB da kod Zagrebačke banke d.d. može podizati novčana sredstva s njezinog računa, a koja punomoć je istog dana ovjerena kod javne bilježnice Blanke Žaja i što potvrđuje priložena punomoć u spisu. Nedvojbeno je, iz prometa po računu Zagrebačke banke, vlasnice računa NB da je 28. srpnja 2015. u dva navrata izvršena isplata LB, a što potvrđuje materijalna dokumentacija priložena u spisu. Nadalje, nije upitno da je NB opozvala punomoć dana 30. srpnja 2015, a što potvrđuje opoziv punomoći koji se nalazi u spisu. Nema sumnje da je ŠB uplatila iznos od 30.020,00 kuna a iz izvoda iz prometa po računu iste. Sporno je da li je u počinjenju kaznenog djela prijevare učestvovao DB odnosno da li je u dogovoru sa svojom sada pokojnom majkom postupao prema NB s prijevarnom namjerom u cilju ostvarenje materijalne dobiti za sebe i da li je u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi NB nagovorio da podigne iznos od 4.000 eura i preda mu ga,kako je to navedeno u optužnici pod točkom2..

23. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane ovlaštenih osoba i njezina vjerodostojnost ničime nije dovedena u pitanje.

24. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje NB u koji nije bilo osnova posumnjati jer je dan precizno, detaljno, uvjerljivo. Ona je navela da ju je upravo okrivljeni zajedno s LB vodio kod javnog bilježnika, gdje su tražili od nje da potpiše nešto što nije pročitala, te joj nakon potpisa taj dokument nisu predali. Tek nakon par dana shvatila je da je prevarena od strane okrivljenog i LB, odnosno da je potpisala punomoć za bankovni račun, a što je saznala kada je došla u banku. Njen iskaz u suglasnosti je i sa dokumentacijom u spisu i to ovjerenom punomoći danom LB dana 27. srpnja 2015., te izvatku prometa Zagrebačke banke po računu oštećene iz kojeg je vidljivo da je odmah sljedeći dan po potpisanoj punomoći LB podigla novac s računa oštećene. U prilog tome da je oštećena bila dovedena u zabludu te da nije znala što potpisuje govori i činjenica da je odmah nakon saznanja dana 30. srpnja 2015. opozvala punomoć LB za podizanje novca s računa. Iskaz oštećene u suglasnosti je i sa iskazom svjedokinje ŠB da je upravo okrivljeni došao svjedokinji ŠB te od iste zatražio da na račun oštećene uplati njen novac koji je ona do toga dana čuvala na traženje oštećenice. Isto proizlazi iz izvoda banke iz kojeg je vidljivo da je ŠB upravo taj iznos novca uplatila na račun oštećene, a oštećena je precizno navela da ju je upravo okrivljeni tražio da podigne taj iznos sa svog računa, lažnoj joj predstavljajući da je to novac koji je uplatio njegov otac njemu na njezin račun jer da je on bio u blokadi. Dakle, sud je prihvatio istinitim iskaz svjedokinje ŠB koji je u svim bitnim činjenicama identičan iskazu oštećenice.

25. Iskaz svjedokinje ZB sud je cijenio neuvjerljivim i pristranim obzirom da je ista baka okrivljenika i majka pokojne LB, pa je samim tim i zainteresirana za ishod ovog postupka jer se radi o njoj bliskim osobama, kćeri i unuku. Ona je opisivala životni put oštećenice s kojom je bila u bliskom odnosu obzirom je živjela kod nje, a nakon što je kupila njezin apartman. Sigurno je da je ista bila upoznata s njezinom imovnom i obiteljskom situacijom te je izvjesno da je zajedno sa okrivljenim izigrala povjerenje NB koja je kao starija osoba dovedena u zabludu da joj se sređuje smještaj u domu.

26. Sud nije prihvatio obranu okr. da on nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret jer nije dovoljno uvjerljiva niti životna. Njegov subjektivni osjećaj ne krivnje ne može ga osloboditi- eskulpirati od odgovornosti za kaznena djela. Kada se obrana okrivljenika dovede u korelaciju s ostalim provedenim dokazima a posebno iskazima svjedoka i uvidom u pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, tada je razvidno da je ona neuvjerljiva, da nije životna, te da je usmjerena izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. Posebno je neuvjerljiva njegova tvrdnja da sa ošt. i ŠB nema nikakve veze, a jer kad se svi dokazi pojedinačno uzmu u obzir i međusobno dovedu u korelaciju, nameće se suprotan zaključak.

27. Kazneno djelo prijevare čini onaj koji drugoga dovede lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu ili prikrivanjem činjenica ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. U ovom slučaju iz samog ponašanja okrivljenika u oba slučaja vidljivo je postupanje u prijevarnoj namjeri. Ta prijevarna namjera je kod njega postojala u trenutku kada je zajedno sa pokojnom majkom NB neistinito prikazao da joj sređuju dokumentaciju za starački dom i kada su joj dali na potpis određene dokumente, a u stvari punomoć za raspolaganje novcima, što oštećenica nije znala i isto tako kada je oštećenici neistinito prikazao da joj je njegov otac uplatio 4000,00 eura jer je njegov račun blokiran, a što isti nije učinio i što je okr. znao, te ju je nagovorio da podigne, u stvari svoj novac i preda ga njemu. Na taj način on je nedvojbeno ostvario materijalnu korist , a prijevarno je postupio prema staroj i bolesnoj osobi koja je bila naivna, lakovjerna.

28. Na taj je način okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Ubrojivost okrivljenika DB tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. U pogledu subjektivnog elementa krivnje prilikom počinjenja ovih kaznenih djela utvrđeno je da je okrivljenik postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera, jer je bio svjestan svojih djela i htio je njihovo počinjenje. Naime, okrivljenik je bio svjestan da lažnim prikazivanjem činjenica dovodi oštećenicu NB u zabludu. Bio je svjestan da je takvo djelo zabranjeno, pa u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je proglasio krivim. Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela je želja za brzom i lakom zaradom bez rada.

29. ODO je izmijenjenom optužnicom stavilo na teret okr. da je počinio dva kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ,u vezi članka 51. KZ711.Sud je izmijenio pravnu kvalifikaciju djela jer je našao da se u ovom konkretnom slučaju radi o produljenom kaznenom djelu prijevare u odnosu na istu žrtvu, ošt. NB. Utvrđeno je da je okr. s namjerom izvršio više odvojenih radnji kojima se ostvaruje biće istog kaznenog djela, a te radnje su počinjene tijekom srpnja 2015. i čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.

30. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

31. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je njegove obiteljske i imovne prilike ,dok je kao otegotno uzeto da je počinio produljeno kazneno djelo i to prema staroj i nemoćnoj osobi kao i njegovu kaznenu osuđivanost za istovrsno kazneno djelo, a što je vidljivo iz izvatka iz KE od 3. 10. 2016. jer je očito da je već pravomoćno suđen za kazneno djelo protiv imovine, krađu, pa se nalazi u povratu. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju bezuvjetna kazna zatvora svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH jer se drugom, blažom sankcijom, ne bi u potpunosti postigla svrha kažnjavanja. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

32. Temeljem članka 560 ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 75.000,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je 2. okrivljenik DB ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pa taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske i od istog se oduzima.

33. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100 eura koji trošak je određen sukladno složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika.

34. Nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude Kazneni zakon se mijenjao, a izmjene Kaznenog zakona koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela nisu mijenjale odredbe koje se tiču Kaznenog djela prijevare ili izricanja osude, pa stoga te izmjene nisu blaže za okrivljenika. Sud ga je proglasio krivim, po KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

35. Slijedom svega prethodno navedenog je odlučeno kao što stoji u izreci ove presude.

U Karlovcu,9. travnja 2025.

Sudac

Nataša Rade

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.Ovlaštenom tužitelju ODO na broj K-DO-335/2016

2. Okrivljenik DB, [adresa]

3. Branitelj Nenad Mamula, odvjetnik iz Karlovca

4. Spis