Poslovni broj: P Ob-218/2020-96

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu Višnji Seršić-Gržetić u pravnoj stvari tužitelja: HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opunomoćenici, Vedrani Čabrijan, odvjetnici iz Rijeke, i tuženika: ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. s boravištem bezjaki9, marinići, , iz Rijeke, Braće Mohorić 2, zastupan po opunomoćeniku Sineli Štakić, odvjetnici iz Rijeke, radi: utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 08. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenika tuženika temeljem članka 335. stavak 1. i 4. Zakona o parničnom postupku ( N.N.

53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 156/23. dalje ZPP-a), po objavi dana 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Tužiteljica se odbija s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

„.Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka predstavlja stan u stambenoj zgradi sa dvorištem ukupne površine 724 m2, u Kostreni na adresi [adresa], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] koji stan je kao etažno vlasništvo sa određenim omjerima upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio 2404/10000 etažno vlasništvo E-3, stan broj 3 na katu koji se sastoji od blagovaonice i dnevnog boravka, sanitarnog čvora, kuhinje, loggie, kupaonice, tri sobe i degažmana, ukupne površine 100,80 m2 sa pripadajućim sporednim dijelovima i to spremišta S2 u suterenu površine 4.52 m2, spremištu S4 na katu površine 3,23 m2, te spremišta S5 na katu površine 4,08 m2 i jednim parkirališnim mjestom u okućnici oznake P-3 površine 11,00 m2.“

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 15.424,35 €, a što predstavlja ½ isplaćenih novčanih mjesečnih rata u razdoblju od studenog 2015. do 18. travnja 2018. s osnova realiziranog namjenskog (stambenog) kredita sačinjenog 17. listopada 2015. sa Zagrebačkom bankom i to sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi od 8,14% godišnje za razdoblje od 01.11.2015. do 31.12.2015. , po stopi od 8,05 % godišnje za razdoblje od 01.01.2016. do 30.06.2016. , po stopi od 7,88 % godišnje za razdoblje od 01.07.2016. do 31.12.2016. , po stopi od 7,68% godišnje za razdoblje od 01.01.2017. do 30.06.2017, po stopi od 7,41 % godišnje za razdoblje od 01.07.2018 do 31.12.2018., po stopi od 6,54 % godišnje za razdoblje od 01.01.2019. do 30.06.2019., po stopi od 6,30 % godišnje za razdoblje od 01.07. 2019. do 31.12. 2019., po stopi od 6,11 % godišnje za razdoblje 01.01.2020. do 30.06.2020., po stopi od 5,89 % godišnje od 01.07.2020. do 31.12.2020., po stopi od 5,75 % od 01.01.2021. do 30.06.2021. , po stopi od 5,61% godišnje od 01.07. 2021., do 31.12. 2021., po stopi od 5,49 % godišnje od 01.01.2022. do 30.06.2022., po stopi od 5,31 % godišnje od 01.07. 2023. do 31.12.2023., po stopi od 5,59 % godišnje od 01.01.2023. do 30.06.2023., po stopi od 7,00 % godišnje od 01.07.2023. do 31.12. 2023., po stopi od 7,50 % godišnje za razdoblje od 01.01. 2024 do 30.06.2024., po stopi od 7,25 % godišnje za razdoblje od 01.07.2024. do 31.12.2024., a nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i to kako slijedi:

- na iznos od 12,08 € od 11.11.2015. pa do isplate,

- na iznos od 585,54 € od 11.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 586,10 € od 03.01.2016. pa do isplate,

- na iznos od 1,31 € od 03.01.2016. pa do isplate,

- na iznos od 572,96 € od 02.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 574,95 € od 11.03.2016. pa do isplate,

- na iznos od 574,69 € od 17.04.2016. pa do isplate,

- na iznos od 1,33 € od 26.04.2016. pa do isplate,

- na iznos od 574,25 € od 17.05.2016. pa do isplate,

- na iznos od 559,72 € od 17.06.2016. pa do isplate,

- na iznos od 15,10 € od 17.06.2016. pa do isplate,

- na iznos od 1,55 € od 02.07.2016. pa do isplate,

- na iznos od 574,82 € od 17.07.2016. pa do isplate,

- na iznos od 561,75 € od 17.08.2016. pa do isplate,

- na iznos od 4,34 € od 17.09.2016. pa do isplate,

- na iznos od 555,86 € od 27.09.2016. pa do isplate,

- na iznos od 546,88 € od 17.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 560,21 € od 17.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 560,37 € od 04.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 1,43 € od 02.01.2017. pa do isplate,

- na iznos od 560,21 € od 16.01.2017. pa do isplate,

- na iznos od 0,15 € od 11.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 3,67 € od 17.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 487,82 € od 17.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 3,62 € od 17.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 124,82 € od 28.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 418,66 € od 29.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 6,23 € od 17.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2,28 € od 17.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 538,30 € od 19.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 4,96 € od 12.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 2,60 € od 17.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 5,40 € od 17.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 48,59 € od 17.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 3,92 € od 17.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.046,48, € od 30.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 533,54, € od 29.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 546,59 € od 07.09.2017. pa do isplate,

- na iznos od 500,19 € od 02.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 5,87 € od 02.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 532,36, € od 03.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 519,98 € od 03.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 4, 63 € od 03.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 530,36 € od 25.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 525,19, € od 29.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 571,14, € od 01.03.2018. pa do isplate,

- na iznos od 471,55 € od 13.04.2018. pa do isplate.

III. Tužiteljica se s preostalim dijelom novčanog iznosa, iznad dosuđenog iznosa, odbija.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici namiri s osnova parničnih troškova ovog postupka iznos od 1.668,75 €, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 10. srpnja 2020. podnijela ovom sudu tužbu radi utvrđenja bračne stečevine, sa zahtjevom da se u ovom postupku izvrši dioba stečevine na način da joj tuženik isplati određeni novčani iznos koji teče sa zakonskom zateznom kamatom od 01. studenog 2015. pa nadalje do isplate.

Tužiteljica je potraživala i parnične troškove ovog postupka.

2. U nastavku tužbe se navodi da su stranke bivši bračni drugove čija je zajednica života trajala od ožujka 2015. do 10. siječnja 2019. kad je brak razveden presudom Općinskog suda u Rijeci R1 Ob-436/2018.

Za vrijeme zajedničkog života i trajanja braka stranke da su stekle bračnu stečevinu, u naravi stan u stambenoj zgradi sa dvorištem ukupne površine 724 m2, u [adresa] na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] koji stan je kao etažno vlasništvo sa određenim omjerima upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio 2404/10000 etažno vlasništvo E-3, stan broj 3 na katu koji se sastoji od blagovaonice i dnevnog boravka, sanitarnog čvora, kuhinje, loggie, kupaonice, tri sobe i degažmana, ukupne površine 100,80 m2 sa pripadajućim sporednim dijelovima i to spremišta S2 u suterenu površine 4.52 m2, spremištu S4 na katu površine 3,23 m2, te spremišta S5 na katu površine 4,08 m2 i jednim parkirališnim mjestom u okućnici oznake P-3 površine 11,00 m2.

U zemljišnim knjigama vlasništvo stana da je upisano na tuženika jer je na njegovo ime sklopljen ugovor o kreditu, te da je na istoj nekretnini upisan teret za iznos od 180.000,00 € u korist Zagrebačke banke.

3. Ugovorom o namjenskom kreditu broj 3245 122939 koji je tuženik sklopio sa Zagrebačkom bankom d.d. Zagreb odobren je i stavljen na raspolaganje iznos od 180.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti. Ugovor je sklopljen 15. listopada 2015. na rok isplate do 17. listopada 2036, a otplata se vrši u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB važećem za € na dan plaćanja, s tim da anuiteti dospijevaju na naplatu prvog dana u mjesecu, a kredit se stavio na raspolaganje u narednom mjesecu odnosno 01.studenog 2015.

4. Za vrijeme trajanja zajednice života stranaka pa do prestanka braka, ukupno da je otplaćeno 39 mjesečnih anuiteta u iznosima po 1.171,09 €. Pored ovog iznosa banci je uplaćen dodatno i veći iznos radi brže otplate kredita, ali tužiteljica nije u mogućnosti navesti točan iznos jer je tuženik zadržao kompletnu dokumentaciju kad je iselio iz stana.

5. Predmetna nekretnina da je bračna stečevina stranaka. Tužiteljica u predmetnom stanu stanuje zajedno sa troje djece dok tuženik koji je inače pomorac, u vrijeme kad boravi u [adresa], stanuje kod svoje sestre.

6. Tužiteljica želi izvršiti diobu bračne stečevine. Obzirom da predmetna nekretnina nije djeljiva fizički, tužiteljica predlaže da se dioba bračne stečevine učini isplatom. U tom slučaju tužiteljica predlaže da joj tuženik isplati polovinu iznosa koji je otplaćen banci u predmetnom razdoblju tj. od 01.studenog 2015. pa do 10. siječnja 2019.

7. Tužiteljica je uz tužbu podnijela i prijedlog za donošenjem privremene mjere na način da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana dostavi sudu dokaze o svim iznosima isplaćenim za kredit po Ugovoru o namjenskom kreditu koji je dana 15. listopada 2015. sklopio sa Zagrebačkom bankom d.d. Zagreb , broj ugovora 3245122939, kreditna partija 7107267651, a koji su isplaćeni u razdoblju od 01. studenog 2015. pa do 10. siječnja 2019.

8. Uz tužbu tužiteljica je dostavila ovosudno rješenje R1 Ob- 436/2018-7 od 10. siječnja 2019. (list 6.-9. spisa), ugovor o namjenskom kreditu (list 10. -17. spisa), te rješenje upravnog tijela od 09. rujna 2020. kojim je ista oslobođena 100 % od plaćanja sudskih pristojbi od 03. srpnja 2020.(list 23.-26. spisa).

9.Tuženik je u odgovoru na tužbu (list 31. -32. spisa) osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Nastavno navodi da je on upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, koja je stečena prije zaključenja braka 29.listopada 2015. dok je brak stranaka sklopljen 30. lipnja 2016. Također se osporava da je zajednica života stranaka trajala od ožujka 2015. do 10. siječnja 2019. već znatno kraće. Njihova zajednica braka da je prestala u rujnu 2017.,a što da je i tužiteljica navela u postupku razvoda braka pred ovim sudom. ( list 98. spisa i list 21. spisa R1 Ob- 436/2018.- priklopljen u kojem HR navodi …. „iako on ne živi s nama od 12. 04.2018. kad sam prijavila fizičko nasilje….“ ).

10. U postupku razvodu potvrđen je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim su djeca povjerena na stanovanje majci u stanu [adresa], u vlasništvu tuženika. Također je istim Planom uređeno da će tužiteljica s djecom u tom stanu živjeti od 05. srpnja 2018. do 05. srpnja 2020. U tom periodu tuženik je plaćao alimentaciju za troje djece 8.000,00 kn mjesečno, anuitet za kredit od oko 8.000,00 kn, kao režijske troškove od oko 2.000,00 kn mjesečno. Međutim tužiteljica nakon 05. srpnja 2020. nije iselila, a nije mu plaćala ni najamninu što živi u stanu.

11. Tuženik da je za vrijeme trajanja bračne zajednice podigao kredit kod Zagrebačke banke u iznosu do 27.800,00 € koji se trebao otplaćivati do 01. studenog 2024., a također je realizirao kredit kod Privredne banke na iznos od 20.729,72 € s rokom otplate do 15. lipnja 2023., s mjesečnom ratom od 322,55 €, zbog čega ima pravo potraživati od tužiteljice polovicu neplaćenog iznosa tog kredita. On će pribaviti dokumentaciju koja se odnosi na navedene kredite i postaviti protutužbeni zahtjev za isplatu.

12. Tužiteljica je u svom podnesku od 08. lipnja 2021. (list 34. -36. spisa) navela da ona ne traži utvrđenje bračne stečevine u dijelu koji je tuženik sam otplaćivao kredit nakon prestanka braka već, traži utvrđenje zajedničke bračne stečevine u dijelu koji je alikvotan otplaćenom kreditu za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice, odnosno do prestanka braka. Djeca su razvodom braka njoj povjerena, pa da ona ima pravo stanovati u predmetnom stanu proizlazi iz odredbi Obiteljskog zakona, pa nisu dužni platiti nikakvu najamninu.

13. U podnesku od 28. listopada 2021.tužiteljica navodi ( list 84.-87. spisa) da su stranke do useljenja u predmetni stan stanovale u [adresa], koji stan je tuženik imao u najmu od ranije. Tuženik da je vrlo brzo počeo pokazivati svoje nasilničko ponašanje pa je zbog toga i prirode svoga posla (pomorac) bio često odsutan iz stana.

Predmetni stan da je opremljen u većem dijelu novcima koje je tužiteljica dobila u gotovini od svojih roditelja koji žive u [adresa], dok je 10.000,00 kn majka tužiteljice uplatila tuženiku na račun.

Ugovor o nenamjenskom kreditu kojeg je tuženik priložio ona nikad nije vidjela, a niti bilo što zna o novcima iz tog kredita.

14. Tuženik da joj nije na početku braka davao novac pa su živjeli od novaca kojeg je ona dobila za rođenje IR od Grada Rijeke u veljači 2016. u iznosu od 3.600,00 kn, a od Općine Kostrena 3.000,00 kn. Za rođenje blizanaca dobila je u ožujku 2017. od Grada rijeke 7.200 00 kn i jednokratnu pomoć od Općine Kostrena od 8.000,00 kn. Porodiljnu mjesečnu novčanu naknadu je dobivala od Općine Kostrena za prvo dijete 1.600,00 kn, a za blizance 2.000,00 kn, a što ukupno iznosi 72.200,00 kn, a sav novac je uplaćen na tuženikov račun u Privrednoj banci .

15. Ona je prije braka imala svoj automobil koji je prodala pa kupila Renault Scenic, pa on predstavlja njezinu posebnu imovinu. Međutim, tuženik ove navode o vozilu negira podneskom od 12. studenog 2021. navodeći da je to njegovo vozilo koje je nakon razvoda braka prenio na tužiteljicu. Također ističe kako je po Prekršajnom sudu u Rijeci HR izrečena mjera, pa kasnije i produljena a odnosi se na zabranu približavanja tužiteljice u odnosu na njega HR ER (list 99. spisa).

16. Dana 02. prosinca 2024. tužiteljica podneskom uređuje tužbeni zahtjev u odnosu na točku II. tužbe, obzirom da je po sudu pribavljen podatak o uplatama rata za kredit koji je realiziran za kupnju predmetnog stana, a na način da je potraživala od tuženika isplatu rata kredita u iznosu od 19.177,37 €, a što predstavlja polovicu iznosa od 38.354,74 €, a koje su isplaćene od 10. studenog 2015. pa do siječnja 2019. kad je okončan brak stranaka.

17. Tuženik u svom podnesku na listu 38.-40. spisa, a kojeg je dostavio na ročištu 27. rujna 201. i dalje osporava navode iz tužbe kao i trajanje zajednice njihovog života ističući da je njihov brak prestao u kolovozu 2017., a on je u travnju 2018. došao u predmetni stan s policijom kako bi uzeo svoje stvari. Smatra da ima pravo potraživati od tužiteljice neplaćene razlike do punog iznosa kredita koji je realiziran na iznos od 27.800,00 € i kredita realiziranog na iznos od 20.729,72 €. Smatra da bi eventualno tužiteljica imala pravo na isplatu iznosa od 9.740,00 € što predstavlja plaćenih 20 anuiteta u ukupnom iznosu od 19.480,00 € u razdoblju od 12. mjeseca 2015. do 08. mjeseca 2017.

18. Tužiteljica HR je navela da su ona i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici negdje od veljače 2015., u iznajmljenom stanu na adresi [adresa]. Na toj adresi su bili do studenog mjeseca 2015. kad su se preselili u [adresa] u [adresa]. Tuženik da je upisan kao samoglasnik tog stana. Za kupnju tog stana dignuo se kredit na iznos od 180.000,00 € , dio se uplatio iz sredstava koji su bili u banci na računu tuženika, radilo se o PBZ i ZABA gdje je i ona bila opunomoćena, kao i na sve ostale račune tuženika u svim bankama od lipnja 2015. do travanja 2017. kad je tuženika policija odvela, drugi dan je otišao u banku i brisao je kao opunomoćenu osoba sa svih računa i podignuo novce sa svih svojih računa. Rata tog kredita za stan je bila oko 8.000,00 kn. Misli da se kredit još najviše 2 godine treba vraćat, a vraća ga tuženik. Oni su zajedno izabrali stan, ona je tada bila trudna 2-3. mjeseca. Stan je bio u stadiju visokog roh bau-a. Od kad je tuženik otišao u lipnju 2015. na brod do rujna te iste godine ona je bila u dogovorima s majstorima, našla je majstore i to zidara, knaufere, keramičare, piture, vodoinstalatere, električare. Putovala je iz [adresa] gdje su živjeli do predmetnog stana radi otvaranja stana i da provjeri što su majstori napravili. Majstore je plaćala sa računa za kojeg je imala punomoć. Vlasnik te zgrade LR joj je nalazio majstore, kao i DR. U stan su se uselili u 11. mjesecu 2015. i tada su se i u MUP- u prijavili na toj adresi. Garaža je kupljena u isto vrijeme kad i stan.

19. Kad je ušla u brak nije bila zaposlena, nije imala ušteđevine, ali nije imala kredita ni dugova. Tijekom trajanja braka nije stekla ni darovanjem ni nasljeđivanjem nikakvu imovinu. Međutim tijekom trajanja braka roditelji su joj povremeno prema svojim mogućnostima svakih par mjeseci financijski pomagali, a na način da bi uplaćivali najmanje 2.000,00 kn, a najviše 10.000,00 kn i to na račun tuženika. Majka joj se zove H i rođena je 1953. Radila je kao šef matičnog ureda u Zagrebu, a čini joj se da ju mirovinu otišla 2019. Otac FR, rođen je 1947., a radio je u Jadranskoj banci Šibenik kao voditelj poslovnice. Međutim, on je u mirovini od 2013. Ona ima i mlađeg brata koji je rođen 1983. i bio je tada zaposlen u banci . I njemu su roditelji pomagali jer su mu financirali prekvalifikaciju i školovanje.

Ona i tuženik su u braku imali dva auta, jedan auto je bio za potrebe nje i djece ,a drugi je vozio tuženik. Tuženik je kad su počeli živjeti zajedno imao BMW i onda ga ubrzo prodao, za koliko i u što je utrošio taj novac ona ne zna. Tuženik je bio kući od rujna 2015. do veljače 2016. Pomagali su im njezini roditelji, a i ona je dobila naknadu, a i tuženik je imao valjda neku ušteđevinu. Tuženik je posudio od njenog oca 3.000,00 €, zašto ne zna. To je vratio nakon 2 godine. Ona nije znala da je tuženik promijenio firmu tijekom njihovog braka ni funkciju koju obnaša. Ona je brzo ostala trudna tako da su se oni upoznavali u braku.

20. Stan su potpuno opremili sa novim namještajem i aparatima, pa su tako kuhinjski aparati kupljeni novcem njezine mame i to je bio njen poklon. Kad su se rodili blizanci imala je dadilju ali samo par mjeseci, sve u dogovoru s tuženikom, on ju je odobrio i plaćao. Njoj je tuženik svaki put različito o svojim prihodima govorio, jedanput joj je rekao da prima 13.000,00 €, a onda joj je jednom rekao da ima 6.000,00 € . Iako je imala punomoć na računu tuženika, gdje mu se isplaćivala plaća, ona s troje djece nije imala vremena tražiti podatke o stanju na računu i uplatama. S računa je mogla potrošiti 30.000,00 kn. Ona je s računa mogla dignut novac samo kad tuženika nije bilo kući, a kad je on bio kući a znao je biti u komadu od tri mjeseca, onda je on išao na banku i to rješavao. Kad je tuženik bio ovdje zajedno bi išli po „špežu“.

21. Tijekom trajanja braka ona nije bila zaposlena. Brigu o djeci, domaćinstvu, stanu, vodila je isključivo ona. Još čuva račune koje je platila od 2015. -2017., a morala ih je slikat i tuženiku poslat da dokaže da je to platila. Tuženik je sam sebi plaćao mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Samo je E išao u vrtić i to privatni na Kukuljanovu a cijena je bila mjesečno 2.500,00 kn. U taj vrtić je išao devet mjeseci. dok ga nismo uspjeli upisati u vrtić u [adresa]. Laž je da se sa direktoricom vrtića posvađala i zbog toga ispisala dijete iz vrtića. Ona je kuhala i kad je tuženik bio tu i kad nije. Tuženik ne zna gdje stoje stvari u stanu, a kamoli da je kuhao i peglao.

U braku je kupljen Renault Scenic i Renault clio.

22. Ona je razvedena 4 godine i živi na adresi predmetnog stana. Nema informacije o tome da li se rate kredita uredno vraćaju, jer tuženiku pošta uopće ne dolazi na adresu I. Točno je da je bila jedna od opcija da tuženik poveća alimentaciju sa 8.000,00 kn na 10.000,00 kn, plaćao bi pola stana u podstanarstvu, zapravo tuženik je bio za to oni opet žive kao familija.

Za svo 3 djece što od [adresa], što od grada Rijeke, porodne naknade dobila je 80.000,00 kn i to je uplaćeno na račun ovdje tuženika. Tuženik je bio prema njoj nasilan, pred djecom je gušio i tukao, čupao za kosu, bacao stvari, bio agresivan naročito kad bi konzumirao alkohol. Vjerojatno na poslu ne smije piti, ali se ovdje ponašao kako je opisala. U lošim odnosima je sa tuženikovom majkom nakon razvoda, a sa njegovom sestrom je u dobrim odnosima.

Na ročištu 07. rujna 2022. tužiteljica HR, je navela da u vrijeme kad je predmetna nekretnina kupljena ona je godinu dana živjela sa ovdje tuženikom. Oni tada nisu bili u braku nego u izvanbračnoj zajednici, a ona je četiri i pol mjeseci bila trudna s prvim djetetom.

Ona je sudjelovala financijski u uređenju stana. Ona tada, kao ni tijekom trajanja braka nije bila zaposlena. Ona i tuženik imaju troje djece, E koji je rođen **.**.2016., i blizance ŠR i PR koji su rođeni **.**.2017. PR ima zdravstvenih problema. Po rođenju E dobila je jednokratnu naknadu od Općine Kostrena i od Grada Rijeke, i to je dobivala kao porodiljinu naknadu od rođenja E pa onda dok blizanci nisu navršili 2 godine života. Naknada je iznosila mjesečno 2.500,00 kn . Dobila je i kod rođenja blizanaca od Općine Kostrene i Grada Rijeke ukupno oko 10.000,00 kn. Tada nije imala svoj račun takao da su sve te isplate išle na račun tuženika u PBZ, jer je on htio da sve to bude na jednom računu. Ona je bila opunomoćena na dva računa tuženika, kunskom i deviznom računu, ali nije znala kolika je tada bila plaća tuženika. Čini joj se da tuženik u to vrijeme nije svu plaću stavljao na bankovne račune na kojima je ona bila opunomoćena. Tuženik joj nije postavio ograničenje do kojeg iznosa može podizati novac. Trošila je od 3.000,00 kn do 10.000,00 kn.

23. Majka ju je financirala od 2015.-2018. jer je majčina plaća kao šefa Matičnog ureda bila 13.000,00 kn, a kolika joj je sada penzija, ne zna. Tata joj je u mirovini, a plaća mu je bila 8.000,00 kn. Roditelji joj to nisu dali kao pozajmicu već kao dar, htjeli su joj pomoći. U tom periodu dok je živjela s tuženikom roditelji su joj financijski pomogli ukupno sa oko 40.000,00 kn, a novac su slali na račun tuženika u Zagrebačku banku. Međutim, pomagali su joj i kupnjom tehnike, aparata u stanu, jer je ona njihova kćer i majka troje djece. Kupili su joj napu marke Faber od 5.000,00 kn, mašinu za pranje suđa marke Bosch 5.500,00 kn, pećnicu marke Bosch isto 5.500,00 kn i dječje krevetiće.

Iako je bila prisutna kad je tuženik posudio novac od njezinog oca, konkretno 3.000,00 €, ona ga nije pitala zašto mu taj novac treba. Iako je obećao pozajmicu vratiti za 3-4 mjeseca, vratio ju je za jednu godinu.

24. Ona nije bila u minusu. Kad je tuženik bio na brodu, ona je plaćala režije, a najveće stavke su bili račun za plin i struju. Dijete je išlo u privatni vrtić jer nije bilo mjesta u državnom, a kad se mjesto oslobodilo odmah ga je prebacila u državni. Iako je tuženik rekao da je bila rastrošna, ne zna što mu to znači, jer robu za sebe nije kupovala, imala je sve iz Zagreba. Kupovala je sve samo za djecu: pelene, odjeću i opremu. Nije bila na estetskom zahvatu tijekom života s tuženikom, a koliko zna nije bio ni tuženik.

Što se tiče osuđujućih presuda kaznenih ili prekršajnih u odnosu na tuženika to se može vidjeti i utvrditi, u odnosu na nju nema niti jedne odluke.

25. Dok tuženika nije bilo, imali su angažirane majstore u stanu, zbog čega je ona dva puta na dan iz [adresa] dolazila u predmetni stan, ujutro otvorit majstorima i navečer zatvoriti stan. Kad bi majstori završili posao, ona je dizala sa računa novac i plaćala ih. Pretpostavlja da je tuženik za nekih 12.000,00-13.000,00 € prodao BMW, ali joj nije poznato da je od toga plaćena garaža.

26. Na pitanje suca s kojeg osnova potražuje utuženi iznos, ista navodi kao skrbnica troje djece, o kojima brine i razmišlja. Novac koji je dobila od Općine na ime rođenja djece išao je prema potrebi nekad na djecu, a nekad u kuću.

27. Tuženika je upoznala u siječnju 2015. u Zagrebu. Nakon dva mjeseca su počeli živjeti zajedno i to u ožujku 2015. na [adresa] na adresi [adresa]. Tamo su bili podstanari, a svoju adresu nije mijenjala, nego se kasnije prijavila na [adresa]. Tuženik je bio tijekom 2015. na brodu od 28. svibnja, a vratio se ili 31. kolovoza 2015. ili 01. rujna 2015. i onda, s obzirom da je dobio otkaz do veljače 2016. je bio kod kuće. Oboje su bili prisutni kod sklapanja ugovora za predmetni stan, a to je bilo u 4. mj. 2015. i onda kod sklapanja glavnog ugovora u 9. mj. 2015. Ona nije bila u banci sa tuženikom kad je sklapao ugovor za kredit za stan, već je bila trudna i čekala ga je u autu. Znala je iznos kredita i broj rata koji je trebalo vratiti. Kredit se trebao vraćati 10 godina a rata je bila oko 8.500,00-9.000,00 kn. Nije joj poznato da je za garažu sklopljen poseban ugovor.

28. Na pitanje suca da li se u predugovoru i glavnom ugovoru spominjala garaža navodi da nije gledala detalje. Bilo joj je poznato da garaža pripada tom stanu.

29. U 3. mjeseca stan je dovela u uvjete da se može u njega useliti. Dana 08. studenog 2015. oboje su se prijavili na adresu predmetnog stana i taj dan su se i uselili. I tuženik je financirao i opremu stana i namještaj i tehniku. Pomagali su i njezini roditelji , a tad je tuženik tražio od njih 3.000,00 € pa je vjerojatno i to išlo u uređenje stana. U garaži su imali opremu za vježbanje, bile su ugrađene sprave za njihove potrebe krajem 2017. jer su blizanci već bili rođeni, a financirana je iz zajedničke kartice tuženika od njezine naknade, plaće, i pomoći njezinih roditelja. Po njezinoj procjeni te sprave su vrijedile 5.000,00 -6.000,00 € . Ona nema pristup u garažu 2,5 godine, jer je tuženik iznio sprave i promijenio bravu.

30. Na pitanje suca tužiteljica navodi da je ona radila od 2005. do 2014. u Zagrebu i imala je otvoren tekući račun u Raiffeisen banci koji više nije aktivan od 2015. jer ga je tad i zatvorila. Misli da nije bio u blokadi. Netočno je da je bila u minusu na tom računu.

31. Na pitanje punomoćnika tuženika tužiteljica navod da je sestru tuženika ĆR upoznala u ljeti 2015. kad je uređivala predmetni stan.

Prvi put zbog problema u braku obratila se CSS Rijeka 2017. Tuženik nije iselio iz stana nego ga je policija odvela, a prema njegovim navodima tuženik živi na adresi [adresa]. Bio je prijavljen za obiteljsko nasilje. I sada je aktualna mjera, kao i 2018. kad je bila izrečena mjera udaljavanja iz doma i zabrane približavanja u odnosu na nju najprije na 3 mjeseca i onda je produžavana.

32. Vozilo Renault Scenic polovni, kupljen je nakon rođenja blizanaca 2017. i onda je kupljen Renault Clio moguće krajem 2017. ili 2018. Kupoprodajni ugovor potpisao je tuženik, vozila su kupljena u Zagrebu, i ovaj Renault Clio je bio rabljen, ali noviji. A ta dva vozila su kupljena iz njihovog zajedničkog računa koji se punio njezinim naknadama, novcem tuženika, Renault Scenic je ostao njoj na korištenje, a drugi je tuženik uzeo, to je nekakav logični slijed bio, jer ona vozi troje djece. Sve režije je plaćala tijekom zajedničkog života preko zajedničkog računa. I dalje režije za stan u kojem su djeca i ona, plaća tuženik.

33. Tuženik je stavio primjedbu na iskaz tužiteljice vezano za datum kupnje Renault Clia tvrdi da je isti kupljen 2.4.2018. a on je prestao živjeti na adresi [adresa]. u ožujku 2018. i taj dokaz će dostaviti u spis. Njega je tužiteljica prijavila za nasilje u obitelji u 2018. pred ovim sudom vodio se predmet i predmet je odbačen odlukom 28.4.2022. radi se o prvostupanjskoj odluci Pp za koji pun. tuženika navodi da se policija nije žalila.

34. Na pitanje pun. tužitelja tužiteljica navodi da je ona bila žrtva nasilja koju je tuženik izvršio u odnosu na nju u listopadu 2017., a u sigurnoj kući je bila 7 dana, sa troje djece, a izašla je jer ju je nazvala ginekologica da ima karcinom grlića maternice, zbog čega je bila u KBC-u. Onda se vratila u [adresa] jer joj je prekršajna sutkinja rekla da je suprug otišao na brod. Međutim tuženik sutkinji nije govorio istinu jer se pojavio u stanu kad se vratila u stan. Svjedok napada prije odlaska u sigurnu kući bila i dadilja, ali ta dadilja je iz Rume u Srbiji, boji se doći ovamo, jer se boji tuženika.

35. Tuženik ER je u svom iskazu (list 102. spisa) naveo da su on i tužiteljica živjeli u izvanbračnoj zajednici prije zaključenja braka, negdje od kada se IR rodio, 11. siječnja 2016. do trenutka 19. studenog 2016. kada se je tužiteljica doselila k njemu u [adresa], a živjeli su do ožujka 2018. kada se on odselio na [adresa] kao podstanar, a inače su pokrenuli postupak za sudski razvod. Točan datum vjenčanja ne zna. Stan u [adresa] je upisan na njega kao samovlasnika. U travnju 2015. za stan je platio kaparu i tada je sačinjen kupoprodajni ugovor. Stan je koštao 180.000,00 € bez garaže, garažu je platio u svibnju mjesecu 2015. u iznosu od 10.000,00 € iz sredstava dobivenih prodajom BMW-a kojeg je kupio kao polovnog 2013., a prodao ga u svibnju 2015. za 12.000,00 €. Za stan je najprije platio kaparu od 10.000,00 €, za ostatak je digao stambeni kredit u Zagrebačkoj banci u iznosu od 180,000,00 € . Zapravo stan je koštao 190.000,00 €, iako je u ugovoru napisano 10.000,00 € manje. Radilo se o hipotekarnom kreditu koji mora vraćati 20 godina, mjesečna rata kredita iznosi 950,00 € , a počeo ga je otplaćivati u studenom 2015. U međuvremenu se stan uređivao. Stan je bio kupljen u visokom stupnju roh bau-a. Trebalo je postaviti pločice, ali sve je to išlo u onu cijenu koju je on platio. Radovi su trajali od lipnja do studenog 2015. kada su se uselili. U vrijeme početka zajednice života on je bio nezaposlen. Bio je nezaposlen od desetog mjeseca 2014. do lipnja 2015. a živjeli su od njegove ušteđevine. Imao je u Zagrebačkoj i Privrednoj banci Zagreb devizni i tekući račun, do desetog mjeseca 2015. Do 2006. godine radio je u R. Hrvatskoj. Nakon toga je radio kao prvi časnik broda Danske firme "Torn", s plaćom od 10.000,00 $, ali je tu plaću primao samo dok je na brodu. Doprinose za zdravstveno i mirovinsko osiguranje je sam plaćao. Onda se zaposlio u "Stena", kao zapovjednik broda s plaćom od 15.000,00 $ koju je dobivao dok je bio na brodu. Nekada je bio u kontinuitetu po ugovoru tri a nekada četiri mjeseca na brodu. Kada nije bio na brodu nije obavljao neki drugi posao. U Danskoj firmi radio je sve do mjeseca prosinca 2017. kad je prešao u arapsku firmu. Radio je kao zapovjednik broda do 2019., a onda je prešao raditi na kopno. Plaća mu je mjesečno iznosila 16.000,00 $.

36. On je u brak unio navedeni stan, opremu za stan odnosno namještaj i bijelu tehniku koju je donio iz prethodno iznajmljenog stana. Paralelno je radio do siječnja 2020. i kao kapetan i kao menadžer a plaću je dobivao u Dirhamima UAE 40.000,00 Dirham UAE mjesečno, to je bilo oko 50.000,00 kn mjesečno. Misli da je u rujnu 2021. počeo raditi kao menadžer, ali po ugovoru je bio u obvezi isto ići na brod, obaviti određeni posao kao zapovjednik broda i to minimum mjesec dana. Firma mu plaća stan i smještaj.

37. Po njegovim saznanjima tužiteljica nije nikada radila. Radila je u nekretninama 2020., ali par mjeseci. U brak s njim unijela je samo kofer, kasnije je saznao da je ušla s dugovima po kreditnim karticama za koje on nije znao. Ona je taj novac na karticama i od kredita potrošila prije nego što su se upoznali. On njoj je pokrio jednu karticu u Raiffeisen banci u iznosu od 6.000,00 kn.

Dok je bio kući domaćinstvo je vodio on i dadilja, koju je angažirao kad se IR rodio u veljači 2016. i plaćao ju je 6.000,00 kn ali kada je on otišao na brod tužiteljica se s dadiljom posvađala i potjerala ju. Onda je on IR upisao u privatni vrtić na Hreljinu, a sve to se događalo tijekom njegovog boravka na brodu. To je sve on financirao. Onda se tužiteljica posvađala sa direktoricom vrtića i ispisala dijete iz vrtića. U njegovom prisustvu tužiteljica je otvarala "hippo“ kantice i tako hranila dijete, a on je kuhao za sebe i nju. Kada je bio kući išao bi u trgovinu i kuhao, a pranje, peglanje i održavanje stana obavljala je tužiteljica. On joj je dao punomoć pa je imala na njegovim računima u PBZ-u i Zagrebačkoj banci, neograničeno raspolaganje, a imala je i njegovu kreditnu karticu Amercan express. Tužiteljica je bila rastrošna. Mjesečno bi potrošila 30.000,00 kn. To su bili troškovi za hranu, režije i privatni vrtić. Ima on dokaz koliko je "dizala" sa računa i trošila. Kada bi došao kući onda bi on plaćao svoje doprinose u iznosu od 18.000,00 kn (godišnje). Kupio je u braku Renault Scenic tri godine starog i dogovorno ga je ostavio supruzi. Što je s tim autom ne zna, jer tužiteljica sada ima drugo vozilo. Ne zna čime ga je kupila.

38. On nakon razvoda s tužiteljicom nije zaključio drugi brak niti zajednicu života, a za tužiteljicu ne zna. Tužiteljica kao majka je po njemu bila srednje kvalitetna, obzirom da su nakon rođenja prvog djeteta angažirali dadilju, a koje je tužiteljica stalno imala sve dok se IR nije upisao u dječji vrtić.

39. Njemu se rata stambenog kredita uredno po trajnom nalogu skidala s računa. Oni su u braku dogovorno digli još dva kredita. Prvi su digli u PBZ-u 24. svibnja .2016. u iznosu od 20.729,00 €, a taj kredit je uzet da bi pokrili dug za period kada je on bio nezaposlen, a ostalo su potrošili u uređenje stana. Stan ima 110 m2. Drugi kredit je uzeo u Zagrebačkoj banci dana 26. listopada 2017. u iznosu od 27.800,00 €, taj im je novac trebao za kupnju dječjih krevetića, kolica za djecu.

40. On smatra da tužiteljici tužbeni zahtjev nije osnovan, da joj on ništa nije dužan isplatiti. Sva tri kredita on isplaćuje, a dogovor između njega i tužiteljice je da ona s djecom i po razvodu u predmetnom stanu ostane do 05.srpnja 2020., a što je bilo navedeno i u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Iako je taj rok istekao tužiteljica nije izašla iz stana, režije plaća on u iznosu od 3.500,00 kn, od čega su tijekom sezone grijanja samo računi za plin između 1.200,00 kn do 1.800,00 kn mjesečno, o tome ima sve potvrde. On smatra da je ona trebala plaćati račune režija dok je tamo, ali tužiteljica ga je blokirala pa je on plaćao te račune da se ne bi isključila struja, voda, zbog neplaćanja. Tužiteljica plaća trošak svog mobitela i Interneta, vjerojatno od alimentacije koju on plaća za djecu. Pita se kako plaća odvjetnicu, registraciju vozila i ostalo kada ne radi. Kod razvoda braka tužiteljica je rekla da će ona izaći iz stana jer da je to njegov stan.

On joj je dopustio da ostane u stanu dvije godine po razvodu jer je bila nezaposlena i dok se ne snađe. Tužiteljica u razvodu braka nije tražila uzdržavanje za sebe.

41. Tužiteljica je od Općine Kostrena po rođenju blizanaca dobivala naknadu u iznosu od sve ukupno 13.000,00 kn plus njegov doprinos i to što je on plaćao režije. Ustupio joj je svoj auto kojeg je vozila dvije godine, kako bi mogla voziti djecu. On je išao u podstanarski stan jer mu je bila naložena zabrana prilaska. Maknuo se od osobe koja mu je namještala policiju i radnje koje nije napravio. On nije u svađi ni sa ocem ni sa bratom tužiteljice, ali zadnje dvije godine nisu u kontaktu. Tužiteljica je s njegovom majkom oduvijek u lošim odnosima, a sa njegovom sestrom ne zna da li je u lošim odnosima od mjeseca lipnja 2021. Kada bi oni izlazili van onda bi dadilja došla pričuvati dijete, a što je bilo u njegovom odsustvu ne zna. Dadilje su se plaćale po satu samo ova koja je došla iz Beogradu je spavala kod njih, ostale su dolazile u dogovoru s tužiteljicom. IR je uvijek išao u vrtić, a blizanci nakon svađe tužiteljice sa direktoricom vrtića nisu više išli u vrtić. Na što je tužiteljica trošila točno novac ne zna, on je plaćao, a ona je trošila. Zajedno su znali s djecom ići kod doktora, pedijatar im je bio NR u [adresa]. Dok je bio prisutan u stanu, tužiteljica je bila brižna majka, ali i on je posao oko djece odrađivao, jer je mala razlika između troje djece pa bi i on usred noći znao "uskakati".

42. Kad je kupio stan bio je nezaposlen. Bio je osobno prisutan kod sklapanja ugovora za kupnju stana jer tada nije bio na brodu. Prije kupnje stan je pogledao. U vrijeme kupnje stana poznavao je tužiteljicu, ali tada nisu živjeli zajedno. Tužiteljica niti je bila prisutna kod ugovaranja, a kada je kupio stan onda je došla s psom. Investitor gradnje bio je g. DR iz firme Werner gradnje, a vlasnik te firme je LR, i on se s njima dogovarao. S HR se upoznao u veljači 2015., a u svibnju 2015. je išao van raditi a vezano za uređenje stana pomagali su mi prijatelji i HR. On bi npr. ugovorio postavljanje pločica onda bi nazvao nekoga da dođe u stan da mu to poslika. Uglavnom je to bila HR kada bi došla iz Zagreba u Rijeku. Onda bi joj dao ključeve od svog podstanarskog stana na [adresa] da tamo prespava. Od novog stana imala je rezervne ključeve, druge je imao Werner gradnja i njegovi građevinari. On je bio 3- 4 mjeseca nezaposlen tijekom trajanja njihove izvanbračne zajednice, kasnije je bio stalno zaposlen prema ugovoru. On nema nikakvih informacija tko sad djeci plaća vrtić.

43. Na poseban upit pun. tuženika da li je imao neki prijedlog za tužiteljici u svezi podjele stana, tuženik odgovara da je imao prijedlog jer je vodio računa da je ona nezaposlena a nije želio da im djeca završe na cesti, pa je predlagao da se stan proda, da zatvore tri kredita, i da ona nađe stan gdje hoće i da joj on plaća podstanarstvo, ali ona je to odbila i rekla da se mogu dogovoriti preko odvjetnika.

44. Smatra da tužiteljici ništa ne pripada i ukoliko bi po prodaji stana ostao višak novaca nakon zatvaranja kredita pristao bi da plaća tužiteljici podstanarstvo do 500,00 € mjesečno.

45. Od rastave braka nestale su određene vrijedne stvari i to sprave za vježbanje u vrijednosti 100.000,00 kn, jer je od garaže napravio teretanu, te dva tv-a Sonny i Samsung. Nestao mu je alat u vrijednosti od 6.000,00 kn, snowboard koji je vrijedan 5.000,00 kn, VIAR naočale u vrijednosti od 5.000,00 kn. Kad je upitao tužiteljicu gdje su te stvari, odgovorila mu je da je to on odnio kad je odlazio, a zapravo on je iz tog stana otišao u pratnji policije na svoj zahtjev.

46. Punomoćnik tužitelja stavlja primjedbu na iskaz tuženika u pogledu trajanja izvanbračne zajednice jer je izvanbračna zajednica trajala od 24.02.2015. te prigovor da tužiteljica nije sudjelovala u obilasku spornog stana, kao i opreme za stan u potpunosti odabira i djelomičnog financiranja a što će detaljnije tužiteljica iskazivati, te primjedba da tužiteljica je povremeno surađivala s majstorima koji su trebali postaviti pločice odnosno urediti stan do kraja, jer je samo ona o tome isključivo vodila računa dok je tuženik bio na brodu. Neistinito je da je tužiteljica donijela dugove u brak, tužiteljica osim stambenog kredita nije imala saznanja o kreditima tuženika u PBZ i Zagrebačkoj banci do odgovora na tužbu u ovoj pravnoj stvari, pa zatim se stavlja primjedba na navodnu rastrošnost tužiteljice i ne vođenja domaćinstva, te prigovor da bi tuženik sudjelovao na način da je vodio domaćinstvo i brigu oko djeci, te prigovor na nestale stvari po tužiteljici kako je to tuženik prikazao, tuženik je promijenio bravu u spremištu koji je preuredbo u teretanu tako da tužiteljica nema saznanja o nestalim stvarima, osim toga, tu su bile sjedalice za auto tako da tužiteljica nije mogla stvari za djecu koristit, te stavlja se primjedba na ostali iskaz tuženika koji je suprotan navodima tužiteljice a koja je ista iznosila tijekom podnesaka u ovom postupku.

47. Tuženik navodi da je istina da je promijenio bravu na spremištu, ali to nema veze sa prostorom u kojem je imao teretanu, a bravu je u spremištu promijenio jer mu je nestao alat, a unutra su bili dječji autići, a ponudio je tužiteljici da iz toga spremišta uzme dječje stvari a tužiteljica je promijenila bravu na predmetnom stanu bez njegove suglasnosti a onda mu je susjed L dao duplikat ključeve promijenjene brave.

48. RR, majka tužiteljice je u svom iskazu navela da su se stranke vjenčale negdje 2016. nakon rođenja E, ali su zajedno nevjenčano živjeli negdje od 2015. u Rijeci na [adresa]. Ona ih tada nije posjećivala, ali joj je kćer znala poslati slike tog stana, s kćerkom se čula telefonom, a vidjela je i slike i na tim slikama se vidjelo psa i HR, jer je ER bio odsutan, te je utvrdila postojanje izvanbračne zajednice na temelju Ivanove izjave. Kada su došli kod njih u Zagreb onda su razgovarali i između ostalog i gdje žive, pa su rekli da žive u [adresa] i da su podstanari i da će u 11. mj. krenuti u useljenje u stan u [adresa] koji su kupili, a misli da je to bilo u studenom 2015. HR tada nije radila. Ona ih tada nije mogla posjetiti jer je radila, kao ni vikendom kad su bili izbori.

49. Tuženik je tada rekao da radi na brodu, ali su ga viđali doma, pa ne zna koliko je baš radio na brodu. Stranke su se razvele 2019. Prvi put kada je došla ovamo E je imao mjesec dana, to je bilo negdje u veljači 2016. jer je E rođen **.**.2016. te godine tuženika nije bilo od 9. do 11. mjeseca.

Ponovno je došla ovamo u rujnu. U njihovom braku bilo je nesuglasica jer je ovdje tuženik jednom prilikom nazvao ih u 2 ujutro 2018. i tražio da njihova kćer preseli u Zagreb, a da ona i suprug kao baka i djed preuzmu djecu na odgoj, a koliko ona zna oni su i nakon tog događaja nastavili zajedno živjeti.

Ona ne zna točno da li se je sudski razvod poklopio sa stvarnim prestankom njihove zajednice život, samo zna da tamo nije ER vidjela. Bilo je nasilja 2017. od strane tuženika pa je HR otišla u sigurnu kuću, zasigurno je bila tamo 2 mjeseca.

50. Njezina kćer s djecom sada živi na istoj adresi , a ne zna gdje ER živi. S novcima koje joj je ona slala HR je angažirala dadilje da joj pomognu. Njezina kćer nije imala stalni osobni prihod osim naknade koju je dobivala od Općine na ime rođenja djece. Ne zna koliko je ER slao novaca, ali je znala naći koverte sa neplaćenim računima, pa je onda financijski pomagala. Zapravo ona je stalno financijski pomagala kako bi njezinoj kćeri i njenoj djeci bilo dobro. Shvatila je da HR nema dovoljno sredstva za djecu, hranu i režije. U dva navrata je poslala novac ali na račun ER, međutim ona taj novac nije primila, radilo se o ukupno 20.000,00 kn poslije je novac slala u paketu.

Kupila im je mašinu za suđe, bijelu tehniku, posteljinu, suđe, dječju sobu, opremu, i sve što im je bilo potrebno, a financirala je i svoj boravak ovdje.

Svake godine barem 20.000,00 kn je dala svojoj kćeri, i u novcu i u kupljenim stvarima. Tada je imala visoku plaću, jer je bila voditelj Gradske uprave Medveščak, dobila je i otpremninu, a mirovina joj je 8.000,00 kn sada. Oni su bili situirani ljudi i imali su novaca. Oni imaju i sina i njemu su pomagali, ali malo manje.

51. Ona predmetni stan kod kupnje i useljenja nije vidjela, ali zna po pričanju kćeri da se radilo o niskom roh bau, jer je trebalo postavljati pločice, parkete, zidove, pretpostavlja da je ER slao novac za nabavku materijala. Angažiranje radnika, kontrolu njihovog rada, vršila je HR jer ER nije bilo. Misli da HR u tom stanu nije promijenila bravu. Nije joj poznato da bi neke stvari iz stana bile ukradene ili oduzete. Ne zna kad su stranke prestale zajedno živjeti, a mislim na to kada su prestali dijeliti stol i postelju. Ne zna kad je prestao njihov brak jer joj nitko nije poslao sudsku odluku o razvodu, a zna kada je počela zajednica života jer su o tome razgovarali.

52. Ne zna kako to da HR nije imala račun u banci. Tada HR nije bila zaposlena nego 2014. kada su se stranke upoznale. Zadnje je bila zaposlena u Zari u Zagrebu. Stanovala je kod njih do veljače 2015., a poslije je preselila na [adresa] u [adresa].

53. Ona je ER upoznala u 6. ili 7. mjesecu 2015. kada je s HR, koja je bila tada trudna s E, došao k njima.

ER je puno više i češće kontaktirao s njenim suprugom nego s njom, a i sada je u kontaktu s njenim suprugom, a razlog je jer nema novaca za taksi.

54. Svjedok SR saslušan je 05. rujna 2023. i naveo da je stranke susreo kad je radio u Werner gradnji, gdje je obavljao različite poslove. On u toj firmi ne radi od 2017. U odgovoru o kupnji stana naveden je ER, koji je bio i prisutan kod ugovaranja, dok je HR bila prisutna u fazi uređenja stana. Stan je na 2. katu. Radi se o dvojnom objektu, ima prizemlje i dva kata. Stan je koštao više od 100.000,00 €, ali ne zna točno koliko. Stan je kupljen na kredit. Kuća je bila izvana zatvorena, ali je kupac birao npr. keramičke pločice i parkete. Zbog proteka vremena ne sjeća se konkretno za predmetni stan. Sjeća se da su i jedna i druga stranka znale dolaziti za predmetni stan. Ne zna koliko su radovi trajali, ali svakako je bilo sve u trajanju sklopljenog ugovora. Ugovor je sklapao direktor LR, koji je i dalje u toj firmi. On nije u tom stanu izvodio radove, već je njegova uloga bila da bude u kontaktu sa kupcima.

55. Svjedok CR, nesrodan sa strankama je naveo da je za predmetni stan ugovor o kupoprodaji sačinjen je 2015. Izvršio je uvid u ugovor da se podsjeti. U to vrijeme on je bio direktor firme Werner gradnje. Tada kao direktor bio je više angažiran oko gradnje, a DR koji je već saslušan kao svjedok u ovom postupku je rješavao sa strankama i kupcima administrativni dio. Sa strankama nije bilo posredovanje preko agencije nego izravno. Nekretnina je apsolutno bila završnoj fazi kad se prodala. Prvi je došao gospodin ER pogledati stan, a naknadno gospođa.

56. Da li su stranke bile u braku, on to ne zna. Prema njemu kao prodavatelju stan je bio gotov, ali zahtjev kupca bio je još da se spusti neki strop, ali oni za te radove nisu bili angažirani. Stan je kupljen na kredit. Zna da su imali sistem da je kapara iznosila 10% od ukupne cijene stana. Prema njegovoj firmi je sve bilo uredno plaćeno. Zna da je gospodin bio pomorac, pa je imao problema oko ishodovanja kredita, pa su nekakvu zabilježbu na nekretnini stavili. Sjeća se da su zajedno, obje stranke i on bili u banci, jer njima nije bilo nešto jasno oko kredita. Sa strankama su se u par navrata viđali u nekretnini i jednom u banci. To je moralo biti najvjerojatnije prije plaćanja kapare.

57. Na upit pun. tužiteljice da li je stan bio potpuno gotov za useljenje ili u fazi visokog ili niskog roh bau-a, svjedok navodi da je stan bio u cijelosti gotov za useljenje, samo što su stranke htjele neke stvari izmijeniti unutra, neki ukrasni strop staviti, ugradbene ormare i slično, ali to nije radila njegova firma. Ne vjeruje da su stranke svaki put zajedno dolazile, ali je tuženik prvi došao i više su komunikacije imali s njim. Zna da je tuženik uvijek imao nekakva tehnička pitanja, npr. gdje je voda ako montira kuhinju i tome slično jer on živi u [adresa], u jednom naselju blizu toga, tako da su u stvari bili blizu. Gospodina je više puta susretao, a gospođu par puta, a misli da su i zajedno dolazili. Njemu su oni bili kao bračni par. Prvi kontakt je bio s tuženikom mjesec ili dva prije ugovora, a kad se ishodovao bankovni kredit, realiziran je ugovor. Kad se sklopio predugovor, stan je bio u završnoj fazi. Bili su gotovi podovi, stolarija, žbukanje, farbanje. Njegova obveza je bila da dovrše objekt do kraja da bi se mogao sklopiti glavni ugovor. Prije sklapanja predugovora najprije je došao gospodin, s njim je bio prvi kontakt i on je pregledao nekretninu, a nakon toga je došla gospođa, odnosno nakon toga su došle obje stranke skupa, a kad, u kojem vremenskom razdoblju u odnosu na prvi dolazak tuženika ne zna, moguće da je prošlo dva dana ili dva mjeseca. Nakon toga nisu se međusobno posjećivali. Zna da je gospođa pozvala gospodina DR kad je imala problem sa toplom vodom. Predugovor je sklopljen kod njih u firmi, u uredu, angažiran je DR za to. Ne zna da li je kod potpisivanja predugovora gospodin ER bio sam ili je bila i gospođa.

Ne može sjetiti kad je bilo useljenje u taj stan i kako je to izgledalo, s obzirom da je bilo 2015.-2016.

58. Svjedokinja ĆR, sestra tuženika je navela da je sa bratom u dobrim odnosima. S HR nije u svađi, ali se nisu dugo vidjele ni čule, zapravo od kada su blizanci stranaka imali 2.5 godina. Poznato joj je zašto se ovaj postupak vodi i zna da su stranke živjele u [adresa] od 10. ili 11. mjesecu 2015. To zna jer je u taj stan išla po pozivu brata. Stranke su se u tajnosti vjenčale. Ne zna ni da li je najstarije dijete bilo rođeno. Ne zna gdje su stranke živjele prije [adresa]. Njezin brat je tada bio kapetan na brodu na stranoj kompaniji, ali ne zna u kojoj. ER je prije braka živio na [adresa] , a ne zna gdje je tada bila HR, iako zna da je ona iz Zagreba. Misli da je HR preselila u [adresa] iz [adresa]. Zna da je taj stan platio ER, na način da je realizirao kredit. Ne zna koliko je stan koštao. U tom stanu živi HR s djecom, a rate za kredit, kao i režije plaća uredno njezin brat. Misli da su stranke prestale živjeti zajedno kada su blizanci imali godinu i pol ili dvije dana. Kada su se stranke razišle ER bi dolazio jako rijetko u Hrvatsku i tad bi iznajmio stan.

Njezin brat se iselio iz stana, jer su stranke vidjele da nisu jedno za drugo. Nema saznanja da bi njezinom bratu bila izrečena mjera zabrane približavanja tužiteljici. Po iskazu brata ima saznanje da je on imao namjeru i prije nego je upoznao HR kupiti stan u [adresa]. Kad joj je brat bio na [adresa] podstanar, ona ga je posjećivala.

59. Na daljnje pitanje suca, ista navodi da je stan kupljen po principu ključ u ruke. Zapravo ona je u taj stan ušla kad su stranke kratko vrijeme bile useljene. Ne zna u kojoj je fazi dovršenosti kupljen stan. Zna da roditelji HR nisu financijski sudjelovali ni u kupnji ni u izgradnji stana, jer joj je brat rekao da je on u svemu sudjelovao. HR nije radila nikada tijekom braka. Tražila je ispomoć u kući, da se angažira dadilja. Bilo je više dadilja jer su se mijenjale, a misli da je to bilo zbog neslaganja s HR. Pretpostavlja da se HR brinula o djeci i vodila domaćinstvo uz pomoć dadilje. Koliko ona zna ni jedna stranka tijekom trajanja braka nije imala problema s ovisnošću. U predmetnom stanu je bila više puta, a zadnji puta kada su blizanci imali 2 ili 3 godine, a kada su se stranke već razišle.

60. Njoj je otac preminuo, a majka živi u [adresa] te da HR nije bila u dobrim odnosima s njihovom majkom. Žao joj je što se ovo nije mirno riješilo jer je tuženik nudio HR nekoliko opcija za mirno rješenje spora npr. da se stan proda.

61. Među strankama je sporno kad su započeli živjeti u izvanbračnoj zajednici i do kad je trajala njihova zajednica života na adresi spornog stana. Tuženik tvrdi da je njihova izvanbračna zajednica započela useljenjem u stan u [adresa] i trajala do 18. travnja 2018., kad je iznajmio stan, s napomenom da je tužiteljicu upoznao u Zagrebu 25. 03.2015., seksualni odnos su imali 20. travnja 2015., a HR je ostala trudna u svibnju 2015., te da nisu imali zajednički život do useljenja u stan koji je predmet ovog spora, obzirom da je on u međuvremenu plovio, te dostavlja presliku plovidbene knjižice iz koje se ne vidi na koga glasi (list 391. spisa).

62. Relevantne činjenice za presuđenje:

-Stranke su brak zaključile 30.06.2016. u Čavlima,

-Stranke imaju troje zajedničke mlt. djece: IR rođenog **.**.2016., blizance ŠR i PR , koji su rođeni **.**.2017.,

-tuženik je dana 14.04.2015. sačinio sa Werner gradnjom d.o.o. predugovor o kupnji nekretnine (list 536.-542. spisa ),

-Tuženik je 17.10.2015. sklopio sa Zagrebačkom bankom ugovor o namjenskom kreditu radi kupnje stana, na iznos od 180.000,00 €, s rokom otplate od 240 mjeseci, odnosno do 17.10.2036., a prvi anuitet iznosi 1.171,09 € (list 10.-17. spisa) i treba ga isplatiti u studenom 2015.,

- Tuženik je sa Werner gradnjom d.o.o. dana 29.10.2015. sačinio ugovor o kupnji nekretnine, stana u stambenoj zgradi sa dvorištem ukupne površine 724 m2, u [adresa], na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] koji stan je kao etažno vlasništvo sa određenim omjerima upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio 2404/10000 etažno vlasništvo E-3, stan broj 3 na katu koji se sastoji od blagovaonice i dnevnog boravka, sanitarnog čvora, kuhinje, loggie, kupaonice, tri sobe i degažmana, ukupne površine 100,80 m2 sa pripadajućim sporednim dijelovima i to spremišta S2 u suterenu površine 4.52 m2, spremištu S4 na katu površine 3,23 m2, te spremišta S5 na katu površine 4,08 m2 i jednim parkirališnim mjestom u okućnici oznake P-3 površine 11,00 m2.

-tuženik je dana 24.05.2016. sa PBZ sačinio ugovor o kreditu (list 587. -591. spisa) na iznos od 20.729,72 €, s rokom otplate od 84 mjeseca ,

- na zahtjev suda Zagrebačka banka d.d. je dostavila podatak o uplati rata za namjenski kredit za razdoblje od studenog 2015. do 31. siječnja 2019. (list 904. -906. spisa),

-stranke odlaze zajedno na putovanje na Maldive u travnju 2015. (list 446.-454. spisa),

-tužiteljica je na tekućem računu tuženika u Zagrebačkoj banci bila opunomoćena od 25. svibnja 2015. (list 401. spisa), a punomoć joj je ukinuta dan nakon što je tuženika policija odvela iz stana u [adresa],

- stranke su u više navrata iskazivale želju za mirnim rješenjem ovog postupka te dostavljali na tu okolnost više prijedloga (list 836.-839., 869.-874, 877., 883., 886.- 889. i 916.-921. spisa), kao i na ročištu 06. 12 2023. i 07.12.2023. Međutim u tome nisu uspjele, okrivljujući za to jedan drugog,

- tuženik je dana 26.10.2017. sa Zagrebačkom bankom sačinio Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu na iznos od 27.800,00 €, kojeg treba otplatiti do 01.11.2024. u 84 mjeseci, a mjesečna rata iznosi 415,52 € u kunskoj protuvrijednosti (list 78.-82. spisa),

-Odnos stranaka bio je vrlo turbulentan, tužiteljica je tuženika optuživala za nasilničko ponašanje i alkoholiziranost, a tuženik tužiteljicu za nebrigu oko djece, ne vođenja domaćinstva, neplaćanju režija, nevjeri, nerazumnom trošenju novaca, manipulativnom ponašanju, lažnim prijavama policiji, da je novac trošila na sebe (frizer, ugradnja trepavica, noktiju, višekratno povećanje usana, hranila se po restoranima),

-tuženik je kao otac sukladno odobrenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bio u obvezi za troje djece plaćati uzdržavanje od 05.07.2018.

-tuženik je 18.04.2018. sačinio ugovor o najmu stana na [adresa] sa

JR (list 96.-97. spisa),

- podaci Zagrebačke banke o isplati kredita dostavljeni su na zahtjev suda za kupnju stana od studenog 2015. do 28.01.2019. ( list 904.-906. spisa), s tim da je 1. mjesečna rata uplaćena 10.12.2015. u iznosu od 1.717,09 €.

-tuženik je putem svog odvjetnika nagovijestio podnošenje protutužbe za naknadu štete što ne može koristiti predmetni stan, što tužiteljica nije plaćala režije, što mu je otuđila stvari, radi iseljenja tužiteljice iz stana u [adresa]. Međutim ER takvu protutužbu u ovom predmetu nije podnio, ali je podnio pred ovim sudom tužbu Ps - 11/2023, radi iseljenja HR u odnosu na koju je donesena presuda zbog ogluhe Ps-11/2023 dana 19. 12.2023., na koju je HR podnijela žalbu 29.03.2024., a ER je 03.05.2024. povukao tužbu, a 17.03.2025. opozvao povlačenje tužbe. Nadalje dana 06.06.2024. donesena je po tužbi ER presuda na temelju odricanja posl. broj P Ob-125/2023-19, a radi utvrđenja da su određene pokretne stvari (razne sprave i rekviziti za vježbanje, te troškovi ovrhe bračna stečevina ER i HR bračna stečevina svakog u ½ dijela). Dana **.**.2023. ER podnio je tužbu radi isplate (na ime izgubljene najamnine, plaćenih režijskih troškova vodovoda i kanalizacije, struje, troškova Čistoće, isplate na ime plaćene najamnine, za plaćene vodovodne usluge, a koji postupak je okončan povlačenjem tužbe. Očito da je zbog navedenog u ovoj pravnoj stvari onda odustao od podnošenja protutužbe (list 32. točka V. podneska u spisu)

- tužiteljica je imala zabranu pristupa tuženiku (list 99. spisa, kao što je i tuženik imao izrečenu mjeru opreza zabrane približavanja HR, mjeru opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze, zabranu uhođenja ili uznemiravanja HR, te mjera opreza udaljenja iz doma na [adresa] rješenjem posl broj Kv 937/22 Kzd-57/22-19 od 09. (sve priloženo u spisu).

63. Tuženik je tijekom postupka vrlo često osobno dostavljao podneske u spis, a kojim bi dopunjavao svoj iskaz ili se očitovao na navode i podneske tužiteljice ( podnesci na list 107.-115.,116.- 179., 180.- 209., 210.-232., 233.-275., 401., 405.-407., 423.- 424., 446.-455., 476., 494., 530., 535., 548., 569.-585., 596., 628., 788. i 791. spisa), negirajući sve navode tužiteljice i njezine majke koja je saslušana kao svjedok.

64. Tužiteljica je tužbom tražila pod I. utvrđenje da je stan u [adresa]. bračna stečevina, te na osnovu diobe bračne stečevine potraživala isplatu iznosa od 19.177,34 €, a što u naravi predstavlja polovicu mjesečne rate koje su stranke kao izvanbračni partneri, a od vjenčanja 30.06.2016. kao bračni partneri isplaćivali temeljem kredita Zagrebačke banke od 10. studenog 2015. do siječnja 2019., kad je odluka o njihovom razvodu braka donesena.

65. Sud je utvrdio da predmetni stan ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka, već da tužiteljica ostvaruje pravo na isplatu ½ dijela samo onih isplaćenih mjesečnih rata stambenog kredita koji je sačinjen 17.10.2015. za kupnju stana u [adresa]., a u vremenu dok su stranke živjele u ekonomskoj zajednici.

66. Naime, sud je utvrdio da su stranke počele zajedno živjeti prije studenog 2015. odnosno prije useljenje u predmetni stan u [adresa], a takav zaključak je sud donio obzirom na okolnost da je tuženik tužiteljicu još u svibnju 2015. opunomoćio na svom tekućem računu u Zagrebačkoj banci, da su u travnju 2015. zajedno otputovali na Maldive, da je tužiteljica dolazila u predmetni stan prije useljenja, dok su se izvodili određeni radovi, da joj je tuženik financijski pomagao, pa čak i pokrio neke njezine dugove na bankovnim računima. Sve to govori u prilog njihove ekonomske zajednice života.

67. Tužiteljica je tijekom zajednice života s tuženikom u izvanbračnoj zajednici ostala trudna s tuženikom, te je živjela s tuženikom u podstanarskom stanu na Viškovu. Okolnost da je tuženik u međuvremenu bio na brodu, nije utjecalo na to da njihova izvanbračna zajednica nije egzistirala, jer ju je tuženik uzdržavao, a bili su i u kontaktu. Na egzistiranje izvanbračne zajednice stranaka prije useljenja u predmetni stan ukazuju i iskazi saslušanih svjedoka CR i DR, koji su nesrodni sa strankama a time nisu opterećeni uspjehom bilo koje stranke u ovom sporu. Naime, navedeni svjedoci su naglašavali da su u periodu potpisivanja ugovora i par mjeseci prije useljenja stranaka u stan u [adresa], viđali obje stranke.

68. Sud je zaključio da je tužiteljica očito bila u minusu na svojim računima, pa je stoga njezina majka novac slala na ime tuženika, kao i okolnost da je tužiteljica naknadu od Grada Rijeke i Općine Kostrena za rođenje troje djece dobivala na račun tuženika. Navodi tužiteljice da su sve opisane isplate išle na račun tuženika, jer je on to tražio, ukazuju se nelogičnim, tim više što je to i sam tuženik obrazloženo negirao. Očito je to bilo stoga što su računi tužiteljice bili blokirani i u minusu.

69. Sud nije mogao kao realan iskaz prihvatiti iskaz saslušane majke tužiteljice, koja je navela kako je jako puno novčanih iznosa uplatila za potrebe svoje kćerke i svojih unuka po kćeri, ali sve na bankovni račun tuženika, ili da je novac slala u paketima, jer se radi o majci tužiteljice koja je zainteresirana da njezina kćerka uspije u ovom sporu.

70. Okolnost da su stranke živjele u ekonomskoj zajednici zasigurno od studenog 2015. kad je plaćena 1. rata namjenskog kredita pa do 12. travnja 2018. kad se tuženik iselio iz predmetnog stana ( podnesak HR u ovosudnom spisu R1 Ob- 436/2018. na listu 21 spisa ….“ Iako on ne živi s nama od 12.04.2018. kad sam posljednji put prijavila fizičko nasilje…“) i otišao u podstanarstvo, a ne do donošenja odluke o razvodu braka iz siječnja 2019., kako to navodi tužiteljica, daje tužiteljici za pravo da potražuje ½ polovinu uplaćene mjesečne rate stambenog kredita u navedenom razdoblju, odnosno ukupno 15.424,35 €.

71. Navedeni dosuđeni iznos od 15.424.35 € od ukupne ugovorene cijene stana od 180.000,00 € predstavlja 8,57%, pa ne može tužiteljica na osnovu toga potraživati suvlasništvo na ½ stana, tim više što je tuženik nastavio sam plaćati preostale rate kredita od 12. travnja 2018., obzirom da od tada stranke nisu živjele u ekonomskoj zajednici.

72. U vrijeme sačinjavanja predugovora i ugovora o kupnji predmetne nekretnine stranke nisu živjele tri godine u izvanbračnoj zajednici, da bi se predmetni stan mogao smatrati da je stečen u njihovoj izvanbračnoj zajednici u 29. listopada 2015., odnosno kasnije u bračnoj zajednici, pa je to još jedan razlog zašto je tužiteljica odbijena s dijelom tužbe da je predmetni stan bračna stečevina.

73. Na prigovor tuženika da se u konkretnoj stvari radi o tzv. stupnjevitoj tužbi sukladno članku 186 B. stavak 3. ZPP-a, koju tužiteljica nije poštivala, te da njezin podnesak od 02. prosinca 2024. (list 947. -950. spisa) predstavlja preinaku tužbe, valja istaći da je predmetna tužba uređena sukladno navedenom članku ZPP-a, jer tuženik nije dostavio dokaz o uplaćenim ratama po kreditu kojim je kupljen predmetni stan, pa je to zatražio sud od Zagrebačke banke. Tužiteljica je uredila, a ne preinačila tužbeni zahtjev sukladno dostavljenim podacima banke, obzirom da zbog nedostatka podataka, ranije to nije mogla ni učiniti.

74. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u točki I. -III. izreke ove presude, sukladno odredbi članka 39. t. 1. i 2. Obiteljskog zakona.

75. O parničnim troškovima ovog postupka sud je odlučio temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a i Tbr. 52. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/23), kao i dostavljenom troškovniku tužiteljice (list 974. spisa) i tuženika (list 975. spisa).

76. Tužiteljica je uspjele u odnosu na osnov 50% (jer nije osnovano potraživanje da je ½ predmetnog stana njezina bračna stečevina) , već u onom dijelu kojim potražuje isplatu ½ mjesečne rate kredita u razdoblju dok su stranke zajedno živjele, jer u tom dijelu isplata kredita predstavlja bračnu stečevinu stranaka, u odnosu na visinu je uspjele sa 80% (potraživala je 19.177,37 €, a dosuđeno joj je 15.424,35 € ). Kad se osnov zbroji sa visinom i podijeli sa 2 ( 50+ 80= 130:2 =65 ) dobije se 65%, od čega treba odbiti tuženikov uspjeh u sporu.

Tuženik je uspio sa osnovom 50%, a u odnosu na visinu je uspio 20 %,( 50+20= 70 :2=35), pa kad se od 65% odbije uspjeh tuženika od 35% dolazi se do 30%, a što predstavlja uspjeh tužiteljica u ovom postupku.

77. Tužiteljici je priznat s osnova parničnih troškova sastav tužbe 250,00 €, sastav 7 obrazloženih podnesaka (od 08.06.2021., 02.11.2022., 07.02.2023., 13.09.2023. 13.05.2024. , 02.12.2024. i 21.03.2025. ), a za svaki podnesak 250,00 € , zatim pristup na 14. ročišta i to 27.09.2021., 15.11.2021., 23.02.2022., 31.05.2022., 07.09.2022., 31.05.2023., 05.09.2023., 06.12.2023., 07.12.2023., 22.07.2024.,09.10.2024., 03.03.2025. , 17.03.2025. i 08.04.2025., za svako ročište 250,00 €, a za ročište 08.11.2021. 62,50 €, odnosno ukupno za sve radnje 5.562,50 €. Međutim, kad se navedeni iznos umanji prema uspjehu tužiteljice u sporu , dolazi se do iznosa od 1.668,75 €.

78. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 19. svibnja 2025.

Sudac:

Višnja Seršić-Gržetić

Pouka o pravnom lijeku:

Na ovu presudu može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od njezina primitka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika