REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Outdoor akzent d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe BS, oboje zastupani po branitelju Julianu Nikoli Ninčeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 164. st. 1. točke 13. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23 i 42/23), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-07/44, ur.broj: 251-10-72-6/002-25-2 i 3 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
I-okrivljena pravna osoba: Outdoor akzent d.o.o. za reklamu i propagandu, zastupana po ĐS, voditelj tehničkih poslova u I. okr. pravnoj osobi, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana
II-okrivljena odgovorna osoba: BS, rođena **.**.1967., s adresom stanovanja u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB:
21428484435, prekršajno nekažnjavana
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 22. siječnja 2025. u 10:35 sati u Zagrebu, Savska cesta, zapadno od Veslačke ulice, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], postavili dva zidna reklamna panoa bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
dakle, da bi postupili protivno odredbi čl. 39. Odluke o komunalnom redu, pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 164. st. 1. točke 13. i članka 164. st. 2. Odluke o komunalnom redu
II. Temeljem članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2., toč. 3. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-07/44, ur.broj: 251-10-72-6/002-25-2 i 3 od 23. siječnja 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su u pojedinačnim ali sadržajno istim obranama, u bitnome naveli da obavezni prekršajni nalog nije osnovan na zakonu te osporavaju da bi svojim postupanjem ostvarili obilježja prekršaja iz Odluke o komunalnom redu te se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog prekršaja. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove (u daljnjem tekstu: „Gradski ured") je pogrešno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo. Iz članka 16. Prekršajnog zakona proizlazi da jedno od bitnih obilježja bića prekršajnog djela predstavlja i vrijeme počinjenja prekršaja. U ovom konkretnom slučaju, iz samog OPN-a ne može se uopće utvrditi vrijeme počinjenja navodnog prekršaja. lz petita i obrazloženja OPN-a proizlazi kako Gradski ured smatra da je vrijeme počinjenja prekršaja bio dan 22. siječnja 2025. u 10:35 sati, kada je komunalni redar navodno izvršio nadzor na licu mjesta i već zatekao postavljene reklamne panoe. Dakle, komunalni redar nije zatekao okrivljenike na mjestu događaja niti da bi okrivljenici postavljali reklamne panoe bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Iz navedenog slijedi zaključak kako dan 22. siječnja 2025. ne može biti vrijeme počinjenja prekršaja, a bez nedvojbenog utvrđenja vremena počinjenja prekršaja ne može se utvrditi niti odgovornost okrivljenika za prekršaj. Vrijeme počinjenja prekršaja može biti samo onaj trenutak kada je okrivljenik poduzeo inkriminiranu radnju - dakle radnju kojom se ostvaruje biće prekršajnog djela onako kako je propisano u prekršajnom zakonodavstvu - a ne trenutak kada je komunalni redar nešto otkrio, saznao ili utvrdio. S tim u vezi ukazuje na sudsku praksu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u presudi br. Pp13318/2023 od dana 09.10.2023. godine i u presudi br. Pp-938/2023 od dana 20.04.2023. godine, zatim sudsku praksu Općinskog suda u Novom Zagrebu iskazanu u presudi br. Pp-2614/2022 od dana 10.08.2022. godine i u presudi br. Pp-2623/2022 od dana 22.09.2022. godine, koje su donesene u istovrsnim činjeničnim i pravnim predmetima u kojima je sud odlučio da nema prekršajne odgovornosti okrivljenika iz razloga što Gradski ured nije nedvojbeno utvrdio vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, I-okrivljena pravna osoba smatra kako je Gradski ured pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, u vrijeme postavljanja spornih reklamnih panoa još 2003. godine Odluka o komunalnom redu na koju se Gradski ured poziva u svom OPN-u uopće nije bila na snazi (tada nije postojala ta odluka). Ova konkretna Odluka o komunalnom redu stupila je na snagu dana 26.12.2023. godine. Prema tome, jasno je kako ne postoji valjana pravna osnova za kažnjavanje 1-0krivljenika prema nekom propisu koji nije bio na snazi u trenutku postavljanja reklamnih panoa. Odluka o komunalnom redu nema (i ne može imati) retroaktivno djelovanje. Navedeno proizlazi iz čl. 73. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi koji propisuje da odluke i drugi opći akti ne mogu imati povratno djelovanje. Slijedom toga, Odluka o komunalnom redu može se odnositi samo na reklamne panoe postavljene nakon što je navedeni propis stupio na snagu. Prema tome, jasno je kako ne postoji valjana pravna osnova za izdavanje OPN-a za reklamne panoe koji su postavljeni prije nego što je Odluka o komunalnom redu stupila na snagu, i to temeljem tada važećih pravnih propisa koji su bili na snazi u trenutku postavljanja predmetnih reklamnih panoa. Kao osnovu odnosno razlog za izdavanje OPN-a Gradski ured u obrazloženju istog navodi da je sporni Reklamni pano postavljen bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, a da se isti postavljaju sukladno članku 39. stavku l. Odluke o komunalnom redu. Nadalje, okrivljenici osporavaju tvrdnju Gradskog ureda da bi sporni reklamni pano bio postavljen na k-č. 6835 k. o. [katastarska općina], i to na površini javne namjene. Međutim, ovakvo utvrđenje je pogrešno te je u ovom dijelu Gradski ured pogrešno utvrdio činjenično stanje. U prvom redu valja istaknuti kako, osim paušalne tvrdnje da bi sporni reklamni panoi bili postavljeni na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Gradski ured nije dostavio nikakve dokaze za predmetnu tvrdnju. S druge strane, navodi iz OPN-a upućuju na to da Gradski ured nije na valjani način utvrdio pravnorelevantnu činjenicu koja se odnosi na lokaciju postavljanja spornih reklamnih panoa. Naime, iz obrazloženja OPN-a proizlazi kako je Gradski ured ovu činjenicu utvrdio „obavljajući nadzor po službenoj dužnosti utvrdio je dana 22.1.2025. u 10:35 sati”. Međutim, gore navedena činjenica ne može se valjano utvrđivati na taj način. Točan položaj nekog objekta u prostoru može utvrditi samo ovlašteni geodet, izlaskom na teren s odgovarajućim alatima i opremom te vršenjem potrebnih mjerenja. Takvu činjenicu ne može utvrđivati komunalni redar, i k tomu još običnim fizičkim nadzorom terena. S druge strane, u ovom konkretnom slučaju I-okrivljenik je 2003. godine postavio 2 jednostrana reklamna panoa, dimenzija 5,10 x 2,40 m2, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja lokacija ne predstavlja površinu javne namjene već nekretninu u privatnom vlasništvu društva HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. Sporni reklamni panoi postavljeni su još davne 2003. godine, kada Odluka o komunalnom redu na koju se Gradski ured poziva u svom Rješenju (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23) nije bila na snazi niti je tada postojao bilo kakav drugi gradski propis temeljem kojeg bi I-okrivljenik bio obvezan ishoditi rješenje od nadležnog gradskog tijela za postavljanje reklamnih panoa na lokacijama koje su u privatnom vlasništvu. U ovom konkretnom slučaju reklamni panoi postavljeni su na nekretnini u vlasništvu društva Hž INFRASTRUKTURA d.o.o. (koje je pravni slijednik društva HŽ-HRVATSKE ŽELJEZNICE d.o.o. koje je temeljem Zakona o podjeli trgovačkog društva HŽ-HRVATSKE ŽELJEZNICE d.o.o. u postupku razdvajanja podijeljeno na četiri nova društva od kojih je jedno HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o.), a za što je I-okrivljenik ishodio pozitivno mišljenje društva HŽ-HRVATSKE ŽELJEZNICE d.o.o. broj: 372/02 Od dana 19.06.2002. godine. I-okr. pravna osoba ovim putem argumentira i dokazuje da su sporni reklamni panoi postavljeni upravo u skladu sa propisima koji su u to vrijeme bili na snazi te ističe ističe kako su sporni reklamni panoi izgrađeni temeljem tada važećeg Zakona o gradnji (Narodne novine br. 52/99, 75/99 i 117/01), konkretno sukladno članku 56- stavku l. točki 13. Zakona o gradnji kojim je bilo propisano da se za postavu reklamnog panoa od 6 m2 i više ne izdaje građevinska dozvola. Također, okrivljenici ističu kako je za ovaj zahvat u prostoru ishođena i Lokacijska dozvolu br. [broj dozvole], Klasa: UP/1-350-05/02-01/570, Urbroj: 251-05-30/052-03-7 od dana 13.03.2003. godine, a koju je izdao upravo ovaj Gradski ured. Iz naprijed navedene dokumentacije jasno proizlazi kako je spomenuti zahvat u prostoru bio dopušten prema tada važećim pravnim propisima, pa njihovom izgradnjom i postavljanjem okrivljenici nisu počinili nikakav prekršaj. Isto tako, temeljem navedene dokumentacije okrivljenici dokazuju da reklamni panoi nisu postavljeni na površini javne namjene, već na lokaciji koja je u privatnom vlasništvu društva HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. Isto tako, imajući u vidu činjenicu da je sporni reklamni pano postavljen još 2003. godine, evidentno je nastupila zastara prekršajnog progona. Sukladno odredbama članka 13. i 13.a Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, pri čemu zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Slijedom toga, okrivljenici ističu i prigovor zastare prekršajnog progona. Naposljetku, zbog svega gore navedenog okrivljenici smatraju kako nema osnove za kažnjavanje, nisu ispunjene pretpostavke za izricanjem prekršajnopravnih sankcija protiv iste, a budući iz dostavljene dokumentacije i primjenom mjerodavnih pravnih propisa proizlazi kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te predlažu sudu donijeti oslobađajuću presudu.
3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: prigovori okrivljenika uz dostavljenu dokumentaciju i to: Mišljenje HŽ-Hrvatskih željeznica od 27. lipnja 2002. o prihvaćanju postavljanja 2 reklamna panoa na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], HŽ infrastruktura načelna suglasnost od 6. listopada 2015., podnesak Grada Zagreba od 18. veljače 2015., glavni projekt HIS PROJEKT d.o.o., službena zabilješka od 23. siječnja 2025., izvadak iz sudskog registra za I okr., potvrde iz prekršajne evidencije za okr. od 2. travnja 2025. Također sud je izvršio uvid u sudsku praksu koja je dostavljena uz pisane obrane okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu kao i iz činjenica utvrđenih u provedenom dokaznom postupku, nesporno je da nije niti navedeno niti dokazano da bi okrivljenici bili zatečeni u postavljanju reklamnog panoa suprotno rješenju nadležnog gradskog upravnog tijela, a što predstavlja biće predmetnog prekršaja.
5. Naime, nesporno je iz službene bilješke komunalnog redara KS koja je izvršila nadzor utvrđeno da je komunalni redar obavljenim nadzorom 22. siječnja 2025. u 10:35 sati samo utvrdila da od strane I-okr. pravne osobe postavljen reklamni pano bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.
6. Imajući u vidu navedeno, tužitelj nije naveo niti je u postupku utvrđena odlučna činjenica o kojoj ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika i bez koje nema prekršaja, a to je vrijeme počinjenja prekršaja tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja predmetnog reklamnog panoa, jer sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona prekršaj je počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, bez kojeg podatka prekršajni postupak nije moguće voditi pa je imajući u vidu navedeno, sud odlučio kao u izreci ove presude, pri tom ne ulazeći u ocjenu drugih navoda iz obrane okrivljenika.
7. S obzirom da su u prekršajnom postupku okrivljenici oslobođeni optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 19. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi: Outdoor akzent d.o.o. [adresa]
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: BS, [adresa]
3. branitelju Julian Nikola Ninčević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d. Zagreb, Radnička cesta 54
4. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Park Stara Trešnjevka 2
5. spis
