REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-294/2019-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EB, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj K-DO- 642/2013 (sada: broj KO-DO-45/2020) od 13. prosinca 2013., zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011. i 144/2011.; dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 14. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu Suzane Bulić i branitelja optuženika Damira Krpana, odvjetnika u Umagu – Umago, 19. svibnja 2025. objavio je, a 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08)

optuženi EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca VB i majke E, rođene V, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Š, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u AM Blitz j.d.o.o., vlastitom društvu, neoženjen, bez djece, bez imovine, nije služio vojsku, bez čina i odlikovanja i kazneno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

- dana 12. prosinca 2013. godine, u vremenu između 09,00 i 09,50 sati, u [adresa], zajednički i prema prethodnom dogovoru sa ŠB i još jednom zasada nepoznatom osobom, u cilju pribavljanja tuđih pokretnih stvari, osobnim automobilom marke Škoda Fabia registracijskih oznaka [registarska oznaka], kojeg je dana 10. prosinca 2013. godine u rent´a´car agenciji Jadran u Poreču iznajmio ŠB, dovezli se do neposredne blizine kuće na navedenoj adresi nakon čega je okrivljenik EB ostao sa vozilom parkiran na šumskom putu uz [adresa] – [adresa], na oko 300 m od ulaza u mjesto [adresa] s ciljem da upravlja vozilom tijekom udaljavanja sa mjesta izvršenja kaznenog djela i da čuva stražu dok su ŠB i još jedna zasada nepoznata osoba pješke došli do obiteljske kuće na navedenoj adresi u vlasništvu LB gdje su na južnoj strani kuće u prizemlju, koristeći se zaštitnim rukavicama i maskama za lice tzv. „fantomkama“ i uporabom odvijača sistemom poluge nasilno otvorili jednokrilna aluminijska vrata i ušli u unutrašnjost kuće odakle su uzeli i za sebe zadržali novčani iznos od 320,00 Kn u apoenima od 2 x 50,00 Kn, 9 x 20,00 Kn i 4 x 10,00 Kn, novčani iznos od 400,00 Kn u apoenima od 2 x 200,00 Kn, 4 igle za kravatu i vjenčani prsten od žutog zlata s ugraviranim natpisom „Monca“, sve vlasništvo LB, vrijednosti 1.120,00 kn, nakon čega su, u trenutku nailaska policijskih službenika u dvorište kuće, iskočili kroz prozor spavaće sobe na istočnoj strani kuće i pokušali se udaljiti prema parkiranom vozilu [registarska oznaka] u čemu ŠB nije uspio već su ŠB i okrivljenik EB uhićeni dok se nepoznata osoba uspjela udaljiti sa mjesta događaja,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je optužnicu 13. prosinca 2013. pod brojem: K-DO-642/2013 protiv 1. optuženog ŠB i 2. optuženog EB, kojom se terete da bi, 1. optuženi ŠB počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, a 2. optuženi EB kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11. U odnosu na 1. optuženog ŠB, **.**.2016. donesena je pravomoćna presuda, pa se kazneni postupak dalje vodi u odnosu na optuženog EB.

2. Presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-245/13 od 8. travnja 2014. u odnosu na optuženog EB ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kž-208/2015 od 9. veljače 2016. i predmet je vraćen na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku donesena je presuda Općinskog suda u Puli – Pola poslovnog broja K-117/2016 od 7. ožujka 2017., koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kž-289/2017 ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje i odluku.

3. U ponovljenom postupku pred Općinskim sudom u Pazinu dana 14. svibnja 2025. održana je rasprava bez prisutnosti optuženika i to na temelju članka 404. stavak 5. ZKP/08, jer je u postupku riječ o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora do pet godina, optuženiku se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud te se prije toga, tijekom ranijih postupaka, očitovao o optužbi i iznio svoju obranu. Iako se tužitelj protivio održavanju rasprave bez prisutnosti optuženika, sud je stava da su bili ispunjeni zakonski uvjeti da se rasprava održi bez prisutnosti optuženika. Naime, optuženik je tijekom ranijeg postupka bio upozoren da je dužan sudu prijaviti svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta (stranica 312 spisa) kao i na posljedicu da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti ako tako ne postupi i zbog toga mu se poziv ne može uručiti. Optuženik očito nije postupio po upozorenju suda i nije prijavio promjenu adrese prebivališta, jer mu se dostava poziva za raspravu upućena na sudu poznatu adresu njegova prebivališta vratila s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", nakon čega je dostava pokušana po dostavljaču i dostavljač je u razlog neisporuke naveo da osobu nije zatekao kod kuće, a da su dvije susjede izjavile da se oženio u Srbiji i da više ne živi na traženoj adresi. Branitelj optuženika potvrdio je da je točno da optuženik živi u [adresa], ali na njemu nepoznatoj adresi.

3. 1. Valja također napomenuti da je sud u cilju pronalaska optuženika naložio i objavu za adresom te zaprimio obavijest sektora kriminalističke policije (stranica 431 spisa) da su protiv optuženika raspisane tjeralice temeljem dva naloga i to Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-98/23, Kv-350/2024 i Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broja Kis-DO-32/2022, iz čega je razvidno da optuženik već neko vrijeme nije dostupan tijelima kaznenog progona u Republici Hrvatskoj.

3. 2. Uzimajući navedeno u obzir, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti da se rasprava 14. svibnja 2025. održi u prisutnosti tužitelja i branitelja optuženika, a bez prisutnosti optuženika.

4. Na raspravi održanoj 14. svibnja 2025. pročitano je očitovanje optuženika upitanog o tome kakav stav zauzima prema optužbi danom na raspravi 6. listopada 2016. (stranica 313 spisa) kada je on izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela.

5. U dokaznom postupku pročitane su isprave: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 12. prosinca 2013. osim u dijelu izjave prijavitelja (stranice 39 – 42 spisa), izvješće o postupanju policijske postaje Pazin (stranice 89 – 90 spisa), izvješće o postupanju Policijske postaje Pazin (stranice 91 – 92 spisa), izvješće o zaticanju (stranice 93 – 94 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranice 95 – 96 spisa), zapisnik o očevidu (stranice 97 – 101 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (stranice 102 – 103 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 104 spisa), ugovor o najmu (stranica 105 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (stranice 107 – 110 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranice 111 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (stranice 112 – 113 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 114 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 115 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (stranice 116 – 117 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (stranice 118 – 119 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (stranice 120 – 122 spisa). Razgledana je fotodokumentacija očevida (stranice 201 – 220, 221 – 226, 227 – 232, 233 – 241 spisa) i kroki skica mjesta događaja (stranica 331 spisa).

5. 1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka koji su bili ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka i to iskaz LB sa zapisnika od 14. ožujka 2014. (stranica 159 spisa), svjedoka TB, IB, KB i VB sa zapisnika od 31. ožujka 2014. (stranice 245 – 246 spisa) te iskaz svjedoka ŠB sa zapisnika od 6. prosinca 2016. (stranica 323 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije i pročitana je obrana optuženika koju je on dao na raspravi u ranijem postupku 14. ožujka 2014. (stranica 159 spisa).

6. Optuženi EB u svojoj obrani naveo je da je njega ŠB zamolio da dođe to jutro kod njega i da ga odveze tamo gdje on treba ići, a da on nešto treba obaviti i da će to trajati 5 minuta, a nakon toga da će otići zajedno na kavu. Optuženik je sjeo u vozilo i ŠB s njim te da su krenuli prema Baderni, a dalje da ga je ŠB navodio kuda da ide i kojim putevima. Nije znao gdje idu. Prošli su jedan bijeli put, te su došli do aslfaltirane ceste, na pola te ceste je stao i u rikverc se parkirao i to na mjestu gdje je ta gusta šuma. ŠB mu je rekao da tu parkira, a on da će otići na 5 minuta, da ima nešto za napraviti. 7 policijskih vozila je naišlo, a optuženik nije uspio ni mrdnuti, nije niti pokušavao bježati, niti je znao zašto je policija došla, niti je znao da se čini kakvo kazneno djelo. Sve što je policija tražila od njega, on je i učinio. Od ove guste šume na mjestu gdje je bio parkiran vozilom nije se vidjela nikakva kuća, ni selo, jedino pašnjak neki iza njega. Naglasio je da nije imao razloga za bježanje pred policijom. ŠB mu nije rekao što ide činiti i nije znao da on ide u provalu. Optuženik je rekao da nitko nije bio s njim i s ŠB, njih dvojica su bili sami. Prilikom izlaska iz vozila ŠB nije imao nikakvih stvari sa sobom osim onoga što je imao na sebi, odjeću koju je imao, cigarete, upaljač. Nikakvi predmeti u vozilu se nisu nalazili, osim optuženikove trenerke koju je stavio na zadnje sjedalo. Prilikom uhićenja od optuženika policija nije ništa oduzela.

7. U ovom predmetu nije sporno, a uzimajući u obzir obranu optuženika, da se on inkriminiranog dana nalazio u automobilu koji automobil je bio parkiran na šumskom putu i da je na tom mjestu bio zatečen od strane policijskih službenika. Nije sporno ni da je inkriminiranog dana ŠB zatečen u počinjenju kaznenog djela teške krađe na štetu oštećenog LB, jer te činjenice optuženik u svojoj obrani nije osporio.

8. Sporno je, a cijeneći obranu optuženika, da li je optuženik inkriminiranog dana poduzimao radnje u dogovoru s ŠB i još jednom nepoznatom osobom, odnosno da li je optuženik inkriminiranog dana upravljao vozilom s ciljem udaljavanja s mjesta izvršenja kaznenog djela i s ciljem da čuva stražu dok su ŠB i još jedna nepoznata osoba činili kazneno djelo na štetu LB. Sporno je postojanje svijesti na strani optuženika o tome, budući da on u svojoj obrani izričito navodi da nije znao što ŠB ide raditi, odnosno da ide u provalu, čime je u cijelosti osporio i svoju ulogu u počinjenju kaznenog djela kako mu to tužitelj optužnicom stavlja na teret.

9. Analizom pročitanih isprava i iskaza svih ispitanih svjedoka tijekom dokaznog postupka, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi tvrdnje tužitelja da je optuženi EB postupao u dogovoru s ŠB i još jednom nepoznatom osobom, a u cilju pribavljanja tuđih pokretnih stvari, odnosno da je optuženi EB znao da upravljajući automobilom marke Škoda Fabia sudjeluje u počinjenju kaznenog djela teške krađe i da se njegova uloga sastojala u tome da upravlja vozilom tijekom udaljavanja s mjesta izvršenja kaznenog djela i da čuva stražu počiniteljima kaznenog djela teške krađe na štetu LB.

10. Cijeneći iskaz svjedoka ŠB, sud na temelju njegova iskaza nije mogao isključiti obranu optuženika, jer je svjedok iskazivao u skladu s obranom optuženika i u svom iskazu tvrdio je da je optuženi EB kritičnog dana njega samo vozio i ništa drugo nije znao, odnosno da je on njega samo iskoristio i da, da je sve bilo po planu, on niti ne bi znao što se događalo te da je on navodio EB kuda voziti i da mu je rekao da ne izlazi iz auta, a on da ide pokupiti neke stvari. Nadalje, obrana optuženika nije se mogla isključiti ni cijeneći iskaze ispitanih policijskih službenika TB, IB, KB i VB, koji su inkriminiranog dana poduzimali službene radnje prema ŠB i optuženom EB i u bitnom su u svojim iskazima opisali reakciju optuženog EB kada su ga zatekli u vozilu i opisali su mjesto na kojem je vozilo bilo parkirano. Tako su svjedoci TB i IB u svojim iskazima u bitnom naveli da kada su pristupili vozilu u kojem se nalazio optuženi EB, da vozilo nije bilo upaljeno, a svjedok TB naveo je da je reakcija optuženika bila takva da je bio malo iznenađen, ali smiren. Svjedoci RB i VB u svojim iskazima naveli su da je jedna muška osoba bila u vozilu za koje su pretpostavili da se radi o vozilu koje je povezano s kaznenim djelima, a svjedok VB naveo je i da je bio prisutan kada su utvrdili identitet osobe odnosno optuženog EB te drugih opažanja i saznanja vezanih za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu svjedoci nisu navodili. Iskaze svjedoka ŠB, TB, IB, KB i VB, sud je ocijenio vjerodostojnim jer sud nije našao razloga sumnjati u protivno.

10. 1. Nadalje, pregledom kroki skice mjesta događaja (stranica 331 spisa), kada se analizira mjesto gdje je zabilježeno da se nalazilo osobno vozilo marke Škoda Fabia (u kojem se nesporno nalazio optuženi EB) i mjesto počinjenja kaznenog djela tj. obiteljska kuća na adresi [adresa], te kada se uzme u obzir da je iz skice utvrđeno da je zračna udaljenost između ta dva mjesta cca 220 metara i da se između njih nalaze drveća odnosno šumsko raslinje, za zaključiti je da doista optuženi EB nije imao jasan pregled mjesta događaja, pa da bi tako mogao ostvariti ulogu čuvanja straže koja mu se optužnicom stavlja na teret i da bi mogao pravovremeno upozoriti počinitelja kaznenog djela na potencijalnu opasnost. I iz pregledane fotodokumentacije očevida (na stranicama 227 do 232 spisa) vidljivo je da se automobil Škoda Fabia nalazio na šumskom putu i da je bio okružen šumskim raslinjem, što posebice proizlazi iz fotografija broja F-1, F-14, F-17, F-20 i F-23. Povezujući navedeno s obranom optuženog EB da on nije znao kamo je otišao ŠB, sud nije mogao na nedvojben način isključiti takvu obranu optuženika i zaključiti suprotno, odnosno da je optuženik zasigurno bio upoznat s radnjama koje je počinio ŠB, odnosno da je optuženik bio u dogovoru s ŠB i zajedno s njim, u skladu sa svojom ulogom, sudjelovao u počinjenju kaznenog djela za koje se tereti.

11. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je analizom svih dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da nije dokazano da je optuženi EB u prethodnom dogovoru s ŠB i još jednom nepoznatom osobom postupao u cilju pribavljanja tuđih pokretnih stvari i da je on upravljao vozilom s ciljem udaljavanja s mjesta izvršenja kaznenog djela, kao i da čuva stražu dok su ŠB i još jedna nepoznata osoba počinili kazneno djelo teške krađe na štetu LB. Takav zaključak na nedvojben način sud nije mogao izvesti jer je optuženik u svojoj obrani to izrijekom negirao, a niti iz jednog materijalnog i personalnog dokaza izvedenog tijekom dokaznog postupka nije proizlazilo suprotno njegovoj obrani, da bi se njegova obrana mogla isključiti u cijelosti.

12. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 149. stavak 1. ZKP/08 u kojoj je određeno da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Pazinu 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-616/2020

2. Optuženi EB

3. Branitelj optuženika Damir Krpan, odvjetnik u Umagu – Umago