Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-2092/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: EPIMEN d.o.o., Zagreb, Stubička ulica 36, OIB: 42488816079, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Hadžija, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hadžija i suradnici, Miramarska cesta 24, Zagreb, protiv tuženika: EPIMEN PLUS j.d.o.o., Zagreb, Ulica Vile Velebita 40, OIB: 03589417293, radi prestanka upotrebe i brisanja tvrtke, nakon održane glavne rasprave, zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, danom objave 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EPIMEN PLUS j.d.o.o. da prestane upotrebljavati tvrtku EPIMEN PLUS te se određuje brisanje tvrtke tuženika EPIMEN PLUS j.d.o.o. iz sudskog registra Trgovačkog suda Zagrebu.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 579,64 EUR, uvećano za zateznu kamatu od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim parničnim troškom u iznosu od 3.526,54 EUR, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da se naziva EPIMEN d.o.o. upisao u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu dana 09.10.2020. temeljem izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću dok se tuženik pod tvrtkom EPIMEN PLUS j.d.o.o. upisao u sudski registar dana 14.10.2021., da se oboje u svojoj temeljnoj djelatnosti bave istim poslovima, imaju vrlo sličan, gotovo identičan popis djelatnosti te zbog prirode posla kojim se bave postoji stvarna mogućnost da će potrošač doći u zabludu glede ponuđača proizvoda i usluga, a sve uzimajući u obzir da je prijavljena tvrtka tužitelja skoro identična prijavljenoj tvrtki tuženika. Pretežita djelatnost i tvrtke tužitelja i tvrtke tuženika je proizvodnja homogeniziranih prehrambenih pripravaka i dijetetske hrane. Poziva se na čl. 31. st. 1. ZTD-a kojim je propisano da trgovac kome druga osoba upotrebom ili upisom iste ili slične tvrtke, koja je upisana u sudski registar istoga ili drugoga suda, vrijeđa njegova prava ili ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici ili postoji opasnost da njegova prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi ili se druga osoba upotrebom tvrtke neovlašteno koristi njegovim poslovnim ugledom ili ga prisvaja, može tužbom zahtijevati da druga osoba prestane upotrebljavati tu tvrtku, da se tvrtka te druge osobe izbriše iz sudskog registra, te da ju se obveže da nadoknadi štetu pričinjenu upotrebom tvrtke. Stoga predlaže da sud naloži tuženiku da prestane upotrebljavati tvrtku EPIMEN PLUS i da se briše tvrtka tuženika EPIMEN PLUS j.d.o.o. u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu.

2. Tuženiku je tužba zajedno sa rješenjem ovog suda od 31. listopada 2024. poslana na adresu sjedišta iz sudskog registra- Ulica Vile Velebita 40, Zagreb i vraćena je s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“.

3. Tuženik je rješenjem od 5. prosinca 2024. a temeljem čl. 133. st. 6. ZPP-a obaviješten da će mu se daljnja dostava vršiti putem e-oglasne ploče sudova pa je dostava tužbe i rješenja 31. listopada 2024. kao i poziva na pripremno ročište izvršeno putem e-oglasne ploče sudova.

4. Na pripremno ročište dana 16. travnja 2025. nije pristupio tuženik te je isto održano u njegovoj odsutnosti a tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti i navoda da postoji mogućnost da potrošač dođe u zabludu glede proizvođača proizvoda i usluga odnosno da postoji opasnost da njegova prava i položaj na tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, iz razloga jer tužitelj stavlja na tržište proizvode EPIMEN u odnosu na koji ima sklopljen ugovor sa proizvođačem dok tuženik također stavlja isti taj proizvod na tržište. Kako tužitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga to je na navedenom ročištu i zaključen prethodni postupak, otvorena i zaključena glavna rasprava.

5. Ocjenom izvedenih dokaza i to uvidom u pisanu dokumentaciju koja prileži spisu i saslušanjem stranaka te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je kondemnatorni tužbeni zahtjev na prestanak upotrebe imena tvrtke tuženika EPIMEN PLUS i njezino brisanje u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu.

7. Prema odredbi članka 11. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13,110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23 dalje: ZTD) propisano je da tvrtka trgovačkoga društva mora se jasno razlikovati od tvrtke drugoga trgovca sa sjedištem.

8. Prema odredbi članka 13. stavak 1. ZTD-a, tvrtka trgovačkoga društva mora uz naznaku kojom se pobliže obilježava ime društva sadržavati naznaku predmeta poslovanja društva, a prema odredbi stavka 2. točka 4. istog članka, tvrtka društva s ograničenom odgovornošću mora sadržavati riječi "društvo s ograničenom odgovornošću", ili oznaku "d.o.o."…

9. Prema odredbi članka 14. stavak 1. ZTD-a, sastojci tvrtke ne mogu biti takvi da stvaraju zabunu glede predmeta poslovanja trgovačkoga društva, utiska o identitetu ili povezanosti sa drugim društvom, da vrijeđaju prava intelektualnog i industrijskog vlasništva, ni druga prava drugih osoba

10. Prema odredbi članka 31. stavak 1. ZTD-a propisana je zaštita prava imatelja ranije prijavljene tvrtke na način da trgovac kome druga osoba upotrebom ili upisom iste ili slične tvrtke, koja je upisana u sudski registar istoga ili drugoga suda, vrijeđa njegova prava ili ugrožava njegov položaj u tržišnoj utakmici ili postoji opasnost da njegova prava i položaj u tržišnoj utakmici budu povrijeđeni, odnosno ugroženi ili se druga osoba upotrebom tvrtke neovlašteno koristi njegovim poslovnim ugledom ili ga prisvaja, može tužbom zahtijevati da druga osoba prestane upotrebljavati tu tvrtku, da se tvrtka te druge osobe izbriše iz sudskog registra, te da ju se obveže da nadoknadi štetu pričinjenu upotrebom tvrtke.

11. Nesporno je da tvrtka tužitelja glasi EPIMEN d.o.o. a tvrtka tuženika EPIMEN PLUS j.d.o.o., kao niti da je tvrtka tužitelja upisana u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, dana 09.10.2020. a tuženika 14.10.2021., kao niti da i tuženik i tužitelj imaju registriranu pretežitu djelatnost 10.86- proizvodnja homogeniziranih prehrambenih pripravaka i dijetetske hrane i gotovo identičan popis djelatnosti (list 6-12 spisa).

12. Dakle, tužitelj je imatelj ranije prijavljene tvrtke i usporedbom tvrtki tužitelja i tuženika, sud uočava da jedina riječ odnosno skup glasova/znakova u tvrtki tužitelja glasi EPIMEN a u tvrtki tuženika istovjetni skup glasova/znakova čini prvi dio tvrtke tuženika, s time da se radi o prevladavajućem elementu u tvrtki tuženika, što je naglašeno time da pojam EPIMEN nema značenje u hrvatskom jeziku. Razlika u izgovoru pojma EPIMEN ne postoji, niti je vidljiva razlika u pisanju, budući da su oboje pisani velikim slovima. Riječ PLUS uz riječ EPIMEN nije dovoljno razlikovni element u odnosu na tvrtku tužitelja. Tuženik i tužitelj imaju registriranu istu pretežitu djelatnost 10.86- proizvodnja homogeniziranih prehrambenih pripravaka i dijetetske hrane i gotovo identičan popis djelatnosti. Sve navedeno pridonosi ukupnom dojmu velike sličnosti u tvrtki tužitelja i tuženika, dok je minimalna razlika u drugoj riječi PLUS a što nije dovoljno razlikovno. Iz svega navedenog sud zaključuje da se tvrtke tužitelja i tuženika jasno ne razlikuju, što je protivno odredbi članka 11. stavak 2. ZTD-a.

13. Glede opasnosti od povrede ili ugrožavanja položaja tužitelja u tržišnoj utakmici a prema navodima tužitelja obje stranke stavljaju na tržište iste proizvode naziva EPIMEN pa postoji mogućnost dovođenja u zabludu potrošača u pogledu proizvođača kao treće osobe s kojim tužitelj ima sklopljen ugovor i usluga. Također obje stranke imaju registriranu istu pretežitu djelatnost 10.86- proizvodnja homogeniziranih prehrambenih pripravaka i dijetetske hrane i gotovo identičan popis djelatnosti. Navedeno bi upućivalo da je ispunjena pretpostavka da je već došlo do nepovlasnog korištenja ili prisvajanja ugleda tužitelja odnosno do povrede ili ugrožavanja položaja tužitelja u tržišnoj utakmici, čime je ispunjena pretpostavka iz članka 31. stavak 1. ZTD-a. Čak i da nije tome tako dovoljno je i ako uz istovjetnost ili sličnost tvrtki postoji opasnost od povrede ili ugrožavanja položaja tužitelja u tržišnoj utakmici a koja opasnost u konkretnom slučaju postoji, a što proizlazi iz činjenice da su obje stranke registrirane za obavljanje iste pretežite djelatnosti i imaju gotovo identičan popis djelatnosti. Pored toga, opasnost od povrede ili ugrožavanja tužiteljevog položaja na tržištu, proizlazi i iz izvjesne mogućnosti zabune glede povezanosti društava tužitelja i tuženika, upravo zbog nedovoljne razlikovnosti tvrtki, odnosno doživljavanja prevladavajuće riječi EPIMEN, kao osobnog imena ili imena brenda, kako je prije obrazloženo, što je protivno prije citiranoj odredbi članka 14. stavak 1. ZTD-a.

14. Prema odredbi članka 31. stavak 2. ZTD-a, tužba iz stavka 1. tog članka, podnosi se sudu koji vodi sudski registar u koji je upisana tvrtka druge osobe, a može se podnijeti u roku od tri godine od upisa druge tvrtke u sudski registar.

15. Stoga sud zaključuje da su ispunjeni svi uvjeti iz odredbe članka 31. stavka 1. i 2. ZTD-a za zaštitu tvrtke tužitelja kao ranije upisane vrtke u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu. Kako tužitelj sukladno odredbi članka 31. stavak 1. ZTD-a zahtijeva prestanak uporabe tvrtke tuženika, te brisanje tvrtke tuženika iz sudskog registra, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti u cijelosti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. i 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 dalje: Tarifa) i to uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.500,00 EUR naznačen u tužbi. Tako je priznat trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1 Tarife) i trošak ročišta 16. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9/1), što uvećano za PDV iznosi 500,00 EUR. Također priznat im je i trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 26,55 EUR i na presudu u iznosu od 53,09 EUR, što sveukupno iznosi 579,64 EUR.

17. Tužitelj je odbijen preko dosuđenog troška od po 200,00 EUR za navedene dvije radnje, kao i preko iznosa sudske pristojbe na tužbu koju je platio u iznosu od 26,55 EUR.

18. Stoga je o troškovima odlučeno kao u točki II. i III. izreke presude.

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po odvj. uz nalog o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu 53,09 EUR

2. Tuženiku